Golan_Trevize

#1 En realidad lo que entendemos como "amor" es muy posible que sea una respuesta química recompensada por la evolución para, por un lado, mantener una relación el tiempo suficiente como para que haya procreación y, por otro, fortalecer vínculos de comunidad entre miembros de la familia con vistas a protegerse de amenazas externas. Somos muy similares al resto de mamíferos y los pájaros más inteligentes poseen también procesos mentales similares, así que no es para nada descabellado que otros animales sientan un amor de manera parecida a como lo hacemos nosotros.

Por otro lado diversas sensaciones, como la del dolor (incluido el psicológico por la pérdida de individuos cercanos) son en otros animales así mismo semejante a las nuestras, algo demostrado desde hace mucho tiempo. Muy recomendable al respecto "El triunfo de la compasión" de Jesús Mosterín.

Todo esto no es óbice para que, pese a entender el amor como un proceso químico, no se pueda disfrutar de su experiencia. De hecho se puede hacer incluso más, ya que no hace falta vincularlo a ese componente trágico del romanticismo.

#3 el amor como lo entendemos , es un constructo social.
Los hijos se tenían por pasión, no por amor, si buscáis en google sobre el tema, estaba investigado.

#5 En realidad es una cuestión de terminología, y creo que no son conclusiones contradictorias la que expones y la que señalo en #3. El sentimiento arrebatado, clave para la procreación, es uno de los efectos de lo que se entiende como amor. Pero también los lazos afectivos familiares se entienden como amor. Y es algo en común con otros animales. Nosotros, en base a nuestra historia social, hemos construido instituciones en torno a eso, como bien dices: matrimonios, herencias, etc. También lo hemos sublimado a una categoría épica, mayoritariamente irreal, con la literatura romántica.

#5 Se habla mucho del amor a los hijos, pero poco del amor a tus amigos, hay muchas maneras de amar, y creo que algunos animales entienden ese amor de compañerismo.

#1 Tipo Disney o novelas de caballería, pues no, no lo entiende así. Pero algunas especies tienen vínculos de protección muy fuertes y comportamientos altruistas por la supervivencia del grupo o de la estirpe.

#1 tus cojinetes también lo entienden?

#1 ¿Cómo que no? Si en el seg 24 dice claramente "I love you"

#1 Antropocentrismo es pensar que solo los humanos comprendemos el amor.

#10 Como etólogo aficionado, para mí lo interesante es que está entendiendo que los humanos le reportamos muestras de cariño cuando le hablamos de esa forma, y con esas palabras. Y eso lo está trasladando a sus crías.
Te contesto a ti porque el resto de los comentarios me parecen de antropocéntricos que han oído campanas.

#16 No solamente hay que tener en cuenta la etología, que también, sino además la biología (recompensas evolutivas) y el proceso de hominización. En el registro fósil se pueden ver ejemplos de muestras de lo que se puede entender como "amor" en especies, que aunque muy cercanas, eran diferentes a la nuestra. En el libro citado de Mosterín se citan muchos estudios al respecto de la cercanía con otros animales.

#16 #20 Claramente la dueña ha tenido bebés antes y el loro ha copiado esas palabras y comportamiento de ella, como dices, lo curioso aquí es que el loro haya llegado a la conclusión de que tratar así a sus propias crías es correcto y una muestra de afecto. Indica que el ave ha observado la relación de la dueña con su bebé y después ha sabido relacionar ese tipo de trato con el trato afectuoso hacia sus propias crías.
Me lleva a la duda que me suele asaltar con estos temas (como por ejemplo con los primates "educados" o con esos perros y gatos a los que se intenta enseñar a hablar mediante botones): ¿pueden suponer algunos tipos de domesticación una forma de evolución acelerada?. Quiero decir, si esos tipos de domesticación fuesen más generalizados... y mañana desapareciesen los humanos... ¿esos tipos de domesticación habrían actuado como un trampolín a inteligencias más complejas?, ¿impactarían a esas especies de manera generalizada con el paso del tiempo?, ¿supondrían algún tipo de ventaja evolutiva para ellos?.

#1 Un loro es capaz de establecer lazos afectivos complejos. Eso es lo que al menos yo entiendo como amor.
Ahora, entender el concepto... no nos ponemos de acuerdo ni los humanos, que hacemos razonamientos muy complejos, como para que lo haga un loro.

¿Ahora, sentir amor? Sin duda.

#1 es cierto que el titular es de chiste, pero los humanos lo entendemos ?

#1 calla que hay más de un meneante que ya dice que chatGPT es inteligente, imagínate.

#6 Antes que nada, ten en cuenta que contestas a un comentario que seguramente ha meneado justamente este tema para meter su calzador ideológico. Dicho eso, es curioso, si luego cuestionas que nadie se leyó la ley del solo sí es sí, pues justificas que Irene no es jurista... no se podía preveer el resultado de esa ley.

#5 Aquí no se viene a dar información, aquí se viene a dar soflamas.
Que no vuelva a ocurrir.

#1 Sin embargo, poco después, quedó en libertad sin medidas cautelares, pues la Fiscalía no le imputó ningún delito.
Estaría bien que te leyeras lo que envías. Ya sé que no es lo habitual en Menéame, pero si vas a acusar a alguien de un delito, cosa seria, asegúrate de no hacerlo en falso. Si no por respeto hacia los demás, por respeto a ti mismo.
#3 También va por ti. Tened un poco de cabeza antes de insultar públicamente a nadie.

#1 En realidad lo que entendemos como "amor" es muy posible que sea una respuesta química recompensada por la evolución para, por un lado, mantener una relación el tiempo suficiente como para que haya procreación y, por otro, fortalecer vínculos de comunidad entre miembros de la familia con vistas a protegerse de amenazas externas. Somos muy similares al resto de mamíferos y los pájaros más inteligentes poseen también procesos mentales similares, así que no es para nada descabellado que otros animales sientan un amor de manera parecida a como lo hacemos nosotros.

Por otro lado diversas sensaciones, como la del dolor (incluido el psicológico por la pérdida de individuos cercanos) son en otros animales así mismo semejante a las nuestras, algo demostrado desde hace mucho tiempo. Muy recomendable al respecto "El triunfo de la compasión" de Jesús Mosterín.

Todo esto no es óbice para que, pese a entender el amor como un proceso químico, no se pueda disfrutar de su experiencia. De hecho se puede hacer incluso más, ya que no hace falta vincularlo a ese componente trágico del romanticismo.

#3 el amor como lo entendemos , es un constructo social.
Los hijos se tenían por pasión, no por amor, si buscáis en google sobre el tema, estaba investigado.

#5 En realidad es una cuestión de terminología, y creo que no son conclusiones contradictorias la que expones y la que señalo en #3. El sentimiento arrebatado, clave para la procreación, es uno de los efectos de lo que se entiende como amor. Pero también los lazos afectivos familiares se entienden como amor. Y es algo en común con otros animales. Nosotros, en base a nuestra historia social, hemos construido instituciones en torno a eso, como bien dices: matrimonios, herencias, etc. También lo hemos sublimado a una categoría épica, mayoritariamente irreal, con la literatura romántica.

#5 Se habla mucho del amor a los hijos, pero poco del amor a tus amigos, hay muchas maneras de amar, y creo que algunos animales entienden ese amor de compañerismo.

#1 Tipo Disney o novelas de caballería, pues no, no lo entiende así. Pero algunas especies tienen vínculos de protección muy fuertes y comportamientos altruistas por la supervivencia del grupo o de la estirpe.

#1 tus cojinetes también lo entienden?

#1 ¿Cómo que no? Si en el seg 24 dice claramente "I love you"

#1 Antropocentrismo es pensar que solo los humanos comprendemos el amor.

#10 Como etólogo aficionado, para mí lo interesante es que está entendiendo que los humanos le reportamos muestras de cariño cuando le hablamos de esa forma, y con esas palabras. Y eso lo está trasladando a sus crías.
Te contesto a ti porque el resto de los comentarios me parecen de antropocéntricos que han oído campanas.

#16 No solamente hay que tener en cuenta la etología, que también, sino además la biología (recompensas evolutivas) y el proceso de hominización. En el registro fósil se pueden ver ejemplos de muestras de lo que se puede entender como "amor" en especies, que aunque muy cercanas, eran diferentes a la nuestra. En el libro citado de Mosterín se citan muchos estudios al respecto de la cercanía con otros animales.

#16 #20 Claramente la dueña ha tenido bebés antes y el loro ha copiado esas palabras y comportamiento de ella, como dices, lo curioso aquí es que el loro haya llegado a la conclusión de que tratar así a sus propias crías es correcto y una muestra de afecto. Indica que el ave ha observado la relación de la dueña con su bebé y después ha sabido relacionar ese tipo de trato con el trato afectuoso hacia sus propias crías.
Me lleva a la duda que me suele asaltar con estos temas (como por ejemplo con los primates "educados" o con esos perros y gatos a los que se intenta enseñar a hablar mediante botones): ¿pueden suponer algunos tipos de domesticación una forma de evolución acelerada?. Quiero decir, si esos tipos de domesticación fuesen más generalizados... y mañana desapareciesen los humanos... ¿esos tipos de domesticación habrían actuado como un trampolín a inteligencias más complejas?, ¿impactarían a esas especies de manera generalizada con el paso del tiempo?, ¿supondrían algún tipo de ventaja evolutiva para ellos?.

#1 Un loro es capaz de establecer lazos afectivos complejos. Eso es lo que al menos yo entiendo como amor.
Ahora, entender el concepto... no nos ponemos de acuerdo ni los humanos, que hacemos razonamientos muy complejos, como para que lo haga un loro.

¿Ahora, sentir amor? Sin duda.

#1 es cierto que el titular es de chiste, pero los humanos lo entendemos ?

#1 calla que hay más de un meneante que ya dice que chatGPT es inteligente, imagínate.

#6 Antes que nada, ten en cuenta que contestas a un comentario que seguramente ha meneado justamente este tema para meter su calzador ideológico. Dicho eso, es curioso, si luego cuestionas que nadie se leyó la ley del solo sí es sí, pues justificas que Irene no es jurista... no se podía preveer el resultado de esa ley.

#5 Aquí no se viene a dar información, aquí se viene a dar soflamas.
Que no vuelva a ocurrir.