#172 Yo sólo he dicho que el argumento en el que se sustentaba para apoyar el estudio es insuficiente. Eso no quiere decir que dude el estudio, sino que afirmo que eso no sirve para no poder dudar de él.
#168 Pues la cuestión es que yo no he critico el estudio, sólo tu comentario en todo caso. Quizás yo me he expresado mal y has podido entender que insinuaba que el estudio estaba mal. Lo que he dicho del diseño es porque no se pueden sacar conclusiones de la forma que tu has querido sin tenerlo en cuenta. (Pero no me refería a éste, sino en general)
Es decir, yo simplemente he dicho que ese razonamiento no vale, si el estudio está bien o mal es otra cosa bien distinta, y quizás sois vosotros los que deberíais leerlo para dar argumentos válidos
#166 Simplemente he rebatido lo que tú has querido dar a entender en #161. Que a partir de esa premisa no tiene por qué ser cierta esa conclusión. Ya supongo que en el estudio habrán tenido más cosas en cuenta, pero bueno si a ti te vale sólo con lo que dijiste
Para tener que terminar con un argumento de autoridad, haber empezado por ahí
#161 Hablando de forma estrictamente lógica, esa no correlación no implica nada, pues puede haber otros factores correlacionados negativamente con el uso del teléfono móvil, que tengan impacto en el cáncer, como por ejemplo, la edad. (Ojo, es sólo un ejemplo para que se entienda)
Por eso, es muy importante el diseño del estudio, y explica por qué muchas veces se llegan a conclusiones contradictorias (y acusaciones de estudios mal diseñados)
#24 No sólo por estadística se puede averiguar si provocan cáncer. Un científico del campo de la medicina puede tener los conocimientos para saber o intuir de qué otras formas puede provocarlo.
#4 Depende del tipo del balanza, algunas no son inmunes aunque sí están calibradas según la zona geográfica para medir la masa en vez del peso. O al menos eso dice en la wikipedia
#32 Perdona, pero ¿en qué estudio se demuestra que el omega-3 aumenta el colesterol? Todos apuntan justo a lo contrario, a no ser que te refieres claro al HDL(colesterol bueno), cuya función es inversa al dañino.
Hay que ver, cuanta información para una cosa y qué poca para otra. Pero es que es la moda de criticar cualquier beneficio en la salud de todo aquello que no sea farmacéutico, sin ninguna evidencia o incluso recurriendo a simples bulos.
No voto errónea porque el titular está entrecomillado. Pero o bien quiere decir lo que comenta #8 o es totalmente falso.
Por ejemplo #1, Allicin is an organosulfur compound obtained from garlic, a species in the family Alliaceae.[1] It was first isolated and studied in the laboratory by Chester J. Cavallito and John Hays Bailey in 1944.[2][3] This colorless liquid has a distinctively pungent smell. This compound exhibits antibacterial and anti-fungal properties.[2] Allicin is garlic's defense mechanism against attacks by pests.[4]
Pero es que queda guay ahora criticar las propiedades de los alimentos, contrastar la información es de débiles!
#9Tortura y malos tratos a personas extranjeras
En los últimos años Amnistía Internacional ha documentado detenciones ilegales y malos tratos con componente racista.
Me pregunto si Amnistía Internacional se refiere con los mismos términos a lo que ocurre en USA, donde es mucho más generalizado y evidente.
Parece ser que cualquier excusa es buena para votar negativo cuando algo no interesa que se sepa. Hay quien no deja pasar una que pueda ensuciar la imagen de cualquier cosa relacionada con los yanquis
#173 Grunch 
