Hay una peli tonta, de aquellas del cine histórico de Hollywood, que creo que en español se llamó «Tierra de faraones». Cuenta la construcción de una pirámide y tal. Es una peli para verla un sábado por la tarde en la tele incluso durmiéndola a cachos. El guión es de un tal William Faulkner.
A mí me parece que una gran diferencia entre Hollywood y el cine español (ya sé que hay muchas, digo una y gorda) es ésta. Hollywood (o la HBO hoy en día) siempre ha tenido la capacidad de captar a grandísimos escritores para que escriban guiones. No me refiero a las historias; historias buenas las hay en todas partes, y siempre puedes ir al mercado de los derechos de autor y hacerte con una buena historia escrita por alguien. Me refiero a ser después capaz de hacer un buen script, con ritmo, que te ponga cachondo al leerlo. Hace poco veía yo una entrevista con un ejecutivo, en este caso de la BBC, que contaba que se llevó el primer guión de Red Dwarf para un viaje en tren y que cuando aún no había salido de la estación ya se estaba descojonando de la risa. Eso es un buen guión (léase, sin ir más lejos, el de Bienvenido Mr. Marshall).
Al cine español no le faltan buenas historias porque, como digo, una buena historia es cuestión solo de salir al mercado y pagarla. Le sobran directores que creen que son capaces de escribir buenas historias y lo que cuentan son movidas cuasipersonales, quizá con buenos planteamientos de partida pero que desarrolladas en dos horas resultan ser un puto coñazo. Si eso, además, lo interpretan amateurs de la interpretación que ni siquiera saben vocalizar, pues aviados estamos.
La gran máxima del cine la formuló Billy Wilder: «no aburras». Por debajo de eso todo, absolutamente todo, es mierda.
Lo que me cuesta entender es que no pongan la mayoría de edad a los 13 años.
Si un tipo o tipa de 13 años tiene albedrío como para juzgar si le va bien echar un polvo, echarlo con/sin condón, echarlo mediando/no mediando inseminación, ¿por qué no tiene albedrío para decidir si es bueno para él o para ella beberse una cerveza?
¿Y qué hay de grave en decidir si le votas al PSOE o al PP que lo sea mucho más que decidir si echas un polvo?
#8, ya sé que el PIB no cayó un 1% en el tercer trimestre. Entre otras cosas, porque no es eso lo que digo en mi anterior comentario.
Lo que dije entonces, y repito ahora, es que el PIB del cuarto trimestre del 2008 cayó un 1% en tasa intertrimestral, es decir respecto del tercer trimestre del 2008.
Lo que la nota de prensa del INE dice es que ha habido un descenso del 0,7% en el cuarto trimestre en términos interanuales. Esto quiere decir, básicamente, que el valor añadido generado por la economía en los más o menos 90 días que van desde el 1 de octubre hasta el 31 de diciembre del 2007 fue 1; y el valor añadido generado en los mismos días del 2008 fue de 0,93 (descontando previamente en ambas cifras el deflactor del PIB, que es más o menos la inflación).
Estás comparando 90 días del 2007 con 90 días del 2008. Lo que haya pasado en el resto de días del año es irrelevante para ese cálculo.
Donde sí se tiene en cuenta que en el 2008 aún tuvimos dos trimestres muy buenos en es la tasa interanual considerada PARA TODO EL AÑO; que es la que el INE estima que será aún positiva, del más 1,2%.
En realidad, los críticos de este cálculo tienen bastante razón. Si el PIB cayó un 1% en tasa intertrimestral (es decir, en los noventa días que van desde el 1 de julio al 30 de septiembre del 2008 se creó valor añadido por valor de 1, y en los que van del 1 de octubre al 31 de diciembre del 2008 se creó por valor de 0,9), ¿cómo es posible que cuando comparamos el cuarto trimestre del 2008 con el cuarto trimestre del 2007, siendo éste mucho mejor que el tercer trimestre del 2008 (uno está en plena crisis y el otro no), sólo caiga el 0,7%? ¿Cómo puedo caer un 1% respecto de un trimestre que fue una mierda y, al tiempo, caer un 0,7% respecto de un trimestre que fue la hostia?
Todo parece indicar que la quiebra del BPN ha sido provocada finalmente por la crisis financiera, pero no está directamente relacionada con ella.
El BPN tenía una entidad hermana, el Banco Insular de Cabo Verde, la cual está más allá del ámbito de la supervisión del Banco de Portugal por ser de todo Estado. Al parecer, el BPN realizó operaciones a través del BICV, operaciones muy arriesgadas y de dudosa rentabilidad, que no aparecen en su balance por haber sido realizadas por el BICV. El ya penúltimo gestor del BPN, Karim Vakil, afloró dichas operaciones y trató de enjugarlas; pero, justo cuando eso se estaba haciendo, llegó la crisis financiera. Así pues, hoy mucha gente en Portugal critica al presidente del BPN, Miguel Cardilhe, que sustituyó a Vakim; cuando parece que han sido precisamente Vakim y Cardilhe los que han intentado resolver la situación que provocaron otros, pero se les ha caído el techo encima.
Es, probablemente, algo muy parecido a lo que en su día hizo Roberto Calvi con el Banco Ambrosiano; fundas un banco en el culo del mundo, le otorgas préstamos para que pueda hacer compras dudosas y, cuando el ciclo cambia y el banco overseas no puede devolverte los préstamos, entonces a ti se te ve el plumero.
Le veo poca relación con la crisis mundial de liquidez.
A mí me parece que una gran diferencia entre Hollywood y el cine español (ya sé que hay muchas, digo una y gorda) es ésta. Hollywood (o la HBO hoy en día) siempre ha tenido la capacidad de captar a grandísimos escritores para que escriban guiones. No me refiero a las historias; historias buenas las hay en todas partes, y siempre puedes ir al mercado de los derechos de autor y hacerte con una buena historia escrita por alguien. Me refiero a ser después capaz de hacer un buen script, con ritmo, que te ponga cachondo al leerlo. Hace poco veía yo una entrevista con un ejecutivo, en este caso de la BBC, que contaba que se llevó el primer guión de Red Dwarf para un viaje en tren y que cuando aún no había salido de la estación ya se estaba descojonando de la risa. Eso es un buen guión (léase, sin ir más lejos, el de Bienvenido Mr. Marshall).
Al cine español no le faltan buenas historias porque, como digo, una buena historia es cuestión solo de salir al mercado y pagarla. Le sobran directores que creen que son capaces de escribir buenas historias y lo que cuentan son movidas cuasipersonales, quizá con buenos planteamientos de partida pero que desarrolladas en dos horas resultan ser un puto coñazo. Si eso, además, lo interpretan amateurs de la interpretación que ni siquiera saben vocalizar, pues aviados estamos.
La gran máxima del cine la formuló Billy Wilder: «no aburras». Por debajo de eso todo, absolutamente todo, es mierda.