#9 Y yo que me habia ilusionado con Colón haciendo paella con su socarrat en su bar mizvá o como se diga...

#41 Se puede sacar los bulos del sistema de negativos, pasando a denunciar directamente la noticia que sea un bulo, para que sea revisada por un admin al azar... Se puede rebajar el peso de los negativos, que si es un Bulo, la acumulación de los mismos va a seguir sacando el aviso de noticia controvertida.

#34 Jajaja Yo, no estoy abierto a jugar con el dinero de los usuarios.

#34 Me parecen buenas ideas, menos, quizá, restar peso a los negativos, debido a la proliferación de bulos y medios de mierda. Los negativos están sirviendo para frenar su difusión.

#41 Se puede sacar los bulos del sistema de negativos, pasando a denunciar directamente la noticia que sea un bulo, para que sea revisada por un admin al azar... Se puede rebajar el peso de los negativos, que si es un Bulo, la acumulación de los mismos va a seguir sacando el aviso de noticia controvertida.

#3 echadle huevos ... Ufff, un dirigente? ... Esos echan los huevos de otros

#3 echarle huevos? Si al menos estuvieran respondiendo los ataques de Israel, pero están dejando a las tropas con órdenes de no intervenir hasta que se dé el momento en que uno de los ataques de Israel cause bajas mortales.

#43 ¿En que mundo vives?, te crees que los 600 que tiene allí España se van a poner a disparales a los Israelís, que van con tanques y tienen todo tipo de drones suicida. Precisamente eso es lo que sería, algo suicida.

Pero estoy de acuerdo en que echarle huevos, es lo que hacen las tropas, aguantando ahí sin realmente poder hacer prácticamente nada, más que Sánchez. Eso si, mejor que diga esto, a que simplemente no diga nada.

#50 si están atacando una misión de paz responder al fuego es lo único lógico que pueden hacer. Así que o bien se manda lo que se pueda mandar y se hace frente al asalto sionista o se retiran las tropas, el punto medio actual es un sinsentido y es un puto chiste, que han disparado a bases habitadas y a torres de vigilancia con gente.

Poner a nuestra gente en esa situación es absurdo, o se actúa o nos retiramos, pero poner a dianas humanas a hacer nada mientras son atacados es intolerable, mucho más intolerable que darles permiso a responder.

#53 En pricipio no están atacando a las personas, entiendo yo que si alguien ve en riesgo su vida, responderá diga lo que diga la FINUL o su país, no va a dejarse matar. Responder, respondes si tienes el equipo para ello, y esas fuerzas no están hechas para imponerse a un ejército, como mucho a civiles con armas ligeras.

Teniendo en cuenta que no están equipadas para ello, lo lógico digo yo, sería convocar una reunión del Consejo de Seguridad, para que cambie la misión y los medios para el nuevo escenario, y si se niegan, retirar las tropas. O pasar del Consejo de Seguridad si los USA van a vetarlo todo por interés, y si quieres mantener la posición, para no plegarte a las exigencias del invasor, y mandar armamento adecuado por si tienen que defenderse.

#53 no pueden responder al fuego. Sus órdenes de enfrentamiento se lo prohiben. Si les atacan, se tienen que encerrar en el búnker, con el casco, el chaleco armadura y a aguantar.

Tengo amigos que han estado allí, muy profesionales, muy buenas personas, padres de familia, de lo mejor que me he encontrado en la vida, gente desprendida y generosa y me toca mucho las narices que usen sus vidas como escudos humanos o escuchar aquí que hay que mandarles a que ataquen a Israel, o a Hizbulah, a hamas o al ejército del Líbano. No es nuestra guerra, no es nuestra gente, ni nuestra cultura.

En Yugoslavia, se podía argumentar que estaba ocurriendo en el corazón de Europa y había que pararlo, porque la OTAN, a ver si os enteráis, se creó para defender a los países miembros, en su gran mayoría europeos. No es una fuerza de choque global, ni su trabajo es ser policía global.

Estados Unidos actua como país, no como actor de la OTAN en el apoyo a Israel.

#67 si mandas Fuerzas Armadas a mantener la paz o les dejas usar la fuerza proporcionando los medios adecuados (que actualmente no tienen ni de lejos) o los repliegas, pero no se usa así a las personas, como si fuesen un cono de carretera. La situación actual es absurda del todo, o lo uno o lo otro, pero lo que hay no.

#74 yo ya he dado mi opinion, y está muy alineado con la tuya. No se nos ha perdido nada en esa zona del mundo. Que encuentren el camino de la paz sin poner en peligro las vidas de nuestros soldados profesionales.

#50 FINUL ahora mismo son tropas Irlandeses. Hace muy poco, eran tropas Españolas, extremeños para ser exactos. Hay un general eapañol, creo.

#60 FINUL son 10.000 'tropas' de unos 50 países, los irlandeses son 300 de esos que estarán en un puesto de vigilancia que está más al Sur, por tanto más cerca de los israelís.

#62 me parece que esos 300 han relevado a los extremeños. Sus órdenes son las mismas, dar la cara, patrullar cuando la cosa está tranquila y resguardarse en el búnker cuando les disparan.

#71 Si, la misión solo es de 'notarios', dejar constancia de los que violan la frontera esa, la línea azul. No tienen misión de interponerse a nadie.

#62 FINUL es una broma de mal gusto en mi opinión. Se supone que es una misión para estabilizar Líbano desde 1978, pero el principal problema por el que Israel no se va de esa zona y la vigila como la vigila se debe a Hizbulah, que tiene representación política en Líbano.

Es decir, es un problema que no tiene solución ni los actores principales han hecho nada en casi 50 años.

Unos datos más para saber que cojones es FINUL.

FINUL (Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano, por sus siglas en español) es una misión de la ONU establecida en 1978 para supervisar la retirada de las fuerzas israelíes del sur del Líbano y ayudar al gobierno libanés a restaurar su autoridad en la zona. Su mandato se amplió tras la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá para supervisar el cese de hostilidades y apoyar al ejército libanés en mantener la seguridad en el sur del país.

Esto es un puto chiste, el ejercito libanés tiene órdenes de ignorar las acciones de Hizbulah, en teoría deberían combatirlos.

En teoría, las órdenes de enfrentamiento del ejército libanés (Fuerzas Armadas Libanesas, LAF) frente a Hezbolá son complejas debido a varios factores, incluyendo la dinámica interna del Líbano, la relación entre Hezbolá y la sociedad libanesa, y la geopolítica regional.

 1. Mandato constitucional: Según la Constitución del Líbano, el ejército tiene el deber de proteger la soberanía del país y hacer cumplir la ley en todo su territorio. Esto implica que, en teoría, el ejército debería tener la autoridad para actuar contra cualquier grupo armado que no esté bajo el control del Estado, lo que incluiría a Hezbolá, ya que es una organización armada no estatal.
 2. Acuerdo político tácito: Sin embargo, en la práctica, el ejército libanés ha adoptado una postura de no confrontación directa con Hezbolá, debido a varias razones. Hezbolá es una fuerza política importante en el Líbano y cuenta con representación en el parlamento y el gobierno, lo que hace que cualquier acción militar en su contra sea extremadamente delicada. Además, Hezbolá tiene un amplio respaldo en la comunidad chií y en ciertas partes de la sociedad libanesa, por lo que una confrontación directa podría desestabilizar el país.
 3. Colaboración tácita en seguridad: En muchas ocasiones, el ejército y Hezbolá han cooperado de manera informal para asegurar el sur del Líbano y la frontera con Israel. Aunque el ejército libanés tiene la responsabilidad oficial de mantener la seguridad, Hezbolá opera de facto en la misma zona y ha actuado en varias ocasiones como una fuerza de defensa no oficial contra incursiones israelíes.
 4. Evitación de enfrentamientos directos: El ejército libanés tiene órdenes de evitar enfrentamientos directos con Hezbolá, incluso cuando podría haber situaciones de tensión entre ambas fuerzas. Esto se debe en parte a que Hezbolá está mejor armado y entrenado que el propio ejército en algunos aspectos, y un enfrentamiento podría ser devastador para la estabilidad del Líbano. El gobierno libanés, que incluye a ministros aliados de Hezbolá, también prefiere evitar una confrontación abierta.
 5. Contexto regional: Hezbolá es respaldado por Irán y Siria, mientras que el ejército libanés recibe apoyo de países occidentales como Estados Unidos y Francia. Esta dicotomía complica aún más la relación entre las LAF y Hezbolá. Cualquier enfrentamiento entre el ejército y Hezbolá podría tener consecuencias internacionales, dado que el Líbano está atrapado entre dos influencias externas.

En resumen, aunque el ejército libanés tiene la responsabilidad teórica de controlar cualquier grupo armado no estatal en su territorio, en la práctica sus órdenes de enfrentamiento están limitadas por consideraciones políticas internas y externas. Las LAF tienden a evitar la confrontación directa con Hezbolá y, en muchos casos, han coexistido con el grupo como una forma de preservar la estabilidad del país.

El contingente de la FINUL está compuesto por tropas de múltiples países. A lo largo de los años, más de 40 naciones han contribuido con tropas y personal. A continuación, algunos de los principales países que han contribuido a la misión en los últimos años:

 1. Italia: Uno de los mayores contribuyentes, Italia ha jugado un papel importante, asumiendo el mando de la fuerza en diversas ocasiones.
 2. Francia: Históricamente ha sido un actor clave en la misión, dada su relación con el Líbano y su compromiso con la estabilidad regional.
 3. España: Otro contribuyente significativo, con un gran número de tropas en el terreno y una participación continua en las operaciones de mantenimiento de la paz.
 4. India: Ha mantenido un contingente considerable en la misión y ha tenido una participación activa en operaciones de seguridad.
 5. Indonesia: Uno de los principales contribuyentes de tropas en los últimos años.
 6. Nepal: Ha enviado personal a lo largo de varias décadas y es un contribuyente consistente.
 7. Ghana: Contribuye con un número importante de tropas y ha sido parte del contingente durante mucho tiempo.
 8. China: Proporciona ingenieros, personal médico y tropas, jugando un papel clave en la reconstrucción y la asistencia humanitaria.
 9. Alemania: Participa principalmente con apoyo naval para patrullar las costas libanesas y prevenir el contrabando de armas.
 10. Irlanda: Contribuye regularmente con tropas y personal.

Además de estos países, muchos otros han contribuido en diferentes momentos, como Brasil, Corea del Sur, Malasia, Polonia, Bélgica y Finlandia, entre otros. La misión ha sido un esfuerzo multinacional para estabilizar el sur del Líbano y apoyar el proceso de paz en la región.

#77 El problema no será la FINUL, si no lo que hace el consejo de seguridad de la ONU, con las violaciones de sus resoluciones que les mandará la FINUL. Supongo que esa misión será un tira y afloja entre los diferentes miembros con derecho a veto del consejo de seguridad. Para no darla por concluida, ni darle medios para hacer otra cosa más que observar.

#50 soy perfectamente consciente que el despliegue español poco tendría que hacer contra todas las IDF pero forman parte de un contingente mucho más grande y que supuestamente están desplegados en Líbano para mantener la paz. No entiendo para que sirve la ONU si cuando llega el momento clave para actuar se quedan de brazos cruzados mientras Israel ataca el país.
Si no van a actuar, por lo menos que tengan la decencia de retirarlos, que lo único que van a conseguir es que maten a alguno y al día siguiente condenen las acciones de Israel sin que sirva para nada.

#89 Es una misión de observación, para documentar las violaciones de la frontera. Nada más. No es una misión de interposición, de parar a nadie. Otra cosa es que les ataquen a ellos. Ahí, si no les paran los pies a Israel, cada vez será un pasito más. Cualquieras nuevas atribuciones que les quieran dar a la FINUL, la tiene que aprobar el Consejo de Seguridad de la ONU, y ahí los USA pueden vetar a discreción.

#90 ok, ya han observado que se producen ataques y violaciones de la frontera. Ahora que? Quejarse en la asamblea de la ONU?
Si resulta que cuando se produce un conflicto real no van a actuar por el veto de EEUU, mejor que no los hubieran desplegado y nos hubiéramos ahorrado casi dos décadas de despliegues.

#93 Supongo que a los que están matando en Libano les ha venido bien no morir en las últimas 2 décadas. El único cambio aquí es la permisividad de los USA (quizás es porque están a semanas de las elecciones), que es un carta blanca para Israel, sabiendo que están protegidos por los USA militarmente y por su veto en la ONU. De todas formas, ahí tienes a franceses, italianos, chinos etc supongo que algo pueden decidir por si mismos si les atacan.

#43 Una cosa es echarle huevos y otra ser un loco insensato.

Además, las tropas allí es tan bajo el mando de la ONU, no de España.

#55 Aún así, tiene su mérito estás declaraciones.

Joder, con lo mal que me cae Pedro que tenga que defenderlo. Creo que me pasado con la cerveza para defender a este mentiroso

#58 Yo en #55 también lo estaba defendiendo .

#63 Supongo que es lo que toca.

La mayoría de las veces soy más crítico, pero ahora no es el momento porque me gusta ver que nuestro presidente del gobierno sea crítico con los genocidas.

#3 Líbano debería ser quien actuara contra Hizbulah, pero no solo no lo hace, si no que Hizbulah tiene representación en el parlamento de Líbano. Esa es la principal razón por la que no se envían armas a Líbano, porque acabarían en Hizbulah.

Por un lado, el gobierno español reconoce el gobierno de Líbano y por otro dice que hamas y Hizbulah son organizaciones terroristas.

Las órdenes de FINUL son aguantar ahí encerrados en su búnker, con las luces encendidas, y no actuar si les disparan, si ven actúar al IDF o Hizbulah. Literalmente es el trabajo más peligroso del mundo porque no pueden ni defenderse.

En mi opinión, FINUL debe retirarse de ahí y que se maten entre ellos. Si el gobierno de Líbano permite y tolera a Hizbulah, pues con todas las consecuencias. Ya está bien de poner en peligro las vidas de nuestros soldados, más incluso cuando están atados de manos y pies y su misión ha demostrado ser un fracaso.

#3 pues igual que con Ucrania...
que vaya él el primero de la fila.....

#3 conflicto Genocidio

#25 Vale, con esto me ha quedado todo claro, porque leyendo tu respuesta ajorgito había entendido algo distinto. De momento no tengo más preguntas, pero cuando publiquéis el modelo de contrato volveré para ver si el negocio es tan malo como parece o aún peor. Suerte!

#23imparsifal Estoy flipando. ¿Ángel, Tú has consultado con un abogado lo que estás proponiendo hacer con esas "supuestas participaciones"?

¿¿Participaciones societarias a 5 años "renovables"??

¿Pero, tú sabes las barbaridades que estás diciendo, y las consecuencias legales que pueden tener?

No existe tal fórmula societaria.

#23 Las empresas no son un juego del Monopoly o de Rol, Ángel L. Fernández,imparsifal donde te inventas las reglas, a la medida de tus necesidades. Y tienen una responsabilidad legal.

#23 Te recuerdo, que cualquier título que emitas contra la sociedad, phantom shares, por ejemplo, tienen que estar avaladas por el capital social actual de la empresa, no una supuesta valoración.

Y que esos títulos, no se mantienen , ni su valoración aumenta como prometes, en ninguna ampliación de capital.

Tampoco puedes comprar con esos títulos la participación de Remo y Daniel Seijo.

#20 Es decir, que si los cuentaparticipes aportan en total 400.000 euros los socios dejarían de tener beneficios porque todos se repartirían entre tú (25% de los beneficios) y ellos (75%). Y eso durante cuánto? 1 año o más? Tendrían que volver a poner anualmente la misma pasta para que conservar el derecho o una sola aportación se lo da para siempre?

#25 Vale, con esto me ha quedado todo claro, porque leyendo tu respuesta ajorgito había entendido algo distinto. De momento no tengo más preguntas, pero cuando publiquéis el modelo de contrato volveré para ver si el negocio es tan malo como parece o aún peor. Suerte!

#12 Y los socios-accionistas, es decir, los dueños, no entran en la ecuación? Es decir, entiendo que sostienes que el 100% de los beneficios tras descontar tu porcentaje, o del fruto de la venta de la web, se repartirían entre los cuentaparticipes, pero eso no tiene sentido porque los socios-accionistas tienen un derecho a la participación en beneficios inalienable y preferente sobre el de cualquier cuentaparticipe.

Y una pregunta más: de cuánto es tu porcentaje?

#20 Es decir, que si los cuentaparticipes aportan en total 400.000 euros los socios dejarían de tener beneficios porque todos se repartirían entre tú (25% de los beneficios) y ellos (75%). Y eso durante cuánto? 1 año o más? Tendrían que volver a poner anualmente la misma pasta para que conservar el derecho o una sola aportación se lo da para siempre?

#25 Vale, con esto me ha quedado todo claro, porque leyendo tu respuesta ajorgito había entendido algo distinto. De momento no tengo más preguntas, pero cuando publiquéis el modelo de contrato volveré para ver si el negocio es tan malo como parece o aún peor. Suerte!

#12 pos yo lo que quiero saber es si los accionistas tienen sueldo, sus cuantías y si se suben se comunicará

#12 Pero ¿usted quién es? Desde el 2008 llevo aquí y es la primera que te leo.

#9 Gracias! Y lo que te pregunté sobre el porcentaje de beneficios que quedaría a repartir entre los cuentaparticipes una vez descontados tu porcentaje y los beneficios de los socios?

#12 Y los socios-accionistas, es decir, los dueños, no entran en la ecuación? Es decir, entiendo que sostienes que el 100% de los beneficios tras descontar tu porcentaje, o del fruto de la venta de la web, se repartirían entre los cuentaparticipes, pero eso no tiene sentido porque los socios-accionistas tienen un derecho a la participación en beneficios inalienable y preferente sobre el de cualquier cuentaparticipe.

Y una pregunta más: de cuánto es tu porcentaje?

#20 Es decir, que si los cuentaparticipes aportan en total 400.000 euros los socios dejarían de tener beneficios porque todos se repartirían entre tú (25% de los beneficios) y ellos (75%). Y eso durante cuánto? 1 año o más? Tendrían que volver a poner anualmente la misma pasta para que conservar el derecho o una sola aportación se lo da para siempre?

#12 pos yo lo que quiero saber es si los accionistas tienen sueldo, sus cuantías y si se suben se comunicará

#12 Pero ¿usted quién es? Desde el 2008 llevo aquí y es la primera que te leo.

#3 Vale, mucho mejor expresado. Una duda, esas acciones en las que se puedan convertir pasado un año, implica propiedad de la SL? No te comprometas en una respuesta ahora si no está claro. Es simplemente por curiosidad, pero puedo esperar a que esté del todo definido.

Y ánimo con el proyecto, en lo personal debe ser divertido.

#3 Un detalle importante. A las participaciones de una SL no se le puede, legalmente, llamar acciones, sino participaciones.

Parece un detalle menor si sólo nos fijamos en la diferencia de la palabra, pero legalmente no son la misma cosa y por tanto deberías usar el término correcto (a menos que Meneame SL se convierta en SA o una nueva sociedad anónima compre el 100% de Meneame SL para que, de manera efectiva, se convirtiera en Meneame SLU bajo el control absoluto de la nueva SA).

Lo digo porque, por ejemplo, vender o comprar una participación de una SL no es trivial y requiere del acuerdo de los demás socios, mientras que vender una acción de una SA es un acuerdo entre particulares que sólo es necesario notificar a la SA, pero no pedirle permiso a los socios.

#138 Fenomenal. Podrías aclarar en ese artículo si los cuentapartícipes pueden serlo de forma anónima o es inevitable facilitar datos. Gracias.