Tengo el diccionario. Es mucho trabajo para una persona. Es mucha calidad para toda la Academia, menos mal que no entró en ella. Si el siglo que viene salen buenos académicos, puede que les concedamos el honor de comparar su diccionario al de Dña. María
Maravilla. La imaginación del hombre no llegó a tanto
A D. Francisco Camps no le podremos olvidar en la Comunidad Valenciana, ni nosotros, ni nuestros hijos, ni nuestros nietos que aún no habrán pagado las deudas que ha contraído.
Pues a quien había que denunciar es a los técnicos de Hacienda, a los Tecnicos de la Intervención del Estado,a los Técnicos del Banco de España. ¿Pero dónde estáis desde el año 2.007? ¿Habéis aparecido ahora de algún guindo? ¿nadie supervisaba los bancos?¿nadie intervenía los gastos del Estado?¿Nadie clamaba cuando se preveían ingresos por impuestos imposibles en una crisis?
Al Banco Central había que haberle denunciado cuando creó la burbuja crediticia. fTeníais que denunciarlo vosotros, que entendéis. Pero estábais en el guindo.
Que nadie dude que os van a denunciar a vosotros, en cuanto la gente se haga preguntas. Habéis sido los técnicos que asesoraron a quienes nos han arruinado.
Este ya va en globo, no hace falta que le suban
España YA es Grecia
Indice de cretinismo de un país= cantidad invertida en científicos/ cantidad invertida en deportistas.
índice de indecencia= Catidad extraída de educación/ cantidad añadida a deporte.
ïndice de productividad futura = ïnice de eficacia educativa.
indice de prosperidad futura con gente de tamaña catadura en el Gobierno = CERO
Si el cura va a peces ¡qué no harán los feligreses!
Es el Presidente del Supremo.
¡que asco!
¡¡Que la copien !! pero que debatan, que razonen, que expliquen.
Muy bien@apotos.
Hasta ahora todo es propaganda de la Constitución, de la Corona, de los Partidos. Hay que desmitificar para racionalizar, si se empieza por la cabeza, mejor.
No creo que exista Tribunal en España que dictamine en Sentencia que al REy se le permite matar, robar, etc. Hay un principio, el de legalidad, qeu estipula que todo lo que no está prohibido, está permitido. Si al Rey no se le prohibe matar, y puede hacerlo sin ser sometido a proceso, es que la Constitución permite al Rey matar.
¿Por qué no probar a que dictamine un Tribunal? es apasionante
#9, Ese es el principio de autonomía privada de la voluntad ( http://es.wikipedia.org/wiki/Autonom%C3%ADa_de_la_voluntad ). El principio de legalidad nos dice que el Estado está sujeto solo a la Ley y a la Constitución, esto trasladado a las administraciones públicas, nos da el efecto contrario, la Admon. Pública, debe estar habilitada por la ley para poder actuar, es decir, puede hacer solamente aquello que la ley le faculte a hacer (Principio de legalidad en la Administración Pública).
Por otra parte el tema de la irresponsabilidad del Rey, tiene tanta tela, que se pasa de puntillas siempre. En el tema de la responsabilidad civil, o de actos de derecho con responsabilidad penal, no hay problema alguna, porque la constitución misma señala que un acto del Rey sin refrendo, es nulo, y que quien refrenda el acto, es responsable del mismo. De hecho, el Estado Español es firmante del tratado de Roma, que en su Art. 27 prohibe la inmunidad de los jefes de estado, gobierno y demás cargos públicos, y esto último es lo que alega el Estado Español al firmar el tratado (No lo incumplo, porque el Rey no es responsable por si mismo, pero si quien refrenda el acto).
El problema viene cuando el acto no puede anularse, verbigracia; un asesinato. Según la constitución, puesto que el Rey no es responsable, no podría ser sometido a juicio. Si esto sucediese, podrían ocurrir varias cosas; la mas probable, es que se tapase el asunto, y jamás nos enterásemos... pero judicialmente hablando, lo más probable es que el tribunal constitucional declarase inconstitucional el artículo 56.3 de la CE, considerando que entra en conflicto con el artículo 14 y 24 (y alguno mas, casi seguro), y que estos dos prevalecen sobre el 56.
Quise decir que los abogados del Congreso, opinan que el Rey siempre es irresponsable aunque no esté refrendado, frente al Cosejo de Estado que dice que es responsable si no está refrendado. Me expresé mal.
Pero hombre, si el 422 del C. Penal describe el tipo para toda autoridad o funcionario. De acuerdo, el Rey no es un funcionario, solo es la máxima autoridad del Estado. El Rey puede delinquir, pero unos dicen que es inviolable si el delito está refrendado, como manda la cosntitución: p.e. Los Letrados del Congreso. Otros dicen que es responsable si no está refrendado: p.e. el Consejo de Estado.
@guirlle no es tan fácil la cuestión y está muy estudiada en la denuncia del MCRC.
@nestor259daemon enviar al mail copia sellada de la denuncia y os reponsderán por escrito que NO OS COBRARÁN NADA por la denuncia por supueto, no podrían cobrar aunque quisieran, pero tampoco por la querella que sí tiene costes económicos
Yo no veo dónde está la noticia:
El Presidente del Tribunal Supremo se gasta el dinero público en viajes privados de ocio. La fiscalía dice que no es delito.
Al Presidente de un Banco, le pillan con docenas de m illones en una cuenta en un paraíso fiscal y la Fiscalía y el Juez de Instrucción dicen que no es delito.
A un moro mantero lo pillan dos veces y lo meten 7 meses en la cárcel.
A tí, pardillo, te pillan conduciendo bebido y te piden cárcel.
¿Dónde está la noticia?