#326 pagas 2, la plusvalía, y sucesiones, una al ayuntamiento y otra a tu pedazo de gobierno autonómico, 2, ahora bien, la plusvalía sólo se aplica al/los inmuebles, osea, casas, garajes, un barco..., y sucesiones a todo, inmuebles y dinero, pero al final lo acabas pagando 2 veces en 12 meses oiga, no moleste al funcionario que llamó a seguridad, 12 meses, no puede disponer de los bienes a heredar para afrontar la deuda, 12 mesea oiga, no moleste que llamo a seguridad, ¿el banco dice? Yo que sé del banco y sus intereses, no es mi problema oiga, aquí se queda, 12 meses, ¡¡¡siguienteeeee!!!!!!
#356 desde luego, si lees más o menos lo que pongo, yo, el mínimo exento a 1 millón de pavos y con error de salto corregido no tengo nada que decir. Ahora bien, ese impuesto no está ni mucho menos olvidado, yo critico a los que creen que estaba muy bien como lo tenía la PSOE
#368 claro, por eso en los tiempos en los que Susana Díaz, Griñán, la Cabeza, saqueaban a las clases medias, devolviéndolas a la pobreza, teniendo el mínimo exento, cuando más generosos fueron, en 275.000€, la comunidad de Madrid recaudaba más por el mismo impuesto que Andalucía teniendo el impuesto bonificado al 99%, eso manda a la mierda toda tu verborrea matemática de sabiondo de bachillerato, porque hay muchos factores que tú no quieres tener en cuenta a la hora de hacer la cuenta de la vieja que haces y encima creerte listo, factores como la huida del capital, y tú no entiendes que el rico y el capital siempre se va a ir allí donde encuentre una mejora, es increible que todo un matemático no haya caido en como Madrid puede recaudar más que Andalucía teniendo la bonificación al 99%.
#366 no, hablas de matemáticas pero lo que mantienes en absoluto es exacto, como no es de buen matemático decir lo del tabaco, porque el que deja de fumar se ahorra 5 euros que pierden varios entes, públicos y privados, y muy posiblemente algún currelito también se verá afectado.
Si tenemos en cuenta que las necesidades de los pobres están más que garantizadas con 36.000 milloncitos de nada, no habrá recorte alguno en sus derechos, entonces no puedes dar por hecho que esa bajada al "rico" (las comillas son por lo subjetivo del concepto) perjudique al pobre, cuando además, una parte no desdeñable de ese presupuesto vas destinadas a medidas que nada tienen que ver con el "pobre" (el que está ahora en su casa con todas las luces encendidas, internet a una potencia que casi ve el futuro, el aire acondicionao en toda la casa, toda la cocina y 2 plays encendidas y no paga porque dice ser insolvente, el pobre, y el "pobre rico" acojonao porque la otra noche se durmió con el aire encendido) si es que os pasáis mucho, ahora bien, se pide digitalizar el dinero como medida efectiva contra el dinero negro y se ponen a hablar de derecho a la intmidad y libertad y por supuesto te llaman facha.
La diferencia es que si todos dejan de fumar habrá quien pierda su curro, pero si se deja de pagar ese impuesto nadie lo perderá, sí afectaría a los curritos la bajada de 5 euros que tú (yo no) propones, pero como te he dicho hay muchísimas medidas, simplemente con haber permitido pagar la cuota de sucesiones fraccionadamente durante años ya habrían hecho algo muy importante y algunos no hubieran perdido el fruto del trabajo de sus padres, pero no, porque lo que se persigue es fomentar las renuncias y las "malas ventas" de las que siempre se aprovechas los mismos
Conclusión: deja a los pobres como argumento, para ellos no será el pastel, como no lo ha sido nunca, ¿qué hacen las izquierdas de Psoe y podemos en Chiclana permitiendo que se siga destrozando el litoral para poner más casas de lujo en la playa? ¿Tú crees que se preocupan por los pobres? Lo justo para que no haya revueltas importantes.
#354 sí, pero todos esos impuestos son ñor un lucro, IRPF, sí, pero hay un lucro, patrimonio, sí, tiene que ver con la progresividad, el ibi en anual y se paga por mantener la propiedad, pero en el caso de las herencias, el mismo hecho provoca 2 impuestos, que además no suelen ser (o solían ser, veremos cuanto dura) cantidades anecdóticas
#354 pero vamos a ver, ¿qué venta? Mira lo que no puedes hacer es entrar en un debate desconociendo el tema.
Cuando una persona fallece, y hay inmuebles (casas, garajes...) el que hereda está obligado a pagar, en 12 meses como máximo, la plusvalía y sucesiones, no tiene que venderla, de hecho, cuando la venda pagará ooootra plusvalía que se calculará teniendo como factor a tener en cuenta en el calculo, el tiempo transcurrido desde que el heredero pasó a ser propietario hasta que la vende, pero si no sabemos estas cosas es mejor tener algo de humildad
#358 a ti no te voy a convencer porque como dice el refran, "no hay más ciego que el que no quiere ver", si tú no entiendes que confiscar el patrimonio a los contribuyentes te afecta a ti más negativa que positivamente es obvio que ta faltan muchos datos sobre la materia que tratamos, cosa diferente es que haya quien sea más feliz en la certeza de que su vecino es igual de pobre que él, entonces desde luego, el impuesto es cojonudo.
#361 lo que no entiendo es de que te ries, si no tienes gracia. Vamos a ver, no entiendes en primer lugar que, teniendo en cuenta los datos, esos 200 no serían necesarios, bastaría con optimizar el gasto, en segundo lugar, lo que mantengo es que si la recaudación de esos 200 millones es incuestionable que se lleve de una manera más razonable, equitativa e igualitaria, que los 5 euros que tú pones como ejemplo es una, (al señor de los 5 euros le supondría 600€ a los 10 años muy asumible comparado con las cuotas a pagar por sucesiones, por no hablar de los plazos), pero hay muchísimas más, ahora bien, quien pretenda sostener el sistema así que recuerde a la Tatcher cuando mantenía que el problema de la izquierda es que el dinero del rico se acaba, (y conste que la junta socialista no iba a por el rico precisamente).
#359 bueno, no creo que lo haga peor que tú, y desde luego que no hay más ciego que el que no quiere ver, si el jefe te baja 5 euros no serán por esos 200 de 36.000 millones, porque lo que tiene que pagar la administración está más que garantizado, pero entiendo que tú dices que hay que sacar esos 200 millones de alguna parte, yo digo que se pueden prescindir de ellos, porque además estando en manos de esos contribuyentes se favorece el consumo y la inversión, pero si aun así, hubiera que sacarlos no me parecería mal que TODOS pierdan 5 euritos al mes, (mejor sería cerrar el Canal Sur) que no es un palo proporcional al de sucesiones, ya sabes, redistribución de la riqueza, y de la carga.
#330 verás, es que no hace falta ser un ilsustre matemático para entender que unos casi 200 millones (y estoy siendo generoso) en un presupuesto de más de 36.000 millones no pondrán en peligro los servicios públicos que la administración debe atender, no hay más.
Nada de lo que uno entiende que debe prestar la administración, Sanidad, educación, dependencia con todas las prestaciones sociales y un largo etcétera, van a peligrar por esos 200 millones, aun llevándose algunas partidas, obviamente, el mayor porcentaje de ese presupuesto, como la sanidad. Siendo así no es descabellado proponer que esos patrimonios se queden, si no integramente, en su mayor parte, en quién o quienes, haya decidido el que ha hecho, (con sus cojones o con su coño) ese patrimonio, así de paso favoreces la inversión, y el consumo, de tal forma que el camarero tenga a quien atender, el pintor a quien pintar y el peluquero a quien le suelte un discurso provox y evitas un poco el fraude, toda vez que además los que han debido recaudar e invertir ese dinero (la juntita socialista, que no todo es Barcenas) lo han dedicado a que Toñi Moreno nos aleccione con la gente maravillosa, o a montar administraciones paralelas donde cautivar votos, o a perder 3000 milloncitos es subvenciones que nadie sabe dónde están, y muchos coches oficiales, y Palacios y su alita de mosca y sus buenas putas; ¿es mucho pedir? Conste que a mi la reforma del millón con error de salto corregido ya me parecía más que suficiente, yo vengo a criticar no el impuesto en sí, sino su justificación bajo causas igualitarias y de justicia social, cuando para garantizar y promover esos valores no son necesarios esos 200 millones de 36.000 por los que andáis tan indignados, y cuando desde luego en Andalucía, la mía, no ha sido así, porque mientras Juan Imedio dice "caca, peo, culo, pis", previo sueldazo, mientras "Se llama copla" tiene más ediciones que La Voz, las listas de espera se eternizan, tanto que hay quien ve actividad paranormal en las esperas, dicen que ven a la Muerte enseñándoles un carnet del PSOE de 1979 mientras hace una mueca y se carcajea, no discuto los impuestos, sino la saña sobre ciertos colectivos que cargan sobre sus hombro un peso insoportable mientras ven al "insolvente" con una casa en la playa, si queremos redistribución de la riqueza, debe haber una redistribución equitativa y progresiva de la carga pero es que no hay un conocimiento exacto de la riqueza, y la que se conoce, se confisca, y se invierte mal de cojones, creo que dada la situación esto es indiscutible, y sólo sé que 2+2 son 4.
#353 sí, pero de hecho es parte del patrimonio, el hecho he haber vivido y de que se comprara teniendo en cuenta a los hijos les da cierto derecho de propiedad, vamos, que es más de mi hijo que de la vecina, ahora bien, el tecnicismo del que hablas es indiscutible, si la propiedad es del padre, pues "hay un aumento del patrimonio del heredero", entonces el causante del hecho debería haber hecho una donación en vida, que le hubiera salido un poquitín más cara. Mira, si tu patrimonio es legal, no tienes salida.
#331 es que una casa es de toda la familia, si es de tus padres, y tú as vivido buena parte de tu vida es lógico pensar que se compró en su momento para los hijos, si no, en vez de una casa con 3 habitaciones se comprarían una de 2, pero es que la vivienda se puede considerar un bien familiar.
#342 sí, justo porque tú no los pagas, y desde luego que insulto al que defiende a quien pretende robarme, y al que no argumenta porque has venido a decir es que es justo porque a ti te sale de los cojones, así que a joderse, envidioso.
#340 también me parece acojonante que te parezca lógico y justo que se tribute 2 veces por el mismo bien.
Si esos 275000€ se corresponden al valor de una casa, el heredero pagará 2 veces, al ayuntamiento la plusvalía, a la autonomía la sucesión, ¿cuánto le queda?
Osea, que el que hereda tiene que ser solidario 2 veces más que tú y aquel al que regalan una VPO cuando muchos de los que acceden a las VPOs no son pobres precisamente, el que hereda tiene que contribuir a la sociedad 2 veces más que tú.
Lo que el envidioso tiene que preguntarse es porque a él no le han dejado nada, no responsabilicemos a los demás de nuestros fracasos ni pretendamos que nos paguen la fiesta, porque además los pobres (o los que dicen serlo porque con 300.000 millones de euros en negro es difícil saber quién es pobre de verdad y quién no) no verán ni un duro de ese dinero, ese dinero es pa' Toñi Moreno y Juan Imedio, pa' subvenciones fantasma y para administraciones paralelas..., pero seguid yendo al bolsillo de la clase media, se irá la inversión, nadie querra contratar un producto financiero para que hacienda no les robe, y a los que defendéis este impuesto sólo os quedará la plaza de Sol.
#336 dependen de la comunidad de la que estemos hablando, en la Andalucía del PSOE (hasta hace 2 días) había una bonificación de hasta 15000€ para el conyugue, ascendientes y descendientes mayores de 21, los menores tenían una bonificación algo mayor, pero teniendo en cuenta las cantidades a pagar a partir de los 275.000, 15000 no eran nada.
Dicho lo cual es otro problema, en Madrid o Canarias no se pagaba, luego hay otras con un aplicación del impuesto coherente como Galicia, y después estaban Asturias, Andalucía, o Murcia dónde era un atraco, este impuesto no debería estar delegado, por la igualdad entre españoles más que nada, y porque propicia el dumping fiscal.
Además, en vez de tanto echar balones fuera, porque las respuestas que recibo aquí parecen balones achicados por equipos de fútbol propios de tercera? ¿cómo podéis explicar que los herederos tengan que tributar 2 veces, una por plusvalía y otra por sucesiones?
#340 me parece acojonante que pienses que el que tiene 275.000 euros es rico, ¿cuántos años vivirías con ese dinero? ¿podrías mandar a tomar por culo a tu jefe con 275.000€? No, no podrías, pero en cualquier caso, hay gente con muchísimo más, en negro, por tanto estoy en mi derecho de criticar a unos políticos que te consideran rico si dejas 275.000, después de toda una vida trababando y con las mismas no hacen nada contra el defraudador. Y lo mejor es que los que defienden este impuesto, se hacen llamar progresistas, sin embargo no te dejan progresar, uno no se puede morir pensando que sus hijos no tendrán que soportar las mismas penalidades que soportaron ellos sino alguna menos, no se puede morir pensando que al menos le ha quitado a sus hijos la preocupación de la hipoteca, no señor, aquí todos pobres, tus padres pobres, tu pobre, tus hijos pobres, si consigues progresar economicamente te lo quitan y te devuelven al cesto de los pobres ¿eso es justicia social? No, eso es rencor social, ¿eso es igualdad? No, eso es envidia, ¿eso es progreso? No, es un impuesto propio de los sistemas feudales.
PD: para progresar economicamente tendré que irme a la playa a descargar fardos de hachis, o montar un puticlub, o montar una sociedad fantasma, o buscarme testaferros, que tomando una actitud así sí te respetan mucho.
#344 pues si son inadmisibles, inadmisibles son también los impuestos que se inventan para mantener esos dispendios, porque teniendo en cuenta que, incluso en los tiempos en los que la PSOE tenía el mínimo exento en 275000€, la recaudación por este impuesto no llegaba ni a un 2% del presupuesto total es evidente que el mantenimiento de ningún servicio público depende de tal impuesto, luego es un impuesto que provoca un daño importante a la clase media, que pierde poder adquisitivo, que se deriva en menos consumo, y por tanto en paro, y que favorece el fraude fiscal, (entre las formas de fraude, uno muy sigificativo el dumping fiscal, lo que al final provocaba que la Comunidad de Madrid que tiene el impuesto bonificado al 99% recaudara más que la comunidad andaluza por este impuesto).
Pero sobretodo, lo digo en todos mis mensajes, un estado, cuyas admimistraciones no sólo hacen poco e invierten poco (recursos humanos y materiales) por perseguir el fraude sino que da al defraudador todas las garantías del mundo para protegerse con la ley de la ley y para burlar las sanciones, no puede mostrarse tan exigente con los 4 tontos de siempre cuyos datos económicos los sabe hacienda, y es que en un estado social dónde debe colaborar todo el mundo en función de su riqueza no debería permitir tanto dinero negro.
Esto es como la factura de la luz, se sabe que hay cientos de miles de personas con la luz enganchada, la administración debe perseguir esto, porque al que la paga se le está cobrando por la luz un precio abusivo, ¿qué hacen nuestros políticos? Se inventa una ley de pobreza energética en base a la cual los tontos que pagamos la luz, se la tenemos que pagar al que dice ser pobre, y mientras tú discutes con tu novia porque te has dejado la luz del cuarto encendida, en algún barrio de la ciudad hay un señor insolvente con toda la casa encendida todo el día, quien además, gracias a las ayudas sociales y al contrabando o alguna "chapuza" llega a fin de mes mejor que el que la paga, ¿no puede la administración limitar el consumo del que no paga la luz, de tal manera que sea tan cuidadoso con su consumo como el que la paga? Pues no puede, porque si llega uno y propone eso, lo tachan de facha y aquí paz y después gloria, y mañana a las 6 de la mañana en planta que hay mucha gente a la que pagarle todo.
#83 el bla bla sólo denota que tu opinión está viciada por la envidia que os corroe y por la ignorancia que os hace hablar sin conocer el tema. Tanto que habláis ¿le pides la factura al fontanero?.
Verás, al margen de que las razones que legitimen este impuesto sean justas, y razonables en base a los principios de igualdad y justicia social, progresividad, bla bla (que por cierto, yo no he votado la progresividad reconocida en la CE, como otros muchos dicen que no han votado la monarquía), la forma en la que se ha aplicado este impuesto desvirtua tal legitimidad. Porque como he dicho, no es justo pagar dos veces, plusvalía y sucesiones (de bla bla nada), o un impuesto o el otro. Por supuesto, la naturaleza confiscatoria y la "mala praxis" de la administración se pone de manifiesto cuando sólo te dan 6 meses, que son prorrogables una sola vez por otros 6 meses (vamos, que te dan un año) para satisfacer la cuota que te obligan pagar, y dicha cuota, no puede ser sugragada con el patrimonio que va a heredar el heredero, yo pregunto, si alguien tiene una cuota a pagar de 100.000,¿qué problema tiene la administración en permitir que esa deuda se pague por parte del heredero en varios años en vez de obligarle a pagar la deuda en un año? ¿qué persiguen con tanta prisa? Persiguen las renuncias de las que ellos se lucran. En mi opinión eso demuestra el afán confiscatorio de la administración que necesita ese dinero para sus chiringuitos, y no para prestaciones sociales como le hacen creer al ignorante mientras el envidioso se regocija en su envidia pues sabiendo tuerto al vecino no le importa que él y sus hijos y los hijos de sus hijos sean ciegos para toda la eternidad, y esto por no hablar que como sobrevaloran los bienes (porque ya he hablado de eso).
Aquí nadie cuestiona el impuesto, ni la obligación de contribuir para el estado del bienestar, pero oiga, tendrán que decidir, primero, o sucesiones o plusvalía, tendrán que hacer valoraciones reales, tendrán que… » ver todo el comentario
#50 que se tendrian que haber quedao hasta el último céntimo, que respeten la voluntad y el trabajo del trabajador que muere, igual que respetan el dinero del narco, del contrabandista, el de más que gana el autónomo y lo calla, el del que está cobrando prestaciones de forma fraudulenta y además desarrolla alguna actividad laboral, el del mafioso, el del proxenetismo, que hay se mueven cientos de miles de millones que no paga ni un sólo impuesto, que no es moral este impuesto cuando ni siquiera hay medios para saber quién es el rico y quién es el pobre, que el sistema castiga al que lo ha hecho bien y premia el fraude mientras el envidioso, que no ha sabido progresar ni por las buenas, ni por las malas, toca las palmas
#71 ¿entonces los que heredan un puesto de trabajo? ¿por qué no pagan? Pues verás no deberían parar primero porqué ya van a pagar una plusvalía, no creo que sea justo pagar 2 impuestos por el mismo bien, segundo porque cuando alguien compra una casa, lo hace pensando en la naturaleza duradera del bien, un bien que durará más que él y que por eso, en parte se valoran alto los inmuebles, entonces pedir que el heredero pague 2 veces (plusvalías y sucesiones, que parecéis tontos) en una sociedad en la que muchos acceden a una VPO, en una sociedad donde se mueven 300.000 millones de euros de dinero negro es una canallada, daña el consumo, y fomenta el fraude, ¿quién va a tener su dinero en un banco al que controla hacienda? ¿quién va a comprar propiedades? y el que lo haga no estará dispuesto a pagar mucho por algo que sabe que no puede compartir.
#95 ahora mismo sí, pero hasta hace poco Andalucía, Murcia, Asturias lo tenían muy mal, pagaban hijos de clases medias que venías de la pobreza, lo que les decían al morir era "usted ha sido pobre, sus hijos también lo serán, pero tenemos un Canal Sur que es una maravilla", de todas formas, nuestro querido casi presidente ya ha anunciado que recuperará ese impuesto para armonizarlo en toda España, a la andaluza por supuesto, no a la madrileña.
#90 los ricos no, las clases medias, los ricos de verdad tienen medios de sobra para burlar el control fiscal, son los currelitos los que acababan pagando esta mierda. Piensa que si el mínimo exento estaba en 275.000 euros, y ellos (la administración socialista) valoraban los inmuebles como les daba la gana no se libraba ni el tate, la vivienda habitual está bonificada pero sujeta a unos cuantos requisitos de los que no hablan nunca, como que el heredero viva en esa casa en los años anteriores, por tanto muchos, no precisamente ricos pagaban un buen pico, muy dañino para ellos, e insignificativo para la sociedad por lo poco que recauda en el presupuesto total. Entonces si hablan de progreso no pueden estar mandándote a la pobreza mortis causa, porque salir de la pobreza no cuesta una generación, sino varias, se trata de avanzar.
#85 esa es otra, ¿tú crees que los impuestos benefician a los que menos tienen? ¿Tú sabes lo insignificate que es lo que se recauda por este impuesto en la inmensidad del presupuesto? ¿tú crees que ese dinero va a causas sociales? ¿tú sabes lo que cuesta el Canal Sur mientras nos esconden las listas de espera en la Sanidad? ¿tú sabes los miles de enchufaos que hay que pagar en la administración paralela? ¿tú sabes los miles de millones que se han perdido en subvenciones que nadie sabe dónde están? ¿tú crees que la gente se levanta a las 6 de la mañana toda su vida y se le niegue morir tranquilo y satisfecho para cochecitos oficiales y faraónicos palacios? Tú eres otro zombie.
#371 Juan_Manuel_Oliva_Sanche 