Juantxi

#2

The M830A1 HEAT (High Explosive Anti-Tank) round, recently fielded for the M1A1 and M1A2 Main Battle Tank, is a major advancement over its predecessor, the M830, which has been in the US inventory since the early '80s. HEAT rounds have multi-purpose warheads which are used to defeat armored vehicles, helicopters and soft targets such as bunkers.

https://man.fas.org/dod-101/sys/land/m830a1.htm

#2 Para reventar niños y que no queden pruebas

#2 para reventar hormigón armado

#11 claro, claro, en Palertina hasta el hormigón va armado y es de Hamas.

#2 Si da igual, lo importante es hacer caja, a lo mejor es que iban a caducar o iban a ir para ucrania y ya que lo tenían metido en cajas...

#20 #21 ¿Alguna prueba de que alguno de los misiles suministrados por la OTAN pueda penetrar varios metros de hormigón de una presa diseñada durante la guerra fría para resistir una explosión nuclear cercana?

¿Y qué me decís de que, cuando se pregunta a ingenieros por la causa más probable, se decantan por la explosión interna?

Explosión interna probable causa de brecha en central ucraniana, afirman expertos (con cautela)

Por qué la evidencia sugiere que Rusia voló la presa de Kajovka

#28 La cabeza del Storm Shadow se diseñó específicamente para eso. Aunque pensando más bien en búnkeres, claro:

https://en.wikipedia.org/wiki/BROACH_warhead

Y efectivamente la carga principal explota "dentro" del objetivo, despues de que la carga incial "corte" un túnel para que entre.

#30 Ya, y el Storm Shadow usó su modo submarino para abrir brecha en la parte sumergida de la presa. Una presa edificada con hormigón de varias decenas de metros de espesor. Seguro.

#31 Sabes como revienta una presa ¿no? Una vez abierta la brecha, colapsa de dentro hacia afuera. Se diseñan en cierto modo como los arcos de los puentes, con forma cóncava para desviar la presión hacia los laterales. Imagínate que pones una carga explosiva en la parte inferior del arco de un puente. La presión de la explosión, lo que provoca los daños, es hacia arriba, pero luego el arco se cae hacia abajo. En el caso de una presa, la presión de agua empuja hacia afuera. Le estas buscando tres pies al gato para no reconocer algo que es muy obvio.

#32 colapsa de dentro hacia afuera

Acabas de describir el resultado de una explosión interna.

Imagínate que pones una carga explosiva en la parte inferior del arco de un puente

Y otra vez.

Le estas buscando tres pies al gato para no reconocer algo que es muy obvio.

#34 No se que pretendes decir. Ya he explicado como funciona la cosa. Si quieres engañarte a ti mismo, es tu problema. Pero mentir tan descaradamente a ver si pescas algún incauto no está bien.

#10 no te has enterado?
Lo del gaseoducto fueron 4 tíos en un yate deportivo capaces de bucear a 80 metros de profundidad y volar una tubería de acero y hormigón con cientos de kilogramos de explosivos.

Que lo ha dicho Seymour Hersh

#14 Si, unos tíos que aparecieron por allí un par de semanas después de unas maniobras OTAN en la misma zona, que no tenían ninguna relación Obviamente eso tampoco me lo creo.

#14 Pero siempre son infraestructuras útiles para los rusos, pero que tontos que son, que se autosabotean.

Usa un poco la lógica y la deducción hijo.

#17 Ucrania necesita meses y meses lanzando misiles de precisión para reventar un puente, pero tiene capacidad para reventar una presa hidráulica en unas horas.

Cuéntame más.

#19 Tiene capacidad desde el principio de la guerra de hundir barcos como el Moscú, a la vista está, además que es público el suministro de misiles de alcance medio por parte de la OTAN, las armas las tienen.

De hecho me parece muy sorprendente ese argumento, el decir que no tienen capacidad militar para volar una presa me esperaba cualquier otro tipo de argumento, la verdad.

Un saludo.

#20 #21 ¿Alguna prueba de que alguno de los misiles suministrados por la OTAN pueda penetrar varios metros de hormigón de una presa diseñada durante la guerra fría para resistir una explosión nuclear cercana?

¿Y qué me decís de que, cuando se pregunta a ingenieros por la causa más probable, se decantan por la explosión interna?

Explosión interna probable causa de brecha en central ucraniana, afirman expertos (con cautela)

Por qué la evidencia sugiere que Rusia voló la presa de Kajovka

#28 La cabeza del Storm Shadow se diseñó específicamente para eso. Aunque pensando más bien en búnkeres, claro:

https://en.wikipedia.org/wiki/BROACH_warhead

Y efectivamente la carga principal explota "dentro" del objetivo, despues de que la carga incial "corte" un túnel para que entre.

#19 Hay registrado algún intento ucraniano con lanzacohetes de atacar la misma presa bastante antes, con menos éxito por no ser suficientemente potentes y precisos. Casualmente la presa voló poco después de recibir misiles Storm Shadow, que se adecuan bastante más a la tarea.

#14 #17 Tambíen se puede usar el razonamiento inductivo:

Explosiones en Rusia cortan gaseoductos a Georgia (22-01-2006)

MOSCÚ, 22 de enero - Unas explosiones ocurridas esta mañana en el sur de Rusia han interrumpido el suministro de gas natural de Georgia, sumiendo al país vecino en la escasez de calefacción y electricidad y provocando una escalada diplomática entre ambas naciones.

Horas más tarde, otras dos explosiones cortaron uno de los principales cables eléctricos de Rusia a Georgia, agravando la escasez de electricidad a medida que disminuía el suministro de gas en Georgia.

[...]

Las autoridades rusas dijeron en un principio que las explosiones parecían accidentales, pero más tarde anunciaron que se había abierto una investigación criminal y que las explosiones eran actos de sabotaje, quizás por parte de insurgentes de la región usando bombas caseras.

El Sr. Saakashvili rebatió esta afirmación, diciendo que la interrupción del suministro parecía diseñada para ejercer presión política y económica sobre Georgia, que ha seguido un rumbo fuertemente prooccidental desde 2003. No ofreció pruebas de su postura, pero dijo que las circunstancias eran muy sospechosas.

"No creemos que sea accidental en modo alguno", dijo Saakashvili en una entrevista telefónica desde Tiflis, la capital de Georgia. "Los lugares donde ocurrió, el entorno en el que ocurrió, la historia en la que ocurrió - todo esto parece una decisión política".

Ningún grupo insurgente asumió inmediatamente la responsabilidad del sabotaje, y Saakashvili señaló que ninguna de las bandas guerrilleras o terroristas de la región, que a menudo actúan en coordinación con los separatistas islámicos de la cercana Chechenia, había amenazado a Georgia.

El Sr. Saakashvili dijo que el cese del flujo se produjo mientras Rusia intentaba presionar a Georgia para que vendiera a Rusia la red de gasoductos georgianos, y que funcionarios de varios niveles del gobierno ruso han estado lanzando amenazas veladas en las últimas semanas.

Hay que ver qué mala suerte tiene Rusia. Cada vez que quieren apretarle las clavijas a un país vecino, algún grupo de saboteadores empieza a volarles oleductos, casualmente perjudicando al país al que quieren apretarle las clavijas.

#26 Eso beneficia a Rusia, ergo es plausible que hayan sido ellos, en lo del nord stream y lo de la presa, ni de coña.

#27 Ah, bueno, el país que tiene un historial de sufrir extrañas demoliciones cuando al Zar le convienen, es imposible que lo haya hecho otra vez. Impensable.

Especialmente en la infraestructura hidráulica que controla y que podría volar con facilidad desde dentro. Completamente imposible.

#14 sabes que podrían ir 4 tíos en un yate deportivo y bajar a 80 metros? En la Azohía, p.e., lo están haciendo a 120 metros. Poner unas decenas de kg de explosivos ya es opcional.

#1 Soy funcionario y elegí sanidad pública desde que entré hace unos pocos años (se puede cambiar 2 veces al año). Vivo en uno de los lugares con más opciones de sanidad privada del país (Madrid).

Hace años por muchas experiencias mías y de conocidos llegué a la conclusión que los especialistas de la sanidad pública tienen el rendimiento de una maceta y mejor evitarlos por inutilidad, lo cual es bueno para ellos, así la gente va a su consulta privada donde "sorprendentemente" resuelven con una rigurosa profesionalidad. Pero también la mutua muface es una tarifa barata donde no se atiende igual que a otro tipo de seguros o al que va por libre pagando, ya para tratamientos grandes o de instrumental caro mejor no hablamos.

Así para mí la mejor combinación es: si hay que consultar especialista nos olvidamos de la sanidad privada, soltamos morterada y nos atienden estupendamente. Pero no elijo sanidad privada porque si es para algo costoso probablemente nos animarían a irnos y la sanidad pública sí responde.

Donde estamos jodidos es en consultas de "chorradas" que la cita de cabecera pública se da para una semana y con las mutuas de muface el mismo día (la única ventaja que le veo).

#2 Hace años por muchas experiencias mías y de conocidos llegué a la conclusión que los especialistas de la sanidad pública tienen el rendimiento de una maceta y mejor evitarlos por inutilidad, lo cual es bueno para ellos, así la gente va a su consulta privada donde "sorprendentemente" resuelven con una rigurosa profesionalidad

Le pasó a mi suegra con unas cataratas. El mismo medico en la pública y en la privada y en la pública le dijo que no tenía nada.

#7 Y quien tenía razón?

#7 Todo lo que dices ha sido este año o ya pasaba hace 10 años?
Lo de la temperatura ha sido este año.

#8 Bueno estuve por allí y ya me comentaron que el problema lo intentaban solucionar colgando de las bateas las cuerdas más largas para que el molusco se criará a más profundidad con menor temperatura, o sea que el problema del calentamiento venía de más atrás. Lo de la lluvia, debe ser la primera vez que se da cuenta de ello.
Y el efecto este año de ambos factores está siendo radical. Habrá que imgeniar nuevas soluciones y ponerse a ello. No creo que nos salga barato, pero es necesario.

#2

The M830A1 HEAT (High Explosive Anti-Tank) round, recently fielded for the M1A1 and M1A2 Main Battle Tank, is a major advancement over its predecessor, the M830, which has been in the US inventory since the early '80s. HEAT rounds have multi-purpose warheads which are used to defeat armored vehicles, helicopters and soft targets such as bunkers.

https://man.fas.org/dod-101/sys/land/m830a1.htm

#2 Para reventar niños y que no queden pruebas

#2 para reventar hormigón armado

#11 claro, claro, en Palertina hasta el hormigón va armado y es de Hamas.

#2 Si da igual, lo importante es hacer caja, a lo mejor es que iban a caducar o iban a ir para ucrania y ya que lo tenían metido en cajas...

#20 #21 ¿Alguna prueba de que alguno de los misiles suministrados por la OTAN pueda penetrar varios metros de hormigón de una presa diseñada durante la guerra fría para resistir una explosión nuclear cercana?

¿Y qué me decís de que, cuando se pregunta a ingenieros por la causa más probable, se decantan por la explosión interna?

Explosión interna probable causa de brecha en central ucraniana, afirman expertos (con cautela)

Por qué la evidencia sugiere que Rusia voló la presa de Kajovka

#28 La cabeza del Storm Shadow se diseñó específicamente para eso. Aunque pensando más bien en búnkeres, claro:

https://en.wikipedia.org/wiki/BROACH_warhead

Y efectivamente la carga principal explota "dentro" del objetivo, despues de que la carga incial "corte" un túnel para que entre.

#30 Ya, y el Storm Shadow usó su modo submarino para abrir brecha en la parte sumergida de la presa. Una presa edificada con hormigón de varias decenas de metros de espesor. Seguro.

#31 Sabes como revienta una presa ¿no? Una vez abierta la brecha, colapsa de dentro hacia afuera. Se diseñan en cierto modo como los arcos de los puentes, con forma cóncava para desviar la presión hacia los laterales. Imagínate que pones una carga explosiva en la parte inferior del arco de un puente. La presión de la explosión, lo que provoca los daños, es hacia arriba, pero luego el arco se cae hacia abajo. En el caso de una presa, la presión de agua empuja hacia afuera. Le estas buscando tres pies al gato para no reconocer algo que es muy obvio.

#32 colapsa de dentro hacia afuera

Acabas de describir el resultado de una explosión interna.

Imagínate que pones una carga explosiva en la parte inferior del arco de un puente

Y otra vez.

Le estas buscando tres pies al gato para no reconocer algo que es muy obvio.

#34 No se que pretendes decir. Ya he explicado como funciona la cosa. Si quieres engañarte a ti mismo, es tu problema. Pero mentir tan descaradamente a ver si pescas algún incauto no está bien.

#10 no te has enterado?
Lo del gaseoducto fueron 4 tíos en un yate deportivo capaces de bucear a 80 metros de profundidad y volar una tubería de acero y hormigón con cientos de kilogramos de explosivos.

Que lo ha dicho Seymour Hersh

#14 Si, unos tíos que aparecieron por allí un par de semanas después de unas maniobras OTAN en la misma zona, que no tenían ninguna relación Obviamente eso tampoco me lo creo.

#14 Pero siempre son infraestructuras útiles para los rusos, pero que tontos que son, que se autosabotean.

Usa un poco la lógica y la deducción hijo.

#17 Ucrania necesita meses y meses lanzando misiles de precisión para reventar un puente, pero tiene capacidad para reventar una presa hidráulica en unas horas.

Cuéntame más.

#19 Tiene capacidad desde el principio de la guerra de hundir barcos como el Moscú, a la vista está, además que es público el suministro de misiles de alcance medio por parte de la OTAN, las armas las tienen.

De hecho me parece muy sorprendente ese argumento, el decir que no tienen capacidad militar para volar una presa me esperaba cualquier otro tipo de argumento, la verdad.

Un saludo.

#20 #21 ¿Alguna prueba de que alguno de los misiles suministrados por la OTAN pueda penetrar varios metros de hormigón de una presa diseñada durante la guerra fría para resistir una explosión nuclear cercana?

¿Y qué me decís de que, cuando se pregunta a ingenieros por la causa más probable, se decantan por la explosión interna?

Explosión interna probable causa de brecha en central ucraniana, afirman expertos (con cautela)

Por qué la evidencia sugiere que Rusia voló la presa de Kajovka

#28 La cabeza del Storm Shadow se diseñó específicamente para eso. Aunque pensando más bien en búnkeres, claro:

https://en.wikipedia.org/wiki/BROACH_warhead

Y efectivamente la carga principal explota "dentro" del objetivo, despues de que la carga incial "corte" un túnel para que entre.

#19 Hay registrado algún intento ucraniano con lanzacohetes de atacar la misma presa bastante antes, con menos éxito por no ser suficientemente potentes y precisos. Casualmente la presa voló poco después de recibir misiles Storm Shadow, que se adecuan bastante más a la tarea.

#14 #17 Tambíen se puede usar el razonamiento inductivo:

Explosiones en Rusia cortan gaseoductos a Georgia (22-01-2006)

MOSCÚ, 22 de enero - Unas explosiones ocurridas esta mañana en el sur de Rusia han interrumpido el suministro de gas natural de Georgia, sumiendo al país vecino en la escasez de calefacción y electricidad y provocando una escalada diplomática entre ambas naciones.

Horas más tarde, otras dos explosiones cortaron uno de los principales cables eléctricos de Rusia a Georgia, agravando la escasez de electricidad a medida que disminuía el suministro de gas en Georgia.

[...]

Las autoridades rusas dijeron en un principio que las explosiones parecían accidentales, pero más tarde anunciaron que se había abierto una investigación criminal y que las explosiones eran actos de sabotaje, quizás por parte de insurgentes de la región usando bombas caseras.

El Sr. Saakashvili rebatió esta afirmación, diciendo que la interrupción del suministro parecía diseñada para ejercer presión política y económica sobre Georgia, que ha seguido un rumbo fuertemente prooccidental desde 2003. No ofreció pruebas de su postura, pero dijo que las circunstancias eran muy sospechosas.

"No creemos que sea accidental en modo alguno", dijo Saakashvili en una entrevista telefónica desde Tiflis, la capital de Georgia. "Los lugares donde ocurrió, el entorno en el que ocurrió, la historia en la que ocurrió - todo esto parece una decisión política".

Ningún grupo insurgente asumió inmediatamente la responsabilidad del sabotaje, y Saakashvili señaló que ninguna de las bandas guerrilleras o terroristas de la región, que a menudo actúan en coordinación con los separatistas islámicos de la cercana Chechenia, había amenazado a Georgia.

El Sr. Saakashvili dijo que el cese del flujo se produjo mientras Rusia intentaba presionar a Georgia para que vendiera a Rusia la red de gasoductos georgianos, y que funcionarios de varios niveles del gobierno ruso han estado lanzando amenazas veladas en las últimas semanas.

Hay que ver qué mala suerte tiene Rusia. Cada vez que quieren apretarle las clavijas a un país vecino, algún grupo de saboteadores empieza a volarles oleductos, casualmente perjudicando al país al que quieren apretarle las clavijas.

#26 Eso beneficia a Rusia, ergo es plausible que hayan sido ellos, en lo del nord stream y lo de la presa, ni de coña.

#27 Ah, bueno, el país que tiene un historial de sufrir extrañas demoliciones cuando al Zar le convienen, es imposible que lo haya hecho otra vez. Impensable.

Especialmente en la infraestructura hidráulica que controla y que podría volar con facilidad desde dentro. Completamente imposible.

#14 sabes que podrían ir 4 tíos en un yate deportivo y bajar a 80 metros? En la Azohía, p.e., lo están haciendo a 120 metros. Poner unas decenas de kg de explosivos ya es opcional.