#19 si..pero la clave es a que llamamos tener las manos manchadas de sangre.
Nunca se habló, ni entonces ni ahora de excarlear antes de tiempo. Pero si opino que si no hay banda armada...no tiene sentido dispersión, porque no hay riesgo de que la banda sea más fuerte con los presos juntos, que era un motivo lógico en su momento, ya no. Y lo que se suele hacer es que los presos cumplan condena cerca de sus familias si es posible, por aquello de que ayuda a la reinserción. Y sin eta no veo que cumplir lo normal sea ninguna cesión a nadie.
Pero siempre se dijo, antes y ahora, que sin bombas las ideas son defendibles, con votos no con bombas. Así que las ideas de eta siempre se dijo que eran defendibles en democracia, bueno ideas...objetivos más que ideas. Y así debe ser.
Aquellos que han cogido de eta y defienden las mismas ideas con medios democráticos están haciendo lo que siempre dijimos que tenían que hacer. Conseguir votos y defender sus ideas sin violencia. Ahora no tiene sentido decir rechazar esas ideas porque son las de ETA. Otra cosa que es solo porque hayan dejado las armas vayan a conseguilas, pero si tienen votos...son defendibles. Y los votos, guste o no, los tienen, al menos algunos.
No te acuso de tener esa postura, pero si la veo muy a menudo y me vienen a la mente los que decíamos entonces. Y por lo que veo en algunos casos (no todos) están demostrando que eran (son) hipócritas.
Una cosa es clase baja, media alta
Y otra clase trabajadora, rentistas y dueños de producción.
Miran cosas distintas.
Se puede ser clase trabajadora alta, media y baja. (Piensa un futbolista que gana millones, por ejemplo)
Se puede ser rentista de clase media (más bajo es difícil pero si se confirma con poco podría ser) con alguien que vive del alquiler de sus herencias y que hoy en día le dan poquito.
Una cosa es la clasificación de nivel económico, bajo, medio alto y otra de dónde viene sus ingresos como trabajador, rentista, dueño de producción (diría empresario pero no lo mismo).
Pero yo no llamaria directamente clase media solo a lo que no es clase trabajadora. Son escalas distintas. Y hay bastante superposición.
#124 y si trabajo pero si dejo de trabajar con mi nivel de gastos puedo vivir 5 años sin ni siquiera necesitar parobporque he ido ahorrabdo? Sin duda no soy clase baja no?
Al final la discusión semántica es ridícula, lo importante es si puedo vivir o no
#79 coincido contigo. Si acaso yo lo subiría a más de un año viviendo sin trabajo a base de ahorros y lo dejaría en algo más. Pero si, en líneas generales coincido contigo.
Sobretodo en el tema de que es subjetivo el donde pones el nombre.
Pero lo llames como lo llames, para mí las ayudas tienen que ir al que está cogido y las pasa putas para llegar a fin de mes.
Y de frontera...yo en vez de dar números de sueldo usaría cosas como el sueldo mediano y porcentajes, y el porcentaje de gente que va a antes de los que ganan 140k€ es bestial.
Y hay otra cosa sutil. Las ayudas..no deben ser para los extras. No se ayuda a pagar el cole privado o la sanidad privada...se mete ese dinero en el público.
Que es una perversión decir que al que paga 10 en algo privado le subvencionamos 5.
Porque el que no puede ni pagarse esos 5 le está pagando la mitad al que si los tiene ya que no es candidato a tener la ayuda.
#36 pero es que la clase media es clase trabajadora también.
La diferencia es que la clase media puede pagarse cosas mucho más allá de las básicas y darse más caprichos.
Y el error de muchos en clase media es meterse en gastos fijos que suman sus ingresos y encima luego considerarlos mínimos.
Pues me temo que lo básico no es un cochazo, una casa con piscina o una segunda residencia, etc... Que joder, todos los queremos, y si podemos nos vamos a gastar el dinero en esas cosas.
Pero no llegar a fin de mes no es no poder pagar el casoplon. Es no poder pagar la luz.
Al menos en mi opinion, y conste que siempre habrá excepciones y casos raros, que puede ser, es el peligro de generalizar. Pero yo gano bastante menos que esos 140k€, y me puedo dar bastante caprichos. No me parece que yo me merezca ayudas del estado habiendo otros mucho más necesitados.
#105 pero es lo que te decía. Las primerias no son lo mismo. No añaden esa representatividad, aunque a veces sí pasa. Por varias cosas. A veces votan todos en ellas, a veces no. Y tampoco gana la mayoría absoluta en muchas de ellas, aunque a veces sí. Así que no, mejoran el asunto respecto al sistema inglés, pero sigue sin ser representativo.
#104 la injusticia a la que me refería era lo de aleatorio de a que presidente le tocan los nombramientos. Que estamos discutiendo varias cosas a la vez y nos mezclamos el hilo de las elecciones con el de los nombramientos de jueces del supremo
En eso es lo que decía que eso, el que un presidente nombre un 33% es una injusticia en sí mismo. Y no me gusta el argumento de "mala suerte, te jodes".
Por eso decía plazo fijo, aunque largo, y puesto consultivo después, para que tengan una garantizará de estabilidad que no necesite puerta gustaría y lamer el culo al aproximarse el fin del mandato. Tiene un coste económico, pero son pocos y lo prefiero a la aleatoriedad.
E igualmente el sistema es mamoneable como esta. Has hablado de que es difícil echarles, pero pueden dimitir para que se nombre a otro mas joven. Y a cambio de que?...de hecho eso también ha pasado aunque se habla poco.
#101 ergo vamos a lo que decía el principio...fuerzas el bipartidismo, no hay margen para otras opciones. En un sistema donde solo pasa uno y basta mayoría simple...no hay espacio para una tercera opción.
#93 cierto, el problema pasa en más sitios. Y te concedo que es representativo en que tienes un representante. Pero no es representativo de la sociedad en su conjunto.
En ese sentido me parece más fiel reflejo (para no usar la palabra representativo) un sistema, de doble vuelta con múltiples candidatos, por ejemplo. Que obviamente tampoco tenemos aquí.
#89 es un criterio para elegir a presidente. Personalmente argumentaria que para eso está el senado, que allí tiene mucho más poder que aquí y es muy favorecedor de los estados despoblados. Como te decía antes, podré no estar de acuerdo, pero es honesto la discusión cuando se ven los problemas y se decide sin ocultar el coste (léase problemas) que se paga por una decisión.
De lo segundo, no estoy de acuerdo. No sé garantiza en absoluto, pues han podido mover nombramientos de un presidente al siguiente porque no era de los suyos argumentando que no era justo nombrar a meses de más elecciones...y luego si les ha parecido bien a los mismos nombrar uno a días. Así que no ha funcionado esa garantía. De ahí que me plantee otras cosas.
Que todos tendrán pegas si. Pero mejor mirarlas y quedarme con las injusticias que he decidido que puedo pagar, y no parar y no analizar "porque todo va a tener injusticias". Aún así, es mejor saber que injusticias corren el riesgo de pasar con cada sistema y decidir cuál de ellas me parece más tolerable. Yo lo prefiero a coger u sistema y dejar de pensar otros, porque seguro que los demás tampoco son perfectos.
#86 repito...no digo que no haya otros problemas y ventajas de un sistema donde el primero gana todo. No hay duda de eso.
Lo que digo es que no se puede argumentar que es representativo. En cuanto hay más de dos opciones y eliges la mayoritaria sin que sea más de la mitad no va a ser representativo.
#83 aleatorio implica asumir que habrá injusticias. Tu estás dispuesto, ok, pero entiende que otros no.
Consultivo en el sentido de que tengan un sueldo y aporten cuando acaben su cargo, para que no dependan de una puerta giratoria. Si, como decía tiene un coste, pero no son tantos. No hay que nombrarlos para eso, sería donde irían al acabar su mandato, y la idea sería que eso sustituya su necesidad de una puerta giratoria y besar el culo. Como digo, todo tiene un coste, pero yo prefiero pagar ese dinero, que al final no es tanto para reducir el peso de forma garantizada el peso que pueda tener un presidente, aunque sea de forma aleatoria.
" casi la mitad de los votos van a quedarse fuera" es demasiado ambiguo para mi gusto. A mi no me da igual que se quede fuera el 51% que el 49% y ambos son casi la mitad.
#79 no. No es representativo, en el momento en que no necesita la mayoría absoluta de los votos.
Candidato X quiere A y B saca el 40%
Candidato Y quiere C y bajo ningún concepto B, saca 30%
Candidato Z quiere A y bajo ningún concepto B, saca 30%
Gana X y se hace A y B. Por A lo quería el 70%, bien, pero el 60% voto un Candidato en parte por whe no quería B y sin embargo se hace B.
El sistema de que el que gana se lo lleva todo solo es representativo con dos opciones. Con mas ya no.
No digo que no haya problemas con miltiopciones y multiples vuelta. Pero la representatividad no sale con lo del el que gana se lo lleva todo. Es echarse los numeros, las ventajas de ese sistema residen en otro sitio
#67
Puede, pero se pueden buscar alternativas.
Cargos consultivos con sueldo wue hagan que no se necesite esa puerta, por ejemplo.
Cuestan dinero, si. Pero en el gran esquema de las cosas es ver que cargos forever también tiene problemas, si un presidente nombra demasiados, por ejemplo. Permite extender su poder mucho más allá de sus mandato lo que sin duda también es un problema.
Mayor? Menor? No lo sé, pero sin duda un problema que hay que balancear. La alternativa tendrá otros problemas? Seguro. Me preocupan más unos u otros? Pues es donde hay que discutir.
Cuando se rechaza una cosa sin más, o se niegan los problemas de algo sin más es cuando vienen los problemas. Es decir, se puede decidir algo, incluso decidir dejarlo como está. Pero no se debe negar que tiene un precio, no es gratis. Simplemente puede ser que ese coste me parezca asumíble. No tengo problemas con eso, podré o no estar de acuerdo, pero es una discusión razonable. Negar el coste en sí.. es lo que no me parecerá honesto.
#67 ergo me das la razón. No es comprable el sistema del primero pasa con una primera vuelta con multipartidos. No salen los mismos resultados. No digo que no haya ventajas de uno...pero no ignoremos sus defectos porque nos gusten sus ventajas.
Representatividad no es una de las ventajas de un sistema, donde el que gana se lo lleva todo. Tiene otras, pero esa no.
#48 no, claramente no.
Primero porque en algunas solo votan de un partido y en otras no.
Y porque las primerias hacen casi imposible que salga un candidato que aglutine el centro...porque eso es un extremo para su partido. Un candidato a medias entre los dos partidos no ganará las primarias en ninguno ..y sin embargo podría ganar en unas elecciones a 3 por ejemplo. Obviamente no siempre, pero lo que digo es que las primeras no son equivalentes a una primera ronda de una elecciones con multipartidismo.
Tendrán sus ventajas, pero la representatividad no es una de ellas.
#14 pues no estoy de acuerdo con muchas cosas...pero esa no es la peor del sistema. Quizá prefería uno en el que sea x años. Donde x>>4.
Pero el motivo es que se evita que un presidente nombre a la vez a demasiados jueces. Me parece bien la idea de que sea una cosa que tiene a varios presidentes detrás....pero eso se les ha ido a Parla con Trump nombrando un solo mandato un tercio del Supremo, claramente es demasiado.
#13 hombre...representativo...depende de para que.
En el Congreso te lo concedo (exceptuando gerrymanderismos), aunque el sistema de que el que gana, da igual por cuánto, se lo lleva todo impide que haya otra cosa que bipartidismo. En todo caso es una opción más o menos válida y ciertamente representativa (si solo tienes dos partidos, con más se va a tomar por saco la representatividad)
En el Senado...bueno, ellos decidieron dar el mismo peso a cada estado y apechugan con que los pequeños cuentan igual que los grandes, pero admito que lo contrario tiene sus pegas también.
Pero la elección a presidente es ridícula a más no poder. Es el presidente de todos, en esa elección solo se vota a presidente y sin embargo no todos los votos pesan igual ni parecido. Representativo no es la palabra que usaría en ese caso.
#34 hombre...empezando porque la ultima nominada fue a días de las elecciones (aunque a Obama no le dejaron hacerlo con meses de margen porque " no era justo que un presidente saliente nombre jueces a poco de terminar su mandato") poco iban a decidir en su mandato.
Pero una vez nombrados los casos se van teniendo que decidir, y la agenda se sabe con meses o años de antelación. Y también reclaman sabiendo quien lo va a decidir.
Claramente esto es el legado de Trump. Aunque haya sido tras su mandato, porque el nombró a los que deciden.
Dicho esto...me sorprende el poder que tiene el supremo en Estados Unidos y que hay cosas que yo en realidad entiendo que debiera ser el Congreso quien decida, aunque me joda.
#1 Totalmente de acuerdo.
Siempre ha habido cosas feas horribles y "funcionales" (aka no quiero gastar ni un duro mas de lo necesario para que funcione). Pero cuanod se decide si tirarlo y hacer uno nuevo...el bonito tiene mas posibiulidades de ser reformado que de ser demolido. Y por tanto sobrevive. Añade años y voila!,..todo lo antiguo era mejor.
Es como cuando la gente dice "el cine de antes era mejor", pamplinas. Anda que no habia bodrios antes, pero esas no las recuerda ni el perry. En general comparas mentalmente las pelis de un año, con las mejors de una decada por ejemplo. Y claro, siempre encuentars mejores pelis en el pasado que en los ultimso 6 meses.
Por seguir con el ejemplo..cuanots ediuficios hermosos de Roma de entre el 100 y el 150. Medio siglo. Y comparas el mejor de ese medio siglo (que si hay alguno saldran bien pocos), con todos los de los ultimos 50 años (que deben ser un huevo). Obviamente el que quede (si es que queda alguno, que me resito a googlear) de esa decada sera mejor que la media...pero mejor que el mejor edicio de lo ultimos 50 años? no necesariamente.
Pero claro si ademas comparas los edificios mas bonitos de, pongamos 1900 años con todos (porque ni siquiera coge los mejores actuales, ya que los feos todavia no han tenido tiempo de "desaparecer") obviamente los antiguos van a tener una media mejor...por eso siguen en pie. Pero son una minoria de los que habia entonces.
¿Donde esta la casa mediocre del patricio con solo unos ahorrillos?
¿Donde esta la casa del granjero medieval que bastante tenia con se tuviera en pie?
¿Donde esta la casa de los muertos de hambre que emigraron a america?
En su mayor parte demolidas y construido algo encima. Igual que ahora antes la mayoria de cosas tambien serian normales "funcionales".
Y lo mismo con objetos. Los cutres...se reemplazaron y rompieron sin que nadie los conservara. Los bonitos, tienen mas posiblidades de que alguien los guardara y cuidara. Sino, donde estan esas hermosas herramientas de cultiuvo y arados decorados con preciosimo de la antiguedad? En el mismo sitio que estaran los pomos funcionales de las puertas de ahora....los objetos de "belleza" siempre fueron minoria, antes y ahora.
Nunca se habló, ni entonces ni ahora de excarlear antes de tiempo. Pero si opino que si no hay banda armada...no tiene sentido dispersión, porque no hay riesgo de que la banda sea más fuerte con los presos juntos, que era un motivo lógico en su momento, ya no. Y lo que se suele hacer es que los presos cumplan condena cerca de sus familias si es posible, por aquello de que ayuda a la reinserción. Y sin eta no veo que cumplir lo normal sea ninguna cesión a nadie.
Pero siempre se dijo, antes y ahora, que sin bombas las ideas son defendibles, con votos no con bombas. Así que las ideas de eta siempre se dijo que eran defendibles en democracia, bueno ideas...objetivos más que ideas. Y así debe ser.
Aquellos que han cogido de eta y defienden las mismas ideas con medios democráticos están haciendo lo que siempre dijimos que tenían que hacer. Conseguir votos y defender sus ideas sin violencia. Ahora no tiene sentido decir rechazar esas ideas porque son las de ETA. Otra cosa que es solo porque hayan dejado las armas vayan a conseguilas, pero si tienen votos...son defendibles. Y los votos, guste o no, los tienen, al menos algunos.
No te acuso de tener esa postura, pero si la veo muy a menudo y me vienen a la mente los que decíamos entonces. Y por lo que veo en algunos casos (no todos) están demostrando que eran (son) hipócritas.