#60 ¿Estas seguro de eso? Yo no, por eso pregunto. Aquí exponen muchas dudas (www.notariosyregistradores.com/doctrina/ARTICULOS/2012-retroactividad. - los tribunales españoles sólo en casos excepcionales han excluido la eficacia retroactiva de los cambios jurisprudenciales), aunque bueno, es derecho civil, no penal.
#46 Pues ahí está el tema, en si vulnera alguna ley, tal como lo plantea #45.
La retroactividad de la jurisprudencia, sea para bien o para mal, no me parece tema sencillo. Yo tenía entendido que en España, la jurisprudencia, al no ser ley, puede aplicarse retroactivamente (es decir, tu cometes el delito en 2000, el TS sienta jurisprudencia en 2001, si te juzgan en 2002 será con la nueva jurisprudencia.)
#38podría llegarse al absurdo de que a pesar de que la Ley no puede ser retroactiva, una interpretación jurisprudencial sí podría serlo, vulnerando de lleno la finalidad del principio de irretroactividad.
No entiendo, ¿el TS no podría dictar una sentencia contraria a la jurisprudencia previa?
7) Cambiar el cómputo del cumplimiento de las penas extendiendo el período de prisión implica un cambio en la condena. Por ende, este cambio sólo puede aplicarse hacia el futuro: a los delitos cometidos con posterioridad a la nueva ley (a partir de 2003).
Yo este punto no lo veo nada claro, es cuando menos discutible que exista cambio en la condena. Existe cambio en las posibles reducciones, pero la condena inicial es la que es, y no iban a cumplir en prisión más de esa condena inicial. No había antes de 2003 una ley que indicase como debían aplicarse las reducciones de condena, era jurisprudencia, y la jurisprudencia en España no es ley.
Es como cuando se dice que nadie entra en prisión por un único delito con condena no superior a 4 años... eso no está escrito en ningún sito, es simple jurisprudencia.
PD. Que si lo dice el TEDH, pues seguramente sea yo el que está equivocado, pero ninguna explicación hasta ahora, sencilla o complicada, me aclara esto.
#13 Más bien sería, que tu quieres poner una tienda en medio de la Puerta del Sol, el ayuntamiento te dice que sí, que vale, que no hay problema, así que te gastas una pasta en montarla, y cuando ya la tienes montada, viene y te dice que no, que no puedes, que vayas cerrando.
#1 Yo diría que los chistes de Keyser_Soze son siempre sobre gente de Bildu, no sobre vascos, así que tu comparación con "los gays" o "los negros" se cae un poco por su propio peso. ¿O vamos a prohibir también hacer chistes sobre el PP?
#92 Primero, con ese plural que utilizas, me identificas con el gobierno y con los políticos, cosa que me ofende bastante.
Segundo, el estatuto (asi como la independencia) , un tribunal, que está para eso, determino que no era compatible con la constitución. Pues bien, todavía no he visto desde Catalunya ninguna propuesta para modificar la Constitución de manera que el estatuto pueda ser compatible. ¿Qué cualquier propuesta sería tumbada? Pues está por ver, porque no ha habido propuestas, solo ha haido confrontación y exibición de fuerza.
No creo que ni España ni Catalunya deban salir de la UE, pero está claro, al menos para mi, que la UE tendrá algo que decir. Lo que quede de España será un estado diferente, de eso estoy seguro.
Tercero, tranquilizate un poco, que no das una conlas referencia a comentarios.
#90 igual que Catalunya es diferente al resto de España, también España es diferente al resto del mundo, y ni la formación de esos estados ni su ordenamiento juridico y constitucional es igual al español. El Reino Unido. De Gran Bretaña e Irlanda del Norte pasaría a llamarse Reino Unido de Inglaterra e Irlanda del Norte, por ejemplo.
El tema es que si solo votáis en Catalunya sarás tu el que estará decidiendo si yo quiero o no seguir siendo Español, porque España dejará de existir en el momento en que se separe alguno de sus territorios, al menos constitucionalmente hablando dejará de existir.
Por otra parte, llevamos cuatro ejemplos: Kosovo, independiente tras una guerra, Escocia y Quebec, no independientes, y Chequia y Eslovaquia, independientes de mutuo acuerdo. Me resulta chocante que siempre os ofenda cuando propongo que la independencia debería ser de mutuo acuerdo.
Derecho a decidir. ¿Tienen 6 millones de catalanes derecho a decidir sobre el futuro de los otros 40 millones de españoles o viceversa?
Ojo, que yo opino que Cataluña tiene derecho a ser independiente, votaría a favor en un referendum Nacional... Pero no creo que tengan derecho a decidir unilateralmente si quieren ser o no independientes.
#83 Puedes poner 100 ejemplos, pero eso no querrá decir que tengas razón. Bien podría ocurrir que en todos esos casos se haya actuado de forma erronea. A pare de que olvidas la independencia de Eslovaquia. En cualquier caso, ni en Canada ni en el Reino Unido esos referendum se hacen de acuerdo con el gobierno central, ergo deciden todos, unos de manera direca y oros de manera indirecta. En España resulta que el gobierno, constitucionalmente, no puede, y para cambiar eso tendrían que consultar a toda la nación.
#1 En mi opinión, que hubiese algún tipo de problema mecánico exonera más a ADIF/RENFE e inculpa más al conductor. Si no hay problema mecánico, y el accidente se debe solo a un error humano, eso indicaría que el sistema de seguridad es malo en su propia concepción, y eso sería culpa de ADIF.
Sin embargo, si existió un problema mecánico, pero el conductor no fue capaz de responder a esa contingencia porque estaba despistado, cuando precisamente su trabajo es responder a contingencias, y esta concreta la podría haber resuelto de haber estado más atento, entonces sí que habría un comportamiento negligente.
otros consideran que el CSIC debe ser capaz de generar sus propios recursos y no necesitar apoyo público. Estos últimos sostienen que solamente se debe llevar a cabo investigaciones que sean económicamente rentables.
Eso sí que es falaz. Yo considero lo primero, pero no lo segundo, y no veo la relación. El MIT, por poner un ejemplo, es capaz de generar sus propios recursos, y sin embargo no solamente lleva a cabo investigaciones que sean económicamente rentables.
#2 La redacción del periódico en Madrid fue incautada por el gobierno pocos días después del inicio de la guerra, y entregada a uno de los partidos que integraban el Frente Popular. Los redactores que no consiguieron huir a la otra zona o refugiarse en alguna embajada fueron en su mayoría fusilados. Decir que "se apuntaban al carro" me parece de bastante mal gusto.
#57 Precisamente en esta época de incertidumbre es cuando es más sensato gastarse el dinero en joyas. Lo que no es sensato es guardarlo en el banco para que luego venga un corralito o invertirlo en bolsa para que luego se desplome.
Es que ese es su precio de mercado (habría una empresa dispuesta a pagar esa misma cantidad). Yo entiendo que se haga alquiler social, pero no entiendo que ese alquiler tenga que ser en viviendas que aun en pleno pinchazo inmobiliario tienen un valor de mercado de 150.000 euros.
#26 Lo "bueno" de la transición no es que se produjese sin incidentes, cosa que no es cierta, evidentemente, sino que esa intensidad de violencia política no desembocase en una escalada como sí ocurrió en 1936, y que era exactamente lo que pretendían los que ejercían esa violencia en ambos sentidos. Ahí le doy la razón a #11. No creo que consista en cifras, aunque sí es un indicativo. No se donde estaría el límite, pero sí estoy seguro de que habría uno, y que a partir de cierto número habría reventado todo y hubieran aumentado exponencialmente (al orden de 50.000 o 100.000), y el caso es que eso no ocurrió.
#27 262 muertos en 6 meses frente a 561 muertos en 8 años no son "muchos menos muertos".
#65 Kerensky 