#45 Increíble la inmediatez y el poder de meneame, ahora sólo falta que desaparezca el muro

#17 Como te ha dicho #18, lee con atención antes de equivocarte.

#19 #20 De ahí el concepto protociencia es.wikipedia.org/wiki/Protociencia Por eso la ciencia funciona, porque si no se comprueba se desecha...

Sí qüerid@s, eso no lo discute ni el más pintao que haya tenido el más nimio interés en echarle un vistacillo a esa cosilla tan cachonda y vilipendiada llamada Filosofía de la Ciencia.

El problema está en el talibanismo de Hipótesis, tan practicado por los CIENZUFOS de pacotilla -más que habitualmente, filocientistas de sillón que de bata blanca, todo sea dicho de paso-, que niega la mayor antes si quiera de comenzar a discutir, para empezar, sobre qué entendemos por el pretendidamente Sacrosanto, Grande y Único ¡HEIL! Método Científico, EL S.A. © , amparándose en un análisis supuestamente racionalístico-lógico de la situación.

¡Aviso para CIENZUFOS, cuerpo a tierra, que van un par de cititas destroy!

"La razón por la que la física ha dejado de buscar las causas es que en realidad no existen.
La Ley de Causalidad, como mucho de lo que se da por bueno entre los filósofos, es una reliquia de una época pasada, que sobrevive, como la monarquía, porque se supone erróneamente que no hace ningún daño".
tito Bertrando Russell dixit. 1872-1970.
Fuente: Bertrand Russell, Misticismo y Lógica.
http://books.google.com/books?id=8dWZc2qWTtcC&lpg=PA171&dq=like%20the%20monarchy%2C%20only%20because%20it%20is%20erroneously%20supposed%20to%20do%20no%20harm&hl=es&pg=PA171#v=onepage&q=like%20the%20monarchy%2C%20only%20because%20it%20is%20erroneously%20supposed%20to%20do%20no%20harm&f=false

5.1361 "No podemos inferir los eventos del futuro a partir de aquellos del presente.
La creencia en ese nexo causal es la SUPERSTICIÓN."
tito Ludivigio dixit en el Tractatus Logicus-Philosophicus. https://secure.wikimedia.org/wikisource/es/wiki/Tractatus_Logico-Philosophicus

#21 La ciencia bien hecha no sigue el principio de inducción. Eso está superadísimo desde Popper.

#23 Esos artículos citas no tienen nada que ver con el que trata el meneo.

Nota: ¿Has visto con qué textos tan cortitos refuto tus posts tan largos?

#24 La ciencia bien hecha no sigue el principio de inducción. Eso está superadísimo desde Popper.

Celebro tu intento. Témome que tienes una ligera confusión de términos, que, gustosamente, paso a aclararte.

Ten la bondad de aclararme unas duditas sin apenas importancia, anda:

¿Consideras "ciencia bien hecha" a la Física?
¿Consideras que la Física necesite de las Matemáticas?
¿Consideras que el Principio de Inducción pinte algo en las Matemáticas?

¿Mejor así, qüerid@?

Y luego, te repasas tu no-agudísimo comentario y te miras tú solito en el espejo la cara que se te ha quedado.

Nota: ¿Has visto cómo gozo dejándote en epistemo(i)lógicas bragas?

siguiennn-e-teee.

#17 #21 #25 En fin. Ciencia. Esa nueva mitología No hombre no, la ciencia hay que entenderla, no creer en ella. Por eso las teorías científicas son desechadas, porque se descubren cosas nuevas que hacen dichas teorías incompatibles con la realidad.
Que una teoría científica se de por errónea no significa necesariamente que no haya tenido validez. Piensa en todas las cosas que se han construido gracias a la física de Newton, muchas siguen en pie. Evidentemente esa física no es aplicable a escala cósmica o escala subatómica, pero para construir casas y otros items sirvió.
La ciencia evoluciona, y si no evolucionase tal vez si que fuese una religión o una mitología como tu dices.
Ahora si no te importa, por curiosidad, ¿Que has estudiado?

#26 No hombre no, la ciencia hay que entenderla, no creer en ella.

MEEEEEEEEEC. Error. CIENZUFO found.

TODA la Ciencia es Creencia. Quien afirma conocer con certeza la explicación de los fenómenos, MIENTE.

certeza.
(De cierto).
1. f. Conocimiento seguro y claro de algo.
2. f. Firme adhesión de la mente a algo conocible, sin temor de errar.

Repásate el concepto de AXIOMA, anda.

Después, si todavía te quedan ganas, repásate quién fue un tal Kurt Gödel y de qué van sus cachondísimos Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas, anda.

Que una teoría científica se de por errónea no significa necesariamente que no haya tenido validez. Piensa en todas las cosas que se han construido gracias a la física de Newton, muchas siguen en pie.

MEEEEEEEEEC. Error. Argumento irrelevante found.

epistêmê technê.

Investiga qué es cada cual y por qué el supuesto éxito de la una lleva 400 años absolutamente incapaz de afirmar con certeza NADA de NADA acerca de la supuesta ontología de la Realidad.

Ahora si no te importa, por curiosidad, ¿Que has estudiado?

Doctor Cachonderil CumLavde en Trollogía AntiCienzúfica por la Universidad de La Vida, ¿por qué?

#28 Ahí, NO estoy de acuerdo.

#29 Ahí, NO estoy de acuerdo.

Y yo respeto tu desacuerdo, por supuestísimo.
Si te place, argumenta porquesíes y porquenoes, claro. Yo lo hago.

#28 Apuesto a que eres de filosofía

Por cierto, me parece que único troll que hay por aquí eres tú. No se por qué te disgusta tanto la ciencia pero tengo la impresión de que sin ella no podrías haber llegado aquí a dejar comentarios impregnados en la mas absoluta prepotencia despreciativa.
Ahora si no te importa creo que voy a pasar de tu miserable existencia.

#31 No se por qué te disgusta tanto la ciencia

Disculpa, qüerid@. AMO la Ciencia con PASIÓN.

Obviamente, no menos de lo que pueda amar una estrofa de Rilke.

Prueba, prueba:

Si tu frescura a veces nos sorprende tanto
dichosa rosa,
es que en ti misma, por dentro,
pétalo contra pétalo, descansas.

Conjunto bien despierto cuyo centro
duerme, mientras se tocan, innumerables,
las ternuras de ese corazón silencioso
que suben hasta la extrema boca.


o del inmensamente científico Lorca:

En Sirio,
hay niños.

casiná.

Los que me cargan hasta el sarpullido güeberil son los patéticos CIENZUFOS: odian la Ciencia.

#28 Los axiomas no son creencias, son una serie de postulados que no necesitan demostración porque son ciertos en sí mismos. No por creencia, si no porque es un hecho de la naturaleza, y es que no hay más (esto pensaba que lo tenías claro). A partir de los axiomas demuestras las teorías que hagan falta, pero en última instancia tendrás un axioma. Y es que otra cosa no se puede hacer.

Para quitarnos el temor a errar tenemos la física estadística.

#37 Al primer punto: que los científicos no apliquen el método tal como se debe no significa que EL MÉTODO no sea bueno. Ergo, tu argumento es muy pobre.

El tuyo, nulo. El resto ni me molesto en razonártelo: ya se ve hasta dónde no-llegas.

#39 No por creencia, si no porque

¿pero sí o no?

porque es un hecho de la naturaleza, y es que no hay más (esto pensaba que lo tenías claro).

los axiomas, ¡¿hechos de la naturaleza!? ... ahí, ahí campeón, ¡con dos cojones!

Los axiomas no son creencias, son una serie de postulados que no necesitan demostración porque son ciertos en sí mismos.

Eso, sí, intrínsecamente ciertos en sí mismos ... e incuestionables por revelación divina, imaginaremos ¡tócate los güebos, neng!

Vaya par de perlas os habéis juntao en un momentín.

#45 #46 Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto

¿Verificado como cierto?

¡Ootro que tal baila!

"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; NUNCA PUEDE SER PROBADA. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."

Stephen Hawkin, 1988. Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662

El resto de tus no-argumentaciones ni siquiera merecen el ponerme a explicarte durante mi merecido tiempo de descanso en qué forma dejan en bragas al falsacionismo las tésis de Quine-Durhem pues a la vista está que ¡grande tu confusión Ser y paupérrima tu capacidad de comprensión lectora, querido Padawan! Sin acritú.

'nassnoshess.

#48 Dios no existe, tu religión tiene tanta validez científica como Dragon Ball .

#48 ¿Puedes decirme, pedazo de cabestro, cómo coño defines, por ejemplo, los axiomas fundamentales de la mecánica cuántica que son putos hechos naturales ciertos en sí mismos? Un axioma no necesita demostración porque se sabe que es cierto. Es que no hay otra.

En fin, hasta los cojones de discutir con filósofos que se creen que pueden rebatir la mecánica y no saben ni su materia. ¿O eres teólogo? Aprende un poco de física moderna, te sorprenderías lo divertida que es.

Para tu gran cita de Hawking te insisto que está la física estadística, donde se ve claramente que existe una probabilidad muy pequeña pero no nula de que, por ejemplo, los burros se pongan a volar. Pero para eso se aplica dicha materia.

Que te den macho, cansas. Y encima no sabes de lo que hablas (pero bueno, has leído a Hawking, ya sabes física).

#25 No sé por qué sigo discutiendo con un troll... pero bueno... será porque se acerca el fin de la semana...

Vamos a ver, si citas el principio de inducción en una discusión sobre filosofía de la ciencia lo normal es que alguien piense que estás hablando de los inductivistas, esa corriente de pensamiento que tan duramente combatió Popper con su falsacionismo. Claro, ahora caigo... eso pensarías si tuvieras una mínima idea de filosofía de la ciencia, esa disciplina que te has atrevido a mencionar para hacerte el listillo. Error mío por pensar que hablabas de algo que conocías.

Si te refieres a la inducción matemática... es un método lógicamente consistente. Puede ser muy divertido ver como intentas atacarlo. :D:D ¡Por favor! ¡No nos dejes con las ganas!

#33 Vamos a ver, si citas el principio de inducción en una discusión sobre filosofía de la ciencia lo normal es que alguien piense que estás hablando de los inductivistas, esa corriente de pensamiento que tan duramente combatió Popper con su falsacionismo.

Haber, LOGSEiana criaturita mía con paupérrima capacidad de comprensión lectora...

Has oído campanas, empero, no sabes ni por dónde comenzar a prender el epistemológico BADAJO. Tranquil@, suele pasar.

La mayoría de los filósofos creen que es obvio que la ciencia confía en el razonamiento inductivo, lo cual, parece tan obvio que ni siquiera necesita argumentación. Sin embargo, por extraño que parezca, esto fue negado taxativamente por Karl Popper. Popper argumentaba que los científicos tan sólo necesitaban utilizar inferencias deductivas.

"Una teoría sobre la inducción es superflua. No tiene ninguna función en una lógica de la ciencia. Ni siquiera existe la necesidad de mencionar la inducción."
Karl Popper, 1959

Siguió negando la validez de la inducción en Conjeturas y refutaciones:

"Por mi parte, considero que las diversas dificultades de la lógica inductiva son insuperables. Y me temo que lo mismo ocurre con la doctrina, tan corriente hoy, de que las inferencias inductivas, aun no siendo «estrictamente válidas», pueden alcanzar cierto grado de «seguridad» o de «probabilidad». Esta doctrina sostiene que las inferencias inductivas son «inferencias probables». Con recurrir a la probabilidad ni siquiera se rozan las dificultades mencionadas: pues si ha de asignarse cierto grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal proceder tendrá que justificarse invocando un nuevo principio de inducción, modificado convenientemente; el cual habrá de justificarse a su vez, etc. Aún más: no se gana nada si el mismo principio de inducción no se toma como «verdadero», sino como meramente «probable»"
Karl Popper, 1963.

Lo cual estaría bien si fuera cierto, puesto que las inferencias deductivas son más fiables que las inductivas.

La debilidad de la argumentación de Popper es obvia. Debido a que los científicos no sólo están interesados en demostrar que ciertas teorías sean falsas. Cuando un científico recaba datos experimentales, su objetivo podría ser demostrar que una teoría en particular —la de un rival, quizás— es falsa. Pero mucho más probable es que lo que esté haciendo sea tratar de convencer a la comunidad científica de que su teoría es correcta. Y, para hacerlo, debe recurrir al razonamiento inductivo. De modo que el intento de Popper de demostrar que la ciencia puede arreglárselas sin la inducción FRACASA.

#33 Si te refieres a la inducción matemática... es un método lógicamente consistente. Puede ser muy divertido ver como intentas atacarlo.

Lógicamente consistente... como los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel, ¿verdad?

"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema."

"Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo."
Kurt Gödel

Lógicamente consistentes...¡MIS PELUDOS GÜEVÁNGANOS!

Es que YA lo he hecho, qüerido, go to #21:

2 - ¿Cuál es el fundamento lógico del Principio de Inducción?
3 - ¿Es ese fundamento lógico una verdad analítica o sintética?

Espero con tus respuestas con fruición.

#35 Al primer punto: que los científicos no apliquen el método tal como se debe no significa que el método no sea bueno. Ergo, tu argumento es muy pobre.

Al segundo punto: Lee esas famosas citas que tanto te gustan pero también usa el cerebro para entenderlas. Que no se pueda probar la veracidad de una determina proposición (verdadera, no obstante) no significa que el sistema no sea consistente. Simplemente significa que hay verdades imposibles de demostrar. Nada más. Por lo tanto, el trabajo de Gödel no invalida la inducción matemática, la cual sigue siendo un procedimiento sólido, que no presenta duda alguna, si lo basas en proposiciones probadas. Como hasta ahora la física fundamental descansa en sistemas matemáticos coherentes, no hay duda alguna de su consistencia teórica.

#37 Pero es que no se puede vivir de solo falsaciones, o nunca terminariamos o solo es ciencia lo que es refutado. Entonces se falla al describir el metodo cientifico.

#42 Pues eso es la ciencia...

********
#42 #37 Pero es que no se puede vivir de solo falsaciones,
********
Si algo no es única y exclusivamente inventado hay pruebas, evidencias, idicios o algo. Si no hay nada de nada, no puede ser peusto el falsación pero es algo únicamente inventado sin relación con la realidad.

O sea que para hacer ciencia sí. o no sería ciencia. Sería cualquier otra cosa.

********
o nunca terminariamos
*******

Es que nunca se ha de terminar. NO hay verdad absoluta alcanzable fuera de la lógica y las matemáticas. El conocimiento científico solo son certezas sobre la realidad, no verdades. Certezas mayores o menores puestas a revisión y verificación continúa y ampliación. Sino no sería ciencia, sería religión.

¿tiene el dogma de no tener ni aceptar dogmas? esto sería como no tener la libertad de tener esclavos. No muestra una carencia de la ciencia sino que insulta a la inteligencia

**
o solo es ciencia lo que es refutado.
**

Lo que puede ser refgutado no lo que es. Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto, pero en ese caso y ámbito, tal vez era un sueño y las cosas fuera del sueño sean diferentes pero era cierto, al menos, para ese sueño.

Esa es una de las grandezas de la ciencia

*******
Entonces se falla al describir el metodo cientifico.
*******

deben de ser que todos van por el sentido contrario de la autopista. Pero considera más bien que lo tienes mal asimilado de arriba a abajo.

Shilima khemen

**
#45 #46 Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto

¿Verificado como cierto?
****
---
¡Ootro que tal baila!
---

Vaya. Uno que hace el imbécil y no duda den descalificar y mentir

Tu texto manipulado:

***********
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; NUNCA PUEDE SER PROBADA. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
********

El texto real que transcribo directamente de un ejemplar del libro:
--------
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis: NUNCA PUEDE SER DEMOSTRADA. Por muchas veces que los resultados experimentales concuerden con una teoría. Nunca podremos estar seguros que próxima vez el resultado no la contradecirá. En cambio, podemos refutar una la teoría con una sola observación que discrepe de sus predicciones. Tal como el físolofo de la ciencia Karl Popper ha hecho notar, una buena teoría se carteriz por hacer una gran cantidad de predicciones que en principio pueden ser refutada o falsades por la observación [...]
En la práctica, el que acostumbra a suceder es que se inventa una nueva nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexistente[..]"

Hawking intenta explicar lo mismo que yo pero mal ya que usa solo el punto de vista de un físico teoríco

Añún así no he mentido y tu estás usando una cita ya sea manipulada ya sea con una m ala traducción de una edición mal traducida (m i libro es de la 6ª edición) como prueba de algo que la epistemología científica

NO AFIRMA y en contra de lo que sí afirma y que es lo que he dicho yo

Aún así Todo lo demás confunde probar y demostrar, confunde muchas cosas diferentes como la misma y llega, por tanto, a las conclujsiones absurdas que se quieren al manuipular las cosas así.

Cambiar intencionalmente la palabra "Demostrada" por "probada" me parece una jugada del todo deleznab le y carente de moral en un debate así cuando es la más transcendente de las cuestiones y el error principal de toda tu argumentación y entendimiento del método científico

Stephen Hawkin, 1988. Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662

***************************
El resto de tus no-argumentaciones ni siquiera merecen el ponerme a explicarte durante mi merecido tiempo de descanso en qué forma dejan en bragas al falsacionismo las tésis de Quine-Durhem pues a la vista está que ¡grande tu confusión Ser y paupérrima tu capacidad de comprensión lectora, querido Padawan! Sin acritú.
*******

idiota (lo mismo más o menos que me llamas a mi pero con más palabras), sin acritú imbécil

De nada.¿argumentos de verdad a mis argumentos la mar de válidos?

No claro que no. Una egolatría subida de tono sin entender conceptos b ásicos y confundiendo cosas y creyendo que quien no piensa colmo tu es imbécil y se lo peudes llamar con otras palabras. ya

Antes de tener la arrogancia que tienes entérate de verdad que dice la espistemología de la cien cia olvidándote de tu cacao mental a causa de tus prejuicios estúpidos

Shilima khemen anda, impresentable.

#43 A ver mira, segun tengo entendido el problema de lo que es el metodo cientifico aun esta abierto. Si tu ya lo has resuelto entonces explicalo y te ganaras la fama.

#46 No amigo mio, rapido y mal escrito la cosa va de la siguiente manera.

*
Si algo no es única y exclusivamente inventado hay pruebas, evidencias, idicios o algo. Si no hay nada de nada, no puede ser peusto el falsación pero es algo únicamente inventado sin relación con la realidad.

O sea que para hacer ciencia sí. o no sería ciencia. Sería cualquier otra cosa.
*
Es muy diferente ser refutable a la afirmacion de popper que en la ciencia solo podemos refutar.

*
Lo que puede ser refgutado no lo que es. Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino v erificado como cierto, pero en ese caso y ámbito, tal vez era un sueño y las cosas fuera del sueño sean diferentes pero era cierto, al menos, para ese sueño.

Esa es una de las grandezas de la ciencia
*
Bueno que un caso particular pueda ser falseado o verificado no nos sirve para crear modelos (que tambien es labor cientifica). Y no hay que ponese cartesiano que ahi si nunca saldriamos a ningun lado.

*
Es que nunca se ha de terminar. NO hay verdad absoluta alcanzable fuera de la lógica y las matemáticas. El conocimiento científico solo son certezas sobre la realidad, no verdades. Certezas mayores o menores puestas a revisión y verificación continúa y ampliación. Sino no sería ciencia, sería religión.

¿tiene el dogma de no tener ni aceptar dogmas? esto sería como no tener la libertad de tener esclavos. No muestra una carencia de la ciencia sino que insulta a la inteligencia
*
Que la labor cientifica nunca sera completa es algo bastante claro.
El problema es que estamos siendo racionalistas y como tal tenemos que ver racionalmente nuestra herramienta, cosa que no ha dado frutos.

*
deben de ser que todos van por el sentido contrario de la autopista. Pero considera más bien que lo tienes mal asimilado de arriba a abajo.
*
Pues sera que en el ambito serio de la epistemologia de la ciencia no hay un consenso sino muchas variantes y que si bien el falsacionismo de popper es parte importante, ya se ha visto que seguir ese camino no lleva a ningun lado. Por decir algo, tambien se ha hablado de como toda teoria nace refutada pues siempre hay eventos que no pueden ser explicados por esta.

En cualquier caso yo no quisiera atacar a la ciencia (al fin y al cabo de eso vivo), solo que como feyerabend al buscar el racionalismo veo que solo sirve para descartarse a si mismo.

No se siEnulal sera creyente pero salvo la cagada al meter la induccion matematica y los teoremas de incompletitud que no tenian nada que ver, su argumentacion es muy completa.

#35 Lógicamente consistente... como los Teoremas de Incompletitud de las Matemáticas de tito Gödel, ¿verdad?

"En cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema."

¿qué tiene que ver Gödel aquí? el principio de inducción, hasta donde yo sé es "demostrable", en cualquier formalización consistente donde haya naturales habrá afirmaciones demostrables e indemostrables pero... el principio de inducción? no entiendo.

Estoy bastante de acuerdo con tu primer comentario #21, después me dio vergüenza ajena leerte.

#18 Ejem, creo que de universos cíclicos, nada.

Ejem, te invito a que al menos te leas el abstract del citado artículo en #17 [Baum & Frampton 2007] que postula la existencia de la ratificada Energía Oscura a la que hace referencia esta noticia como requisito de su HIPÓTESIS de un Universo Cíclico, que, si tu comprensión lectora todavía da para algo, encantadísimo de la vida te clarifico que es de lo que realmente va mi artículo, sin necesidad de tergiversación alguna por tu parte.

"It is speculated how DARK ENERGY in a brane world can help reconcile an infinitely cyclic cosmology with the second law of thermodynamics. A cyclic model is described, in which DARK ENERGY with w