#204 Como si no supieras que estamos gobernados por populistas.
Un caso será más o menos tratado por las instituciones dependiendo de lo mediático que haya sido.
Recuerda que los padres de Gabriel tuvieron que salir a decir que no se utilizara a su hijo con fines políticos, y que cuando lo encontraron, hasta Rajoy salió a hablar.
#5 En un caso las niñas estaban desaparecidas y era necesaria la difusión por si alguien las veía.
Igual que con Gabriel (cuya asesina fue una mujer, y la víctima un varón).
En este otro caso, la desgracia se descubrió pronto.
Es lógico que no haya tenido la misma repercusión mediática que los otros dos casos anteriores.
#4 Ni siquiera eso: por haberse caído y haber sufrido un aborto involuntario.
Que es más grave todavía, porque
1. Es inocente de lo que se le acusa (sin estar de acuerdo con la penalización del aborto, allí es un delito, y ella ni siquiera lo ha cometido)
2. Encima están castigando algo que para ella ha sido doloroso, como la pérdida de un hijo al que ya querías.
Yo estoy a favor de la despenalización del aborto voluntario. Entiendo también los problemas éticos que supone, pero me parece que en muchos casos es el mal menor.
Me parece una burrada 10 años de cárcel por eso.
Pero más burrada todavía haber condenado una década a una chiquilla por un aborto involuntario. Eso no tiene nombre.
#4 Que haya más casos de efectos secundarios no es lo mismo que que los efectos secundarios sean más graves.
En este caso, los efectos son leves, simplemente los experimenta más gente.
Pero no es sólo la opacidad con la que se toman las decisiones (igual en un intento de aparentar seguridad, vete tú a saber), es que con el tema de la salud, por alguna razón, la información, aunque sea buena, se entiende regulín.
Y la información no siempre es buena, y menos aún cuando hay cosas que son "nuevas". (Lo entrecomillo porque tampoco estamos ante extraterrestres y se tiene idea más o menos. Pero hasta que no se ve, pues no se puede afirmar nada rotundamente).
Golpes de titulares, interesados desinformando... (aquí remamos cada uno para nuestro lado).
Es cierto que unos no explican nada, pero también que aunque se explicase, le sacarían punta.
No se entienden los cambios de estrategia ni aunque se expliquen (el aumento en la edad límite para recibir astrazeneca, por ejemplo, se ha explicado bien, pero no se ha entendido/creído /aceptado).
No sé de quién es la culpa. Pero no creo que haya un único culpable.
La cuestión es que en este momento hay mucha gente que tiene más miedo a una vacuna que al virus. Y esto sí es peligroso.
#142 Sí.
Bueno... El problema es saber, en general.
Tampoco se conoce cuánto dura con 2.
Pero si alcanza las 16 semanas...
A ver, yo preferiría ponerme la segunda dosis este mes, como me tocaba.
Pero tampoco es cierto que vayamos a morir todos, ni que se estén pasando por el forro los consensos científicos.
De hecho, la FACME apoya esta decisión de aplazar la segunda dosis.
Hay muchas incertidumbres, y muchos informes técnicos que pueden ir o no en consonancia con otros.
Y en medio estamos nosotros, que recibimos informaciones contradictorias cada poco tiempo. Y para los que no tenemos ni idea es normal desconfiar, y más cuando todo esto parece tan opaco.
Pero sí, sí se está contando con la opinión de expertos. Igual lo que hace falta es el consejo de adivinos para saber cuál será la mejor estrategia y la más segura. Pero no hay de los de verdad
#19 En España se está llevando a cabo el ensayo COMBIVACS para saber qué pasa cuando se completa la vacunación de Astrazeneca con una dosis de otra vacuna.
Lo que pasa es que los resultados no se van a tener hasta dentro de unas cuantas semanas.
Por otro lado, hay datos de otros países que han prolongado más allá de las 12 semanas el periodo entre dosis.
Hace nada el presidente de la Sociedad Española de Inmunología (que digo yo que algo entenderá de esto) argumentaba que en Reino Unido hay gente que no se ha puesto la segunda dosis (porque no ha querido) y aún así la incidencia está bajando.
Por lo pronto, lo de siempre : dosis puesta, dosis que cuenta.
#5#59 8gual han editado la noticia, pero al leerla, no pone que fuera dentro de la vivienda, ni que los gritos le llegaran desde el pasillo.
Ahora mismo, a las 21:12 lo que pone es: Los hechos sucedieron frente a la casa de la víctima. Su compañero de cuarto, Artis Jaunklavins, comenzó a escuchar gritos. Cuando fue a ver qué había sucedido, notó la voz de su compañero: estaba en llamas.
#18 Pero no en España.
A ver, aquí ha pagado el 21% de las ganancias que ha generado aquí.
El resto de lo que ha ganado, lo ha ganado en otros países y lo tributa en esos países conforme a la ley de esos países.
Lo que le echan en cara es que no está tributando todas sus ganancias (incluyendo las generadas en otros países) aquí.
¿Seguro que has entendido lo que has leído?
Lo de "eludir", tal y como lo están definiendo es lo que hace todo aquel que va a un gestor a ver qué se puede desgravar y cómo puede pagar menos a hacienda.
Lo otro que se insinúa, que no paga los impuestos que debería por llevarse ese capital a paraísos fiscales (empresas pantalla y demás), sería si no estuviera pagando el 21% de sus ganancias aquí. Si todo tuviera que tributarlo aquí y no en el resto de países.
Que vamos, a mí me da igual el señor ese y tampoco compro en zara.
Pero no es precisamente el ejemplo de evasor fiscal (y los hay).
#12 Dice que tributa aquí lo que tiene que tributar, que es, según las ganancias que se generan aquí.
Luego habla de por qué desde el partido dicen que hay elusión fiscal (que no evasión), y la contestación que dan desde la empresa, donde explican que el partido está mezclando cosas y llegando a conclusiones erróneas.
Pero vamos, de entrada sí dice que tributa aquí. No está evadiendo impuestos pagándolos en paraísos fiscales.
Un caso será más o menos tratado por las instituciones dependiendo de lo mediático que haya sido.
Recuerda que los padres de Gabriel tuvieron que salir a decir que no se utilizara a su hijo con fines políticos, y que cuando lo encontraron, hasta Rajoy salió a hablar.