#8 Poco a poco le estan enseñando el camino a Cataluña. #102 ¡Ah! o sea que es Rusia la que ha desencadenado el carajal este ... pues fijate que yo creia que habian sido los fachas ucranianos y sus amigos los que se han llevado de momento el oro que sera dificil que vuelvan a ver los patriotas.
La cuestión es que la estabilización tampoco es posible, ya que los recursos son menguantes. Una estabilización en términos reales supondría que la población menguase al mismo ritmo que menguan los recursos disponibles. Por eso se habla de decrecimiento.
#126 ¿Esperar a qué? ¿Descartes de la pública? ¿Consideras así a los profesores de la concertada? Pues estupendo. La educación pública la desprestigian los propios profesores que no llevan a sus hijos a centros públicos, la educación pública la desprestigian los propios padres que no quieren que sus hijos vayan a determinados centros públicos,...
El problema de separación ya se ha creado, no se va a crear y en España no mejoraremos en educación porque nunca nadie en este país ha apostado por la educación. Antes de los recortes ya estábamos mal, cuando más se ha gastado en educación seguíamos mal y ahora seguiremos mal. Mientras el sistema de selección del profesorado no cambie, mientras las familias consideren al colegio como un "aparca-niños", mientras los profesores no sean respetados (y en esto ellos tienen mucha responsabilidad), seguiremos mal en educación.
Y me encanta que a ti te la sople, a mí desde luego no y no por mis hijos, que no los tengo, pero sí porque creo que la gente se merece una buena educación, algo por lo que nadie ha apostado nunca en España, pero yo seguiré intentando que alguien, algún día lo haga. #118 Todas las leyes educativas españolas las ha promulgado el PSOE. Las de PP no llegaron a entrar en vigor.
Los mejores resultados de PISA en España se dieron en 2003. A partir de ahí cuesta abajo.
#4 Alguna de estas tres cosas juntas o separadas. Lo que sería primero es difícil de saber.
1) Estallaría debido a que la presión externa es demasiado baja y la interna demasiado alta. Mucho más de lo planificado.
2) Los motores dejarían de funcionar ya que necesitan el oxigeno atmosférico. Se han calculado para que el oxigeno sea suficiente a la altura planificada.
3) Dejaría de volar, ya que las alas necesitan aire para poder sustentar el avión. Se han calculado para que sustenten al avión a las alturas de diseño, no superiores.
#3 De debajo del agua es imposible que salga ninguna señal de radio. El agua, como el aire, en principio es aislante. Pero las sales que contiene la hacen ligeramente conductora. Cuanto más conductora es el agua, más opaca es a las señales de radio. Además, cuanto más elevada es la frecuencia, más opaca es.
Por ejemplo, con una frecuencia de 35kHz la atenuación sería de 3,5dB por metro a la salinidad de Adelaide, en el oceano Índico. Pero es que a esa frecuencia una antena pequeña, de un cuarto de onda, necesita 2,5km. Esto lo usan los submarinos estirando un cable. 3,5dB, para entendernos, es una atenuación del 55% por metro de agua.
Para la frecuencia más baja que se usa en radioaficionados, que es muy baja, 1,8MHz, la atenuación es ya de 46dB/m y los dB son logaritmicos. Esto supone una atenuación del 99,997% por metro. Es decir, una opacidad casi absoluta. Obviamente para las frecuencias de móviles (de 800 a 2800MHz) o a la de cualquier comunicación de datos o radio normal de un avión, significa que ante la más fina capa de agua de mar, no puede existir comunicación. 1m es una barrera insalvable.
Y por eso las cajas negras de un avión tienen señales de radio, por si caen en superficie, pero para cuando caen en el agua usan un sistema de ultrasonidos. Un sistema de radio en agua no serviría de nada. users.tpg.com.au/ldbutler/Underwater_Communication.pdf
------
En todo caso hay zonas del mundo donde no hay ni radar, ni controladores... Por poner algunos ejemplos. El vuelo Buenos Aires - Johanesburgo de Southafrican (mirad el mapa) son unos 8.000km. De ellos unos 6.000km está fuera del área de cualquier radar terrestre o control aéreo. Este es un caso extremo. Pero sucede en muchos lugares del planeta.
------
Pero la sensación de comunicación constante es una sensación de urbanita. Basta con que alguien construya una planta solar en una zona ligeramente remota, para darse cuenta que es imposible conectarse aunque uno quiera.
#9 Hombre, tu pon un avión en las Ramblas y seguro que no se te pierde.
Vamos a ver, el mundo es muy muy grande. Pero muy muy muy. Si sales a 60 km de Madrid puedes estar ya en zonas sin cobertura de móvil, ni datos ni nada de nada.
No sé, me parece un artículo que no aporta nada, muy ignorante, en el sentido de que sólo ofrece dudas que a poco que busques por internet tienen respuesta, pero parece interesarle más las dudas que el buscar la respuesta. Es un poco: Como no he salido de mi ciudad pienso que todo es igual y no hay inmensas zonas del mundo donde si quieres hablar por teléfono te tienes que llevar un teléfono satélite.
Pésima redacción. Siete kilómetros menos de radio, de diámetro, de longitud de circunferencia ecuatorial...?
Edito:
Al final lo explica: "Los nuevos cálculos sobre la contracción de Mercurio sitúan la disminución de su radio en los últimos 4.000 millones de años en unos 7 kilómetros", pero después de haber dicho lo de los 7 kilómetros en dos o tres ocasiones, incluida la entradilla, sin especificar nada. #0 Perdón por el negativo (como sabemos, no se puede cancelar), aunque sigo sosteniendo que está muy mal redactado.
#7 El objetivo principal es la reinserción. Hace poco que salieron 50 etarras a la calle por la anulación de la Parot, y la gente y los medios estaban preocupados por los 3 violadores y asesinos en serie que salieron. No por los etarras.
Vamos, que desde que ETA abandonó la violencia, no son un peligro para la sociedad. Por mucho que digan, no son psicópatas que ahora irán matando a gente por la calle.
#7 y #8: Es que los que no se arrepienten quizás deban ser internados en centros siquiátricos, para que no sean un peligro para la sociedad o si mismos.
No hay que darle más vueltas, si no tienen sensibilidad con las personas a las que hicieron daño, no deberían estar en la calle.
#7 Es tiempo suficiente, pero no significa que todos lo vayan a hacer, aún así a lo que realmente iba con el comentario era al hecho de que no es "unos años" precisamente el estar 30 años encerrado.
#149 "Al grano, lo que yo quería decir es que el valor de las guerrillas en Crimea no sería nulo pero sí apenas apreciable."
Ya, solo que yo nunca hablé de guerrillas en Crimea. Igual no te habías enterado bien de que iba lo que yo comentaba cuando entraste en la conversaicón.
#143 Efectivamente. A mi me parece lógico que se pretendan Crear con Crimea. Lo que sería absurdo es que tratasen de invadir otros territorios. Se volvería contra ellos.
En Crimea si tienen que invertir para mantener contenta a la población les será rentable por la cuestión estratégica. Pero incluso ahí creo que se decantarán por algún tipo de configuración políticamente independiente, que dependa de ellos económica y militarmente.
#134 "Es que si en 4 años de ocupación no consiguen ni tocarle un poco las narices a los nazis, apaga y vámonos. "
a) Aqui no hablamos de 4 años de ocupación hablamos de quedarse en Rusia definitivamente
b) A ti 2000 muertes te parecerán "tocarle un poco las narices" pero es, efectivamente, resistencia activa
c) Si la Rusia actual se puede permitir la misma publicidad que la Alemania Nazi, apaga y vámonos.
"4 años de ocupación alemana, con los "éxitos" que consiguió la Resistencia y aún así "la historia no me da la razón". Pues vaya, supongo que para dármela deberían haberse fusilado ellos mismos."
Tu lo que decías es que en estas circunstancias no habría guerrillas. Y yo te he puesto el caso de Francia, en el que si las había. Será más o menos, pero si que las había.
#118 "Pues los parisinos (y los franceses en general) resistir lo que se dice resistir a los nazis, más bien poco"
Creo que no hablamos de la misma resistencia francesa. Yo me refiero a la de la segunda guerra mundial: "It is estimated that FFI killed some 2,000 Germans, a low estimate based on the figures from June 1944 only" en.wikipedia.org/wiki/French_Resistance#Role_in_the_liberation_of_Fran
Naturalmente la muerte de 2000 soldados en un momento en el que en las fronteras morían miles a diario puede parecer poco. Pero el caso es que resistencia si que había.
Mas datos:
"General Eisenhower also estimated the value of the Résistance to have been equal to ten to fifteen divisions at the time of the landings. (One infantry division comprised about ten thousand soldiers.)[160][161] Eisenhower's statements are all the more credible since he based them on his GHQ's formal analyses and published them only after the war, when propaganda was no longer a motive."
"Aunque no sé si a eso te referías, que en caso de ser invadidos la resistencia popular nuestra o de cualquier país actualmente civilizado sería tendiente a 0."
Me parece que en esta caso la historia no te da la razón.
El problema no es la gran capacidad de manipulacion de los medios sino la gran credulidad de la gente. El problema se soluciona con lo recomiendan en este comentario:#2 "cultivar el espíritu crítico", pero desarrollar el espiritu critico no es tan facil, provoca bastante inquietud.
#18#14 Se cambia el concepto de liberal, antes estaban en contra del clero/nobleza por ser los poseedores de las tierras y evidentemente usaban al estado para sus fines (desamortizaciones) incluso dandole poder al propio estado frente al clero y parte de la nobleza, hoy en día su ultimo enemigo es el propio estado.
* Ojo que siempre hay tipos raros que van contracorriente como Álvaro Flórez Estrada que siendo liberal abogaba por que el estado se quedase las tierras y las arrendase directamente a los campesinos (en vez de venderla a terratenientes).
#3 Es curioso que en CCOO y UGT luchen así en algunos sitios, en cambio en Euskadi son como corderitos con la patronal y la culpa de todo la echan a los sindicatos mayoritarios que luchan.
#6 Una sociedad puramente liberal también implica movilidad social, esto es, teóricamente con tu trabajo y esfuerzo es posible salir de la pobreza y/o subir en la escala de clases sociales.
La teoría liberal realmente reniega tanto del socialismo como del conservadurismo, apelando simplemente a la libertad de los individuos y a su capacidad para conseguir metas en función de su trabajo. También plantea un sistema social en el que nadie se vea abocado a la inanición ni a la desprotección como culmen de la sociedad liberal, igual que el comunismo plantea un sistema social en el que finalmente no exista un Estado que dirija las vidas de la gente sino que es la propia sociedad la que se autoorganiza.
La derecha de nuestro tiempo, descendiente del conservadurismo y de las élites económicas, tiene tanto interés en una sociedad liberal como lo puede tener en una sociedad comunista, es decir ambos escenarios, aunque totalmente opuestos, implican su pérdida de control total que ahora mismo tienen sobre la economía.
Lo que ha hecho la derecha desde tiempos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, hábiles políticos conservadores de derechas muy cerradas, es coger las teorías liberales y desguazarlas para que se adapten a lo que los conservadores de toda la vida quieren: dejar de gastar recursos en la población y gastarlos en hacer crecer sus fortunas personales. De paso, se autoasignan el mérito de ser "los campeones que lo han conseguido todo con su esfuerzo" y asignan a la izquierda en general el sambenito de "ir en contra de las libertades que nos pueden hacer vivir mejor a todos". Básicamente, el mérito de esta saga de políticos de derechas no-fascistas que tuvieron como precursores a Reagan y a Thatcher consiste en haber renovado la derecha de-toda-la-vida haciéndola pasar por "aquello que los obreros realmente necesitan", haber tocado de muerte a la socialdemocracia haciéndola pasar por "un derroche de recursos que limita a nuestra sociedad y la convierte en vulnerable" y haber hundido a la izquierda de-toda-la-vida haciéndola pasar por poco menos que terrorismo rojo.
P.D.: #4 y #5 -> positivo y positivo No riñáis, que tenéis razón los dos.
#18 Supongo que te referirás a Hobbes & CO. Debes de tener entonces en cuenta que eran en su mayoría poseedores de esclavos y ganaban pingües rentas con el asunto. Se movían en contradicciones bastante interesantes pues sin el Estado ( y sus leyes esclavizadoras) nunca podrían haber vivido, ni nunca realizaron ninguna crítica a ese respecto.
#19 La historia de los padres del liberalismo bastante poco tenía de libertad o libertarios. Un poco de honestidad.
#124 El_galeno 
No riñáis, que tenéis razón los dos. 
