La Ley está mal hecha por dos razones fundamentales: las ayudas deberían ser individuales, no seguir considerando la familia como una "comunidad económica", si no una "comunidad de afectos". De esto se ha hablado largo y tendido, mismo en derecho privado. Es un sinsentido que solo genera problemas. Si un individuo mayor de edad está en el paro debería poder recibir una ayuda económica suficiente, y si está trabajando no. Fin. Es absolutamente necesario eliminar de todo el esquema de ayudas todos estos condicionantes interminables de si vives con tu pareja, con tu abuelo o con tu primo. Eso da absolutamente igual.
Alguien muy casposo sigue en los mandos legales de los gobiernos, incluso de izquierdas, incluso a la izquierda de la izquierda, que sigue pensando en la unidad familiar como algo en lo que meter mil condicionantes que solo generan corrupción... y no se trata de que los ciudadanos sean seres de luz, porque muchos no lo van a ser, si no hacer que el sistema de ayudas propicie el menor nivel de corrupción posible. Esto solo se resuelve eliminando todo el sistema de condicionantes, las condiciones por unidad familiar, e ir a un sistema de ayudas individuales puro.
La solución no es "arruinar a picaros", da igual que hiciera trampas o no. La política económica no es un Tribunal de la Inquisición. Arruinarla no soluciona absolutamente nada. Si acaso genera otro problema, porque de la misma manera que la SS la puede dejar en la quiebra, ella puede ir por otra ventanilla y volver a pedir una ayuda, ella, por estar precisamente arruinada, y me temo que no se le puede denegar... porque no tendría ningún sentido. Lo que no puede hacer el Estado es meterse a si mismo en un bucle sin fin.
La fórmula de grupo de chicos, bicicletas y verano en pequeña población no falla. En España en entorno urbano, complicado, pero los que fuimos niños en los 80 veíamos estas películas con cierta envidia. Fórmulas actuales copian el mismo esquema, pero muchos recordamos "Cuenta conmigo", del 86, que a su vez se basa en relato de Stephen King del 82. Hoy en día volvermos a ver lo mismo en el remake de "It".
Ahora que las ciudades en España se llenan de carriles bici y bicicletas de alquiler, a veces veo a auténticos "zilenials" cruzar las calles a las bravas con las bicis, y aunque la gente adulta (como yo), y la prensa, los pone a caldo por ir por ahí a lo loco y causar algún topetazo (también es cierto que cuando somos mayores siempre nos ponemos en lo peor) la verdad es que no puedo negar que los veo con cierta simpatía. Intentando reproducir al menos un poco un verano distinto, aunque sea un ciudad, cogiendo una bici y yendo con tus amigos a donde sea. Probablemente también huyendo un poco de los mayores, que creo recordar que intentabas hacerlo en cuanto podías.
Hoy en día es difícil que un chico muy joven vea estas películas y empatice. Hablándolo con un colega de mi generación, me decía que le había puesto esta película a familiares muy jóvenes y le decían que se aburrían, que no les decía nada. Creo que esta magia en parte se perdió, porque estamos saciados de historias grandilocuentes, y puede que algo tan fantasioso como encontrar un barco pirata perdido les sepa a poco.
Solo comentar, a parte de la mítica banda sonora de Cindy Lauper, que parte de los personajes que aquí se doblaron como italianos, en realidad representaban a hispanos, pero como quedaría redundante con el doblaje y nadie entendería porque les costaba hablar con ellos, aquí se doblaron como se fueran italianos. Podéis comprobarlo si la veis en versión original. Además, el pirata "Willy el Tuerto", en realidad era "Guille", con nombre español. Supongo que parecería poco peligroso un pirata llamado "Guillermo", pero así es en la versión original. Si podéis fijaros en el mapa. Lo digo para que aunque de nuestra infancia recordemos otra cosa, la importancia de lo hispano o incluso lo español en la historia de los EEUU estaba ahí... aunque fuera en forma de piratería .
Solo para terminar, espero que a nadie le de por sobreanalizar el argumento, pero la trama fundamentalmente va de que los propietarios de los terrenos quieren especular con ellos, echando a la gente de sus casas para tirarlas abajo, y vendérselos a una empresa para hacer un campo de golf. Hace años... interpretar quienes eran los malos era más intuitivo.
#54 Es que un cambio es un cambio, no es "progreso". Una cosa es algo material, un hecho, y otra su valoración.
Ser conservador es una interpretación, pero el concepto tiene sentido porque da pie al mismo conjunto de actitudes. Apegarse a la tradición, porque todo cambio en nombre del progreso es nefasto.
Evidentemente puede haber alguien que se considere progresista, y que sea enormemente torpe, pero yo personalmente solo valoro su actitud, que me parece positiva, porque sin estar abierto a mejoras en favor de la mayoría, multitud de problemas podrían apalancarse sin solución alguna, ni mejora en ningún sentido.
#48
El problema es que a ese nivel no existe una dicotomía entre disciplina moral y regulación. Quiero decir, si vas a castigar a un país que es prácticamente un quinto de la población mundial, es bastante evidente que no vas a tener un consenso suficiente. Es una contradicción.
El robo es un delito porque lo cree la mayor parte de la sociedad, y los ladrones son minoría. Si el 60% de la población se lanzara a la calle a robar, no tendrías un problema normativo, tendrias un problema político. En Turquía se ilegalizó al partido mayoritario, islamista. Se disolvió, se creó uno nuevo con otras siglas, y volvió a ganar las elecciones.
Al final el problema de tener "un gobierno mundial" es que tendría que haber un acatamiento de las normas y una desligación del representante y el representado. A su vez, tendrías que asumir una serie de valores asentados en esa legislación, y evidentemente eso ahora ya no se está produciendo con una mera organización multilateral. Imagínate ya dar un paso más. Es inviable.
Me parece más razonable empezar por el principio, y reconocer que el problema no es la ONU, es que directamente a varios países, más allá de su tamaño o relevancia, que no creen en los valores de la carta de las Naciones Unidas. Ese es el quid de la cuestión.
#47
Que tu y yo tengamos una definición distinta de un concepto quiere decir que el sentido del concepto sigue importando. En mi opinión la retórica de que un solo interviniente de una conversación afirme, intentando involucrar al resto, de que "dejemos de usar X concepto", a parte de cansino, es una contradicción in terminis, porque si tienes que imponer al resto de los intervinientes la eliminación de un concepto es que tu no quieres que se use, no que los demás estén de acuerdo. Ergo, su sentido social del concepto, sigue totalmente vigente.
Conservador es una persona que desconfía de los cambios. Te puede gustar más, te puede gustar menos, pero es así. Que igual tu no lo valores positivamente es una valoración, no una observación. Hay literatura para parar un tren de conservadores explicando la bondad (no el progreso) de mantenerse fiel a las tradiciones.
Es terrible el apego drogadicto que tienen algunos ciudadanos por su vehículo particular. Existen casos en donde es necesario, por la dispersión poblacional y que no existe (y probablemente no podría existir) una red de transporte público tan tupido como para llegar hasta la ultima pedanía existente. Pero quitando estos casos, también existe un problema cultural.
A lo largo de mi vida he conocido a bastante gente (normalmente entre los 30 y los 50 años), con un tripón considerable, que acaban cogiendo el coche hasta para ir a comprar el pan. Si sumas a esto a los nuevos modelos de señoro trastornado que se compran un SUV, como si fueran a abrir veredas en mitad de la puñetera selva amazónica, es todo un completo despropósito.
Luego cuando se peatonaliza una calle, y emerge el comercio local como setas, vuelves a ver los escaparates con claridad (no como cuando pasabas a toda pastilla mirando hacia delante), la cosa cambia bastante. Cafeterías con espacio para terraza aumentan su facturación, etcétera.
Si complementas esto con permiso para entrar vehículos de residentes, con vado reservado, transportistas para los comercios, espacio para ambulacias, y esas cosas de sentido común, normalmente todo funciona perfectamente.
#45
Yo no tendría problema en que se reforme la ONU, pero sin el consenso con algunas de las grandes potencias tampoco es posible, porque su influencia es enorme. La política no va de tener razón, va de solucionar problemas.
Además, si mantienes la misma lógica, a los cinco días de fundar la nueva ONU puedes volver a tener el mismo problema; como no llegas a ninguna solución le echas la culpa a la nueva ONU, y así toda la eternidad.
En vez de meterse en un bucle sin fin igual es mejor asumir que el consenso es inevitable, y para ello efectivamente sería importante no tragarse la inevitable carrera de armamentos. Poner poner un mero ejemplo.
#68
La verdad es que no me parece apetecible ninguna de las dos opciones. El sistema electoral norteamericano te da mil opciones previas, y llegado el caso, en el caso norteamericano, igual no es mala opción quedarse en casa. Supongo que el trumpismo también juega con esa baza.
Las bases del partido Demócrata, por lo que pude ver, están muchísimo más fragmentadas que las del partido Republicano. El tema de Palestina ha generado una polvareda que creo que por ahora no se puede cuantificar.
Aunque Bernie Sanders pidió unificar el voto, él mismo ha tenido que reconocer que aquel aparato que ayudó a destruirle con los super-compromisarios elegidos por el propio aparato, ha escorado al partido tan a la derecha que ahora mismo van a tener muy dificil ser una alternativa a nada.
#130
Todo lo malo es lo que expande el odio, entre personas que, por lo que he conocido a lo largo de mi vida, tenían serios problemas por traumas del pasado.
Problemas con sus padres, con las mujeres, o con su autoaprecio personal.
Hay gente que canaliza eso de distintas formas, pero la ideología política fascista es muy apetecible para este tipo de personas porque explícitamente habla de odiar al distinto, y eso les sirve de alivio psicológico.
#126
El fascismo italiano es incluso anterior, pero en cualquier caso, es una engañifa monumental.
Al final solo sirvió para que la élite, que es la que suele montar estas cosas para engañar a los trabajadores, se forre a su costa. España es un ejemplo perfecto. Todo gracias a insuflar una cantidad de odio enorme hacia el diferente, y convertir la sociedad en una bazofia increíble.
#24
Es una polémica que se ha ido desinflando con los años, porque nunca tuvo ningún sentido. Si la mayor parte del continente americano lo hubiera conquistado Francia o Inglaterra, el debate no existiría. Pondrían un cartel descomunal que pondría "DESCUBRIMIENTO" en letras gigantes, y nadie diría nada.
Es un debate absurdo, en donde se mezclan un montón de cosas sin relación ninguna.
#60
En Palestina en realidad tienen un problema importante. Hamás ganó las ultimas elecciones que se celebraron en Palestina. Es una organización política muy imbricada en la sociedad palestina, pero desde luego fue una apuesta errónea.
El problema es que hay mucha tela que cortar, porque el gobierno de Israel en su momento liderado por el Partido Laborista dejó a los pies de los caballos a Al Fatah.
Todos los partidos políticos son iguales menos los propios partidos políticos, que están votando cosas distintas la mayor parte de las veces.
Por otro lado, los ciudadanos que se quejan de que el sistema no funciona bien y podrían defender cosas razonables dejan que lo hagan gente tipo Alvise, con cuatro cuentas en redes sociales y diciendo cosas demagógicas.
Es decir, en realidad no parece tan difícil. Otra cosa es que algunos a parte de no ir a votar no quieran mover un dedo más.
#110
En realidad hay una disyuntiva errónea en ese planteamiento; no hay un Ministerio de las minorías, y no es que el Ministerio de Economía sea un galpón con telarañas. Hay varios ministerios, y todos trabajan en paralelo.
Que los Ministerios de Economía o el de Trabajo no protejan mejor a los trabajadores no tiene nada que ver con lo que suceda con ciertos sectores de la población por otras problemáticas asociadas.
De hecho la mayor parte de los ultraderechistas que he escuchado son muy liberales en política económica, así que en realidad tu odio a los gitanos no les resuelve mucho a los trabajadores.
La ONU es una organización multilateral que no emite derecho propio, como la UE por ejemplo. Depende directamente de sus Estados miembro para aplicar sus resoluciones, así que "culpar a la ONU" de que no se cumplan sus resoluciones no tiene ningún sentido.
No se cumplen porque sus Estados miembro no las cumplen, que son quienes tienen la única responsabilidad de cumplir las resoluciones de la ONU.
Algo que ha abonado el crecimiento de la ultraderecha es que los partidos socialdemócratas (y algunos de los nuevos que han caído en las mismas dinámicas) es que no se han despegado de una política liberal en el terreno económico.
Véase por ejemplo la inexistente política de vivienda en España.
Mezclar permanentemente el tema del feminismo o las políticas LGTBI con la desprotección del ciudadano medio es un falso dilema. Otra cosa es que los viejos partidos socialdemócratas, como ya tenían poco de socialistas en lo que hacía que un socialista fuera socialista, es decir, en el terreno económico, tuvieran que inflar el resto de sus agendas con políticas progresistas (hasta ahí todo bien) en el terreno de los derechos civiles.
El problema es que, claro está, las políticas económicas y sociales son muy transversales, y estas han quedado en muchos casos en el arcén de la carretera. Revisar el SMI al alza es muy correcto, peo tiene un impacto social limitado.
El diario El País siempre ha estado embadurnado de una anglofilia intensa.
A veces tiene unas ínfulas de "New York Times" mal encubiertas (hasta la estética, el tipo de letra, etcétera). Por eso le dedican un montón de espacio a actores de Hollywood y sus peripecias, con un sabor añejo importante, que al lector medio de aquí le importa tres pimientos.
EEUU está atrapado entre un partido de centro-derecha, el Demócrata, con una política internacional agresiva, y un partido de extrema-derecha, el Republicano, actualmente liderado por el trumpismo, que quiere recuperar sus esencias aislacionistas. O eso parece a veces.
Lo del norteamericano medio ahora mismo es un papelón importante.
#128
Tal y como le repetí a otro usuario, agradecería que no nos metieran a los ciudadanos LGTBI en este tipo de cosas. Además, para más inri, soy gallego.
No sé si mis problemáticas, como gay y gallego, son fáciles o no, pero agradecería que no nos usaran para justificar aberraciones, como ciertos discursos racistas.
En Galicia para hablar gallego, no le pedimos permiso a nadie. Lo hacemos porque lo consideramos oportuno y conveniente, así que a mi modo de ver no hay nada que discutir. Otra cosa muy distinta es quien niegue que España ha sido, desde sus orígenes, un país bastante diverso en múltiples aspectos.
#147
No entiendo la afirmación, no existe tal "carta de ciudadanía Europea". Eres ciudadano europeo si eres nacional de un país de la UE, pero no existe la figura legal de "carta de la ciudadanía europea".
Con respecto a "tramitar tu trabajo desde Venezuela" no se aplica ni a los españoles. No se aplica a nadie en general.
Puedes ir a otro país perfectamente y buscar trabajo. En principio no le veo problema.
#115
Comentario bastante acertado. Hay una relación directa que viene de antiguo entre exclusión social y económica y el delito menor (hurto, robo, etcétera).
Por eso también hacía hincapié en la posibilidad de que un inmigrante pueda trabajar cuanto antes sin que la burocracia lo impida.
.
Alguien muy casposo sigue en los mandos legales de los gobiernos, incluso de izquierdas, incluso a la izquierda de la izquierda, que sigue pensando en la unidad familiar como algo en lo que meter mil condicionantes que solo generan corrupción... y no se trata de que los ciudadanos sean seres de luz, porque muchos no lo van a ser, si no hacer que el sistema de ayudas propicie el menor nivel de corrupción posible. Esto solo se resuelve eliminando todo el sistema de condicionantes, las condiciones por unidad familiar, e ir a un sistema de ayudas individuales puro.
La solución no es "arruinar a picaros", da igual que hiciera trampas o no. La política económica no es un Tribunal de la Inquisición. Arruinarla no soluciona absolutamente nada. Si acaso genera otro problema, porque de la misma manera que la SS la puede dejar en la quiebra, ella puede ir por otra ventanilla y volver a pedir una ayuda, ella, por estar precisamente arruinada, y me temo que no se le puede denegar... porque no tendría ningún sentido. Lo que no puede hacer el Estado es meterse a si mismo en un bucle sin fin.