#51 desde hace unas semanas he declarado a mi familia 100% libre de aceite de palma. Cuando tomé la decisión sabía que iba a renunciar a algunas cosas, pero no me imaginaba hasta qué punto, está en los lugares más insospechados. Lo bueno es que estamos descubriendo alternativas. Mi hija tiene seis años y no ha protestado al decirle que no comería más Nocilla, al contrario, está muy concienciada y apoya la decisión sabiendo que el aceite de palma es malo para su salud y pone en peligro a los orangutanes. Hemos descubierto unas cremas de chocolate sin aceite de palma en el club del gourmet del Corte Inglés que están deliciosas (aunque de precio están por las nubes), así que al menos podremos tomar un poco de vez en cuando. También hemos renunciado a la masa fresca de pizza de Casa Tarradellas que venden en Mercadona, ahora tardo un poco más en preparar una pizza pero está deliciosa. Por el momento nuestra familia está contenta con la decisión, pensaba que los cambios iban a ser más difíciles.
#53 Pues en mi opinión, para que no se dopen, lo que hay que hacer es pagar menos a los ciclistas. Hay muchos deportes en los que el esfuerzo es menor y también existe el dopaje en ellos.
El único factor común en todos los deportes donde existe el dopaje es la cantidad de dinero que perciben estos "deportistas".
El dopaje es proporcional al dinero que se gana haciendo trampa.
#28 A mi. Pensaba que vivia en un país con un poco de decencia. Sólo un poco. Pero me he equivocado. Vivimos en un país donde no hay ninguna decencia en la cúspide.
#20 Francia no prohibió el velo. Prohibió toda exhibición de símbolos religiosos. Hay una diferencia abismal. Si se prohibe el velo no se respeta la libertad religiosa. Si se prohiben los símbolos religiosos sí se respeta.
#22 Una gorra no es un símbolo religioso. Hacer tal comparación es recurrir a la falacia. La no discriminación por cuestión de religión está garantizado por la constitución. Y desde luego, la constitución prevalece sobre cualquier reglamento de cualquier consejo escolar.
#43 Un crucifijo es una muestra de un método de ejecución y tortura salvaje que a mi me ofende profundamente a la vista cada vez que lo veo. Lo que ha demostrado el san juan de la cruz es que el reglamento de no poder ir con la cabeza cubierta sólo tiene por objeto discriminar a Najwa. Todos los que dicen que es una norma que deben cumplir todos deberían callarse la boca antes lo que acaba de hacer este instituto.
#60 No puedo creer lo que estoy leyendo. El velo, lo queramos o no, es un símbolo religioso de una religión reconocida oficialmente. Aquí nadie se está inventando significados en un trapito. Y no hace falta legislar corriendo, la ley ya existe, se llama constitución.
#87 El problema es que legislan para que no se puede llevar velo pero sí crucifijos. En verdad lo que hay es mucho nostálgicos de la reconquista que están montando un pollo por no reglamentar contra los símbolos religiosos, sólo contra los musulmanes.
#90 Cuando consigas que el estado reconozca oficialmente una religión que consista en ir con bocinas... hablamos.
#93 Que yo sepa en España no está reconocido como religión la jedi, eso sólo en Estados Unidos, pero corrígeme si me equivoco. Y se creó como reacción a la impartición del creacionismo al mismo nivel que la evolución en las clases. Para demostrar lo ridículo de las religiones.
#94 Que la hiyab es un símbolo religioso y mientras se permita la exhibición de símbolos religiosos no se puede reglamentar para prohibir unos y no otros ya que esto viola la libertad religiosa garantizada por la constitución.
Por último, voy a citar un trozo de la noticia que parece que mucho de vosotros no habéis leído:
"La decisión del San Juan de la Cruz no sólo sorprendió a la consejería. "No sé qué argumento pueden esgrimir para hacer esta modificación ahora", señalaba anoche Mario López, portavoz de la Asociación de Directores de Instituto de Madrid (Adimad). "Esta decisión va a resultar muy difícil de explicar", admitía."
#4 davamix 
