El punto que se abre es que si una adicción es mala si no causa daño. De buenas a primeras si un tío se emborracha y con una pastillita se quita el efecto, además sin daños colaterales, pues no veo el problema en que se emborrache todo lo que quiera. Total, si va a manejar o llegar a casa sobrio, todo bien. El punto es que ahora emborracharse es el fin, no la consecuencia.
Les aconsejo revisar el discurso de Allende ante la ONU, quizás más duro que el de Chávez, pero mantiene la templanza y la poesía... si alguien lo encuentra en youtube que lo linkee...
Les cuento... la derecha chilena fue derechamente pinochetista hasta las últimas elecciones presidenciales. Ahora, la derecha ha modernizado un poco su discurso, se ha mostrado más liberal para debatir algunos temas, y la coalición gobernante todos los días le da la razón con meteduras de patas increíbles. Pero en Chile la gente no vota por la derecha al final. En la segunda vuelta siempre pasan las dos mayorías, que serían la oficialista y la derecha, y el oficialista al final siempre sale electo hasta con el voto de los comunistas, así que me parece que el titular es un poco amarillista.
#34, ojo, que no reniego del papel de la violencia en la historia, de lo que reniego es del abuso de poder, de aniquilar el enemigo cuando ya está derrotado, de eso hablo. Hablo de los fusilamientos, de los campos de concentración, hablo de la inexistencia de juicios... es decir, de todo aquello que reclamamos siempre cuando es la izquierda la que sufre la derrota. Una revolución no puede ser pacífica cuando es grande, y en eso estamos de acuerdo, pero tampoco debe ser un genocidio.
El Che siempre va a levantar polémica porque la política de esa época, en sí misma, era profundamente divisionista. Yo soy de izquierda y no crean que no me entristece saber que las grandes revoluciones siempre estuvieron teñidas de sangre. Cada muerte es un dolor para la historia. Cada ser humano que muere es una pérdida para la humanidad. No puedo aplaudir el crimen de pistola, pero tampoco el que se comete día a día con millones de personas que sufren hambre o mueren por falta de condiciones mínimas de salud, de vivienda o de alimentación, que genera el capitalismo hasta como lo conocemos hoy. Abrazo las ideas, y rectifico las formas.
Alguien dijo por ahí que si se quiere prohibir el tabaco en bares y restaurantes, deberia ser para TODOS los bares y restaurantes. En el caso del poderío nuclear es lo mismo: si se quiere acabar con las armas nucleares, deben acabar TODOS con las armas nucleares, incluído EE.UU., Francia, India, y todos aquellos que se jactan de tener poderío bélico para acabar con el puto mundo.
El documento citado me parece interesante desde el punto de vista que dice unas cuantas verdades. Pero si yo gobernara un país con una hambruna crónica, gastaría la plata de las bombitas en alimento.
#8, en realidad solo había escrito antes, de los importantes, los manuscritos económico filosóficos (1844), las Tesis sobre Feuerbach (1845) y Principios del Comunismo (1847). Todos ellos son de carácter filosófico, por lo tanto, no son científicos sino que fundacionales de lo que vendría en Trabajo Asalariado y Capital (1849), Salario, Precio y Ganancia (1865)y El Capital con tres tomos en diferentes fechas.
Se suele decir que el Marx científico aparece en Trabajo Asalariado y Capital, sin dejar de mencionar que todos sus textos anteriores son parte fundamental de su estructura y doctrina. Por otra parte, Marx nunca tuvo tapujos en que los obreros leyeran textos complejos. Lo dijo en el Prólogo al Capital "Los comienzos son siempre difíciles, y esto rige para todas las ciencias. La comprensión del primer capítulo, y en especial de la parte dedicada al análisis de la mercancía, presentará por tanto la dificultad mayor. He dado el carácter más popular posible a lo que se refiere más concretamente al análisis de la sustancia y magnitud del valor"
Yo creo que el tema aquí es otro: son libros "científicos" y el Manifiesto es sólo eso, un Manifiesto, un panfleto... lo realmente influyente fue la obra total de Marx, en su dimensión filosófica y económica. Y sobre todo, quizás el ¿Qué Hacer? de Lenin fue más decisivo en la lucha política que dio nacimiento a la URSS.
#6 Levarkangel 