La crisis climática dañará toda su vida a un bebé que nazca hoy
lavanguardia.comMalos tiempos para nacer. El cambio climático es una seria amenaza para la salud de los niños del planeta y compromete el bienestar de las futuras generaciones, advierte un nuevo informe de la revista The Lancet que analiza las repercusiones del clima sobre la salud humana.
#6 Bueno si lo miras así está bien, pero pones en riesgo la salud de tus seres queridos al hacerles oler según que pedos, como el clásico de huevo podrido o los de coliflor. jeje
Cómo climatizar tu casa de forma sostenible
plataformazeo.comUna de las medidas que podemos hacer a título personal para contribuir a la lucha contra el cambio climático y reducir emisiones, es climatizar nuestros hogares de una forma sostenible. Y es que se estima que las emisiones de CO2 generadas por el uso de la calefacción y el agua caliente sanitaria (ACS) en una vivienda de unos 100 m2 habitada por cuatro personas asciende a las 2 toneladas anuales de CO2.
Santiago Abascal: "Con la excusa del cambio climático nos están restando libertad"
lavanguardia.comSantiago Abascal, líder de VOX, ha quitado importancia al cambio climático que está sucediendo en todo el mundo, asegurando que es una excusa para “restarnos libertad”. Centenares de científicos a nivel mundial firmaron una carta conjunta para alertar del peligro de este fenómeno.
Vaca Muerta y la tardía adopción de energías renovables:Argentina presenta dificultades para cumplir el Acuerdo de París
infobae.comLa performance de la acción climática del país sigue sin ser suficiente para cumplir con los objetivos del acuerdo que busca detener el aumento global de la temperatura promedio en 1,5ºC. El reporte de 2019 Brown to Green Report ”De marrón a verde: La transición del G20 hacia una economía de emisiones netas cero” es la 10ª revisión anual de la acción climática del G20 por la ONG de Climate Transparency.
3ra fuerza política en el Congreso...
¿Pueden los bancos capear los efectos del cambio climático?
cincodias.elpais.comAunque el cambio climático añade riesgos que podrían materializarse más allá del horizonte temporal que los bancos habitualmente consideran en su planificación de negocio, está claro que las entidades financieras necesitan actuar ya. La toma de decisiones estratégicas requiere cierto tiempo y las consecuencias del cambio climático podrían ser más difíciles de gestionar cuanto más se espere para atajarlas.
#1 Sabes que el PSOE ya no es de "izquierdas" cuando sale en EL JUEVES.
#17 Creo que las dos cosas son compatibles y altamente bidireccionales. La conciencia social y de ayudar al planeta con el ingenio de gente como Elon Musk puede que venga de una influencia familiar, de algún profesor, incluso de algún amigo de la escuela, quién sabe... El caso es que cuanta más gente haya concienciada sobre la problemática del cambio climático mejor, independientemente de que esta gente sea genio o ignorante. Y creo que Fridays For Future está despertando conciencias sobretodo en niños y jóvenes de 12 o 13 años que al final serán los que liderarán el país o los avances tecnológicos dentro de 50 años.
#14 #3 Seguramente, pero al menos se ha visibilizado que siguen trabajando. No podemos pensar que nuestras acciones nunca tendrán consecuencias. De una protesta cada viernes frente al Parlamento sueco ha salido el movimiento Fridays For Future con delegaciones en ciudades de más de 150 países. Nuestras acciones importan (Siento ser idealista y optimista).
#16 Patalear como forma de protesta, es absurdamente ridicula. Si realmente quiere cambiar el mundo, que estudie ingenieria electrica, industrial o demas, que investigue y crea alternativas, así es como se cambia el mundo.... Es que es alucinante que tomeis por musa a esa mocosa. Un tipo que esta cambiando el mundo, y empezo practicamente de cero, es Elon Musk, el se planteo cambiar el mundo en los tres campos principales: internet, energias renovables y el espacio, con Paypal se la sacó, y ahora con proyectos como SpaceX, Tesla y Solar City lo está logrando, esa mierdecilla de Greta está pataleando con consignas que realmente son absurdas. Que si se la ha robado la juventud, cuando hay niños esclavizados por distintas partes del mundo. Yo soy optimista, pero realista, tu vas mas encaminado a una utopia mas propia de los mundos de yupi, que del mundo real.
#17 Creo que las dos cosas son compatibles y altamente bidireccionales. La conciencia social y de ayudar al planeta con el ingenio de gente como Elon Musk puede que venga de una influencia familiar, de algún profesor, incluso de algún amigo de la escuela, quién sabe... El caso es que cuanta más gente haya concienciada sobre la problemática del cambio climático mejor, independientemente de que esta gente sea genio o ignorante. Y creo que Fridays For Future está despertando conciencias sobretodo en niños y jóvenes de 12 o 13 años que al final serán los que liderarán el país o los avances tecnológicos dentro de 50 años.
#16 O si... Protestar por "la inacción del gobierno contra el Cambio Climatico" delante del Ministerio que se encarga de realizar esas acciones que ellos dicen que no se producen. Coherencia máxima.
"Te pido que hagas lo que ya haces y digas que lo haces por que yo te lo pido". Así de absurdo es.
#12 El problema es que no se puede ir a la China y a la India, países en vías de desarrollo a decirles que dejen de consumir carbón -que es lo que les está ayudando a crecer-, cuando aquí en Europa hemos estado cientos de años explotándolos. ¿Qué pasa, que sólo deben hacer estos países el esfuerzo, por haber llegado tarde? Eso sí que no tiene coherencia. TODOS los países debemos cambiar el sistema para reducir emisiones, sino sería injusto.
#15 Pero es que YA lo estamos haciendo. Ellos no están haciendo nada y ella no les dice nada. Y luego se pone a apoyar boictos contra el transporte publico, despues de estar dando la murga con que hay que usarlos. Pues que se aclare. O pide que se usen y esta en contra de los boicotts o esta a favor de esos boicotts y cierra su bocaza.
#13 «Es una chica que no solo ensena sobre el.cambio climatico, sino lo lejos que puede llegar alguien que sufre de autismo o asperger.»
Si vas a decir eso al menos dilo todo, por que te olvidas añadir « cuando eres una buena marioneta y sirves al negocio del cambio climatico»
Cuando esta cria deje de ser util (por que ya la gente este cansadisima de ella) la escupiran como un chicle gastado y buscaran otra marioneta, docil y manejable. Seguramente una negrita de menor edad y coletas.
#18 Es que a esos no tiene ovarios de toserles. En cierta medida me recuerda a las FEMEN y los paises musulmanes.
#21 hay que saber diferenciar entre apoyar a la chica o sus ideas y apoyar a la gente que pueda aprovecharse de ella.
#8 Joder. ¿Ahora para que te consideren una buena activista debes estar en constante peligro?
#6 Madre mía, pero si hace poco estuvo en la Cumbre del CLima de Nueva York dónde estuvieron casi TOOOOODOOOS los países de la ONU. Incluidos China, India y USA, ahora Rusia no lo recuerdo, criticando y recriminando la INacción frente al cambio climático -no de la sociedad-, sino de los políticos y los lobbies de los combustibles fósiles. Incluso estuvo Donald Trump que luego se rió de ella en Twitter.
#10 que se vaya a India , China y Rusia a decirles que bajen las emisiones , si consigue que bajen un 50% estara el problema resuelto. Decirnos a los europeos que bajemos las emisiones es un gilipollez porque aunque las bajaramos un 100% el problema serái el mismo.
Entiendes por que no es coherente?
#12 El problema es que no se puede ir a la China y a la India, países en vías de desarrollo a decirles que dejen de consumir carbón -que es lo que les está ayudando a crecer-, cuando aquí en Europa hemos estado cientos de años explotándolos. ¿Qué pasa, que sólo deben hacer estos países el esfuerzo, por haber llegado tarde? Eso sí que no tiene coherencia. TODOS los países debemos cambiar el sistema para reducir emisiones, sino sería injusto.
#15 Pero es que YA lo estamos haciendo. Ellos no están haciendo nada y ella no les dice nada. Y luego se pone a apoyar boictos contra el transporte publico, despues de estar dando la murga con que hay que usarlos. Pues que se aclare. O pide que se usen y esta en contra de los boicotts o esta a favor de esos boicotts y cierra su bocaza.
#13 «Es una chica que no solo ensena sobre el.cambio climatico, sino lo lejos que puede llegar alguien que sufre de autismo o asperger.»
Si vas a decir eso al menos dilo todo, por que te olvidas añadir « cuando eres una buena marioneta y sirves al negocio del cambio climatico»
Cuando esta cria deje de ser util (por que ya la gente este cansadisima de ella) la escupiran como un chicle gastado y buscaran otra marioneta, docil y manejable. Seguramente una negrita de menor edad y coletas.
#18 Es que a esos no tiene ovarios de toserles. En cierta medida me recuerda a las FEMEN y los paises musulmanes.
#21 hay que saber diferenciar entre apoyar a la chica o sus ideas y apoyar a la gente que pueda aprovecharse de ella.
#1 Nunca entenderé porqué esta muchacha despierta tanto odio para algunos. jeje. Creo que la chica ha sido bastante coherente, y todo esto que comenta de lobbies y oligopolios que le pagan no ha sido demostrado en ningún momento. Puede ser que solo sean habladurías, teorías conspiranoícas que a algunos pocos les encanta difundir...
#4 no es cocherente porque solo esta danto por culo en Europa mientras que el 60% del calentamiento global lo producen China, India , Rusia y USA . España Alemania etc no llegamos al 1%.
https://www.ucsusa.org/sites/default/files/2019-10/2016%20Country%20Emissions%20Percentages%20GTC02_0.jpg
#6 Madre mía, pero si hace poco estuvo en la Cumbre del CLima de Nueva York dónde estuvieron casi TOOOOODOOOS los países de la ONU. Incluidos China, India y USA, ahora Rusia no lo recuerdo, criticando y recriminando la INacción frente al cambio climático -no de la sociedad-, sino de los políticos y los lobbies de los combustibles fósiles. Incluso estuvo Donald Trump que luego se rió de ella en Twitter.
#10 que se vaya a India , China y Rusia a decirles que bajen las emisiones , si consigue que bajen un 50% estara el problema resuelto. Decirnos a los europeos que bajemos las emisiones es un gilipollez porque aunque las bajaramos un 100% el problema serái el mismo.
Entiendes por que no es coherente?
#12 El problema es que no se puede ir a la China y a la India, países en vías de desarrollo a decirles que dejen de consumir carbón -que es lo que les está ayudando a crecer-, cuando aquí en Europa hemos estado cientos de años explotándolos. ¿Qué pasa, que sólo deben hacer estos países el esfuerzo, por haber llegado tarde? Eso sí que no tiene coherencia. TODOS los países debemos cambiar el sistema para reducir emisiones, sino sería injusto.
#15 Pero es que YA lo estamos haciendo. Ellos no están haciendo nada y ella no les dice nada. Y luego se pone a apoyar boictos contra el transporte publico, despues de estar dando la murga con que hay que usarlos. Pues que se aclare. O pide que se usen y esta en contra de los boicotts o esta a favor de esos boicotts y cierra su bocaza.
#13 «Es una chica que no solo ensena sobre el.cambio climatico, sino lo lejos que puede llegar alguien que sufre de autismo o asperger.»
Si vas a decir eso al menos dilo todo, por que te olvidas añadir « cuando eres una buena marioneta y sirves al negocio del cambio climatico»
Cuando esta cria deje de ser util (por que ya la gente este cansadisima de ella) la escupiran como un chicle gastado y buscaran otra marioneta, docil y manejable. Seguramente una negrita de menor edad y coletas.
#18 Es que a esos no tiene ovarios de toserles. En cierta medida me recuerda a las FEMEN y los paises musulmanes.
#6
1) Datos por persona ? Porque entre India y China suman casi la mitad de humanos del planeta
2) Sector de actividad de las emisiones ? Porque el destino del 90% de los productios manufacturados en esos países son consumidos en occidente
3) Ella es occidental y además de momento son los países occidentales quienes más poder político tienen en el mundo. Normal que haga activismo en occidente.
Echar la culpa a países donde la mayoría de la población vive sin electrodomésticos, no toma nunca el avión y apenas come carne es simplemente no querer ver la realidad y así convencerse de que no tenemos ninguna responsabilidad en este marrón.
#24 El mundo ha cambiado mucho y occidente ya no es el centro del mundo. Ahora el centro del mundo es el golfo persico-china-Corea-Japom que es donde esta toda la pasta de verdad. Mira archivos adjuntos para ver donde exporta China. Yo he viajado en los ultimos años unas 30 veces por Asia y la imagen que tenemos aqui de ASia es completamente erronea, sus ciudades y estilo de vida son muy parecidas a las de aqui, aunqeu es verdad que puede haber entre china india etc quiza 500 - 1000 millones de personas que vivan mal, el resto tiene un nivel de vida y consumo similar al de europa.
Europa no tiene poder politico de nada en el mundo, no manda ni en Asia ni en ningun lado ni puede presionar a nadie y cada dia va a peor, Europa esta vieja y decrepita y va camino de su irrelevancia mas absoluta.
#28 Has visitado sus ciudades, supongo que no te has paseado mucho por el campo (mayoritario) ni por los barrios populares de las grandes ciudades.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_urbanizaci%C3%B3n.
Efectivamente China tiene un poder económico enorme hoy en día pero no un poder político. Aún no en todo caso.
Por otra parte interesante que alguien que ha volado a la otra punta del planeta 30 veces en los últimos años piense que los responsables del cambio climático son los otros.
#6 No todo son gráficos ignotos.
Conozcamos otras referencias que hablan que el ejército americano contamina el equivalente a 140 países.
https://www.ticbeat.com/tecnologias/el-ejercito-de-estados-unidos-contamina-mas-que-140-paises-se-impone-reducir-esta-maquinaria-de-guerra/
https://www.nuevatribuna.es/articulo/global/ejercito-estados-unidos-contamina-mas-140-paises-impone-reducir-maquinaria-guerra/20190704135413164190.html
https://www.fayerwayer.com/2019/06/ejercito-estados-unidos-contamina/
Ahora echemos la culpa a China y a mi Fiat diesel de la contaminación que es muy original.
#4 Basicamente por esto
(NSFW)
#4 No es odio. Es distanciamiento porque es puro postureo. A las activistas con planes concretos y prácticos las asesinan y no les dan voz en los medios. Relacionada: Ecocapitalismo, o cómo hacer negocio con la salvación de la Tierra mientras la destruyes
#8 Joder. ¿Ahora para que te consideren una buena activista debes estar en constante peligro?
¿Dos hombres biológicos? Llamarlos por su nombre, mujeres transgénero, pero esa catalogación me parece discriminatoria sobretodo sabiendo que estos "dos hombres biológicos" se sienten mujeres. Que vergüenza de artículo. Crítico las palabras expresadas no la noticia en sí.
#9 Desconozco los datos que comentas sobre el metano y ya lo investigaré.
Evidentemente al menos yo, no intento desviar la atención de los combustibles a la carne. Pero creo que también es un problema que debemos tratar - el hecho de reducir el consumo de carne-, no por ser menos perjudicial para el cambio climático debemos dejarlo de lado. Los combustibles fósiles son la ruina de la humanidad y el planeta Tierra, pero ahí además de los políticos de la ONU, entran los lobbies económicos que son los que realmente manejan los hilos.
#7 Según el último informe del Panel Intergubernamental del cambio climático de la ONU, una de las soluciones al cambio climático es cambiar el sistema mundial alimentario. Reducir el consumo de carne es lo primero, sobretodo por la deforestación como tu dices, pero también por las emisiones que produce el ganado bovino (el metano). También es interesante al área del desperdicio alimentario, que según la UE es responsable del 8% de las emisiones GEI, más o menos el mismo porcentaje que la industria cárnica (entre un 7 y 8%).
https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-ONU-pide-reducir-el-consumo-de-carne-para-frenar-el-cambio-climatico
#8 El metano no es un problema. Es un gas de efecto invernadero muy potente, sí, pero su vida media en la atmósfera es de unas décadas. Además, este metano procede de la alimentación del ganado, la cual es vegetación que ha crecido porque ha absorbido CO2 de la atmósfera. Este metano con el tiempo reacciona con el oxígeno de la atmósfera creando H2O y CO2. Posteriormente las plantas usas ese mismo CO2 y H2O para crecer, y con ello se cierra el círculo. Las emisiones de la ganadería no son un problema porque son parte del ciclo de carbono. Ese 7-8% de emisiones ha sido retirado previamente de la atmósfera, por lo que independientemente del volumen de producción, se balancea sólo.
El problema son los combustibles fósiles y la tala de árboles. Eso es carbono que no está en la atmósfera y que al liberarlo aumenta la concentración del gas por encima de lo que los procesos naturales pueden reabsorverlo.
Y recuerda: la ONU es una organización gubernamental. Son políticos, entre los cuales muchos siguen intereses de empresas privadas las cuales invierten cientos de millones de euros en descalificar el cambio climático. Y ahora mismo la estrategia de las petroleras ante algo que ya es imposible negar es desviar la atención de los combustibles a la carne.
#9 Desconozco los datos que comentas sobre el metano y ya lo investigaré.
Evidentemente al menos yo, no intento desviar la atención de los combustibles a la carne. Pero creo que también es un problema que debemos tratar - el hecho de reducir el consumo de carne-, no por ser menos perjudicial para el cambio climático debemos dejarlo de lado. Los combustibles fósiles son la ruina de la humanidad y el planeta Tierra, pero ahí además de los políticos de la ONU, entran los lobbies económicos que son los que realmente manejan los hilos.
#5 ¿SPAM DE QUÉ? ¿Solamente podemos poner noticias de grandes medios? Luego la gente se queja de porque todos parecemos borregos y porque todos los medios hablan de lo mismo y nosotros hablamos de lo que los grandes medios quieren que hablemos.
Porque si se quiere compartir info de medios minoritarios se considera SPAM, ¿No puede ser que de verdad te interese el contenido? Sigo este blog des de hace dos años y lo utilizo para informarme como utilizo otras medios minoritarios como Ethic o Ballena Blanca, (que también me habéis criticado cuando he subido su info). Sin embargo parece que sólo se pueden compartir aquí noticias de EFE verde o de La Vanguardia, o El País para que no te fulan a votos negativos jeje. En fin.
#3 La producción de carne en general puede que esté dentro del ciclo de carbono. La producción de carne tal y como la concebimos nosotros, con la ganadería intensiva, la deforestación de bosques -a la vez sumideros de carbono-, para el cultivo de ganado, etc. no creo que esté para nada dentro del ciclo de carbono.
#4 La ganadería intensiva no es un problema porque igualmente, todo el alimento que comen los animales proviene de plantas que han retirado CO2 previamente de la atmósfera. Al igual que el tema de la deforestación de los bosques que, efectivamente, es un problema. Pero el problema es la deforestación, no la ganadería, y por otro lado, es el qué haces con lo deforestado. Si lo deforestado se reusa no es problema. Si lo deforestado se replanta, encima ayuda.
El problema de la ganadería y la agricultura en general consiste más en el uso y abuso de productos derivados del petróleo. Por ejemplo, en el caso de los biocombustibles hay mucha trampa porque se utilizan muchos aceites de palma y fertilizantes derivados del petróleo para su crecimiento, con lo que al final las emisiones son positivas.
Por ello, la solución no es dejar de comer carne (Aunque debemos comer menos carne por muchos otros motivos), sino, por ejemplo, obligar a reforestar lo eliminado (con una tasa que sirva para financiar proyectos de reforestación masiva). Y aunque reduzcamos el consumo de carne a la mitad, no deja de ser un problema pequeño en comparación, y nos quedaría un 98% del problema por solventar.
Si quieres ayudar al cambio climático vas a hacer muchísimo, pero que muchísimo más no volviendo a tocar un coche en tu vida, que dejando la carne y el resto de productos derivados. Si inviertes 4000€ en toda tu vida podrás prácticamente reforestar una hectárea, que compensará por tus emisiones. Y si disminuyes tu consumo eléctrico a la mitad ya ni te cuento.
Lo del veganismo, que tampoco es que esté mal, me preocupa por el hecho de que empieza a haber gente que se cree que por hacerse vegano ya ha cumplido. Y no solo eso, sino que seguramente si te has hecho vegano provengas ya de la carne ecológica que encima tiene muchisimas menos emisiones netas. Y eso está mal. No, no se solventa el problema. El esfuerzo que hay que hacer es mucho mayor. Hay que dejar los coches, hay que gastar menos electricidad y, sobre todo, tenemos que conseguir que lo que compramos nos dure todo lo posible.
#7 Según el último informe del Panel Intergubernamental del cambio climático de la ONU, una de las soluciones al cambio climático es cambiar el sistema mundial alimentario. Reducir el consumo de carne es lo primero, sobretodo por la deforestación como tu dices, pero también por las emisiones que produce el ganado bovino (el metano). También es interesante al área del desperdicio alimentario, que según la UE es responsable del 8% de las emisiones GEI, más o menos el mismo porcentaje que la industria cárnica (entre un 7 y 8%).
https://www.agenciasinc.es/Noticias/La-ONU-pide-reducir-el-consumo-de-carne-para-frenar-el-cambio-climatico
#8 El metano no es un problema. Es un gas de efecto invernadero muy potente, sí, pero su vida media en la atmósfera es de unas décadas. Además, este metano procede de la alimentación del ganado, la cual es vegetación que ha crecido porque ha absorbido CO2 de la atmósfera. Este metano con el tiempo reacciona con el oxígeno de la atmósfera creando H2O y CO2. Posteriormente las plantas usas ese mismo CO2 y H2O para crecer, y con ello se cierra el círculo. Las emisiones de la ganadería no son un problema porque son parte del ciclo de carbono. Ese 7-8% de emisiones ha sido retirado previamente de la atmósfera, por lo que independientemente del volumen de producción, se balancea sólo.
El problema son los combustibles fósiles y la tala de árboles. Eso es carbono que no está en la atmósfera y que al liberarlo aumenta la concentración del gas por encima de lo que los procesos naturales pueden reabsorverlo.
Y recuerda: la ONU es una organización gubernamental. Son políticos, entre los cuales muchos siguen intereses de empresas privadas las cuales invierten cientos de millones de euros en descalificar el cambio climático. Y ahora mismo la estrategia de las petroleras ante algo que ya es imposible negar es desviar la atención de los combustibles a la carne.
#9 Desconozco los datos que comentas sobre el metano y ya lo investigaré.
Evidentemente al menos yo, no intento desviar la atención de los combustibles a la carne. Pero creo que también es un problema que debemos tratar - el hecho de reducir el consumo de carne-, no por ser menos perjudicial para el cambio climático debemos dejarlo de lado. Los combustibles fósiles son la ruina de la humanidad y el planeta Tierra, pero ahí además de los políticos de la ONU, entran los lobbies económicos que son los que realmente manejan los hilos.
#8 No sería infinito. Si dejamos de emitir, al cabo de un tiempo los niveles de CO2 volverían a unos niveles normales y seguiría sucediendo el ciclo de carbono natural.
#5 Totalmente de acuerdo. El Co2 es un gas que se encuentra en la atmosfera de manera natural, pero con los combustibles fósiles, como tu dices, hemos elevado tanto los niveles que hemos provocado un fenómeno muy grave y con consecuencias desastrosas el "calentamiento global". Creo que el hecho de "dejar de emitir todo el CO2 del planeta" no es una cuestión, es una necesidad. Obiamente no vamos a conseguir eliminar todo el CO2, economías emergentes como la Índia o China recientemente empiezan a crecer con materiales como el carbón -gran emisor de CO2-, después de llevar cientos de años explotándolo en los países desarrollados ahora no podemos prohibírselo... Lo que sí que está claro es que hay que reducir emisiones .
#8 No sería infinito. Si dejamos de emitir, al cabo de un tiempo los niveles de CO2 volverían a unos niveles normales y seguiría sucediendo el ciclo de carbono natural.
#1 El problema es que buena parte de la comunidad científica alerta que ese hipotético punto en el que el cambio climático avanza de forma desenfrenada y se realimenta fue hace 10 o 20 años...
#5 Cierto, luego les vienes a los expertos a explicar la teoría del decrecimiento económico y cómo está podría ser la solución más clara contra el cambio climático y te miran como un hereje hahahah Lo que tu dices, el capitalismo manda e incluso absorbe el movimiento ecologista.
#1 Hahahahah No porque los pedos contienen metano, que es uno de los Gases de efecto Invernadero que provocan el cambio climático.