Portada
mis comunidades
otras secciones
#5 ten en cuenta que las masas seguramente se hayan bañado en el Ganges, el boleto para una septicemia lo seguías comprando
#1 creo que estamos ya al nivel de órdenes de detención de la CPI.
#2 espérate que enseguida vendrá alguno a decir que no podemos comprar ambos casos porque… usarán cualquier excusa de mierda para intentar mirarse al espejo y no darse asco
#1 Confórmate con que no nos sancionen ellos a nosotros....
#6 que se jodan que el NordStream ya no nos lo pueden sabotear
#7 no creo que #2 las compare porque son distintos totalmente, pero el camino de EEUU y la destrucción de la confianza hacia las elecciones por parte de los MAGA, desde que Trump pidió parar de contar en las anteriores elecciones, a la llamada a Georgia pidiendo buscar esos votos (conversación grabada) a toda la tropa como Giuliani hablar de fraude sin pruebas, toda la tropa que están pendientes o con juicios ya resueltos, el caso de FoxNews y Tucker Carlson con Dominion, las demandas, ahora esto…
Estas elecciones prometen
#2 Luego USA llora porque se les mira mal, y se les caen los rascacielos, pobrecicos.
Que mal pintan las cosas para USA en este nuevo mundo bipolar, donde un amplio segmento de la poblacion mundial los mira con otros ojos (y que mal pintan para nosotros que somos su perrito faldero)
#8 Van a hacer lo que han hecho hasta ahora: lo que les sale de los huevos.
Creo que han cogido la Convención de Ginebra y van punto por punto tachando.
3. En los territorios ocupados, la Potencia ocupante sólo podrá excluir o restringir las actividades de los organismos civiles de protección civil de Estados neutrales u otros Estados que no sean Partes en conflicto y de organismos internacionales de coordinación si está en condiciones de asegurar el cumplimiento adecuado de las tareas de protección civil por medio de sus propios recursos o de los recursos del territorio ocupado.
https://www.icrc.org/es/document/protocolo-i-adicional-convenios-ginebra-1949-proteccion-victimas-conflictos-armados-internacionales-1977#POBLACION-CIVIL
Se van a hacer cargo de todas las tareas de la UNRWA?
#8 Lo único de lo que se ocupan es de destruir, masacrar y en última instancia, robar. UNRWA les estorba para su genocidio en marcha, y no van a parar al menos hasta Enero (o, dependiendo del resultado de las elecciones yankis, hasta que expulsen a todos los palestinos y se anexionen medio Líbano, la parte con agua)
#8 Realmente, ese organismo es ineficaz. Los países que albergan a los refugiados palestinos deberían recibir ayuda, al igual que ocurre con cualquier otro refugiado de cualquier otro país. Se da la situación en la que un refugiado sirio recién llegado a Egipto tiene más derechos que un nieto de refugiado palestino que siempre ha vivido en Egipto, pero no es ciudadano egipcio ni sus hijos lo serán.
#6 La redacción es aséptica porque espera que la respuesta del espectador sea aséptica, en el caso de Rusia no espera una respuesta aséptica sino todo lo contrario.
#1 #3 A ver, simplemente hay que ser coherentes: si la primera vez, la segunda, la tercera,..., que lo hicieron no pasó nada, en esta ocasión tampoco, es decir, no nos liemos la manta a la cabeza que esta ni es la primera vez ni será la última y hasta ahora nadie ha movido un dedo para evitarlo, más bien al contrario.
"Se centran en escuelas y hospitales"....y se quedan tan panchos!!!
#1 #3 A ver, simplemente hay que ser coherentes: si la primera vez, la segunda, la tercera,..., que lo hicieron no pasó nada, en esta ocasión tampoco, es decir, no nos liemos la manta a la cabeza que esta ni es la primera vez ni será la última y hasta ahora nadie ha movido un dedo para evitarlo, más bien al contrario.
#1 cUaNd0 el Isra te VaSiLa, tu tE caLLa i Lo asiMiLaH
#1 La buena noticia es que aún les quedan hospitales y escuelas en pié.
#2 Ni idea, a ver si aprendemos a resumir y sintetizar en el titular porque asi no hay forma de enterarse
#2 En la de Huelva. Que lo están llevando en secreto...
#2 ¿La mitad de joven quiere decir el doble de vieja?
#5 ¿por tonta? ¿Te crees que a la gente le gusta tener deudas porque si?
Acuérdate de los 2000 donde los bancos daban créditos que hoy día son imposibles a gente con un curro en la obra donde con una nómina de 4 meses de 4000 euros (temporal) te daban hasta para amueblar una casa y un viaje.
Los bancos son los primeros en asegurarse de que sus clientes son solventes, pero al mismo tiempo tienen obligación de informar de qué productos están vendiendo. Si lo hicieron por ganar clientes en su día, ahora que apechuguen con esos clientes que no pueden pagar porque no tienen ni nociones básicas de economía familiar.
Y por supuesto, que les jodan a los bancos. Siempre. Ya bastante les hemos pagado con dinero público.
#9 Quien aprenderá la lección ahora es el banco: ha descubierto que prestar dinero de forma usurera a gente insolvente tiene sus riesgos y sus consecuencias.
Ah, no, que tampoco.
#14 luego cuando el crédito es caro y exigen muchas condiciones, a llorar y que el banco es el malo...
#15 Pobrecillos bankeros... todo lo hacen por nuestro bien, fíjate, y desalmadas mujeres como ésta sólo hacen que perjudicarles, afectándonos a todos por su culpa.
En serio tío... jajajaj por el amor de Dios.
#19 Los bancos son un negocio, no una ONG. Si intentan minimizar los riesgos. Si ven que la gente deja de pagar los prestamos endurecen las condiciones para otorgarlos, y entonces la gente se queja. No es tan difícil de entender.
No se trata de maldad, se trata de pragmatismo. Si os parece mal presionad al Gobierno para que monte un banco (o caja) público que cubra este tipo de supuestos, como hipotecas, préstamos a personas con pocos recursos, etc. Y ya de paso se le podría presionar para que construyeran vivienda social asequible y así dejar que los inversores hagan con sus inmuebles lo que les dé la gana. Los particulares (empresas incluidas) no son los responsables de cubrir las necesidades básicas de la gente, eso es obligación del Estado.
#55 lo segundo, dirigidas por políticos.
#42 un banco público para financiar a los mala cabezas? Lo que faltaba ya...
#42 La banca privada es una abominación que no debería ni de existir, por los muy evidentes riesgos para la sociedad que implica que existan entidades privadas gestionando la riqueza y, de hecho, la contabilidad de todos los países.
Pero entrar en estos temas con los liberatas, los derechistas y los socioliberales es como decirle a uno del Opus Dei que Dios no existe. No existe discusión posible acerca de ello, se dan la vuelta, se marchan y luego en su sede se lo cuentan a sus correligionarios y empiezan a maquinar entre todos cómo pueden acabar contigo.
#42 Creo que has explicado algo básico, el objetivo de una empresa privada es ganar dinero. A nanadiria el del banco no es tu amigo.
Por otra parte quiza la solucion es lo que tu dices, que el estado tome responsabilidades en las partes de la economía, donde el mercado no funciona tan bien, que curiosamente suele ser los bienes necesarios para vivir y con los que se puede especular.
#15 Los bancos no son malos hombre, solo son unos usureros que pueden estafar de manera legal a todos sus clientes
#34 te he puesto un positivo, pero los usureros practican la usura no la estafa, esta queda para los estafadores, la usura normalmente acarrea además coacción y extorsión.
#75 Tienes razón, gracias por la aclaración
#57 ¿El revolving? No. Es una estafa y debería ser ilegal. Algunos de esos préstamos incluso generan más intereses que la cuota que te sugieren pagar, así que la deuda va creciendo sin parar.
Igual que Sequra y sus préstamos con una comisión de servicio fija en cada cuota que ronda el 3% mensual del total del préstamo, que resultan en un 40% TAE y burradas así.
#36 Sí, sobretodo cuando tienes detrás al Estado para recoger dinero de todos los Supercinexines y regalártelo en caso de que te falle esa estrategia. Como pasó en Grecia o en España, sin ir más lejos.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#36 #7 Roger Senserrich lo explica muy bien en varios artículos de su FourFreedoms
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados-5c7
Y algún otro artículo mas que tiene
#6 "Que la gente pierde el tiempo para cumplir con las horas es algo que cualquiera puede ver.
O bajar la intensidad para alargar aquello y cumplir."
Y no sólo por cumplir, con el trabajo ocurre como en el atletismo, el que corre 200m lo da todo esos 200m, pero el que corre 1.500m no lo puede dar todo los primeros 200m porque entonces se queda sin fuerzas para los 1.300m restantes, baja la intensidad y, aún así, llega justito de fuerzas, no se da ningún paseo, corre al ~100% de lo que le permite la distancia que tiene que recorrer.
Regular la intensidad es algo obligado, puedes rendir al 100% durante una hora y al 100% durante 8 horas y esos 100% de rendimiento ser rendimientos muy distintos por lo que en el segundo caso no vas a rendir 8 veces lo que en el primero.
La lucha de clases, los ricos destruyendo la educación de los pobres para que no hagan competencia a sus hijos
#1 pues no creo que en la CV hayan tantos ricos como votos tienen los que se cargan la educación pública.... Algo está fallando
#2 Falla que hay mucho wannabe, mucho aspirante a rico, mucho obrero de derechas, mucho alienado que cree las mentiras de la derecha, mucho desclasado, mucho ignorante… ¿de quién es la culpa? Uy, los ricos controlan los mass-mierda y tienen sus redes clientelares; en las películas el protagonista suele ser un policía, un soldado o alguien de la clase alta; la gente trabaja todo el día y llega a casa como para ponerse a estudiar a Marx; los anuncios te pasan por los morros qué es lo deseable con sus valores y metas… en fin…
#2 Que los que dicen defender la educación publica y la sanidad publica se pasaron dos legislaturas sin mejorarla ni un poquito.
Lo que falla es que a parte de decir que te importa la educación y sanidad publica, cuando gobiernas tienes que demostrarlo.
#5 Esto es bastante falso, el botánic logró revertir las estafas de los hospitales público-privados, aumento la inversión en sanidad y contrató a más de 5000 nuevos profesores, además de cumplir con el calendario de oposiciones.
Ahora nos encontramos con otro intento de las estafas "público-privada", recortando profesorado (sobran profesores, dijo el miserable conseller), amenazando con recortar más (este mismo mafioso ha dicho que si le obligan a cumplir la sentencia para contratar a los 900 profesores que no ha contratado, se cargará 3600 puestos, por joder) y no sacando las sustituciones por "problemas de presupuesto", mientras tanto tenemos a Mazón, otro sinvergüenza, pidiendo la Copa América, como si la última no nos hubiese costado una deuda de 400 millones de euros y una buena tanda de pura y dura corrupción pepera. Aunque supongo, que esto último, es a lo que aspiran.
#5 Sí, pero esto no justifica las reformas salvajes de la ley de "libertad" educativa.
#7 No justifica, pero explica como hemos llegado a este punto.
#83 MS ha ampliado su negocio, necesitaba gente para hacer las tareas que antes no hacía y los que tenía no le sirven porque son tareas distintas, pero ¿para hacer las tareas que ya hacía, como desarrollar Windows, tiene más gente que antes o menos?
Por ejemplo, han comprado varias compañías de videojuegos y, como siempre en esos casos, habrán absorbido a sus plantillas pero habrán despedido a unos cuantos trabajadores, las famosas reestructuraciones que tanto les gustan (y muy posiblemente, de paso, con la excusa del gasto enorme también hayan despedido personal de la plantilla "de siempre" de MS).
Resumiendo: han aumentado la plantilla y han despedido trabajadores para reducir costos, ambas cosas a la vez, resulta que no son incompatibles como tú dabas a entender.
#86 Pues eso, ha ampliado negocio, adquirido empresas, duplicado su plantilla y depurando personal. Ha cambiado completamente la "dirección" de la empresa ... Desde que está de CEO Ms vale 10 veces más. ¿Cuanto deberian pagarle los accionistas a un CEO capaz de hacer eso?
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#6 La redacción es aséptica porque espera que la respuesta del espectador sea aséptica, en el caso de Rusia no espera una respuesta aséptica sino todo lo contrario.
#1 #3 A ver, simplemente hay que ser coherentes: si la primera vez, la segunda, la tercera,..., que lo hicieron no pasó nada, en esta ocasión tampoco, es decir, no nos liemos la manta a la cabeza que esta ni es la primera vez ni será la última y hasta ahora nadie ha movido un dedo para evitarlo, más bien al contrario.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#6 "Que la gente pierde el tiempo para cumplir con las horas es algo que cualquiera puede ver.
O bajar la intensidad para alargar aquello y cumplir."
Y no sólo por cumplir, con el trabajo ocurre como en el atletismo, el que corre 200m lo da todo esos 200m, pero el que corre 1.500m no lo puede dar todo los primeros 200m porque entonces se queda sin fuerzas para los 1.300m restantes, baja la intensidad y, aún así, llega justito de fuerzas, no se da ningún paseo, corre al ~100% de lo que le permite la distancia que tiene que recorrer.
Regular la intensidad es algo obligado, puedes rendir al 100% durante una hora y al 100% durante 8 horas y esos 100% de rendimiento ser rendimientos muy distintos por lo que en el segundo caso no vas a rendir 8 veces lo que en el primero.
#83 MS ha ampliado su negocio, necesitaba gente para hacer las tareas que antes no hacía y los que tenía no le sirven porque son tareas distintas, pero ¿para hacer las tareas que ya hacía, como desarrollar Windows, tiene más gente que antes o menos?
Por ejemplo, han comprado varias compañías de videojuegos y, como siempre en esos casos, habrán absorbido a sus plantillas pero habrán despedido a unos cuantos trabajadores, las famosas reestructuraciones que tanto les gustan (y muy posiblemente, de paso, con la excusa del gasto enorme también hayan despedido personal de la plantilla "de siempre" de MS).
Resumiendo: han aumentado la plantilla y han despedido trabajadores para reducir costos, ambas cosas a la vez, resulta que no son incompatibles como tú dabas a entender.
#86 Pues eso, ha ampliado negocio, adquirido empresas, duplicado su plantilla y depurando personal. Ha cambiado completamente la "dirección" de la empresa ... Desde que está de CEO Ms vale 10 veces más. ¿Cuanto deberian pagarle los accionistas a un CEO capaz de hacer eso?
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#81 Les importa su reputación, pero su reputación de aumentar el beneficio de las empresas a cualquier precio.
Y el precio ya sabemos el que es: reducir la plantilla y bajar la calidad. Pocas veces hacen otra cosa (salvo, como ahora en Boeing que el CEO se encuentra con la calidad por los suelos, entonces la solución es reducir plantilla y aumentar la calidad). Sólo que hay veces que sale bien y veces que no.
Ahí tienes a Musk que ha disparado el valor de Tesla y de SpaceX y ha hundido el valor de Twitter (y Tesla lleva años perdiendo valor a pesar de tener beneficios record porque los inversores no esperaban invertir en una fabrica de coches sino en una empresa de ingeniería que desarrollara, por ejemplo, coches autónomos y aún siguen en el nivel 2).
Tú lo has dicho: son ricos, no necesitan trabajar, lo de preocuparles el qué pasará mañana con su trabajo como afirmabas antes es absurdo. Para ellos es un juego, apuestan, si les sale bien, se forran y su reputación se dispara, si fallan no pasa absolutamente nada. A las muy, muy malas se crean su propia empresa o se dedican a invertir el dinero que tienen (con lo que pueden comprar muchas empresas y nombrarse CEO de ellas).
Por ejemplo, ahí tienes a Trump, con sus empresas por los suelos y fue presidente y opta a volver a serlo. Todo un ejemplo para el país, por lo visto.
#82 Pero Ms casi ha duplicado su plantilla desde que tienen este CEO.
#83 MS ha ampliado su negocio, necesitaba gente para hacer las tareas que antes no hacía y los que tenía no le sirven porque son tareas distintas, pero ¿para hacer las tareas que ya hacía, como desarrollar Windows, tiene más gente que antes o menos?
Por ejemplo, han comprado varias compañías de videojuegos y, como siempre en esos casos, habrán absorbido a sus plantillas pero habrán despedido a unos cuantos trabajadores, las famosas reestructuraciones que tanto les gustan (y muy posiblemente, de paso, con la excusa del gasto enorme también hayan despedido personal de la plantilla "de siempre" de MS).
Resumiendo: han aumentado la plantilla y han despedido trabajadores para reducir costos, ambas cosas a la vez, resulta que no son incompatibles como tú dabas a entender.
#86 Pues eso, ha ampliado negocio, adquirido empresas, duplicado su plantilla y depurando personal. Ha cambiado completamente la "dirección" de la empresa ... Desde que está de CEO Ms vale 10 veces más. ¿Cuanto deberian pagarle los accionistas a un CEO capaz de hacer eso?
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#13 Bueno, es otro factor,eso de que es el primero es discutible.El porcentaje de obesos en el mundo, incluidos España y EE.UU., no deja de crecer mientras que la esperanza de vida hace lo mismo, por lo que parece que las mejoras en sanidad son más determinantes que la mala educación alimentaria.
Lo que sí sé es que su problema con la alimentación, en gran parte, también es el mismo que con la sanidad: dejar que las empresas se forren a pesar de la salud de la población.
Si educaran a sus ciudadanos a comer mejor a sus grandes empresas de comida basura no les iría tan bien.
#8 Libertad para que las empresas se forren a costa de la salud de la población.
Otro dato, la esperanza de vida:
EE.UU. 77,43 años
España: 84 años.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/esperanza-vida
Es lo que tiene el que si te pones enfermo y no te puedes pagar un tratamiento hiper-hinchado de precio te jodes, y la mayoría no puede (los ricos, eso sí, tendrán una esperanza de vida del copón)
#13 Bueno, es otro factor,eso de que es el primero es discutible.El porcentaje de obesos en el mundo, incluidos España y EE.UU., no deja de crecer mientras que la esperanza de vida hace lo mismo, por lo que parece que las mejoras en sanidad son más determinantes que la mala educación alimentaria.
Lo que sí sé es que su problema con la alimentación, en gran parte, también es el mismo que con la sanidad: dejar que las empresas se forren a pesar de la salud de la población.
Si educaran a sus ciudadanos a comer mejor a sus grandes empresas de comida basura no les iría tan bien.
#11 de eso va justament el sistema, si estas enfermo o si ya no eres productivo, porque eres viejo, ya va siendo momento de que te mueras.
Es lo que sucede cuando en el centro tienes al capital, y no a las personas.
Hemos creado un sistema, que si se llevan a la practica sus postulados, de forma rigurosa, es peor que la propia jungla de la que pretendiamos escapar al crear sociedades
#5 Hay un pequeño inconveniente: El coste público de la sanidad de EE.UU. es el más alto del mundo: 13,79% del PIB y más de 10.000€ por persona.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
Edito: #6 Hecho.
#7 ¿A que mereció la pena la búsqueda?
Pues ahí nos quieren llevar. A un sistema sin garantías y ridículamente costoso.
La libertad, carajo.
#8 Libertad para que las empresas se forren a costa de la salud de la población.
Otro dato, la esperanza de vida:
EE.UU. 77,43 años
España: 84 años.
https://datosmacro.expansion.com/demografia/esperanza-vida
Es lo que tiene el que si te pones enfermo y no te puedes pagar un tratamiento hiper-hinchado de precio te jodes, y la mayoría no puede (los ricos, eso sí, tendrán una esperanza de vida del copón)
#13 Bueno, es otro factor,eso de que es el primero es discutible.El porcentaje de obesos en el mundo, incluidos España y EE.UU., no deja de crecer mientras que la esperanza de vida hace lo mismo, por lo que parece que las mejoras en sanidad son más determinantes que la mala educación alimentaria.
Lo que sí sé es que su problema con la alimentación, en gran parte, también es el mismo que con la sanidad: dejar que las empresas se forren a pesar de la salud de la población.
Si educaran a sus ciudadanos a comer mejor a sus grandes empresas de comida basura no les iría tan bien.
#11 de eso va justament el sistema, si estas enfermo o si ya no eres productivo, porque eres viejo, ya va siendo momento de que te mueras.
Es lo que sucede cuando en el centro tienes al capital, y no a las personas.
Hemos creado un sistema, que si se llevan a la practica sus postulados, de forma rigurosa, es peor que la propia jungla de la que pretendiamos escapar al crear sociedades
#7 Claro, la gestión privada es mucho más ineficiente. Se gasta mucho dinero en temas ajenos al servicio. Por ejemplo, marketing.
#36 #7 Roger Senserrich lo explica muy bien en varios artículos de su FourFreedoms
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados-5c7
Y algún otro artículo mas que tiene
#7 Eso no es un inconveniente, es la definición del capitalismo.
#74 ¿Qué pasó con el CEO de Unity por lo de las comisiones?
#62 Se va con un montón de millones de "premio" por su buen trabajo y tiene 64 años.
Si nadie le contrata puede jubilarse y vivir de los beneficios de invertir ese dinero o puede formar su propia empresa. Seguro que desde que le despidieron no duerme pensando en lo negro que tiene su futuro.
El CEO de Boeing, a pesar de haber hecho lo mismo con Boeing y, además, haberle costado la vida de varios cientos de personas, vuelve a ser el CEO de una compañía aeronáutica (diminuta, pero ahí está): https://newrepublic.com/article/161412/dennis-muilenburg-boeing-ceo-new-vista-acquisition-spac
#76 Son CEO de grandes compañias, no trabajan solo por el dinero, les interesa la reputación y el "legado" que dejan.
Si solo les moviese el dinero se retirarían tras trabajar un par de años, ya que tendrían la vida solucionada.
Lo mismo que el nuevo CEO de Nike, que vuelve de la jubilación para "salvar" la compañia ... Cuando ya tiene su vida más que solucionada.
#81 Les importa su reputación, pero su reputación de aumentar el beneficio de las empresas a cualquier precio.
Y el precio ya sabemos el que es: reducir la plantilla y bajar la calidad. Pocas veces hacen otra cosa (salvo, como ahora en Boeing que el CEO se encuentra con la calidad por los suelos, entonces la solución es reducir plantilla y aumentar la calidad). Sólo que hay veces que sale bien y veces que no.
Ahí tienes a Musk que ha disparado el valor de Tesla y de SpaceX y ha hundido el valor de Twitter (y Tesla lleva años perdiendo valor a pesar de tener beneficios record porque los inversores no esperaban invertir en una fabrica de coches sino en una empresa de ingeniería que desarrollara, por ejemplo, coches autónomos y aún siguen en el nivel 2).
Tú lo has dicho: son ricos, no necesitan trabajar, lo de preocuparles el qué pasará mañana con su trabajo como afirmabas antes es absurdo. Para ellos es un juego, apuestan, si les sale bien, se forran y su reputación se dispara, si fallan no pasa absolutamente nada. A las muy, muy malas se crean su propia empresa o se dedican a invertir el dinero que tienen (con lo que pueden comprar muchas empresas y nombrarse CEO de ellas).
Por ejemplo, ahí tienes a Trump, con sus empresas por los suelos y fue presidente y opta a volver a serlo. Todo un ejemplo para el país, por lo visto.
#82 Pero Ms casi ha duplicado su plantilla desde que tienen este CEO.
#83 MS ha ampliado su negocio, necesitaba gente para hacer las tareas que antes no hacía y los que tenía no le sirven porque son tareas distintas, pero ¿para hacer las tareas que ya hacía, como desarrollar Windows, tiene más gente que antes o menos?
Por ejemplo, han comprado varias compañías de videojuegos y, como siempre en esos casos, habrán absorbido a sus plantillas pero habrán despedido a unos cuantos trabajadores, las famosas reestructuraciones que tanto les gustan (y muy posiblemente, de paso, con la excusa del gasto enorme también hayan despedido personal de la plantilla "de siempre" de MS).
Resumiendo: han aumentado la plantilla y han despedido trabajadores para reducir costos, ambas cosas a la vez, resulta que no son incompatibles como tú dabas a entender.
#86 Pues eso, ha ampliado negocio, adquirido empresas, duplicado su plantilla y depurando personal. Ha cambiado completamente la "dirección" de la empresa ... Desde que está de CEO Ms vale 10 veces más. ¿Cuanto deberian pagarle los accionistas a un CEO capaz de hacer eso?
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#58 "Cuando pasan las cosas que pasan en Boeing o Intel, no solo se mira al CEO actual sino a todos los que han venido antes."
Pues ya me dirás tú ¿qué hacen las empresas con esos CEO?, porque despedir a un CEO es la cosa más rara del mundo, lo normal es que al mismo CEO que está hundiendo la empresa le suban el sueldo un año y otro y otro a ver si, finalmente, le da por esforzarse y consigue buenos resultados, y si finalmente le despiden, cosa bastante rara, se va con indemnización millonaria incluida por valor del sueldo de varios años.
Pero es que si hicieran lo que tú dices: CEO que no logra salvar una empresa en problemas CEO que cae en desgracia y no lo contratan más; las empresas en problemas no lograrían contratar a ningún CEO porque nadie querría arriesgarse a hundir su reputación. Y, al contrario, tampoco habría CEOs reduciendo costos a cualquier precio porque a la larga sólo trae problemas y, probablemente, sean la mayoría.
Resulta que el ex-CEO de Boeing vuelve a ser el CEO en otra compañía aeronáutica (pequeñísima, pero ahí está):
https://newrepublic.com/article/161412/dennis-muilenburg-boeing-ceo-new-vista-acquisition-spac
Lo que ha hecho este tipo con Boeing, es lo mismo que ha hecho Musk en Twitter, con "idéntico" resultado (en cuanto a beneficios). ¿Alguien va a considerar a Musk un apestado por hacer lo mismo? ¿Crees que empresarios como Musk van a considerar a este tipo un apestado por hacer lo mismo que ellos hacen?
#50 Ya, pero si el marrón es de otro le pueden echar la culpa a "la herencia recibida", como los políticos. Si lo arregla es gracias a él, y su prestigio se dispara, y si no lo arregla es que ya no tenía remedio y su prestigio no tiene por qué verse dañado porque realmente no es culpa suya.
El culpable real estará tan feliz en otra empresa con su reputación por las nubes porque hizo aumentar los beneficios un gritón de euros durante unos pocos años. A ese es al que le deberían hundir la reputación, y no al nuevo que se come el marrón del anterior, y eso ni pasa ni va a pasar.
El problema estaría si el anterior CEO en vez de irse cuando la cosa "empieza a flojear" se fuera en lo alto de la cresta de la ola, cuando se disparan los beneficios, entonces sí que le dejaría un marrón al siguiente porque no podría decir "las cosas ya iban mal cuando llegué", pero en ese momento no se van a ir porque es cuando cobran sus buenos bonus y no los van a dejar perder y que se los lleve otro.
#53 Te equivocas. Los políticos se salen con la suya porque el pueblo se lo permite. Cuando una empresa va a contratar a un directivo tienen cuidado porque hay mucha pasta en juego.
El problema que menciono no es de CEOs sinvergüenzas. Es un problema sistémico. Ellos usan los recursos que le han enseñado a usar. No van pensando en forrarse y luego largarse con la pasta.
Cuando pasan las cosas que pasan en Boeing o Intel, no solo se mira al CEO actual sino a todos los que han venido antes.
El mundo empresarial es muy diferente al político. Hay sinvergüenzas, pero es mucho mas difícil que se vayan de rositas.
#62 Se va con un montón de millones de "premio" por su buen trabajo y tiene 64 años.
Si nadie le contrata puede jubilarse y vivir de los beneficios de invertir ese dinero o puede formar su propia empresa. Seguro que desde que le despidieron no duerme pensando en lo negro que tiene su futuro.
El CEO de Boeing, a pesar de haber hecho lo mismo con Boeing y, además, haberle costado la vida de varios cientos de personas, vuelve a ser el CEO de una compañía aeronáutica (diminuta, pero ahí está): https://newrepublic.com/article/161412/dennis-muilenburg-boeing-ceo-new-vista-acquisition-spac
#76 Son CEO de grandes compañias, no trabajan solo por el dinero, les interesa la reputación y el "legado" que dejan.
Si solo les moviese el dinero se retirarían tras trabajar un par de años, ya que tendrían la vida solucionada.
Lo mismo que el nuevo CEO de Nike, que vuelve de la jubilación para "salvar" la compañia ... Cuando ya tiene su vida más que solucionada.
#81 Les importa su reputación, pero su reputación de aumentar el beneficio de las empresas a cualquier precio.
Y el precio ya sabemos el que es: reducir la plantilla y bajar la calidad. Pocas veces hacen otra cosa (salvo, como ahora en Boeing que el CEO se encuentra con la calidad por los suelos, entonces la solución es reducir plantilla y aumentar la calidad). Sólo que hay veces que sale bien y veces que no.
Ahí tienes a Musk que ha disparado el valor de Tesla y de SpaceX y ha hundido el valor de Twitter (y Tesla lleva años perdiendo valor a pesar de tener beneficios record porque los inversores no esperaban invertir en una fabrica de coches sino en una empresa de ingeniería que desarrollara, por ejemplo, coches autónomos y aún siguen en el nivel 2).
Tú lo has dicho: son ricos, no necesitan trabajar, lo de preocuparles el qué pasará mañana con su trabajo como afirmabas antes es absurdo. Para ellos es un juego, apuestan, si les sale bien, se forran y su reputación se dispara, si fallan no pasa absolutamente nada. A las muy, muy malas se crean su propia empresa o se dedican a invertir el dinero que tienen (con lo que pueden comprar muchas empresas y nombrarse CEO de ellas).
Por ejemplo, ahí tienes a Trump, con sus empresas por los suelos y fue presidente y opta a volver a serlo. Todo un ejemplo para el país, por lo visto.
#82 Pero Ms casi ha duplicado su plantilla desde que tienen este CEO.
#83 MS ha ampliado su negocio, necesitaba gente para hacer las tareas que antes no hacía y los que tenía no le sirven porque son tareas distintas, pero ¿para hacer las tareas que ya hacía, como desarrollar Windows, tiene más gente que antes o menos?
Por ejemplo, han comprado varias compañías de videojuegos y, como siempre en esos casos, habrán absorbido a sus plantillas pero habrán despedido a unos cuantos trabajadores, las famosas reestructuraciones que tanto les gustan (y muy posiblemente, de paso, con la excusa del gasto enorme también hayan despedido personal de la plantilla "de siempre" de MS).
Resumiendo: han aumentado la plantilla y han despedido trabajadores para reducir costos, ambas cosas a la vez, resulta que no son incompatibles como tú dabas a entender.
#58 "Cuando pasan las cosas que pasan en Boeing o Intel, no solo se mira al CEO actual sino a todos los que han venido antes."
Pues ya me dirás tú ¿qué hacen las empresas con esos CEO?, porque despedir a un CEO es la cosa más rara del mundo, lo normal es que al mismo CEO que está hundiendo la empresa le suban el sueldo un año y otro y otro a ver si, finalmente, le da por esforzarse y consigue buenos resultados, y si finalmente le despiden, cosa bastante rara, se va con indemnización millonaria incluida por valor del sueldo de varios años.
Pero es que si hicieran lo que tú dices: CEO que no logra salvar una empresa en problemas CEO que cae en desgracia y no lo contratan más; las empresas en problemas no lograrían contratar a ningún CEO porque nadie querría arriesgarse a hundir su reputación. Y, al contrario, tampoco habría CEOs reduciendo costos a cualquier precio porque a la larga sólo trae problemas y, probablemente, sean la mayoría.
Resulta que el ex-CEO de Boeing vuelve a ser el CEO en otra compañía aeronáutica (pequeñísima, pero ahí está):
https://newrepublic.com/article/161412/dennis-muilenburg-boeing-ceo-new-vista-acquisition-spac
Lo que ha hecho este tipo con Boeing, es lo mismo que ha hecho Musk en Twitter, con "idéntico" resultado (en cuanto a beneficios). ¿Alguien va a considerar a Musk un apestado por hacer lo mismo? ¿Crees que empresarios como Musk van a considerar a este tipo un apestado por hacer lo mismo que ellos hacen?
#1 Imitando a EE.UU. donde las empresas se autoregulan tan bien (para su beneficio)
#3 Aquí en Europa lo hicimos con el Euribor. Dejemos que los bancos decidan que quieren cobrar a fin de mes ¿Qué puede salir mal?
¿Una reyerta con escopetas de caza?
¿Se daban con la escopeta de caza en la cabeza unos a otros? ¡Qué animales!
PD: ah, no, que hubo una reyerta y, después, un tiroteo con una escopeta de caza.
#22 Bueno, los CEOs tampoco tienen ningún problema en subirse el sueldo cuando la empresa está al borde de la bancarrota, por aquello de que tienen que comerse el marrón, y si lo tienen que echar por su pésima gestión se irá con una buena indemnización que, normalmente, supone el sueldo de varios años.
#50 Ya, pero si el marrón es de otro le pueden echar la culpa a "la herencia recibida", como los políticos. Si lo arregla es gracias a él, y su prestigio se dispara, y si no lo arregla es que ya no tenía remedio y su prestigio no tiene por qué verse dañado porque realmente no es culpa suya.
El culpable real estará tan feliz en otra empresa con su reputación por las nubes porque hizo aumentar los beneficios un gritón de euros durante unos pocos años. A ese es al que le deberían hundir la reputación, y no al nuevo que se come el marrón del anterior, y eso ni pasa ni va a pasar.
El problema estaría si el anterior CEO en vez de irse cuando la cosa "empieza a flojear" se fuera en lo alto de la cresta de la ola, cuando se disparan los beneficios, entonces sí que le dejaría un marrón al siguiente porque no podría decir "las cosas ya iban mal cuando llegué", pero en ese momento no se van a ir porque es cuando cobran sus buenos bonus y no los van a dejar perder y que se los lleve otro.
#53 Te equivocas. Los políticos se salen con la suya porque el pueblo se lo permite. Cuando una empresa va a contratar a un directivo tienen cuidado porque hay mucha pasta en juego.
El problema que menciono no es de CEOs sinvergüenzas. Es un problema sistémico. Ellos usan los recursos que le han enseñado a usar. No van pensando en forrarse y luego largarse con la pasta.
Cuando pasan las cosas que pasan en Boeing o Intel, no solo se mira al CEO actual sino a todos los que han venido antes.
El mundo empresarial es muy diferente al político. Hay sinvergüenzas, pero es mucho mas difícil que se vayan de rositas.
#62 Se va con un montón de millones de "premio" por su buen trabajo y tiene 64 años.
Si nadie le contrata puede jubilarse y vivir de los beneficios de invertir ese dinero o puede formar su propia empresa. Seguro que desde que le despidieron no duerme pensando en lo negro que tiene su futuro.
El CEO de Boeing, a pesar de haber hecho lo mismo con Boeing y, además, haberle costado la vida de varios cientos de personas, vuelve a ser el CEO de una compañía aeronáutica (diminuta, pero ahí está): https://newrepublic.com/article/161412/dennis-muilenburg-boeing-ceo-new-vista-acquisition-spac
#76 Son CEO de grandes compañias, no trabajan solo por el dinero, les interesa la reputación y el "legado" que dejan.
Si solo les moviese el dinero se retirarían tras trabajar un par de años, ya que tendrían la vida solucionada.
Lo mismo que el nuevo CEO de Nike, que vuelve de la jubilación para "salvar" la compañia ... Cuando ya tiene su vida más que solucionada.
#81 Les importa su reputación, pero su reputación de aumentar el beneficio de las empresas a cualquier precio.
Y el precio ya sabemos el que es: reducir la plantilla y bajar la calidad. Pocas veces hacen otra cosa (salvo, como ahora en Boeing que el CEO se encuentra con la calidad por los suelos, entonces la solución es reducir plantilla y aumentar la calidad). Sólo que hay veces que sale bien y veces que no.
Ahí tienes a Musk que ha disparado el valor de Tesla y de SpaceX y ha hundido el valor de Twitter (y Tesla lleva años perdiendo valor a pesar de tener beneficios record porque los inversores no esperaban invertir en una fabrica de coches sino en una empresa de ingeniería que desarrollara, por ejemplo, coches autónomos y aún siguen en el nivel 2).
Tú lo has dicho: son ricos, no necesitan trabajar, lo de preocuparles el qué pasará mañana con su trabajo como afirmabas antes es absurdo. Para ellos es un juego, apuestan, si les sale bien, se forran y su reputación se dispara, si fallan no pasa absolutamente nada. A las muy, muy malas se crean su propia empresa o se dedican a invertir el dinero que tienen (con lo que pueden comprar muchas empresas y nombrarse CEO de ellas).
Por ejemplo, ahí tienes a Trump, con sus empresas por los suelos y fue presidente y opta a volver a serlo. Todo un ejemplo para el país, por lo visto.
#58 "Cuando pasan las cosas que pasan en Boeing o Intel, no solo se mira al CEO actual sino a todos los que han venido antes."
Pues ya me dirás tú ¿qué hacen las empresas con esos CEO?, porque despedir a un CEO es la cosa más rara del mundo, lo normal es que al mismo CEO que está hundiendo la empresa le suban el sueldo un año y otro y otro a ver si, finalmente, le da por esforzarse y consigue buenos resultados, y si finalmente le despiden, cosa bastante rara, se va con indemnización millonaria incluida por valor del sueldo de varios años.
Pero es que si hicieran lo que tú dices: CEO que no logra salvar una empresa en problemas CEO que cae en desgracia y no lo contratan más; las empresas en problemas no lograrían contratar a ningún CEO porque nadie querría arriesgarse a hundir su reputación. Y, al contrario, tampoco habría CEOs reduciendo costos a cualquier precio porque a la larga sólo trae problemas y, probablemente, sean la mayoría.
Resulta que el ex-CEO de Boeing vuelve a ser el CEO en otra compañía aeronáutica (pequeñísima, pero ahí está):
https://newrepublic.com/article/161412/dennis-muilenburg-boeing-ceo-new-vista-acquisition-spac
Lo que ha hecho este tipo con Boeing, es lo mismo que ha hecho Musk en Twitter, con "idéntico" resultado (en cuanto a beneficios). ¿Alguien va a considerar a Musk un apestado por hacer lo mismo? ¿Crees que empresarios como Musk van a considerar a este tipo un apestado por hacer lo mismo que ellos hacen?
#12 Yo creo que incluso así puedes pillar algo, aunque sólo sea psicosomático.
Mejor ni intentarlo a no ser que en esa realidad virtual todo esté limpio y reluciente.
#6 ¿En esos casos no se puede hacer la llamada a través de una centralita que realmente esté en España?
#8 Originariamente un número de teléfono específico estaba asociado a un cableado físico y una línea telefónica solo podía mantener una única comunicación. En ese escenario una centralita solo podría poner en cola de espera las siguientes llamadas que quisieran ocupar ese cable físico.
Es en ese contexto en el que se implementaron las técnicas de identificación de número de las que estamos hablando, en las cuales distintos números, con distinto cableado físico, podían aparentar ser un único número telefónico. Y de la misma forma un único número telefónico podía acabar siendo distribuido en varios cableados físicos que fueran a parar a distintos botones del aparato de cliente de la centralita.
Hoy en día sí se puede hacer lo que dices ya que no dejan de ser paquetes de datos enrutados, pero hay que entender de donde viene toda esa estructura previa que ahora se quiere impedir usar. Aunque hacerlo también implica perder redundancia, no dejas de tener un punto potencial de fallo, dificulta mantener redundancia en el servicio.
Mira, una medida que podríamos copiar aquí
No caerá esa breva.
#10 Bueno, eso era hasta hace unos años, últimamente no todo es culpa de los rusos, ahora a veces tienen la culpa los chinos (o ambos): los chinos nos espían, los chinos están comprando África, los chinos van a acabar con el tejido industrial de occidente, los chinos...
#13 Sí, sobretodo desde la cumbre de la OTAN en Madrid en 2022 donde se hizo público que el próximo "desafío", la próxima "amenaza", es decir el próximo a putear, era China. Es cierto que a partir de ese momento empezaron todos los medios a darle a China mucho más duro que de costumbre.
#1 Bueno, si te mueres lo mismo es porque no les has donado todos tus bienes.
Contra un tramposo que cree en seres mágicos estás perdido usando la lógica.
#7 Ea, alguno todavía no se ha dado cuenta, más bien no se ha querido dar cuenta, de que Israel está cometiendo un genocidio en Gaza y que todo lo que lo impida o retrase es un objetivo, incluidos los cascos azules, el personal de la ONU y cualquier ONG.
Los asesinatos de civiles, personal de la ONU y de ONGs no son accidentales.
A ver si espabilan.
"Un brote de E. coli vinculado a hamburguesas de McDonald's deja un muerto y decenas de enfermos en EE.UU "
A ver, si iban a comer al McDonnald's lo mismo muy sanos tampoco estaban ya de antes, o demuestran lo contrario o voto errónea.
#12 Pues por lo pronto para lo que ha ido es para conseguir firmar un acuerdo y un contrato Navantia y construir seis submarinos. No sé lo que ha constado pero igual la visita nos sale a devolver.
Y ahora me gustaría saber cuanta gente que trabaja en Navantia sabe que Pedro Sanchez está en India para esto y cuantos de ellos votan al PSOE o se creen al amigo del narco.
Por cierto, otro país finalista para este contrato es Alemania, que así reciben a su ministra en el aeropuerto: Annalena Baerbock, ministra de Exteriores de Alemania, es recibida por nadie en la India tras bajarse del avión
#5 ten en cuenta que las masas seguramente se hayan bañado en el Ganges, el boleto para una septicemia lo seguías comprando
#1 creo que estamos ya al nivel de órdenes de detención de la CPI.
#2 espérate que enseguida vendrá alguno a decir que no podemos comprar ambos casos porque… usarán cualquier excusa de mierda para intentar mirarse al espejo y no darse asco
#1 Confórmate con que no nos sancionen ellos a nosotros....
#6 que se jodan que el NordStream ya no nos lo pueden sabotear
#7 no creo que #2 las compare porque son distintos totalmente, pero el camino de EEUU y la destrucción de la confianza hacia las elecciones por parte de los MAGA, desde que Trump pidió parar de contar en las anteriores elecciones, a la llamada a Georgia pidiendo buscar esos votos (conversación grabada) a toda la tropa como Giuliani hablar de fraude sin pruebas, toda la tropa que están pendientes o con juicios ya resueltos, el caso de FoxNews y Tucker Carlson con Dominion, las demandas, ahora esto…
Estas elecciones prometen
#2 Luego USA llora porque se les mira mal, y se les caen los rascacielos, pobrecicos.
Que mal pintan las cosas para USA en este nuevo mundo bipolar, donde un amplio segmento de la poblacion mundial los mira con otros ojos (y que mal pintan para nosotros que somos su perrito faldero)
#8 Van a hacer lo que han hecho hasta ahora: lo que les sale de los huevos.
Creo que han cogido la Convención de Ginebra y van punto por punto tachando.
3. En los territorios ocupados, la Potencia ocupante sólo podrá excluir o restringir las actividades de los organismos civiles de protección civil de Estados neutrales u otros Estados que no sean Partes en conflicto y de organismos internacionales de coordinación si está en condiciones de asegurar el cumplimiento adecuado de las tareas de protección civil por medio de sus propios recursos o de los recursos del territorio ocupado.
https://www.icrc.org/es/document/protocolo-i-adicional-convenios-ginebra-1949-proteccion-victimas-conflictos-armados-internacionales-1977#POBLACION-CIVIL
Se van a hacer cargo de todas las tareas de la UNRWA?
#8 Lo único de lo que se ocupan es de destruir, masacrar y en última instancia, robar. UNRWA les estorba para su genocidio en marcha, y no van a parar al menos hasta Enero (o, dependiendo del resultado de las elecciones yankis, hasta que expulsen a todos los palestinos y se anexionen medio Líbano, la parte con agua)
#8 Realmente, ese organismo es ineficaz. Los países que albergan a los refugiados palestinos deberían recibir ayuda, al igual que ocurre con cualquier otro refugiado de cualquier otro país. Se da la situación en la que un refugiado sirio recién llegado a Egipto tiene más derechos que un nieto de refugiado palestino que siempre ha vivido en Egipto, pero no es ciudadano egipcio ni sus hijos lo serán.
#6 La redacción es aséptica porque espera que la respuesta del espectador sea aséptica, en el caso de Rusia no espera una respuesta aséptica sino todo lo contrario.
#1 #3 A ver, simplemente hay que ser coherentes: si la primera vez, la segunda, la tercera,..., que lo hicieron no pasó nada, en esta ocasión tampoco, es decir, no nos liemos la manta a la cabeza que esta ni es la primera vez ni será la última y hasta ahora nadie ha movido un dedo para evitarlo, más bien al contrario.
"Se centran en escuelas y hospitales"....y se quedan tan panchos!!!
#1 #3 A ver, simplemente hay que ser coherentes: si la primera vez, la segunda, la tercera,..., que lo hicieron no pasó nada, en esta ocasión tampoco, es decir, no nos liemos la manta a la cabeza que esta ni es la primera vez ni será la última y hasta ahora nadie ha movido un dedo para evitarlo, más bien al contrario.
#1 cUaNd0 el Isra te VaSiLa, tu tE caLLa i Lo asiMiLaH
#1 La buena noticia es que aún les quedan hospitales y escuelas en pié.
#2 Ni idea, a ver si aprendemos a resumir y sintetizar en el titular porque asi no hay forma de enterarse
#2 En la de Huelva. Que lo están llevando en secreto...
#2 ¿La mitad de joven quiere decir el doble de vieja?
#5 ¿por tonta? ¿Te crees que a la gente le gusta tener deudas porque si?
Acuérdate de los 2000 donde los bancos daban créditos que hoy día son imposibles a gente con un curro en la obra donde con una nómina de 4 meses de 4000 euros (temporal) te daban hasta para amueblar una casa y un viaje.
Los bancos son los primeros en asegurarse de que sus clientes son solventes, pero al mismo tiempo tienen obligación de informar de qué productos están vendiendo. Si lo hicieron por ganar clientes en su día, ahora que apechuguen con esos clientes que no pueden pagar porque no tienen ni nociones básicas de economía familiar.
Y por supuesto, que les jodan a los bancos. Siempre. Ya bastante les hemos pagado con dinero público.
#9 Quien aprenderá la lección ahora es el banco: ha descubierto que prestar dinero de forma usurera a gente insolvente tiene sus riesgos y sus consecuencias.
Ah, no, que tampoco.
#14 luego cuando el crédito es caro y exigen muchas condiciones, a llorar y que el banco es el malo...
#15 Pobrecillos bankeros... todo lo hacen por nuestro bien, fíjate, y desalmadas mujeres como ésta sólo hacen que perjudicarles, afectándonos a todos por su culpa.
En serio tío... jajajaj por el amor de Dios.
#19 Los bancos son un negocio, no una ONG. Si intentan minimizar los riesgos. Si ven que la gente deja de pagar los prestamos endurecen las condiciones para otorgarlos, y entonces la gente se queja. No es tan difícil de entender.
No se trata de maldad, se trata de pragmatismo. Si os parece mal presionad al Gobierno para que monte un banco (o caja) público que cubra este tipo de supuestos, como hipotecas, préstamos a personas con pocos recursos, etc. Y ya de paso se le podría presionar para que construyeran vivienda social asequible y así dejar que los inversores hagan con sus inmuebles lo que les dé la gana. Los particulares (empresas incluidas) no son los responsables de cubrir las necesidades básicas de la gente, eso es obligación del Estado.
#55 lo segundo, dirigidas por políticos.
#42 un banco público para financiar a los mala cabezas? Lo que faltaba ya...
#42 La banca privada es una abominación que no debería ni de existir, por los muy evidentes riesgos para la sociedad que implica que existan entidades privadas gestionando la riqueza y, de hecho, la contabilidad de todos los países.
Pero entrar en estos temas con los liberatas, los derechistas y los socioliberales es como decirle a uno del Opus Dei que Dios no existe. No existe discusión posible acerca de ello, se dan la vuelta, se marchan y luego en su sede se lo cuentan a sus correligionarios y empiezan a maquinar entre todos cómo pueden acabar contigo.
#42 Creo que has explicado algo básico, el objetivo de una empresa privada es ganar dinero. A nanadiria el del banco no es tu amigo.
Por otra parte quiza la solucion es lo que tu dices, que el estado tome responsabilidades en las partes de la economía, donde el mercado no funciona tan bien, que curiosamente suele ser los bienes necesarios para vivir y con los que se puede especular.
#15 Los bancos no son malos hombre, solo son unos usureros que pueden estafar de manera legal a todos sus clientes
#34 te he puesto un positivo, pero los usureros practican la usura no la estafa, esta queda para los estafadores, la usura normalmente acarrea además coacción y extorsión.
#75 Tienes razón, gracias por la aclaración
#57 ¿El revolving? No. Es una estafa y debería ser ilegal. Algunos de esos préstamos incluso generan más intereses que la cuota que te sugieren pagar, así que la deuda va creciendo sin parar.
Igual que Sequra y sus préstamos con una comisión de servicio fija en cada cuota que ronda el 3% mensual del total del préstamo, que resultan en un 40% TAE y burradas así.
#36 Sí, sobretodo cuando tienes detrás al Estado para recoger dinero de todos los Supercinexines y regalártelo en caso de que te falle esa estrategia. Como pasó en Grecia o en España, sin ir más lejos.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
#36 #7 Roger Senserrich lo explica muy bien en varios artículos de su FourFreedoms
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados
https://4freedoms.substack.com/p/as-funciona-la-sanidad-en-estados-5c7
Y algún otro artículo mas que tiene
#6 "Que la gente pierde el tiempo para cumplir con las horas es algo que cualquiera puede ver.
O bajar la intensidad para alargar aquello y cumplir."
Y no sólo por cumplir, con el trabajo ocurre como en el atletismo, el que corre 200m lo da todo esos 200m, pero el que corre 1.500m no lo puede dar todo los primeros 200m porque entonces se queda sin fuerzas para los 1.300m restantes, baja la intensidad y, aún así, llega justito de fuerzas, no se da ningún paseo, corre al ~100% de lo que le permite la distancia que tiene que recorrer.
Regular la intensidad es algo obligado, puedes rendir al 100% durante una hora y al 100% durante 8 horas y esos 100% de rendimiento ser rendimientos muy distintos por lo que en el segundo caso no vas a rendir 8 veces lo que en el primero.
La lucha de clases, los ricos destruyendo la educación de los pobres para que no hagan competencia a sus hijos
#1 pues no creo que en la CV hayan tantos ricos como votos tienen los que se cargan la educación pública.... Algo está fallando
#2 Falla que hay mucho wannabe, mucho aspirante a rico, mucho obrero de derechas, mucho alienado que cree las mentiras de la derecha, mucho desclasado, mucho ignorante… ¿de quién es la culpa? Uy, los ricos controlan los mass-mierda y tienen sus redes clientelares; en las películas el protagonista suele ser un policía, un soldado o alguien de la clase alta; la gente trabaja todo el día y llega a casa como para ponerse a estudiar a Marx; los anuncios te pasan por los morros qué es lo deseable con sus valores y metas… en fin…
#2 Que los que dicen defender la educación publica y la sanidad publica se pasaron dos legislaturas sin mejorarla ni un poquito.
Lo que falla es que a parte de decir que te importa la educación y sanidad publica, cuando gobiernas tienes que demostrarlo.
#5 Esto es bastante falso, el botánic logró revertir las estafas de los hospitales público-privados, aumento la inversión en sanidad y contrató a más de 5000 nuevos profesores, además de cumplir con el calendario de oposiciones.
Ahora nos encontramos con otro intento de las estafas "público-privada", recortando profesorado (sobran profesores, dijo el miserable conseller), amenazando con recortar más (este mismo mafioso ha dicho que si le obligan a cumplir la sentencia para contratar a los 900 profesores que no ha contratado, se cargará 3600 puestos, por joder) y no sacando las sustituciones por "problemas de presupuesto", mientras tanto tenemos a Mazón, otro sinvergüenza, pidiendo la Copa América, como si la última no nos hubiese costado una deuda de 400 millones de euros y una buena tanda de pura y dura corrupción pepera. Aunque supongo, que esto último, es a lo que aspiran.
#5 Sí, pero esto no justifica las reformas salvajes de la ley de "libertad" educativa.
#7 No justifica, pero explica como hemos llegado a este punto.
#83 MS ha ampliado su negocio, necesitaba gente para hacer las tareas que antes no hacía y los que tenía no le sirven porque son tareas distintas, pero ¿para hacer las tareas que ya hacía, como desarrollar Windows, tiene más gente que antes o menos?
Por ejemplo, han comprado varias compañías de videojuegos y, como siempre en esos casos, habrán absorbido a sus plantillas pero habrán despedido a unos cuantos trabajadores, las famosas reestructuraciones que tanto les gustan (y muy posiblemente, de paso, con la excusa del gasto enorme también hayan despedido personal de la plantilla "de siempre" de MS).
Resumiendo: han aumentado la plantilla y han despedido trabajadores para reducir costos, ambas cosas a la vez, resulta que no son incompatibles como tú dabas a entender.
#86 Pues eso, ha ampliado negocio, adquirido empresas, duplicado su plantilla y depurando personal. Ha cambiado completamente la "dirección" de la empresa ... Desde que está de CEO Ms vale 10 veces más. ¿Cuanto deberian pagarle los accionistas a un CEO capaz de hacer eso?
#94 Esas empresas ya hacían ese trabajo antes de que las comprara MS y probablemente tengan un directivo dedicado para gestionarlas. El CEO probablemente haga poco más o menos lo mismo que antes, lo que seguro que no va a tener es un 63% más de trabajo (y si lo tiene lo mismo es porque no sabe hacer la función principal de su trabajo: delegar).
Por otra parte, si despiden a parte de la plantilla y el resto de los trabajadores siguen produciendo lo mismo que antes ¿a los que quedan les pagan también más por el aumento de producctividad? No, ¿verdad?
Si usas el argumento "productividad" como excusa la empresa debería ser coherente y pagar más a cualquiera que tenga más productividad, no sólo al CEO.
También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
#99 También lo puedes ver así: los trabajadores han hecho que MS valga 10 veces más que antes ¿cuanto les vas a subir el sueldo? ¿por qué les premias despidiéndolos?
Unos hacen que suba la productividad y otros no. Los ingresos por ventas de Xbox han bajado un 40%, ¿Como ajustas los costes de ese departamento? Pues recortando personal. Y seguramente aumenten personal en el departamento que lleva las suscripciones de gamepass (que es más rentable que la venta de hardware).
El CEO es quien ajusta esos gastos y el que ha decidido el rumbo que debe tomar el departamento (a dia de hoy ingresan mas por suscripciones).
*Los salarios de los empleados creo que van bien en Ms, no se suelen quejar de eso.
#109 "Unos hacen que suba la productiviidad y otros no. "
Y el que se lleva el incremento de productividad es el CEO.
Tampoco creo que el CEO de MS se quejara de su sueldo, ya estaba muy pero que muy bien pagado.
Que eso de que es el CEO el que decide ya lo sabemos, mira las empresas automovilísticas como VW, el CEO se queda dormido, las ventas disminuyen y los despedidos son los trabajadores, ¿a cuantos CEOs han echado o les han bajado el sueldo por no adaptarse a tiempo al coche eléctrico?
Si la empresa va bien el premio se lo lleva el CEO y si va mal el castigo se lo llevan los trabajadores, aunque el que vaya bien no implica que los empleados no reciban castigo para que vaya mejor.
@WaZ El mío también era de monitor verde.
Se rompió porque llevaba una pequeña "pelusilla"(en realidad una pequeña esponja) en el cabezal de lectura para hacer que al tocar el disco (el cabezal empujaba con fuerza la delgada lámina magnética que contenía el disco llegando a deformarla) este no se rayara y ya no vendían repuestos (Amstrad ya había cerrado). Intenté apañarlo pegándole trozos de tela o de esponja, pero o el disco no giraba igual o el apaño terminaba rompiéndose o despegándose.
@WaZ @depptales joer discos de 5.25".
Yo lo más antiguo que tengo son los discos de 3" de un Amstrad PCW 8256 que usaba CP/M plus.
Volviendo al tema de Ubuntu: creo que en esta versión se incluía un Grub más moderno con soporte para UEFI (reemplazo de la BIOS) y es posible que al meter ese nuevo Grub hayan metido la pata (la configuración no sea la adecuada), quizás sólo pase con equipos con la BIOS de toda la vida.
@depptales Lo de los codecs y demás, Ubuntu es una de las distribuciones que pretende ser, por defecto, software libre, por lo que si quieres software privativo (como los codecs o los drivers de Nvidia) tienes que instalarlos a parte (generalmente están todos en un único paquete, ¿ubuntu-restricted-extras?.
Si quieres distros que instalen todo eso por defecto las hay, por ejemplo Linux Mint. Antiguamente en Windows también había que instalarlos (salvo los propietarios de windows)
Lo de la instalación de la Nvidia que me comentas, me parece un poco rara, a mí, la 12.04 me detectó una tarjeta con drivers privativos y me consultó si quería descargarlos o probar con los libres. No tuve que añadir repositorios ni nada de lo que comentas (en esta ocasión tan sólo he actualizado, por lo que me ha reinstalado los drivers privativos que tenía).
Es posible que en esta versión la hayan cagado en eso y en lo del cargador de arranque ( a mi también me dio problemas ).
@WaZ Pues imaginate yo que llevo desde el win 3.1 ains aquellos disquetes. Como le dicia a@MPR cada maquina es un mundo. y creo que el fallo esta en la instalacion junto al 7. en las versiones 10.04 no habia problema. recuerdo una maquina con 3 discos e instalar ubuntu en el tercero sin problema alguno. Lo bueno de todo esto es que llegas a ver cosas que a veces ni te las creerias contadas.
@depptales@MPR Es tan facil como hacer la instalacion manual y marcar donde va cada cosa al gusto
Yo todavia tengo los tres disquetes de 5.25" con el MSDOS 3.2 que venia con el primer pc que entró en mi casa
@depptales Parece que el instalador no se hubiera percatado de que el primer disco contenía un sector de arranque (aunque eso creo que se puede solucionar haciendo una instalación manual: le dices que instale Ubuntu en el segundo disco pero que el sector de arranque va en el primer disco). Tu problema es que tienes una configuración complicada con dos discos y ambos con sistemas arrancables, así el instalador difícilmente va a poder decidir por sí sólo si la instalación que estás realizando debe arrancar desde el primer disco o desde el segundo y lo normal es que te lo instale en el mismo disco en el que está instalando el sistema. La otra opción es preguntarle al usuario, pero en la mayoría de los casos no sabría que hacer con lo que probablemente acabaría abortando la instalación
¿Has probado a ver qué pasa si instalas un windows en el segundo disco?¿estás seguro de que detecta que en el primer disco hay un sector de arranque y que cargaría desde ahí? yo no estoy tan seguro
@MPR de instalarlo. a ver para no extenderme mucho. primera sorpresa una vez hecha la instalacion (acuerdate que siempre parto de la base de poner el disco e instalar, osea no he descargado actualizaciones. solo le he dado a instalar soft de 3º). pues bien, ventanazos varios. sobre que tenia que actualizar el paquete de idiomas, el thunderbird y algo mas que ahora no recuerdo. pruebo el soft de video y a instalar codecs porque si no no veo nada, lo mismo para el reproductor de musica. mas diferencias con win 7 ya que de fabrica tu puedes ver practicamente la mayoria de videos al igual que oir mp3 etc. descargo openshot para editar video y hago la tipica prueba, convertir un avi a dvd ya sabes pal mpeg2 720x576. ya no me voy a centrar en lo que tardo, sino que despues no se podia ver en el reproductor. luego te mando el final que ya no me queda espacio, jaja
@MPR Si, desde el que te escribo esta intalado win 7 en el segundo disco, por eso te lo decia. Y lo mas curioso es que en el de prueba y con la misma configuracion instale la 10.04 o 0 algo, ahora no recuerdo y no hubo problema. para mi que la han liado al poner el arranque con el 7. Otro tema aparte es la tarjeta grafica, viendo un video se notan los problemas de refresco o navegando a traves de las paginas web. en el de prueba hay una nvidia y descargue los drivers para linux. pero crees que alguien que no tenga idea de linux podra instalarlos? crees que un señor mayor, un crio (bueno un crio si, que esos lo saben todo) pondra: sudo apt-add-repository ppa:xorg-edgers/ppa
sudo apt-get update
sudo apt-get install nvidia-current nvidia-settings. o sinceramente crees que es mas facil darle a un exe? hoy en dia ya ni eso , sabes que tanto nvidia como ati te detectan la tarjeta.
resumiendo: la gente quiere facilidad y en eso windows le lleva mucha ventaja.
@MPR @depptales No es que no se percate, es que se ha instalado el sistema operativo en un disco sin tener en cuenta que el MBR en uso se encuentra en otro disco duro.
Este error es cosa del usuario, no del sistema operativo.
@depptales jeje, espero ansioso los detalles de la instalación.
Un saludo.
@MPR Muy buenas. He partido de esta base: Amd xp 2000. 1,75gb ram y dos discos duros de 80gb cada uno particionados los dos en 20 y 60 gb respestivamente. en el 1º esta instalado xp (c) y win 7 (d) he dejado el 2º disco la primera particion de 20gb (e) para instalar ubuntu y la segunda particion de 60gb (f) contiene datos. pues bien. ahora es cuando te comento las diferencias entre win y ubuntu. y primer fallo de ubuntu. si le digo que haga la instalacion junto a win 7 que ocurre? que al reiniciar veras solo el arranque tipico de windows a elegir entre xp o 7 y diras, donde esta ubuntu? pues bien ubuntu solo se ve, si accedes a la bios y arrancas desde el 2º disco duro,no tengo ni idea de porque pasa.
Tanto de lo mismo ocurre si la haces manual. estas obligado a poner el arranque en el primer disco sino tendras que volver a acceder a la bios. con todo esto lo que quiero decirte es que es mas facil instalar win ya que sea en la particion que sea, no tienes problemas a la hora
#12 Pues por lo pronto para lo que ha ido es para conseguir firmar un acuerdo y un contrato Navantia y construir seis submarinos. No sé lo que ha constado pero igual la visita nos sale a devolver.
Y ahora me gustaría saber cuanta gente que trabaja en Navantia sabe que Pedro Sanchez está en India para esto y cuantos de ellos votan al PSOE o se creen al amigo del narco.
Por cierto, otro país finalista para este contrato es Alemania, que así reciben a su ministra en el aeropuerto: Annalena Baerbock, ministra de Exteriores de Alemania, es recibida por nadie en la India tras bajarse del avión
Annalena Baerbock, ministra de Exteriores de Alema...
x.com