#13 Sí, en realidad hoy con esta crisis, mira que preocuparse por la igualdad de la mujer y esas pamplinas. Por cierto, que fue precisamente durante la Segunda Guerra Mundial cuando las reivindicaciones feministas, que siempre las hubo, y más en el siglo XX, empezaron a dar fruto por la sencilla razón de que hizo falta mano de obra industrial y la mujer se incorporó al mercado de trabajo, con lo que consiguió independencia económica y tuvo la opción, por primera vez en siglos, de mandar a la mierda a los hombres. Así que el mensaje de esa propaganda bien podía haber sido: "tú aquí matándote por tu país y tu mujer currando y cuestionando tu papel de cabeza de familia".

#28 Demagogia y salidas de tiesto eveywhere.

#28 700 metros llegan, otra cosa es con que precisión jeje

#17 Ya pero a que mola

#26 Completamente de acuerdo en una parte del fondo de tu articulo, cada persona debe valorar y ser responsable de sus actos.
Pero operar en derivados y productos financieros, ni es tan facil ni tan seguro. Eso si en cuanto se nos pase el susto, veremos a los bancos ofreciendones estas inversiones cada dos por tres.
Porque, recordad niños:
esto nunca baja
compra por 10 y vende por 15
mi primo ha ganado....

Perdon, que esto ya lo dijeron de la vivienda

Ademas, cuando alguien gana con una inversion, generalmente alguien pierde porque o la economia ha generado una riqueza real, o ese crecimiento se basa en dinero a credito, uuhhhpppss, volvemos a la vivienda y el timo piramidal, mientras se meta gente y alla credito no hay problema, pero si ese credito se acaba, ya vemos lo que ha pasado.

#30 Desde luego que no es seguro, si uno gana, unas veces es porque crece la economía, otras porque otro pierde, y habitualmente por una mezcla de las dos cosas cosas. Y los CFDs es lo más cercano a apostar, pero es relativamente seguro si sabes lo que haces y ante eventos puntuales notables como los indicados.

Y hay derivados estables que dan rentabilidad y tienen muy poco riesgo. Derivados de los índices más importantes (IBEX, Down Jones, etc...) son inversiones bastante seguras a largo plazo.

#34 No, si todo el mundo quisiera habría más competencia . El ejemplo que me gusta sacar es el del iPod. Si en vez de comprarte un iPod por 300€ en 2004, hubieras comprado acciones de Apple en 2004 por la misma cantidad, ahora se habrían convertido en ~3500€.

#37 "Si en vez de comprarte un iPod por 300€ en 2004, hubieras comprado acciones de Apple en 2004 por la misma cantidad, ahora se habrían convertido en ~2100€. "

Y si todo el mundo hubiese comprado acciones de Apple entonces, ¿en cuánto se habrían convertido? ¿Puede todo el mundo ganar con éste método o sólo unos pocos cada vez?

Lo que no podemos es reposar la economía básica de toda la sociedad en la suerte o la habilidad personal porque entonces qué pasa con una persona que no sepa (o no alcance a entender) de economía, ¿no se merece vivir holgadamente? Ojo que no esto no defiendo el derroche ni mucho menos.

Lo que hay que entender es que "beneficios de la empresa" no deberían ser "beneficios del empresario" o si es así, que respondan con el patrimonio ante una quiebra que es muy bonito tener una "persona jurídica" para llevar los palos y una "persona física" para llevarse los maletines.

#41 Y si todo el mundo hubiese comprado acciones de Apple entonces, ¿en cuánto se habrían convertido? ¿Puede todo el mundo ganar con éste método o sólo unos pocos cada vez?

Pues en mucho más, pero habría estallado porque habría sido una burbuja; todos querían acciones pero nadie quería iPods. No todo el mundo puede ganar invirtiendo en una sola empresa, más que nada porque el precio se dispara y deja de ser accesible adquirir títulos. Y aún así, también se pierde, está claro que hay que saber dónde invertir. Si invertir en Apple ha sido rentable es porque mucha más gente prefería un iPod a arriesgarse a invertir (en Apple u otra cosa). En todo caso habría que exigir educación financiera básica en los institutos en lugar de religión o alguna otra asignatura estúpida, no criticar ni criminalizar a los que sí disponen de conocimeintos financieros.

Lo que no podemos es reposar la economía básica de toda la sociedad en la suerte o la habilidad personal porque entonces qué pasa con una persona que no sepa (o no alcance a entender) de economía,

La economía básica, la economía productiva, se apoya fuertemente sobre el mercado financiero para obtener financiación, créditos, etc. Además se puede añadir otra capa financiera para hacer más accesible la inversión en esa economía básica.

Apple es economía básica, como lo es Acerinox o Inditex. Terra/Lycos no lo era. A veces la diferencia entre burbuja y no burbuja es difícil de distinguir (díselo a los que compraron pisos para venderlos y ahora culpan a los bancos de haberles prestado dinero), pero esa es, en definitiva, la diferencia entre invertir y apostar.


¿no se merece vivir holgadamente? Ojo que no esto no defiendo el derroche ni mucho menos.

En España la educación financiera es inexistente y la laboral es pésima, y eso es culpa de los políticos (casualmente interesados en que no exista una masa ciudadana competente en esos temas).

Si una persona normal no puede vivir holgadamente se debe casi exclusivamente a eso y a la cultura del quiero y no puedo.

Lo que hay que entender es que "beneficios de la empresa" no deberían ser "beneficios del empresario" o si es así, que respondan con el patrimonio ante una quiebra que es muy bonito tener una "persona jurídica" para llevar los palos y una "persona física" para llevarse los maletines.

En realidad es muuuucho más complicado. En cuanto la empresa es relativamente grande, ya no son beneficios del empresario, son beneficios del accionista. Y accionista puede ser el director general (o no, normalmente lo elige la junta de accionistas pero puede no ser accionista), el portero de las oficinas de Villadelpardillo de Abajo o alguien que fue al banco de la esquina y le vendieron un fondo de inversión que incluía títulos de esa empresa y ni siquiera le sonaba el nombre.

Son los accionistas los que deciden lo que cobra la ejecutiva por dirigir la empresa (su sueldo, vamos), y a su vez qué parte de los beneficios se reparten entre ellos (dividendos) y cuáles se reinvierten.

Si una empresa la lía pardísima y sale una partida de leche para bebés con estricnina, ¿quién tiene la culpa?

1- El empleado al que se le cayó matarratas en el pilón de sublimado cuántico de la leche y no dijo nada al supervisor, y que posiblemente nadie sabe quién es.
2- El supervisor por no tener los ojos sobre cada empleado en cada momento.
3- RRHH y dirección de proceso por no poner más supervisores.
4- El director de calidad por hacer los tests de calidad y seguridad alimentaria cada semana en vez de cada día.
5- El director general por no soltar pasta para que el de calidad haga los tests cada día.
6- Los accionistas porque eligieron una mala ejecutiva (¿o no todos? porque normalmente hace falta una cantidad mínima de títulos para tener derecho a voto).


Si haces que todo el mundo involucrado responda con su patrimonio "presente y futuro" (en España eso creo que sólo pasa con los autónomos) no solo hundes a la empresa sino a todos sus trabajadores y accionistas, y la depuración de responsabilidades supondría juicios, y juicios y juicios que los más abajo en la escala no podrían asumir.

Lo razonable es que se responda con los activos y pasivos de la empresa, no con el dinero que han estado ganando todos y cada uno de los trabajadores (incluyendo a la ejecutiva, que son trabajadores como cualquier otro) y tener un seguro de responsabilidad civil. Para responsabilidad penal ya sí que tiene que haber juicio por cojones.

En todo caso habría que dejar a los autónomos tener dos cuentas y limitar su responsabilidad, no hacer a las empresas, sus accionistas y trabajadores vulnerables a la cagada de cualquiera de sus componentes.

#18 #19 #20 #26 #36 #45 Pues a mi me parece que más bien esto es la consecuencia del neoliberalismo. El capitalismo es el mejor sistema siempre y cuando existan unos reguladores, lo estados, que se encarguen de que las empresas no exploten a sus trabajadores. Si en vez de ese mínimo porcentaje hubiesen tenido que compartir más sus beneficios con sus empleados la gente viviría mejor, gastaría más y la economía se reactivaría. No sé como quieren que volvamos a la normalidad despidiendo gente o pagándoles una mierda...

#24 http://www.fatwallet.com/static/attachments/5323_obvious_troll.jpg

#22 Las matemáticas al igual que la fe han sido creadas por el hombre; ahora que a cada uno le interese lo que más le guste. Es tan probable que exista Dios como que 2 + 2 sean 4.

#29 Ahora me entero que tener 2 manzanas no es lo mismo que tener 1 + 1 manzana.

#60 Pues no . Tienes una manzana y otra cosa que se parece mucho a la anterior, que sabe casi igual a la anterior y que jurarías que es de la misma especie o incluso del mismo manzano, pero no la misma. 1 + 1? = 2?

#29 Las matemáticas no han sido creadas por el hombre, ya estaban allí. Las ha descubierto el hombre del mismo modo que las puede descubrir cualquiera.

#118 Seguro? Encuentra 2 átomos de hidrógeno iguales, dibújame un ángulo de 90º exacto y dime cómo es o qué cosa la raíz de menos algo. Si eso existe, al menos en este mundo no. Vale que las matemáticas sirvan para contar o en la física, pero nosotros las usamos para explicar fenómenos al igual que la fe. Y no estoy afirmando en absoluto la existencia de Dios.

#179 Seguro? Encuentra 2 átomos de hidrógeno iguales, dibújame un ángulo de 90º exacto y dime cómo es o qué cosa la raíz de menos algo.

Sí, seguro. Dos átomos del mismo isótopo, con los mismos parámetros cuánticos, son exactamente iguales e indistingibles e intercambiables a todos los efectos.
Los ángulos rectos exactos existen, para dibujarlos se escribe su valor con signos.
La raiz cuadrada de menos uno es un número normal y corriente que se puede usar en cualquier cálculo donde sea necesario. De hecho, el mundo físico sería incompremsible sin él.

#207 Sí, tendrán el mismo spin y número cuántico pero sus electrones estarán en diferente posición, por lo tanto diferente longitud de onda. Nosotros le damos el mismo valor para hacer nuestra vida más fácil pero de alguna manera nos estamos engañando.
No es lo mismo tener un euro que tener un euro de otro, uno es de un político corructo y el otro de un profesor de geografía, pero sin embargo vale lo mismo.
Los ángulos rectos solamente existen en el infinito, pero nadie los ha visto, suponemos que existen y lo simbolizamos con 90º.

#216 Has sido tú el campeón que ha dicho que las matemáticas son una invención humana, ¿no? Pues será que mucha idea de matemáticas no tienes si no eres capaz de distinguir un conjunto de técnicas (desarrolladas, estas sí, por humanos) de un cuerpo abstracto de conocimiento que nosotros llamamos "matemática" sólo después de hacer su imagen en nuestros cerebros.
En otras palabras: los números existían antes de que inventáramos una forma de representarlos en nuestra cabeza (de comprenderlos). Los dioses y el Ratoncito Pérez NO.

Ya sobre lo de los dos átomos idénticos de hidrógeno... Joder cuánta divulgación falta por hacer.

#215 Sí, tendrán el mismo spin y número cuántico pero sus electrones estarán en diferente posición, por lo tanto diferente longitud de onda.

¿y no te da nada de vergüenza?

#179 Ni puta idea de matemáticas ni de física, pero como si nada oiga. No lo entiendo = no existe y lo han inventado las personas. Crack, eres un crack.

#192 La evolución, la casualidad y el pretérito imperfecto no son
seres.

#208 Que no entiendes las matemáticas o la fe?