#78 Asi que las constituciones no te parecen democraticas. ¿Y que baremo emplearas entonces para poner coto en democracia a determinadas propuestas, e.g., contrarias a los derechos humanos (por cierto, otro conjunto de normas la DUDH que esta en vigor desde 1948, y que estoy seguro de que tampoco has votado)?
Tampoco has votado la mayor parte de la Ley de Enjuiciamiento Criminal del siglo XIX (aun vigente), ni la mayor parte del Codigo Civil del siglo XIX (aun vigente), ni tantas otras normas con decadas de antigüedad y que, aunque modificables por los diputados y senadores a los que si has votado, en su mayor parte permanecen con la redaccion original inalterada, te gusten o no algunos de sus articulos en particular. ¿Te parecen por ello no democraticas?
Tal vez en una Constitucion fuese necesario poner una clausula de revision automatica, donde cada x años (e.g., una generacion, 20-25 años) se sometiese a ratificacion o, de lo contrario (y sin que por ello quedase automaticamente derogada), se crease una Asamblea Constituyente. ¿Te parece bien asi? Porque en ese caso no es que fuese no democratica la idea de una constitucion, sino que en particular nuestra actual constitucion seria la que te chirriaria.
Si no, y termino como empece, pon sobre la mesa un sistema alternativo democratico de control de las decisiones del dia a dia; un conjunto de normas basicas y estables de convivencia que garanticen que 8 lobos y 2 corderos no decidan democraticamente que hay para cenar (te anticipo lo que saldria elegido sin constitucion de por medio: cordero asado).
Y recuerda lo que dice esa DUDH que tampoco has votado: considera "esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión", asi que la existencia de esas normas de convivencia no es tema baladi.
#0 "En definitiva, la III República, según el histórico dirigente del PCE y de IU, no puede ser ajena a los valores de la izquierda comunista, entre otras cosas porque el socialismo es "la democracia lleva a sus últimas consecuencias""
Simplemente, no. Puedo, mirando a EEUU, Alemania, Francia, Suiza, etc, preferir un regimen donde el Jefe del Estado sea elegible; lo que no admitire jamas sera una republica coloreada (sea de rojo, de azul, de verde, etc); el color politico del regimen lo debe determinar unicamente la ciudadania en cada mandato, y no venir prefijado. Puedo preferir una republica, en general; jamas aceptare una republica socialista (o teocratica, o del sesgo ideologico que sea).
Yo no soy un vasallo; ¿tu si? No creo, si asi fuese, te compadeceria. Dime con cual de estas acepciones (tacha la 2, no estamos en la Edad Media; ademas, si identificases impuestos con feudo, serias vasallo tanto si hubiese republica como si hay monarquia, ya que igual pagarias impuestos) te identificas tu:
"vasallo, lla.
(Del celta *vassallos, semejante a un servidor, der. del galo vassos, servidor; cf. b. lat. vassallus y galés gwas, mozo, muchacho).
1. adj. Sujeto a algún señor con vínculo de vasallaje. Pueblos vasallos. Gente vasalla. U. t. c. s.
2. adj. En la antigüedad, obligado a pagar feudo, feudatario
3. m. y f. Súbdito de un soberano o de cualquier otro gobierno supremo e independiente.
4. m. y f. Persona que recibía estipendio del rey.
5. m. y f. Persona que reconoce a otra por superior o tiene dependencia de ella."
De todas las razones posibles que se me ocurren para preferir republica a monarquia, esa no me parece una correcta, porque no me parece real ni cotidiana.
#33 Felipe Gonzalez jamas sera buen estadista; aun con todo eso, comparado con Zapatero es un enorme estadista. Supongo que eso… » ver todo el comentario
#70 para contestar habria que ver los numeros, y hacer una hipotesis nula por ejemplo; estadisticamente te saldria que efectivamente, estan relacionados, y por mucho.
Ver #49
#64 Siento mucho haber hablado en un primer momento y haber pensado que una respuesta no sarcástica se podía arrancar de ti, cuando en todo momento intenté ser lo más educado y claro posible contigo
A modo de despedida, debería informarte que cuando se pretende un diálogo y se busca entender los motivos de las otras personas para creer en ciertas ideologías, filosofías, etc... es de buena educación mostrar una actitud receptiva ante las ideas ajenas y cuidar la expresión de forma que puedas seguir diciendo que a ti te parece una infantilidad pero al mismo tiempo dando a la otra persona sensación de empatía.
Cuando atacas sin motivo, incluso con las preguntas que te hacen con educación, cuando buscas la burla fácil y que la otra persona hable para sistemáticamente ridiculizarla sin tú dar ninguna información sobre tí mismo y sobre tus opiniones buscas el conocimiento sobre la otra persona y tú permanecer intocable y así ganar cualquier batalla dialéctica.
Muy triste.
Muy propio de un troll.
Como me han enseñado lo que es la educación, espero sinceramente(va en serio, sin sarcasmos) que tu vida sea satisfactoria y que alcances tus objetivos con el mínimo número de desgracias o infortunios.
Dont feed the troll.
#22 Por si no lo sabes, hacer apologia del nazismo es delito, mientras que hacer apologia del comunismo no lo es. La ley es así y hay que respetarla que es lo que haría un demócrata. Si no respetas las leyes de un pais democratico tu mismo te calificas.
#42 Por simple y llana curiosidad.
¿Por qué atacas las ideologías ajenas sin decir cual es la tuya, qué motivos (objetivos, quiero datos) tienes para atacarla o suponiendo las respuestas, comportamientos y pensamientos de las demás personas?
Considero, a mi forma de verlo(y esto es subjetivo, queda claro), decir que la anarquía es una teoría pseudomágica es cuando menos una demostración clara de falta de inteligencia.
Puedes discutir su viabilidad o no, puedes discutir incluso el color de las bragas de su inventora(si es que existe) pero andar definiendo un ideal político como algo mágico al mismo nivel que Harry Potters o algo así... Bueno, es tú vida y cada uno se la desgasta como desea.
#22 Efectivamente, el silencio es la mejor opción ante una persona que se deja a sí mismo en ridículo opinando que el comunismo "en su propia raiz defiende la dictadura", entre otras sandeces y disparates.
#15 ¿Sabes qué? Paso de explicarte las diferencias entre una ideología antidemócrata que atenta contra los derechos humanos per se y una ideología política absolutamente defendible desde la democracia. Puedes empezar a leer por aquí, comprobarás rápidamente que no tienen absolutamente nada que ver una cosa con la otra: es.wikipedia.org/wiki/Fascismoes.wikipedia.org/wiki/Comunismo
#17 Vamos a ver. Independientemente de quién da el curso, el curso en sí es una basura en el que, según dice el artículo (que habría que ver si es verdad), comentan teorías conspiranoicas sobre Israel, ETA, el 11-S y, lo que es mucho peor, hacen apología del nazismo diciendo que Goebbels era bueno.
La ideología del que da la clase es irrelevante si no habla de ella o si la clase es de matemáticas, pero cuando hace apología del nazismo está cometiendo un delito y la Universidad es cómplice de ese delito por dejarle sus instalaciones y su nombre.
#18 Comentar el nazismo no es un delito, hacer apología de él, afortunadamente, sí lo es.
#173 Desde luego que sí. Siempre aparecen en estos hilos.
#176 Un momento....¿estás comparando las relaciones sexuales entre personas adultas del mismo sexo con el sexo entre adultos y niños? No, ¿verdaaaad?
#177 Retirar libros está mal si desde organismos oficiales se prohibe de algún modo su venta a nivel global. Esto es decisión de algunos comerciantes (tampoco todos) que han decidido que no lo quieren vender en sus negocios, por considerar ofensivo su contenido, porque creen que puede ser publicidad negativa para los mismos o porque les dá la real gana....¿uno no puede elegir qué vender en su tienda? Yo creo que sí, no sé que le ves de malo.
#178 Que eres...¿el demagogo de turno? Porque la demagogia es muy fácil: mientras tú te preocupas de la crisis económica y sus culpables, millones de personas pasan hambre cada día, y mueren, y enferman y podrían vivir con lo que tú te gastas al mes en cafés. Tú tienes un techo que te cobija y comes tres veces al día. Madura. (¿Lo ves? Ya te dije que era fácil)
#182 Brillante observación. La culpa nunca es de los hombres, sino de las mujeres o niñas, que van provocando. Como hombre, me ha ofendido siempre mucho esta argumentación, es como si se insinuase que no nos podemos controlar... que somos...¿putos chimpancés? Bueno, algunos sí.
#55 es bien sabido que antes de decir algo los peruanos del altiplano consultan el diccionario de la RAE, para asegurarse de que lo que dicen entre ellos es también comprensible por un hablante de Calatayud.
#68 ya se que no vale darle la vuelta....pero era para demostrar lo absurdo de tu razonamiento. si no vale para unos, no vale para todos. o generalizamos todos, y una persona contamina un colectivo, o no generaliza nadie.
lo que ha ocurrido en este caso es que un juzgado se ha atrevido a actuar, mas por torpeza de los agentes que otra cosa. anda que no es facil torturar en 5 dias incomunicado, sin camaras, sin abogados, sin medicos de confianza... si tu y yo podemos imaginar mil formas de torturar sin dejar huella, imaginate a unos profesionales
el error que han cometido ha sido hacerlo en caliente, a lo "años 80". el truco del famoso manual de la tortura de ETA cada vez se lo creen menos. vale que aun son una inmensa minoria y no hacen ruido. lo mismo que las macrodetenciones con decenas de detenidos acusados de....da lo mismo, ya llegara el juicio dentro de 3 años y para entonces, al salir libres, nadie se acuerda de ellos
pero lo que una vez me demuestra esto, es que os ponen en bandeja informacion, no tan oficial como la de los telediarios y periodicos que apoyan a los 2 partidos del poder, y al estado en general. luego haremos un comentario diciendo que en irak han torturado. que que salvajes. luego sois incapaces de mirar a la vuelta de la esquina, donde una persona, inocente o no, esta encerrada 5 dias incomunicado, en manos de unos interrogadores que luego logran confesiones magicas, suponemos que con indirectas, como Gila
#59 lo que ilegaliza el partido político no es UN candidato, es la aceptación del partido político de la violencia como un medio
Pues no... ANV lo tenia en sus estatutos... pero como tenia un par de candidatos o tres que fueron de batasuna lo ilegalizaaron...
No habia caido en eso pero #54 tiene toda la razon: si se puede generalizar de 2 o 3 candidatos a todo un partido politico pq no de 10 o 15 guardias civiles a toda la guardia civil como institucion? y si una institucion como la guardia civil tortura (por el razonamiento anterior) pq no se puede decir que el estado español es torturador?
#52 MarioEstebanRioz estás en tu derecho de opinar lo que quieras libremente, pero por dios responde más tranquilito que nos has dado ni una con las referencias a los usuarios
#53 La frase "es un burdo intento de atraer las simpatías de los nacionalistas", aunque no te des cuenta, te define a la perfección. Y lo de "esto es una democracia" también.
Juega mejor tus cartas en este tipo de debates.. que te hemos pillado
#53 A mediados de los 90, en una comisaria de la policia nacional de bilbao violaron a una sudamericana en la celda....
Fue un policia (salio en la sentencia que estaba demostrado) pero NADIE pudo identificarlo... Asi que aun sabiendo que fue violada, en comisaria y por un policia 'nadie sabia nada'... El juez dijo que era vergonzoso que nadie lo identificara...
Salio en ETB...
Quien es el culpable? UN policia? y todos los que lo tapan?
#53 anda, léete por ejemplo a #31 donde se muestra que ya no es UN guardia civil, sino, en el mejor de los casos, UN guardia civil y catorce guardias civiles cómplices. Más un ministro de interior intentando encubrir lo que ha pasado. Etc
#53 y dando la vuelta, si UN guardia civil tortura, y la guardia civil, y el gobierno, y el estado, lo amparan, apoyan, y defienden, en vez de investigarlo, son responsables
recuerda que por la tonteria de que UN candidato puede ilegalizar TODO un partido político (bueno, segun el delito, claro esta, que si su delito es robar, violar, prevaricar, sobornar....eso no hace ilegalizar nada)
#40 Jiraiya 
