#15 hombre, ya se te echaba de menos... El padre de todos los trolls! Digamos que con el PP también nos robaban, así que no empieces a mezclar. Con el PPSOE todo es posible.

Edito: El #16 tampoco se queda corto.

#17 Pasemos por alto que el canon por copia privada lo impuso el gobierno socialista de González, que el último y más escandaloso a Grabadoras, reproductores, móviles, etc... lo aprobó Zapatero con los votos en contra del PP y sólo el que grava CD´s y DVD´s se aprobó en tiempos de Aznar, aunque la propuesta la llevó al parlamento el grupo socialista y en aquellos tiempos (los del PP) era posible aunque casi ningún particular lo hiciera descontarse el canon acreditando usos ajenos de los soportes ante el ministerio de industria (las empresas de informática, ingeniería, etc... así lo hacían). Del crecimiento y proliferación de la persecución a los bares, pequeños empresarios etc... no te digo nada.

Hasta ahora una de las pocas reglas sin excepción que he encontrado es la del uso del termino PPSOE, su uso correctosiempre es en mierdas que implican al PSOE.

#25 El Pp nada más que saca el tema del canon o el abanderado de los derechos en internet cuando tocan elecciones, el resto del tiempo lo que hace es votar en el parlamento europeo contra nosotros y a favor de las gestoras. Defender una cosa y al día siguiente votar la contraria. Luego cuando lleguen al gobierno sumarán a los cds y dvds el canon a las postales de música si hace falta. El término PPsoe basta y sobra para definirles en esta materia. Han quedado retratados ya decenas de veces. Que no venga el PP a hacer campaña de este asunto que no le puede creer nadie. Cuando el PP haga algo real en contra del canon o a favor de la libertad en internet entonces que vengan a hacer campaña presumiendo de lo que han hecho, no de los futuribles que no cumplen, mientras tanto todo lo que digan es paja que no tiene ninguna credibilidad.

#31 Por favor no digas que vota en contra nuestra sin referirte a una votación concreta, hay gente (fascistas) que, para saber si un partido vota en contra o a favor suyo, necesita saber qué se votaba y qué votó, no es tu caso ni el mío que sabemos que el pp siempre vota en contra nuestra.
Algo real contra el canon:
http://www.20minutos.es/noticia/820971/0/canon/digital/sinde/
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/SGAE-propuesta-PP-canon-descabellada/20050315cdscdsemp_4/cdsemp/
http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/pp-contra-canon-digital.html

Por cierto a esa gentuza (fascistas) se les podría ocurrir que el PSOE deba favores a la SGAE por el apoyo político, ¿cual es tu razonamiento para pensar que el PP le dará a la SGAE todo lo que pida? ¿Qué beneficio saca el PP de que la SGAE nos siga robando?

#33 No voy a perder el tiempo en desmontar tus elucubraciones, si has sabido buscar eso sabrás usar el buscador del mismo meneamé o el google para desmontarlas tu solito. A ver si ahora te voy a tener que hacer yo el curro de buscarlo.

#33 Propuesta de chichinabo. El PP en el tema del canon es amigo del paripé.

Pronto olvidas a Beatriz Rodriguez-Salmones, del PP, mas pro-SGAE que Carmen Calvo y Angeles Gonzalez-Sinde juntas. Pronto olvidas las diversas enmiendas del PP, pidiendo contramedidas tecnologicas contra la libre comparticion sin animo de lucro (que por dificultan dificultan incluso las copias de seguridad). Y pronto olvidas al PP en 2006 votando a favor de la LPI.

La memoria selectiva siempre es cosa mala.

#36 y #37 No pierdas el tiempo solo busca intoxicar...

#33 El PP defenderá lo que le diga el loby de las discográficas, y aprovechará para vigilar los contenidos de Internet y quienes son los autores de esos contenidos con la disculpa de las descargas.

El PP defenderá a Alierta cuando quiera cobrar a Google por usar "sus redes", y esa será otra herramienta para interferir en los contenidos de Internet.

#5 El canon no es arbitrario. El canon es una tasa que pagamos por el derecho a hacer copias privadas para nuestro uso de la música que compramos.
Tú y yo pagamos el canon precisamente para poder tener una copia para el coche, otra para la minicadena, otra para el radioCD, otra para el discman, otra para el PC y otra para el portátil.
¿No es justo? ¿Si hemos pagado una vez tenemos derecho a copiarlo y recopiarlo gratis? Si. es cierto, pero si no sabemos que es el canon, no podremos protestar contra él coherentemente sin que nos tomen a pitorreo.

#8 Yo al principio también estaba en contra de toda tasa, y de esta incluida, pero después de reflexionar un poco, estoy en contra del canon, y no mucho, pero estoy totalmente en contra de prohibir las descargas gratuitas de Internet o de donde sea.

Si yo estoy usando las canciones de alguien para ganar dinero, lo normal es que ese alguien reciba una parte de los beneficios. Si yo tengo una discoteca o un pub, y gano dinero con la música de otros, pues no es malo que les ceda una parte.

Si yo copio un disco, o grabo una peli de la tele en un VHS, nadie puede prohibírmelo, porque estoy en mi completo derecho. Los vídeos VHS o los reproductores/grabadores de DVD domésticos no están prohibidos, por lo tanto no tengo que darle explicaciones a nadie. Por eso mismo puedo descargar de Internet lo que me de la gana, porque no hay diferencia.

Lo de los taburetes, es un ejemplo muy bien traído. Efectivamente, el fabricante de los taburetes no tiene ningún derecho a decirme lo que puedo o no puedo hacer con los taburetes una vez que los he comprado, porque una vez que los he pagado son míos, y si quiero puedo revenderlos, alquilarlos o usarlos en mi bar y obtener beneficios económicos de su huso. Si esto no fuera así, los fabricantes de herramientas se pondrían las botas, y la civilización se colapsaría.

En el caso de la música, si yo hago una canción y U2 la incluye en su repertorio, tendrá que pagarme una pequeña tasa, Bono de U2 podrá copiarla las veces que quiera en CDs, reproductores de MP3 o lo que sea gratuitamente, pero si el tío se enriquece con la música que he compuesto yo, lo normal es que me pague por ello con una pequeña parte de los beneficios.
¿Por qué es importante esto? Porque si no fuese así, las discográficas no tendrían la obligación de pagar a los músicos, y podrían copiar las canciones de cualquier sitio y venderlas sin pagar ni un duro a los autores.
La idea es que las discográficas desaparezcan por parásitas, y no que roben más todavía.

#46 El diseño de una silla es una obra de alguien, y la sociedad te da la oportunidad de registrar ese diseño, pero cuando compras la silla pagas por la propiedad completa de esa silla y todos los beneficios que puedas sacarle.

Si alguien canta lo que le dicen las discográficas, una parte de los beneficios que produzcan esas canciones van a parar al propio compositor, no todo el dinero va a parar al que canta.

El que diseña el edificio cobra por el trabajo de diseñarlo. Si vende el diseño, pierde todos los derechos sobre su trabajo, y si es un empleado cobra un sueldo al igual que los programadores de videojuegos, pero también pierde todos los derechos sobre el trabajo que ha realizado, mientras la empresa que le pagó el sueldo podrá enriquecerse con esos derechos.
Si no te gusta esta forma de hacer las cosas, deberías empezar por usar software libre, y escuchar la música de jamendo.com, allí puedes escoger por estilo entre muchos diferentes.

Yo si pago a un decorador o a un arquitecto, una vez me ha entregado el trabajo pierde todo derecho a seguirme cobrando por el trabajo hecho, independientemente de que huso le de yo. Pero lo que tal vez pueda impedirme el diseñador, es que yo venda el diseño, o que yo construya más locales con ese diseño.

En #44 te doy más argumentos.

#46 "En serio ves eso normal? Porque teneis un serio problema..."

ves: segunda persona del singular
teneis: segunda persona del plural

¿Por que dices teneis cuando me contestas? A mi si me tienes que meter en un saco, meteme en los contrarios a los abusos de las entidades de gestion, los contrarios al Paquete Telecom y a ACTA (i.e., los defensores de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos), los partidarios de la libre comparticion sin animo de lucro de obras culturales, etc.

Estoy explicando una cosa muy sencilla, conceptual y juridicamente; conceptualmente, porque las ideas no son tangibles ni apropiables; juridicamente, porque las ideas y, mas concretamente, los derechos comerciales y morales de autoria sobre las mismas, tienen un tratamiento diferenciado respecto a los bienes tangibles.

¿Que que pasa si la silla se considera una obra de arte? Lo mismo que si hablamos de un cuadro: una cosa es el soporte unico, que es irreproducible; y otra cosa es el diseño (en el caso de la silla) o representacion pictorica (en el caso del cuadro), que entra en el plano de lo intangible. Lo explica #44 (aunque luego sorprendentemente #44 este en contra de la libre comparticion sin animo de lucro): el trato juridicamente diferenciado a las obras intelectuales es para evitar que alguien se lucre con su uso sin que el autor se beneficie de dicho lucro.

P.D.: Tacho una parte porque habia leido mal #44; #44 dice "estoy totalmente en contra de prohibir las descargas gratuitas de Internet o de donde sea"

#51 "Ahora iré a azotarme 10000 veces con el código penal sobre la propiedad intelectual para aprender"

No te azotes muy fuerte con eso ... sea lo que sea ... que te haras daño Veamos si ahora si:

"Y si una discorgafica, vende ese disco, no pierde los derechos sobre ESE disco? Por que tengo que pagar entonces un canon para copiarme una cosa que he pagado yo, y si me ven prestando esa copia me pueden penalizar? Ah, claro, que es musica, entonces a nosotros los usuarios nos pueden dar de palos por todos lados, entiendo. Sigues buscandole los 3 pies al gato"

¿Eres tu el dueño de la discoteca? ¿no? ¿entonces por que te ulceras tanto? Ten en cuenta que el autor de #47, en #44, dice "estoy totalmente en contra de prohibir las descargas gratuitas de Internet o de donde sea", asi que entiendo que no te critica a ti como usuario sin animo de lucro, critica a los que usan sin autorizacion del autor (y sin que este vea un centimo) las obras con animo de lucro.

Te la descargas sin animo de lucro, yo te digo OK (la ley en algunos casos si, en otros no).

Te vas a escuchar la musica en el parque con algunos amigos, yo te digo OK (la ley te dice KO).

Montas una fiesta con animo de lucro usando esa musica, yo te digo KO (durante la vigencia de los derechos comerciales, que hoy dia es 70 años tras la muerte del autor, y que me parece clarisimamente excesiva).

"si, cualquier cosa menos cambiar el modelo de negocio, que está visto y comprobado que está obsoleto. Mientras se pueda chupar del bote por el mínimo esfuerzo, bienvenido sea"



Una visita tuya a mi historial reciente y, e.g.:

¡Quiero que mis libros dejen de imprimirse!/c10#c-10

Defiendo la libre comparticion sin animo de lucro; censuro los abusos de las entidades de gestion; coincido en la necesidad de que las editoriales asuman que su modelo es obsoleto, y cesen en su afan de sostenerlo a base de leyes liberticidas; etc. Lo unico que intento transmitirte es que una idea es intangible y, por consiguiente, no es apropiable ni comparable a un bien tangible; que pensar lo contrario, pensar que una idea sea un bien tangible, es darle la razon (cuando no la tienen) a las entidades de gestion y editoriales que hablan de las descargas sin animo de lucro como robar; que en el contexto de los derechos humanos existen los derechos comerciales de autor, concebidos en base a la idea que expresa #44 .

Y que no es lo mismo usar las obras intelectuales sin animo de lucro que usarlas con animo de lucro (salvo que el autor haya licenciado sus obras de forma que permita el uso lucrativo).

¿Haces tu uso lucrativo de las obras? Si no es asi, ¿por que tanta furibundia contra gente que defiende la libre comparticion sin animo de lucro, critica las entidades de gestion y los modelos de negocio obsoletos, y critica los liberticidios hechos y planeados para defender esos modelos de negocio? Es que no te entiendo, sinceramente.

#25 "Pasemos por alto que el canon por copia privada lo impuso el gobierno socialista de González"

Y lo mantuvo la Administracion Aznar, con el agravante 2000-2004 en que tenia mayoria absoluta; si el mandatario antes de ti aprueba algo malo, y cuando tu tienes poder para revertirlo no lo haces, ¿acaso no te conviertes en complice?

"que el último y más escandaloso a Grabadoras, reproductores, móviles, etc... lo aprobó Zapatero con los votos en contra del PP"

Falso. En 2006 la reforma de la LPI (la que introdujo el canon digital) se aprobó con los votos del PP; el canon ampliado viene de una orden ministerial no sometida a votacion parlamentaria.

Quiza te refieras a una propuesta parlamentaria de chichinabo del PP, que pedia ... no eliminar el canon, sino cambiarlo por otro ... sin especificar que otro canon seria, ni aclarar que consecuencias tendria en los derechos de los internautas (el PP siempre ha sido defensor de medidas tipo DRM, y no ha hecho ascos a monitorizar a los usuarios) y en el intercambio de cultura sin animo de lucro.

"y sólo el que grava CD´s y DVD´s se aprobó en tiempos de Aznar"

Bendita sea la memoria, que aunque escasa y parcialmente te ha vuelto

"aunque la propuesta la llevó al parlamento el grupo socialista"

Vale, entonces si el Partido A aprobase matar un millon de ciudadanos y la ciudadania se lo echase en cara, siempre podria excusarse diciendo "es que ... es que ... ¡es que lo ha propuesto el Partido B!"

"Hasta ahora una de las pocas reglas sin excepción que he encontrado es la del uso del termino PPSOE, su uso correctosiempre es en mierdas que implican al PSOE"

Si que se da esa regla, si, aunque no en este caso. El PP votó la LPI de la mano del PSOE en 2006; la LISI en 2007 de la mano del PSOE; la ley de banco de datos de ADN; y un largo etcetera de leyes a nivel nacional. En la Eurocamara, de 2004 a 2009, PSOE y PP votaron lo mismo en un 70 % de las ocasiones.

¡Que curiosamente bien avenidos estan PSOE y PP cuando de ciertos temas se trata!

#29 , cuán bonita es la teoría de la reinserción, y cuán maravilloso es el sistema penitenciario que mete a los presos en hoteles de 3 estrelas con rejas, reduce el tiempo de sus condenas al mínimo y los suelta para que un 95% recaiga.....

#29, además, en este país es como en el Carrefour, matas dos y pagas uno, o peor aún, matas 200 y pagas uno, ya que la condena es la misma por mucho que quede muy mono en los periódicos "condenado a 700 millones de años de prisión" cuando se sabe que, en el peor de los casos va a cumplir 30.

#30 Entonces no te has leido la noticia que tu mismo defientes. Te copio/pego.

"De hecho, Jon Bilbao debería haber estado ya en la calle hace muchos años "si se le hubieran aplicado las redenciones y la libertad condicional reconocidas por la ley", según explica el movimiento pro-amnistía. No obstante, en el año 1991 fue acusado de un intento de fuga, por lo que a partir de entonces no le fueron aplicadas las redenciones."

Si no hubiera intentado fugarse de la carcel, habría salido mucho antes. Incluso el movimiento pro-amnistía lo admite.

¿O acaso le acusaron falsamente de haber intentado fugarse? Joder, ya empezamos con las teorías judeomasinocasbolcheviques.

Nada tiene con que fuera un etarra. Intentó fugarse. Ahí tiene su premio. ¿O vamos a premiar a todo el mundo que intenta fugarse?

No hay más ciego que el que no quiere ver, ni más sordo que el que no quiere oir.

#25 Hay casos en los que después de salir de la carcel son totalmente contrarios a las acciones de ETA, lo cual le hace mucho más daño a la banda terrorista que si todos sus miembros estuvieran en la carcel in-eternum.

#23, ¿y en Australia quién jugó, su avatar?

Yo no entiendo. Que si es nacionalista, independentista o centralista, que vale, que muy bien. Pero inventarse la historia - que no ya distorsionarla - ¿para qué? Si en cuanto alguien abra un libro quedas en evidencia y pierdes toda tu posición.

Canarias es una nación colonizada a la fuerza mediante una invasión sangrienta y genocida

Ya. Y el es de ascendencia guanche por los cojones. ¿Pero este gañán se da cuenta de que él debería irse de allí si se aplica ese criterio? ¿Que el desciende de los sanguinarios conquistadores y no de los aborígenes? En fin... Como un sudamericano con barba cerrada diciéndome que mis antepasados hicieron no-se-qué. Exactamente igual de absurdo.

#22: Sois pesados, pero pesados. Mira, te explico la diferencia entre Gibraltar, Ceuta, Melilla y Canarias:

Gibraltar: Pertenece al Reino Unido, pero no es parte del Reino Unido -> Es una colonia.
Ceuta, Melilla, Canarias: Son parte de España. Tanto como Madrid, Murcia o Rabanal del Camino.

Y ahora que hemos aprendido a distinguir entre qué es una colonia y qué no, defendamos las posturas sin imbecilidades históricas, por favor.

Por cierto, respecto a quién poseía a quién, a ver hasta dónde retrocedemos, porque Ceuta ha pasado por muchísimas manos: Cartaginenses, romanos, vándalos, visigodos, Bizancio, bereberes, Al-Andalus - con otra lista de dinastías aquí -, Fez (la única relación con Marruecos) y Granada dando tirones, Portugal y por último España (decidieron quedarse cuando Portugal se separó).
Dame una razón de por qué de toda esa gente, Marruecos (el actual, que no existía por entonces) es el que tiene el "derecho histórico" (mentira).