Navaja de Ockham:
- opción 1: le está haciendo pedorretas en público a su hijo, unos moralistas le insultan y el les responde una burrada (yo me habría liado a hostias, directamente)
- opción 2, se la está chupando a su hijo de año y medio, lo hace delante de extraños porque le da igual ir a la cárcel, su mujer es cómplice, y además el tío dice completamente en serio que su hijo es un objeto de su propiedad y que tiene derecho a matarlo
No sé, Rick, parece falso.
No esperaba encontrar tantos comentarios de meneantes que se tragaran semejante patraña sin más evidencia que unos testigos que son juez y parte tras una discusión acalorada, pero está claro que en este foro los hechos no pueden estropear una buena noticia
#115 Más te valdría meneártela un poco más a ti también, que se te ve muy tenso. Hay que ver lo valientes que sois algunos mamarrachos desde vuestros teclados
Si no entiendes que una cosa son las prescripciones morales y otra las prescripciones normativas, está claro que tienes un problema serio. No te lo voy a explicar. Es de Epi y Blas.
Si lo que has leído no te ha hecho reflexionar, está claro que nunca lo vas a hacer.
#51 Tu claridad expositiva denota inteligencia, así que voy a molestarme en contestarte muy brevemente, pese a que no hayas dicho nada muy original ni que yo no hubiera pensado antes, como ya habrás imaginado.
Tú lo has dicho: "zonas de su cuerpo que asociamos a un tabú social". Esto no es perjuicio objetivo, es tabú social.
Tú lo has dicho: "perjuicio moral. Esto no es perjuicio objetivo.
Grabar a alguien no está en el código penal. Traumatizarlo, como hace la zorra explotadora de mi jefa, tampoco.
Me doy perfectamente cuenta de que está muy feo. Lo que no sé es si tú te das cuenta de que ese tío va a ir a la cárcel por un delito del que las víctimas no habrían sido nunca conscientes; un perjuicio no objetivo (lee "perjuicio no objetivo" en mayúsculas, por favor).
No soy ningún enfermo. Llevo 25 años reflexionando sobre la moral dominante, sobre la diferencia radical entre una ética inmanente y una moral trascendente, sea cultural o religiosa. He escrito y leído ampliamente al respecto también en el ámbito académico cursando el Grado de Filosofía.
En definitiva, he escrito lo que he escrito con la esperanza de hacer pensar a alguna persona razonable, como espero que haya sido el caso en cierto grado contigo.
A la cárcel por pajillero. No sería el primer condenado por ello en España. Cojonudo. La moral católica en el Código Penal.
Un coño o unas tetas no son más que una parte del cuerpo humano. Nada más. A otros les ponen los tobillos huesudos de las señoras provectas. A cada uno le pone lo que le pone y se la menea como puede.
Es desleal grabar a tus pacientes, pero no hay un perjuicio objetivo para nadie por meneártela en tu casa, sea con coños, sea con tobillos o sea con estampitas de la virgen del Pilar (como hago yo a diario).
No veo muchos comentarios de gente alarmada por que alguien pueda acabar entre rejas por menearse la sardina.
Bienpensantes. Moralina. Maniqueos. La misma mierda de siempre.
Igual él se fumo un porro hace un mes pero aun así da positivo, igual ellos cogieron la puta rotonda por fuera con el puto intermitente al revés (como hacen los forales, civiles y autoescuelas, dando vergüenza ajena), igual han pasado 20.000 cosas sobre las que no tenéis ni puta idea.
O no, igual iba hasta arriba y se los ha llevado por delante.
No tenemos ni puta idea de lo que ha pasado.
El tema es que ya estáis juzgando lo que no conocéis, creyendo a pies juntillas una noticia redactada por alguien que no sabe ni escribir, y mezclando hechos objetivos con putas interpretaciones de mierda.
Más vale que la humanidad cuenta con toda esta caterva de moralistas que opina en en Menéame, y que podrá así salvar el mundo.
Seguid así, cuadrilla. No sé qué haríamos sin vosotros.
La moral es una máquina construida para controlar a los demás.
F. Nietzsche.
Todo aquel que no entienda que una prohibición debe basarse en un perjuicio objetivo, preciso e ilegítimo a alguna persona concreta es un h i j o d e p u t a.
1. Señor o señora periodista, se escribe "Porsche", copón. Dejan a cualquiera desempeñar su profesión. No sé qué narices aprenden en la universidad, aparte de a jugar al mus.
2. Una colección extraordinaria. Podría quedárselos el Museo Nacional de Catalunya.
Ver un humilde (por cotización) Lotus Elan o un 991s compartiendo garaje con un Lamborghini Miura de dos millones demuestra ideas firmes y certeras en cuanto a la importancia de tales piezas, que son auténticas cumbres de la inteligencia humana (sobre todo el Elan, de Colin Chapman).
El tío tiene buen gusto. Las cosas como son.
El slr mclaren supongo que lo habría comprado borracho. Yo no lo pillaría ni en el Gran Turismo.
- Hola, Epi
- Hola, Blas
- ¿Cuándo es legítima una prohibición, Epi?
- Cuando supone un perjuicio OBJETIVO e ILEGÍTIMO contra alguna persona concreta, Blas. Nunca más. No hay excepciones. Si mi libertad acaba donde empieza la de los demás (como dicen los cuñaos), entonces no acaba ni un puto milímetro antes: mi libertad sólo acaba cuando supone un perjuicio objetivo e ilegítimo a alguien. La obediencia al grupo, al estado o a la moral dominante es impropia de sujetos morales autónomos, de auténticos seres humanos (que no son otra cosa que simios con conciencia moral)/; es moral del esclavo, del rebaño, es la obediencia ciega a la masa: lo contrario al civismo y a la naturaleza del hombre. La obediencia es el mayor insulto a la naturaleza del hombre, Blas. El verdadero ciudadano, el sujeto moral autónomo, la persona cívica, es la persona DISIDENTE, tanto respecto al estado como a la moral dominante.
- No lo entiendo, Epi
- Pues eres un hijo de puta, Blas. Ojalá te mueras, desgraciao de mierda. Voy a desollarte con un pelapatatas, para que entiendas lo que es un perjuicio objetivo e ilegítimo contra una persona concreta, cabrón de mierda.
- Epi, no soy una persona concreta, soy una marioneta
- Tienes razón, Blas. Vamos a hacer el amor mientras los anuncios
- Vale, tontorrón
Frente al paternalismo estatal, larga vida al narcotráfico