#72 No necesariamente si se da de forma temporal para adaptar el consumo de recursos a la población y disminuir el altísimo paro. Las familias sin ingresos ni educación producen por lo general hijos costosos de mantener y con menos probabilidad de conseguir niveles altos de educación.
#55 quien tiene que tener hijos sin familias con dinero, para que lo gasten y no lo acumulen, y produzcano hijos de alta cualificación profesional, no familias sin ingresos y baja cualificación, que tienen hijos por lo general de mala empleabilidad. Las políticas de igualdad poco han hecho para cambiar esta tendencia. Así de darwinista social es la realidad.
#34 Lyft es casi tan popular como Uber en Estados Unidos y mucha gente lo prefiere porque dicen que los conductores son más simpáticos
Nadie obligó los taxistas a comprar licencias pero las licencias por las que han pagado una fortuna les dan el privilegio de ser los únicos que pueden ofrecer el servicio de taxi. Como no es así, están siendo estafados por los ayuntamientos, y es normal que traten de defenderse.
#222 Hola, Hay muchos productos que sólo necesitamos de manera muy puntual, por lo que alquilarlos en lugar de comprarlos es una muy buena opción, y no únicamente por el dinero ahorrado, también por el espacio (cosas cogiendo polvo en casa), y porque en general es mucho más sostenible.
En cuanto a los precios, los ponen los propios usuarios, y aunque en general hay productos a precios muy competitivos, como dices, la propia demanda estabilizará los que se hayan subido un poco a la parra.
#34 En Australia Uber y el taxi conviven perfectamente a dia de hoy.
Tienen los mismos requisitos de licencia. La de Uber se llama F y vale para autobus también, y la del taxi se llama G. Necesitas en ambos que un par de personas que te conozcan desde hace 4 anios, actuen de testigos por buen comportamiento. Tienen el mismo precio, y la unica diferencia que veo, es que los uber son coches mas nuevos. Conducidos ambos sectors por inmigrantes casi integramente.
#101 El problema de la sociedad occidental moderna (y ya no te digo del resto de sociedades) es que se esta derivando hacia la acumulación de riqueza en pocas manos. Esto hace que no sea rentable invertir en nuevas empresas porque no va a tener "clientela". En los ultimos 20 años el paro ha ido aumentando progresivamente (en unos paises más que en otros) y ya la crisis del 2008 ha abierto la brecha y ha hecho la division aun mas fuerte entre los que mas acumulan y los que mas pierden.
El problema de los hijos y las subvenciones (y no solo hijos, sino parados, pensionistas, etc) no es mas que un problema derivado de la acumulación de riquezas. Para evitar acumulación de riquezas existen los impuestos progresivos, de tal manera que el que menos acumula si no tiene otra forma de ingresos (por ejemplo por estar parado), al menos le lleguen ingresos obtenidos evitando la gran acumulacion de capitales (y riqueza). Por eso lo que planteas es absolutamente inviable (lo de subvencionar obligando a trabajar en lo publico o privado) por el simple hecho de que ni en lo publico ni en lo privado hay demanda de empleo. Para que haya demanda de empleo, hacen falta que alguien requiera ese servicio/prestacion/ejercicio, pero debido a la acumulación de riqueza, cada vez hay menos dinero para mantener el circuito o el flujo de la economia. Como cada vez los impuestos que deberian de pagar las grandes fortunas o los grandes acaparadores de dinero es menor debido a las rebajas fiscales del neoliberlaismo, la recaudación/subvencion/inversion/dinero en circulación es menor. Por eso las sociedades mas avanzadas y que aunque estan sufriendo la crisis, son de las que menos fuerte han golpeado a la sociedad, son las sociedades nordicas (Suecia, dinamarca, Finlandia y Noruega) donde tienen un fuerte estado del bienestar y ayudas sociales, acompañadas de unos fuertes impuestos.
A lo que llegamos como conclusión de que el mito neoliberal de que quien tiene mas dinero genera más empleo y riqueza es falso. Es todo lo contrario, quien tiene mas poder, mas acumulación de capital, cada vez tiende a tener mas, por ello es necesario impuestos progresivos que devuelvan parte de ese dinero al circuito o flujo economico. El que tiene mucho dinero, no se compra 1000 coches o 1000 casas, si, se puede permitir el lujo de comprarse 10 o 20 coches, (tirando muy por lo alto) o 10 casas, pero no 1000, de tal modo que el resto queda acumulado como capital, por no hablar del dinero virtual que genera el modelo neoliberal financiero.
Al final todo es una espiral que cada vez se va cerrando más, dejando fuera cada vez a mas gente...
#86 El liberalismo no es humanista, es la base del neoliberalismo (que es la parte material del liberalismo). En resumen, todo se reduce a "si eres del grupo de los ricos, tienes libertad, poder, salud, y buena comida", "si eres del grupo de los pobres, te jodes y me sirves que para eso soy el privilegiado, tu libertad es la que yo decida que sea y tu comida y salud la que te puedas permitir, que va a ser escasa y no te pienso ayudar".
Tanto liberalismo como neoliberalismo se reducen al individuo y no a la sociedad, fomentan el egocentrismo e individualismo (el yo por encima del resto; para que me vaya a mi bien, a otros les tiene que ir o igual o peor que a mi, pero nunca mejor, sino tendre que luchar para superarles, porque yo soy el ser supremo de la sociedad) y esta postulado y defendido por seres humanos con poca o nula empatia hacia el resto de la sociedad.
Por eso nunca ven bien a sociedades prosperas donde la base es el estado de bienestar donde hay que pagar grandes impuestos para que ese estadod e bienestar se mantenga... no... ellos quieren el poder de tener ellos los privilegios y el resto que se las apañe por si mismo... sin ayuda del estado...
#55#59#61#62
Y yo que pense que las funciones basicas de un ser vivo (todos los seres vivos de la naturaleza lo hacen) eran nacer, crecer, reproducirse y morir...
ahora llega el neoliberalismo y dice que no, que las funciones basicas de un ser vivo son nacer, forrarse, no reproducirse si no eres adinerado, y morir compitiendo por ser el mas rico del cementerio, jodiendo al resto de la humanidad... conclusion: Neoliberalismo = Deshumanización, materializacion del ser humano, contaminación a costa de ser rico, corrupcion del planeta y de la vida... gracias por confirmar mis sospechas del liberalismo
#72 Y tú eres el que hablas de neoliberales malignos, un tío que dice que tener hijos es invertir en plusvalías futuras.
Bonito colacao tienes en el cerebro.
#36 Es el olor del neoliberalismo, que se niega a morir a pesar de la realidad en Europa y el mundo, y del problema gordo de la escasez de recursos energéticos. Como si Medio Oriente estuviera invadido y destrozado porque nos caen mal los que viven allí. Y por lo que se ve no sabría (o no querría saber) mucho de estadística. A este paso la riqueza la va a tener Botín, Ortega y secuaces se la van a pasar de unos a otros, y luego decir que la medía salarial cada día crece más.
#17 Las cuestiones del modelo territorial pues son debatibles y yo la verdad no tengo muy claro qué sería mejor, pero es que los medios nos han metido entre pecho y espalda un maniqueísmo de indepes o centralistas que es que parece que es para ocultar el modelo neoliberal que quieren implantar todavía más todos los partidos dominantes. Yo de la inmigración cualificada, pues de entrada me parece bien, pero es que si lo miras por otro lado te estás llevando las clases más educadas que luego contribuirían a desarrollar países con terribles problemas demográficos (multiplicación de la población más pobre en países desérticos y/o dominados por una élite neoliberal) y pobreza. La inmigración de este tipo sí sería positiva, pero es un grupo bastante reducido (la población de estos países no está muy educada por lo general) y muy valioso para los países de origen, que si se va no contribuiría a su desarrollo y estabilización en términos de desarrollo y sostenibilidad poblacional. Yo creo más en la cooperación en origen, y también en gastar dinero en la cooperación y consumir algo menos nosotros, pero con mucho control de democracia directa para que lo que se gaste sea acorde a lo que los ciudadanos consideren correcto, y con mucha transparencia. Y sí la cantinela de racista y xenófobo me parece que es cada vez más producto de la financiación neoliberal desde los centros de poder a los medios e intelectuales de "izquierdas", para incrementar beneficios empresariales a costa de tener salarios bajos en Europa, con dumping laboral gracias a enormes oleadas de inmigrantes pobres. Soros and company en acción.
#194 Pues sí, es mi opinión y tengo derecho a tenerla. ¿Por qué crees que es interesada y soy ingenuo? Explícame entonces, si me estoy equivocando, cuál es según tú el partido más corrupto y por qué. Luego dame razones de peso para demostrar que esa opinión es más válida, menos ingenua y no intereresada.
#30#30 La violencia en Colombia está bajando, pero es algo que durará años en llegar a niveles tan si quiera parecidos a Uruguay, Argentina o Chile, hace 30 años era el país más violento del mundo, hace 25 años ya había bajado notoriamente y los que vivimos acá lo notábamos, aún así seguía siendo el país más violento del mundo y año tras año iba bajando su promedio de muertos, de un momento a otro Medellin (la que venía siendo la ciudad más violenta del mundo desde que yo tenía memoria) ya no era la ciudad más violenta del mundo, pero Colombia seguía siendo el país más violento (pero continuaba reduciendo niveles de muerte), y así año tras año de forma constante, de un momento a otro se empezó a ver que Colombia dejaba también el primer lugar en países más violentos, que además iba sacando algunas ciudades de las 50 primeras en muerte del mundo, de un momento a otro también dejo de ser el país con más ciudades con muertes violentas del mundo, hoy por hoy tiene 3 ciudades de las cuales dos son prácticamente la misma ciudad (Cali y Palmira) en dicho listado, Medellin, la ciudad que antes fuera la ciudad de los narcos y las bombas hoy por hoy esta por debajo del puesto 60 en dicho listado, Colombia el país que en más de 50 años de un conflicto interno acumuló más de 6 millones de desplazados y unos cientos de miles de muertos, hoy en día está por debajo de los 10 países más violentos del mundo.
México en los últimos años ha tenido cosas muy atroces y aún así sigue siendo un país menos violento que Colombia, pero sus actos hoy día son más sonoros y dan la sensación que esta horrible y de hecho hay lugares como Acapulco que se ven cosas totalmente atroces, pero en general los niveles de Violencia en México son aproximadamente la mitad que los de Colombia y aproximadamente 4 veces menores que en Venzuela.
Venezuela, desde hace muchos años ha sido un país muy violento, cuando el petroleo estaba por las nubes la gente solía minimizar sus problemas de violencia porque… » ver todo el comentario
#12 Yo la verdad, aunque no esté de acuerdo con algunas de las ranciedades de la izquierda de los de Podemos (por ejemplo: no existen las fronteras y aquí cabe todo el mundo, sin vallas se vive mejor, que decida una parte de los españoles el formar otro país con territorio que ellos quieran etc...) los voto, porque ninguno de los otros partidos me ofrece la democracia directa que quiero, y que si la aplican bien, les va a dar en las narices, pues la mayoría de la población no va a votar sus ranciedades, pero sí lo hará con políticas con sentido (corrupción, puertas giratorias, transparencia, incremento en la inspección de trabajo y de hacienda, política energética renovable e investigación, etc..). Me molesta que rancieen con las chorradas de la bandera indígena de Carmena, pero al menos no se ve que roban y se ríen en tu puta cara como hace el PPSOE y los indepes pujoleros.
#153 Rarepepelarana 
