#73 fueron diversos factores. El coste de la intervencion en Afganistan fue solo uno mas.
Entre otros tienes la contracrisis del petroleo de mediados de los ochenta (la URSS exportaba mucho petroleo y gas) coste del desastre de Chernobyl en 1986, Terremoto armenio en1988. Pero ya partian a comiezos de los ochenta con un estancamiento economico bestial que se inicio en los setenta. La gerontocracia agudizo esto mismo. Sin estos hechos coyunturales, la URSS hubiera podido durar quiza 20 años mas de haber seguido sin cambios estructurales.
Pero la URSS tenia enormes fallos en la base del sistema, sobre todo, el perverso sistema donde no habia competencia (no gana la mejor idea y si la idea escogida falla, todo se echa a perder) y si mucho nepotismo. Otro fallo era el sistema de beneficios y premios se daban por cumplir cuotas de produccion o metas, por lo que se alcanzaban a cualquier precio de forma cortoplacista.
Estos dos factores fueron claves para desastres posteriores. Entre ellos la desaparicion del mar de Aral, Chernobyl y el drastico descenso de la produccion agricola que llevo a un pais generalmente exportador de grano a tener que importar de EE.UU.
Y eso mismo hizo que hubiera una enorme falta de innovacion y evolucion que hizo que la industria del COMECON cerrara tras la caida del telon de acero.
Yo de buceo ni puta idea pero he estado en algunos barcos de buceadores de saturación que bajan a 80-120 m al fondo del mar del norte y necesitas un barco bastante grande y equipamiento de la ostia.
#6 La aviación del Ejercito de EE.UU tiene la "macabra" tradición de nombrar a sus helicopteros con el nombre de tribus indias masacradas (Chinook, Choctaw, Sioux, Apache, Iroquouis, Blackhawk /...).
En el caso del Tiger, al ser un desarrollo francoaleman, creo que lo eligieron porque en ambos idiomas suena igual. Los alemanes ya habian usado el nombre de Tiger para un famoso carro de combate en la segunda guerra mundial.
#29 Hay mucho lio en torno a eso, pero en realidad es muy sencillo. En la guerra del Ifni (1957-58), España operaba varios modelos de avión (T-6 Texan y F-86 Sabre) cedidos por los EE.UU. Recalco lo de cedidos. Los cedieron a precio de saldo y los muy"obtusos" por decir algo, cancelaron desarrollos nacionales (HA-100 Triana) porque los T-6 venian a precio regalado (mas tarde se lamentarian de eso). La sorpresa llego cuando los quisieron usar en el Ifni. En ese caso ese material fue cedido para luchar contra la URSS. De ahi que EE.UU no autorizara su uso.
El material comprado por España (tras el tema del Ifni se compraron T-6 a una empresa canadiense), helicópteros y otros aviones como los Hercules no tenian ningun tipo de restricción. Aun asi, el tema del Ifni calo mucho en las autoridades españolas y continuaron desarrollando la industria nacional (HA-200/220 Saeta/Super Saeta) y a finales de los sesenta se decidió tener un segundo suministrador (en 1970 llegaron los Mirage IIIEE y en 1976 los Mirage F1CE/EE).
Pero el tema es que las restricciones de uso siempre fueron sobre material cedido (T-6, F-86, F-104C y no recuerdo si también los F-4C) pero nunca sobre material comprado (CH-47,UH-1, SH-3, C-130, F/A-18)
#5 las autoridades estadounidenses dieron muchos problemas para autorizar el vuelo del Concorde sobre su territorio, incluso se organizo un lobby en su contra. Compañias estadounidenses cancelaron sus pedidos inclusos poniendo en peligro la viabilidad del proyecto.
Al principio era por el tema de la onda de choque y luego por el ruido al llegar a JFK. Se tuvo que desarrollar un procedimiento de despegue para el Concorde. Ni en Heathrow ni en Charles de Gaulle tuvieron esos problemas.
Y todo porque la propuesta estadounidense de avión supersónico quedo en nada. Y eso les picaba cantidad.
No se yo ai las autoridades britanicas y francesas autorizaran el vuelo de este bicho en sus espacio aereo despues del coñazo que dieron los americanos con el Concorde...
#109 el petroleo venezolano tiene un problema. Solo es competitivo cuando los precios son altos. Lo que tu adjudicas a un embargo/boicot es simplemente que cuando no sale rentable, no compran. Como todo el mundo. Nunca puedes quitar de la ecuación al mercado porque llegas a conclusiones erroneas.
En algun momento puntual sobre todo creo que con la era Bush si pusieron algun embargo a maquinaria petrolífera, pero esa no es la principal razon.
El problema venezolano es que es simplemente un estado petrolero cuya economia va al vaiven de la cotización del petróleo. Y ese problema se ve agravado por que su petroleo es pesado/superpesado ( cuesta mucho producirlo, transportarlo y refinarlo) por tanto, siente los efectos en su economia mucho antes y durante mucho mas tienpo que otros paises como Nigeria o Arabia saudi que producen crudos mas ligeros y por tanto mas competitivos.
#31 EE.UU. nunca ha dejado de comprar petroleo venezolano.
Las refinerías petrolíferas no puede. Refinar todo tipo de petróleo. Hay unas cuantas en el gofo de mejico que están preparadas solo para petroleo extrapesado venezolano.
Generalmente los paises del tercer mundo como Ruanda, Bangladesh... mandan mogollon de tropas porque la ONU les.paga por ello. Asi pueden tener un ejército mas numeroso a menor coste
#1 la idea es separar a las partes en conflicto y disuadirlos para que no vuelva el conflicto.
Y aun asi, los cascos azules no pueden realizar operaciones ofensivas. Solo legitima defensa. E incluso aun asi les han atacado en bastantes ocasiones como para tener que cambiar la doctrina en algunas misiones porque la disuasión falla si el malo sabe que no vas a responder a su
ataque.
#102 tu eres el que decide lo que es brutal y lo que no?
De todas formas, que mas da que aea brutal o no? Ahi se ve un uso indiscriminado de la violencia.
Da exactamente igual que sea brutal o no. Da exactamente igual lo que haya pasado anteriormente. Ante una persona que no opone resistencia. O lo esposa para llevárselo a comisaría detenido o levanta un acta de denuncia para la consecuente sancion.
Nos regimos por normas y el uso de la violencia por parte de la Policia está regulado aunque tu no lo sepas. Este tipo de actuaciones son mas tipicas de regimenes autocráticos como Venezuela o Cuba.
Ya en los setenta, Reino Unido desmanteló su entonces industria aeroespacial.
Fue muy sonado el caso de la cancelación de avion TSR.2 cuando estaba en fase de ensayos de vuelo y la compra de Boeing 707 por parte de British (BOAC por entonces) cuando les habian hecho un avión a medida (VC-10).
En cambio los estadounidenses emplearon todo el juego sucio que pudieron contra el Concorde.
Entre otros tienes la contracrisis del petroleo de mediados de los ochenta (la URSS exportaba mucho petroleo y gas) coste del desastre de Chernobyl en 1986, Terremoto armenio en1988. Pero ya partian a comiezos de los ochenta con un estancamiento economico bestial que se inicio en los setenta. La gerontocracia agudizo esto mismo. Sin estos hechos coyunturales, la URSS hubiera podido durar quiza 20 años mas de haber seguido sin cambios estructurales.
Pero la URSS tenia enormes fallos en la base del sistema, sobre todo, el perverso sistema donde no habia competencia (no gana la mejor idea y si la idea escogida falla, todo se echa a perder) y si mucho nepotismo. Otro fallo era el sistema de beneficios y premios se daban por cumplir cuotas de produccion o metas, por lo que se alcanzaban a cualquier precio de forma cortoplacista.
Estos dos factores fueron claves para desastres posteriores. Entre ellos la desaparicion del mar de Aral, Chernobyl y el drastico descenso de la produccion agricola que llevo a un pais generalmente exportador de grano a tener que importar de EE.UU.
Y eso mismo hizo que hubiera una enorme falta de innovacion y evolucion que hizo que la industria del COMECON cerrara tras la caida del telon de acero.