#92 no: unos son fascistas y los otros no (aunque un grupúsculo sea comunista). Los fascistas defienden que se derogue el matrimonio homosexual, que se prohíba el aborto... Es decir: abogan por limitar las libertades civiles. Esa es una diferencia inmensa, porque llevan la exclusión y el rechazo de determinados colectivos en su ADN y promueven la confrontación constante.
Que en Europa se les margine no es casual : de la segunda guerra mundial sacaron un aprendizaje. Aquí la transición fue tan ligera que ser franquista sigue considerándose aceptable.
#54 ser fascista es ilegal y apoyar a Franco (que mató a unos cuantos) es ser fascisra. En este país, se han ilegalizado partidos políticos por su ideología, no hace tanto. Entonces, no importaban sus votantes. ¿Por qué ahora sí?
En Grecia les han ilegalizado. Sin traumas.
#19 no, en este caso, no lo creo. No es la única pérdida que se excepcional de ser deducible, por motivos diversos. Si tienes una casa en alquiler (eres arrendador) debes pagar por los ingresos que te genera, pero no todos los gastos son deducibles (mejoras o si tienes que cambiar un electrodoméstico).
Las cosas que sí pueden y suelen (y deben) declararse inconstitucionales son aquellas que hacen que se pague por un ingreso irreal o cuando de hecho el ingreso no ha producido un incremento de la capacidad económica, por ejemplo, pagar plusvalía municipal cuando la transmisión del piso te ha supuesto una pérdida. Si sólo existe gasto, el gasto no necesariamente es deducible (¿de qué ingreso?).
Particularmente, en el caso del irpf, los ingresos y gastos se compensan en tres bloques, más o menos: trabajo, ahorro y ganancias y pérdidas patrimoniales. Una pérdida procedente del patrimonio nunca se resta del sueldo.
#16 bueno, también puedes conducir rápido para ir rápido a Hacienda y que te pille un radar. La sanción es de 400 euros. Si, además, la falta de declaración supone un menor ingreso para hacienda, tendrás que ingresarlo. Pero la sanción, como sanción, son 400.
#142 no, no es equivalente. La mayoría de las prostitutas usan muchísimas cremas calmantes, pastillas... para soportar una jornada laboral. Es un asco acostarse con alguien que no te excita en absoluto, o que incluso te provoca rechazo... Pero no es un asco como un mal olor o una mera molestia física.
Para mi el sexo no es en absoluto una agresión, sino que nace de un deseo físico. Sin ese deseo físico... Ya es otra cosa. Creo que la percepción equivocada es la de quien cree que el sexo es la mera disposición o uso de un cuerpo ajeno para satisfacer un deseo individual, sin necesidad de reciprocidad. Eso no es follar. Eso es usar. Y que mi pareja me haga follar aunque yo no quiera es como un guantazo: es una agresión.
Desde luego no es equivalente a limpiar alcantarillas (por mucho que limpiar alcantarillas sea desagradable). No es un empleo como otro cualquiera.
#103 y si es hombre... ¿No cobra? El de la noticia también es hombre. Lo que lo pervierte especialmente es que sea a cambio de un dinero porque siempre cabe dudar... Si no fuera lucrativo, ¿aceptarían ser humillados?
Curiosidad: ¿de dónde sacas esa estadística?
#95 no es legal. Ese contrato no sería estrictamente legal, porque la propia persona no es disponible ("sólo pueden ser objeto del comercio las cosas", "los derechos personalísimos son in disponibles" ) : por ejemplo, alguien puede firmar un contrato para convertirse en esclavo, pero sería ilegal. Otra cosa es que no se denuncie.
#104 pues eso. Que seguro que todos están encantados. Y, si no lo están, han prestado consentimiento.
Mira, si no mediara el poderoso caballero Don Dinero, sería creíble. Pero si ya es con fines lucrativos... Ea. No estoy segura de que a tantísimas personas les guste ser maltratadas. Como tampoco me creo que al señor de la noticia le gusta que le zumben, por muy fan que sea yo del club de la lucha.
Al parecer, con noticias como ésta volvemos a entender eso de que "sólo pueden ser objeto de comercio las cosas"... Me parece curioso que, en este caso, se vea tan claro, no así en el de la maternidad subrogada o la prostitución. En esos casos, sí se puede disponer del cuerpo y el consentimiento pasa a ser válido. Cualquiera podría decir que este señor consintió, pero ni he leído que nadie lo defienda.
#227 no tiene exenciones, tiene reducciones y bonificación es. Multiplicadores sólo en algunas comunidades. Y exenciones también hay (pocas, pero las hay).
La única finalidad de los tributos no es recaudar.
La gestión del impuesto es muy mejorable y debe atender a la liquidez de lis bienes. Esa modificación no implica su supresión (es más una dificultad operativa que otra cosa). La falta de liquidez de es falta de patrimonio o riqueza.
La diferencia no está en dos comidas al mes. A ver si ahora va a resultar que el problema de no llegar a fin de mes son dos comilonas.
#224 entonces, también puede elevarse (si la razón de su supresión es que no recauda).
El ISD tiene unos mínimos exentos que hacen que pocos herederos tengan que pagar y coincide con los que heredan mucho. Esas personas, antes de heredar, ya tenían dinero o, como mínimo, sus familias sí lo tenían: si no lo gastaban es porque no querían, no porque no pudieran disponer de él.
El ahorro está concentrado, la capacidad de ahorro sólo la tienen algunos, que son los mismos que no tendrían problemas para consumir más si quisieran y, casualmente, también son los más afectados por el ISD.
La inconcreción de los términos (salvo que nosotros seamos legisladores), no creo que tenga relevancia, pero si te sirve, iremos al artículo tercero del código civil para interpretarlo: sentido usual. Un rico es alguien que concentra mucho patrimonio, comparativamente con el resto (más del 80, más del 90% o similar).
#218 depende de la estructura económica y de la distribución de la riqueza. Dado el escasísimo ahorro y el altísimo endeudamiento, bajar impuestos implicaría reducir ingresos (especialmente a los ricos, que si no consumen más, es porque no quieren y tienen capital improductivo por aversión al riesgo).
De la segunda parte, ya he hablado : país en déficit crónico, por mucho que se pretenda ahorrar, tijera hay que meter. La eficiencia no creo que compense tanto.
#37 pagas el impuesto de patrimonio, aunque está suprimido salvo en las forales (que tampoco, porque los bienes productivos están exentos). La obtención de renta en el irpf y la tenencia de riqueza en patrimonio (incluyendo el cuadro, también exento, mientras permanezca en la propiedad de su autor).
#56 bueno, hay muchos primeros céntimos exentos...
Lo de bajar los impuestos, sí o sí, implica reducir ingresos y eso implica, sí o sí, reducir servicios. El ahorro en duplicidades... no creo que llegue ni al 5% de los ingresos. Así, igual sí queda servicio de bomberos, pero la crema para las quemaduras con su antibiótico te lo pagarás tú. Sopas y sorber no.
#141 Niuskat 