#19 los que juegan en España todos salvo lo que estan en Inglaterra. Asi que menos demagogia ya que en deportes de equipo es algo extremadamente raro que se de lo que dices.
#101 yo he entendido mas bien, "meritocracia". Yo no veo mal que todos aquellos que quieran presentarse a candidatos tengan demostrar un mínimo de cultura. Si para trabajar biblioteca te exigen más de 70 temas en las oposiciones, para dirigir un país y tomar decisiones de las que dependerán las vidas y el bienestar de millones de personas, con más razon.
Luego, entre todos los que pasen esas pruebas se hacen las elecciones.
Y que no me vengan con el tema del elitismo, que todavía no he visto en España un presidente (ni ningún ministro, ni congresista, ni senador, ni secretario de esto o lo otro...) que no dispusiera de medios más que de sobra no ya para ir a la universidad pública, sino para estudiar en el sitio más caro de USA. Eso es lo que tenemos ahora
#140 ¡Anda! ¡Claro! Y los políticos que nos gobiernan están ahí por... ¿casualidad? hmmmm... ¿herencia? hmmmm... ¡ah, no! ¡coño! ¡Pero si los votamos todos los españoles!
Joder, ¿qué complicado es esto de la democracia verdad? Delegar el gobierno del país a unas personas que tomarán decisiones críticas por nosotros... ¡mierda! ¡tenía que haberlo pensado antes!
Id a una biblioteca y estudiaros un rato los siguientes conceptos: "democracia", "fascismo", "política", "separación de poderes", "gobierno", "juez", "ley", "unanimidad", "justicia"... y de paso a ver si sois capaces de formaros un criterio propio.
¡Cuánto "rojo de palo"* hay en menéame...!
* "rojo de palo": véase aquella persona que sin tener absolutamente ni idea de lo que habla, demoniza "la derecha" de ideas liberales y elogia el intervencionismo, privación de libertades y demás características del socialismo extremo, sin saber ni siquiera lo que significa.
#170 Entonces, según tu, ¿la mayoría de los miembros de asociaciones de jueces, mas de 3/5 del congreso y el senado, y todos los que votaron a esos congresistas y senadores son franquistas? Porque ellos son los que han nombrado a los que han inhabilitado a Garzón.
¿Insinúas que Garzón no debe estar sujeto a las leyes que se supone que él, como juez debe garantizar?
¿Afirmas que el derecho a presentar una acusación ante un tribunal debe otorgarse sólo a las personas, colectivos y partidos políticos de izquierdas?
#160 los candidatos son elegidos entre jueces y por jueces en primera instancia, el congreso no se los saca de la manga
#160 El primer punto ya está contemplado. La mayoría de sus miembros se eligen de entre los propuestos por los propios jueces. Que a lo mejor podrían directamente elegirlo éstos, y no pasar la "criba" de las Cortes? Pues a lo mejor, pero no sé si sería incluso peor...
A ver, TODOS estamos politizados, el ser humano es un animal político. Vamos, no hay más que ver las discusiones del menéame. Todos somos hijos de nuestro padre y de nuestra madre y tenemos nuestras propias opiniones. Y los jueces también, por supuesto. Por lo tanto, una elección de quien sea a ese nivel SIEMPRE va a estar politizada. Designen los propios jueces o las Cortes. De lo que se trata es de conseguir que sea lo más equilibrada e imparcial posible. Y yo creo que lo es, ya que la designación está repartida entre las asociaciones profesionales e incluso entre los que no pertenecen a ninguna. Y la mayoría que se precisa en las Cámaras es muy cualificada. Tres quintos garantizan que no basta, ni de lejos, con el partido mayoritario, aunque tenga mayoría absoluta. Así que se deduce que es una elección equilibrada.
Votación pública? Entre todos los ciudadanos, te refieres? Sí, ya sé que hay países en que (para algunas categorías solamente) se hace así. Se me ocurre Estados Unidos, no sé de ningún otro. Pero, francamente, no me parece lo más adecuado. Si ahora algunos se quejan de que Garzón es un juez estrella, no me quiero ni imaginar que tuvieran que ser "populares" y hacer campaña. Menudo circo.
Por sorteo? Pero lo dices en serio? Yo es que creo que la Constitución habla de algo así como que para los cargos públicos primará el mérito y la capacidad. De verdad quieres que los máximos órganos judiciales del país sean elegidos por sorteo?
Artículo 112. Redacción según Ley Orgánica 2/2001, de 28 de junio.
Los 12 miembros que conforme a lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución han de integrar el Consejo entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales serán propuestos para su nombramiento por el Rey de acuerdo con el siguiente procedimiento:
1. Podrán ser propuestos los Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales que se hallen en servicio activo y no sean miembros del Consejo saliente o presten servicios en los órganos técnicos del mismo.
2. La propuesta será formulada al Rey por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer seis Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados conforme a lo previsto en el número siguiente.
3. Los candidatos serán presentados, hasta un máximo del triple de los doce puestos a proponer, por las asociaciones profesionales de Jueces y Magistrados o por un número de Jueces y Magistrados que represente, al menos, el 2 % de todos los que se encuentren en servicio activo. La determinación del número máximo de candidatos que corresponde presentar a cada asociación y del número máximo de candidatos que pueden presentarse con las firmas de Jueces y Magistrados se ajustará a criterios estrictos de proporcionalidad, de acuerdo con las siguientes reglas:
1. Los 36 candidatos se distribuirán en proporción al número de afiliados de cada asociación y al número de no afiliados a asociación alguna, determinando este último el número máximo de candidatos que pueden ser presentados mediante firmas de otros Jueces y Magistrados no asociados; todo ello, de acuerdo con los datos obrantes en el Registro constituido en el Consejo General del Poder Judicial conforme a lo previsto en el artículo 401 de la presente Ley Orgánica y… » ver todo el comentario
#65 El que yo cargue decididamente contra el Islamismo no es por nada. Yo tambien tengo biblias en casa y por supuesto que la he leido. Yo soy cientifista y ateo, por lo que Dawkins me libre de apoyar a ninguna religión.
Es bien cierto que el Antiguo Testamento tiene bastantes barbaridades, pero no creo que a dia de hoy encuentres ni un solo teólogo cristiano, salvo bichos raros made in USA, que haga interpretación literal de esas partes. De la misma manera, la tendencia de los rabinos judios también, dentro de su carcamalismo, es a la interpretación simbólica de esos pasajes.
Ese es el problema del Islam: hay miles de ulemas e imanes dispuestos a tomar totalmente en serio y como palabra revelada y no interpretable mas que en sentido literal las aleyas del Corán que se refieren a guerra santa, apedrear mujeres por las mas nimias causas. Es más, en los integristas parece que hay una competencia en ver quien es mas extremista en la interpretación y los desarrollos doctrinales del Corán no hacen mas que subrayar y extender estas barbaridades.
Por eso el Islam hoy es un problema político grave, porque están como estabamos nosotros en el Siglo XVI, solo que ellos prefieren la lapidación a la hoguera y sin que haya ni un atisbo de humanismo islámico, como sucedio en la cristiandad durante el renacimiento con personajes de la iglesia como Fray Luis de León o Arias Montano encendiendo la mecha de la evolución filosofica de la religión.
#55 Es que precisamente si se argumentara que es un símbolo religioso cabe la posibilidad de que fuera ilegal prohibirlo:
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin mas limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Artículo 16.1 de la Constitución.
Y un RRI no tiene ni de broma rango de ley, y desde luego llevar un pañuelo en la cabeza no va contra el orden público.
Además, nunca he entendido el escándalo de las gorras en clase. El hecho de descubrirse en lugares cerrados (salvo los militares de servicio si mal no recuerdo) es por costumbre social.
Lo que yo necesito como profesor es ver las facciones del alumno porque es muy necesario para identificarlo. Unas gafas de sol, un burka o una bolsa de plástico en la cabeza, impiden que le vea la cara y sepa quien es. No me parece que sea el caso de la gorra, un pañuelo en la cabeza, o el atuendo de una monja.
Y por favor, no empecemos con que entonces se puede ir en pelota, porque ahí si hay resoluciones judiciales al respecto de cuando y donde se puede o no (mientras no cambiemos las leyes).
Y #73 no hablo de apostasía. Hablo de que al menos uno no debería declararse como católico si realmente no lo es.
#73 Realmente, dudo que un católico crea eso si no pisa la iglesia (considerado una falta grave por esa religión).
Igualmente, sí tienes razón en lo del cambio, pero con tal de no meterse en los farragosos trámites para salirte de la mafia, pasas de todo y ya está. Bautizado estás, luego eres católico, aunque luego pases.
Encantado de debatir contigo, pero es tarde y debo dormir unas horitas Buena noche!
#71 Fallo mío. Me lié con la leche de las preguntas (vaya asco de presentación de los datos estos del CIS). De todas maneras, me referia a la pregunta 30a, (que si bien tienes la razón, no es el 90%) si es un 18% el que se declara como practicante (acude a los ritos casi todos los domingos más las opciones de mayor frecuencia).
Era a eso a lo que me refería, al margen del follón que me hice en mi comentario anterior con los datos; mea culpa.
#34 y #65 Yo creo que el problema es el de siempre (aparte de los topicazos claro). Es la interpretacion que cada uno le da a estas cosas, y por supuesto siempre hay grupos de personajes o instituciones en todas las religiones (o en muchas) donde se aprovechan de la gente; lo hemos visto con los sionistas, lo hemos visto con la santa inquisicion, tambien con los extremistas musulmanes y asi con casi todo. Pero dentro de gente que practica estas religiones siempre hay gente cuerda y gente con intereses del tipo que sea.
Creo que el problema lo tiene uno mismo si antepone una idea (sea religiosa o no) a una vida, por lo que creo que todo el mundo deberia tener en cuenta los derechos basicos universales...
El problema es que es dificil encontrar un sistema que permita que no estén politizados.
Todo el mundo estará politizado de una forma u otra.
Dicho esto, me parece lamentable que este señor sea presidente del CGPJ.
Alguien que afirma servir primero a las leyes de una entidad sobrenatural no me parece precismente fiable.
Y ya se ha visto con el caso de la ley del aborto, caso único en toda la historia de este órgano en el que el informe que debia emitir sobre la ley acaba bloqueado, por obra y gracia de este hombre.
#13 En las áreas no saturadas la pública es la mejor opción y en tratamientos prolongados también. Pero tú dile a un funcionario de una gran ciudad si hace mucho uso de la pública, pudiendo ir a la privada, que aunque está más congestionada que antes nada que ver con las esperas de urgencias de seis horas de media...o la atención por poco más que becarios extranjeros en verano...
#19 Nadie ha dicho que solo el castellano sea "español", pero solo al castellano se le llama también "español", probablemente porque cuando los españoles (vascos, catalanes, castellanos, maños, extremeños, leperos, etc.) salieron fuera de lo que entonces era España hablaban esa lengua, y esa lengua fueron la que aprendieron o escucharon en sudamerica o en flandes. Como eran los españoles los que la hablaban la gente, curiosamente y pese a toda la lógica que dictaba que lo que hablaban los españoles debía llamarse castellano, la gente empezó a llamarlo "español". En fin, que si quieres que se le llame castellano tienes curro para toda tu vida, porque enel 99% del mundo que habla español tendrías que empezar por explicar que coño es Castilla.
Sin embargo estoy de acuerdo en que si son palabras del siglo IX, es más propio castellano, para este caso, pero para el lenguaje de hoy, castellano o español, tanto monta monta tanto
Por otro lado, sinceramente es muy cansino tener que pensar como vas a llamar a la lengua con la que escribimos en este site sin tener que pensar:
"Si escribo castellano va a haber quien me diga que se dice español, que el castellano ya no existe"
"Si escribo español va a haber quien me diga que que soy un imperialista"
"Si escribo castellano hay quien me va a decir que le llame mejor español, que así se identifica mejor que es la lengua que hablan en España, y no la que hablan en (ponga aqui su lugar con lengua propia preferido)".
"Pero si escribo español ...."
#19 tiene gracia que en Francia se hable catalán, occitano, bretón,... (y más lenguas) aparte del francés, y no veo que nadie se queje de que el francés se llame francés.
#2#3 No deberíamos confundir el dimitir con poner a disposición el cargo. Son cosas distintas. Se dimite abandonando el puesto de forma definitiva (irrevocable). Se pone a disposición el cargo cuando se somete a la confianza de los que le colocaron ahí. Son supuestos parecidos pero no iguales.
Además este zeñorito, es consejero de Cajamadrid, entidad a la que debe un pastonazo. Sospechoso como mínimo es. Y en fin, pienso que sí que debería presentar su dimisión irrevocable.
#20 astromeneo 
Buena noche! 
