San Agustín, hace ya algún tiempo, decía que no existía pecado que un hombre cometiese que otro cualquiera no pudiera llegar a cometer. Lo que se interpreta como que las circunstancias pueden determinar nuestros actos. Guau. También hace algún tiempo algunos seres humanos se dieron cuenta de que el uso prolongado del poder hace que, más tarde o más temprano, el que lo ejerce lo termine usando en su propio beneficio. Pero ya imagino que hasta que no se coge a un número suficiente de sujetos y se los somete a unas pruebas en condiciones controladas de laboratorio no puede uno estar seguro ni siquiera de lo más obvio.
#10 (CC #13) Hombre, normal que ETA(pm) no hubiese matado a nadie hasta 1974... porque no existió hasta la escisión de octubre de 19741.
Mikel Lejarza se infiltró en la única ETA que existía en 1972, la responsable de los atentados entre 1968 y 1974 del enlace que proporciona #11. En 1974 se produce la escisión de ETA(m), un sector minoritario. Mikel Lejarza siguió en la rama principal, ETA(pm), que siguió cometiendo atentados con normalidad después de la escisión2.
Tal y como lo has contado, parecería que Lejarza se infiltrase en 1972 en una ETA(pm) que no mataría a nadie hasta 1974, lo cual no se corresponde con la realidad.
El caso es que el artículo está bastante interesante. Parece a primera vista por el titular que es el enésimo tema en la ristra sobre la homeopatía y similares, pero apunta hacia un lugar bastante menos evidente y más interesante que es la fabricación en general de nuestros juicios, y no sólo desde una posición de superioridad respecto a lo "pseudocientífico" sino en general en nuestras vidas. Muy interesante lo de que "La sugestión juega un papel muy importante: si el sujeto cree en la magia y el ocultismo, un entorno ambientado como tal, aumentará la efectividad. Si el sujeto es más escéptico, suele tener más efectividad que el ambiente sea más científico".
Al final en demasiados ámbitos acaba sucediendo que primero uno fabrica su narrativa sobre las cosas y luego busca pruebas que justifiquen esa narrativa y la vuelvan la verdad. ¡Y hay tan pocas cosas que no sean narrativa en nuestras cabezas! Recuerdo de hace no mucho en unos foros que surgía la típica discusión sobre el amor romántico, y un forero con la posición racionalista más radical hablaba sobre cómo no eran más que sustancias químicas en nuestro cerebro. Y claro, mientras que en un sentido estrictamente científico el mecanismo se puede describir así, eso no quita que esta persona estuviera sacando de su territorio a la ciencia y usando la narrativa científica para emitir un juicio sobre el "amor romántico" tan sesgado como cualquier otra narrativa. A eso luego había que añadirle que precisamente esta persona tenía un sesgo negativo debido a sus propias experiencias amorosas, que se mostraba como síntoma al usar esa narrativa científica para alejarse simbólicamente en lo posible de aquello que le causaba dolor.
En fin, creo que este es todo un tema muy interesante, y donde hay mucho más que profundizar y aprender que con un análisis superficial sobre que "los de las pseudociencias o que se tragan a un charlatán son tontos y yo no". Me gusta que este artículo apunta en esa dirección. Nuestros mecanismos mentales son muy curiosos, y un autoengaño muy a tener en cuenta es el creer como cosa objetiva lo que sólo es una perspectiva personal y subjetiva. El "decondicionarse" de lo aprendido con verdadero afán de desmontar las medias verdades que asumimos cada día o como decía la Bola de Cristal, "desaprender a desenseñar como se deshacen las cosas", es esencial para un verdadero sentido crítico en el individuo.
#30 --182033-- 
