El concepto "bien y mal" es algo tan ambiguo que no podemos clasificarlo de esta manera. La definición bien o mal varia de una persona a otra, de un grupo social a otro y aun mas de una cultura a otra... no podemos siquiera pretender definirlo dentro de la propia especie. El autor comete una gran cantidad de fallos teóricos a la hora de comprender el comportamiento instintivo y evolutivo de una población. Para comenzar, es un gran error considerar que un individuo, dentro de una población de individuos, busque beneficiar al grupo y mucho menos a la especie (Cita textual: Se han ido acumulando muchos ejemplos de comportamientos altruistas en animales parecía como si actuasen en beneficio del grupo, o incluso de su especie, aunque la acción supusiese riesgos, o la propia muerte del animal.) El individuo solo le interesa transmitir sus genes a expensas de lo que desee el grupo (ya ni hablar de la especie). Otra cosa es que el individuo se vea beneficiado por convivir en grupo y, para ello, ha de cumplir ciertas reglas sociales que muchas veces son instintivas. El individuo, a modo instintivo, ignora el beneficio del grupo, pero para poder el reproducirse, necesita que el grupo sobreviva. Si un individuo macho rescata de una muerte segura a expensas de su propia seguridad, a una hembra de su misma especie, pues quiza tenga mas éxitos reproductivos (vamos, el típico pagafantas). Estos comportamientos, en el caso del ser humano (del único que podemos afirmar que es lo que piensa y siente) nunca son racionales y la manera racional de concebirlos va mas allá del control sobre sus emociones. Lo que este artículo no menciona es que, antes de tomar una decisión racional, el ser humano ya ha decidido irracionalmente. La racionalidad es el medio de calcular la mejor manera de llevar a cabo nuestros planes irracionales.
Si un individuo ayuda a otro, es por que, en el futuro, espera recibir la misma ayuda.
#19 No se hasta que punto ha leido el autor o tu mismo el libro del "el gen egoista". El libro de R. Dawkins explica con ejemplos claros. Cuando habla de "gen egoista", no le está dando una conciencia autónoma al gen, sino que habla sobre la propensión de los genes a, mediante procesos físicos y químicos, tener mas propensión a formar parte de la sencuencia genética de un organismo.
#151 ¿te has leido el libro? Si es que no, entonces no tienes mucha base para opinar respecto a que se refiere el señor Dawkins cuando habla sobre Gen Egoista.
#24 Bueno, otro que parece que habla sin saber de que. Te recomiendo que te leas el libro y sepas de que habla cuando dice "gen egoista" por que le dedica un gran libro a solo definir ese concepto.
#21 Cientifico no es solo el que se pone bata blanca y juega con cosas de quimicefa en un laboratorio lleno de ratas enjauladas. Cientifico es quien aplica el "método cientifico" que no es solo una manera de investigar. Es una manera de ser riguroso y critico con la informacion. Creo que por ahora, los cientificos han tenido mejores resultados en los dos últimos siglso que la humanidad entera durante dos milemios.
#8 Creo que te estas colando mucho. Este hombre es un Biologo especializado en el campode la Etologia (ciencia que estudia el comportamiento) siendo catedratico de la misma. Creo que este hombre sabe mas sobre el tema que cualquiera de los que estamos aqui.
#7 ¿Y que? Me jode esa opinion de que los de izquierdas tenemos que ser pobres y bañarnos en barro, ir descalzos y en un coche que se cae a cachos. Si se lo ha pagado con sus ahorros, pues me parece genial, yo quiza no me los gastaria en un hotel, pero si que me compraria algun capricho si me lo permitieran mis ingresos.
#30 A mi me parece mas sorprendente la evolución sin intencionalidad directa del individuo, pues los cambios en las especies queda sujeta a otros factores, como puede ser la selección natural o la deriva genética (tema interesantisimo). Con este último ejemplo de mecanismo evolutivo vemos que, contrariamente a lo que se cree, el ser humano aun está evolucionando y no dejara de hacerlo jamas.
Permitidme hacer una aclaración respecto al enfoque que da el articulo al hablar del melanismo como selección natural. Hablo de la frase:
"El melanismo adaptativo ocurre cuando los animales de cierta forma buscan adecuarse o adaptarse para sobrevivir y reproducirse en su ambiente. Al tomar un color más oscuro, mejoran sus capacidades para camuflarse."
Los animales no se adaptan al melanismo para sobrevivir y reproducirse. Dentro de una población de animales (animales de la misma especie que comparten un mismo nicho ecológico) existen individuos con variaciones de una característica (o fenotipo). Esta variación hace a algunos individuos, o ligeramente mas rápidos, o ligeramente mas fuerte o, en este caso, ligeramente mas oscuros. Cuando existe una presión selectiva, esta variación cuantitativa de esta característica puede llegar a ser fundamental, pudiendo sobrevivir los individuos que, en ese momento y respecto al melanismo, queden mejor camuflados de sus depredadores.En este caso, podrian quedar mejor camuflados los mas oscuros. Así, esta caracteristica, se transmite a la siguiente generación.
Perdonad si he resultado espeso, pero me resulta importante aclarar este tema, pues la selección natural es una de esas grandes maravillas de la ciencia que esta muy infravalorada e incomprendida.
#116 Me gustaria saber de donde has sacado esa informacón, de que estudios te basas para decir eso, por que vamos, si siempre dices lo primero que se te pasa por la cabeza, apaga y vamonos.
#28 Ah, es verdad. La turba y la justicia popular es asi. Dejemos que mate a un chaval afgano de 19 años para que se sientan redimido ¡¡que digo!! Dejemos que maten a 4 o 5 chavales afganos, ya que los grigos valen 4 veces mas.
Parece mentira que defiendas esto. Si quieren justicia que denuncien.
#25 No tronco. El PSOE no lo ha hecho nada bien. Desde el no hacer nada por remediar la crisis, hasta no hacer nada durante su periodo de crisis. Y no hay que ser ingeniero industrial para haberlas visto venir. El PSOE ha tirado mucho dinero y eso es un hecho. Ha apoyado a muchos corruptos propios, ha hecho una politica exterior muy cinica en general, la ha cagado por muchos lados.
No me valen las "buenas intenciones" del PSOE por que las buenas intenciones no solucionan nada. Han sido unos incompetentes.
#12 Eres un poco contradictorio. Primero le dices a 6# que debe hacerlo para no morir virgen y luego te quejas de estereotipos. Menudo cacao mental llevas .
#8 Para el que es cientifico, o el que conoce y entiendo el funcionamiento de la ciencia, comprende que, contrariamente a lo que la gente crea, el cientifico no se una persona cuadriculada y "cerrada de miras". Todo lo contrario. El cientifico, el autentico cientifico, esta constantemente abierto a nuevas ideas y constantemente busca nuevas y mejores explicaciones. Pero eso no quiere decir que todo lo que lea se lo crea. El cientifico se aferra al pensamiento "falsacionista", que aboga por la constante puesta en duda de cualquier afirmacion empirica. Por lo tanto, el cientifico tendra que entender y poder aplicar la nueva información para poder aceptar estos nuevos conocimientos como validos.
Es por esto por lo que, ciertas "pseudociencias" no son aceptadas en el mundo cientifico.Por que no pasan todas las pruebas de verificación, o los datos están falseados o simplemente las conclusiones son falsas. El cientifico no es que sea cerrado, es que es muy exigente para aceptar una afirmacion como verdad.
Si un individuo ayuda a otro, es por que, en el futuro, espera recibir la misma ayuda.