EL TITULAR en Menéame es FALSO, INVENTADO A PLACER. Pues NO recoge lo que dice la noticia (no sé lo que dirá la sentencia!! pero espero que los periodistas sean más listos que los comentadores de menéame "pro-igualdad").
Según lo publicado en MENÉAME por el usuario "Chinillo":
" Un juzgado anula la altura mínima diferente de hombres y mujeres para entrar en la Guardia Urbana de Barcelona"
"La sentencia considera que el requisito de una altura distinta vulnera los derechos a la igualdad y al acceso a la función pública de acuerdo con los principios de méritos y capacidad.
Pero la noticia sobre la sentencia dice que lo que se anula es el "requisito de altura mínima" PARA UN HOMBRE, no para una mujer, porque la defensa de este hombre alega y la sentencia acepta, que ...
... lo importante es la aptitud física y QUE LA ALTURA NO IMPLICA UNA DETERMINADA APTITUD FÍSICA. Y la sentencia utiliza como argumento de que lo importante es la aptitud física y no la altura, el que se pueden pedir alturas diferentes para hombres y mujeres (1,70 y 1,60 respectivamente), y que las mujeres más bajitas sean equiparables a hombres más altos en sus aptitudes físicas. Finalmente la sentencia parece descartar la relevancia de la altura, y la importancia de la aptitud física.
En ningún momento la sentencia recogida en la notica dice que las pruebas o requisitos para hombres y mujeres deban de ser las mismas. (Panda de comentaristas que no aportáis, que no leéis, y pensáis poco, pero lo compensáis con auto-compadecimiento y falsa justicia).
EL TEXTO DEL ARTÍCULO:
La sentencia aprecia el carácter "razonable" de que exija una determinada constitución física dadas las funciones que tienen encomendadas de vigilancia y seguridad", pero desestima vincular del concepto de aptitud física el requisito de altura, ya que "el hecho de medir menos no implica que no se puedan realizado las funciones con las mismas garantías de éxito… » ver todo el comentario
#66 Si vuelves a leer el comentario #3, podrás percibir IRONíA cuando dice que "la culpa es de Podemos", lo puedes notar con el "jajaja" que pone al final de la línea.
Después, culpabiliza a los EMPRESARIOS atrevés de su asociación mayoritaria ASAJA de que estén ellos habitualmente y de forma extensa usando mano de obra casi esclavizada.
Tú te quedas en un terreno cómodo:
- Culpar solo a 14 malos, cuando la asociación del sector está ABIERTAMENTE en contra de que haya más inspecciones, lo que significa que está extendida la práctica.
- Pensar que "son los políticos a los que hay que culpar", cuando esto es una acción de naturaleza económica.
Pero puede que no tuvieses esta información sobre el sector y las declaraciones de ASAJA y otros.
#9
No amigo, la policía y el ejército, que aseguran la propiedad privada (admás del órden general, pero también los buenos transportes de mercancías), ah e impiden las huelgas, sobretodo las generales e indefinidas,
... eso lo pagamos a pachas.
La sanidad y la universidad para quien pueda pagársela.
#26 ¿y cómo consigue "el mercado" que se modifique la legislación?
A los mafiosos tampoco les gusta que las cosas cambien mucho. Y yo diría que a un mercado, o a los mercaderes, no les importa que las cosas cambien de año en año.
Hablar "del mercado" como si:
1- existiese
2- tuviese una forma espiritual no-corpórea de hablar con personas concretas para hacer leyes concretas
3- fuese un ente puro, distinto de El Corte Inglés, o Ferrovial, o BBVA, que tienen intereses muy concretos y en general cuando los buscan mediante legislación o influencia política empujan soluciones que son lo opuesto a un mercado con igualdad para muchos actores...
Pues es un poquitín de mucha mentira, hablar de "el mercado".
Castor? Concesión de carreteras? Contratos públicos? Licencias?
#94
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.
Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?
¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?
Pero te contesto a tus tres preguntas en lugar de #73:
1. No necesita establecer que sus propias creencias no son "turbadas" para creer que las creencias de X religión son "turbadas". De hecho una definición posible de una religión es que cuente con dogmas de fe que sean "turbados", increibles, insostenibles, imposibles, y contra natura. Las "creencias" religiosas siempre cumplen con estos adjetivos, si fuesen creencias naturales, posibles, defendibles-en-la-cotidianeidad, o creibles, pues dejarían de tener valor sagrado y religioso.
2. Yo tengo necesidad de PODER cagarme en las creencias de cualquiera públicamente. Podría haber una religión que considere que la raza blanca es inferior, o que las mujeres son inferiores, o que hay que cortarle el clítoris (o el muchísimo menos importante prepucio), o que hay que ir a matar a otro pueblo cuando lo diga el-hombre-que-habla-con-dios, o que no se vacunen, o... . O que la Virgen María no es más que un personaje diseñado para SOMETER a las mujeres y pedirlas que sean calladas (la Virgen María jamás dijo nada), sean mujeres castas, incluso vírgenes siendo madres, que no sean sexuales, que hagan "su deber", que "solo amen", que no pidan, que no se quejen... Pues yo necesito poder cagarme en este tipo de personajes que humillan a las mujeres a base de crear un supuesto rol ideal. Tú seguramente aceptas la difusión de este personaje como "positivo para el desarrollo de las… » ver todo el comentario
#94
Te saltas lo más importante, Techzisen. Que un juez, en un país aconfesional o laico, jamás puede convertirse en un teólogo de ninguna religión. Ni tampoco tiene sentido que el Estado determine qué puede ser una religión y qué no puede serlo, y qué puede ofender o hacer escarnio a tal religión o a tal otra.
Hay religiones que adoran a líderes políticos, por ejemplo. Entonces ¿no podríamos criticar o vituperar a ese líder político?
¿Tú puedes definir qué es una religión y qué no lo es?
Pero te contesto a tus tres preguntas en lugar de #73:
1. No necesita establecer que sus propias creencias no son "turbadas" para creer que las creencias de X religión son "turbadas". De hecho una definición posible de una religión es que cuente con dogmas de fe que sean "turbados", increibles, insostenibles, imposibles, y contra natura. Las "creencias" religiosas siempre cumplen con estos adjetivos, si fuesen creencias naturales, posibles, defendibles-en-la-cotidianeidad, o creibles, pues dejarían de tener valor sagrado y religioso.
2. Yo tengo necesidad de PODER cagarme en las creencias de cualquiera públicamente. Podría haber una religión que considere que la raza blanca es inferior, o que las mujeres son inferiores, o que hay que cortarle el clítoris (o el muchísimo menos importante prepucio), o que hay que ir a matar a otro pueblo cuando lo diga el-hombre-que-habla-con-dios, o que no se vacunen, o... . O
#28
Que la ley proteja de la ofensa contra los religiosos convierte obligatoriamente al Estado en un estado confesional.
Porque obliga al Estado a determinar qué es una religión válida y qué no es una religión válida, y qué le puede o no ofender.
El caso que pones NO es cierto. No puedes usar esta ley y querellarte contra un crítico de cine que dice que Eduardo Manostijeras es un personaje infecto, porque el juez va a decir que tu religión no está registrada en el registro de religiones. Y si lo estuviese, va a considerar que te burlas.
Hay religiones que adoran a sus líderes políticos, y ha habido muchas a lo largo de la historia, si hubiese una religión así aquí ahora, se podrían querellar contra cualquiera que criticase a ese líder político.
Tampoco tiene ningún sentido que un juez establezca lo que es una ofensa religiosa contra el catolicismo. Obliga al juez a ser un teólogo católico, o teólogo de otra religión cualquiera que presente denuncia por ofensa.
Esta ley es intrínsecamente multiconfesional y va contra la naturaleza de un poder jurídico de un estado laico o aconfesional.
Caerá en cuando vayamos teniendo menos estúpidos bienpensantes en todos los sectores sociales.
Pero por ahora seguimos aceptando ser unos cazurros.
La definición de antisemitismo de la IHRA (la que creen que están usando pero están usando mal, muy mal) es:
"working definition of antisemitism:
“Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.” www.holocaustremembrance.com/working-definition-antisemitism
Y lo que usan para acusarle, son los comentarios alrededor de esa definición en la que ponen ejemplos de formas que una acción antisemítica pueda tomar "comparar acciones del Estado de Israel al régimen nazi". Pero esa forma no es siempre antisemítica, como esos mismos comentarios de la IHRA dicen:
"Manifestations might include the targeting of the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity. However, criticism of Israel similar to that leveled against any other country cannot be regarded as antisemitic."
---
EN INGLÉS. CARTA QUE HE MANDADO PARA DEFENDER AL DIBUJANTE
Defense for Vasco Garalo drawing using the IHRA Working Definition of antisemitism that is deficiently used by the Iron Lion Zion and actionnetwork.org.
The IHRA Working Definition of antisemitism does NOT define as antisemitic just any "comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis".
The pretense used is not part of the definition itself but is part of a list of possible shapes that antisemitic expressions and behaviours might take, but the list is NOT a list of antisemitic forms, and is not presented that way, because it says that antisemitism "COULD" be found in those forms of expression:
"Contemporary examples of antisemitism in public life, the media, schools, the… » ver todo el comentario
Que significa que las grandes empresas y grandes capitales puedan moverse, no pagar impuestos apenas, comprar todos los medios de comunicación de masas (incluidos La Sexta y El País, que son obviamente fieles a los intereses del gran capital).
Pero que la población no rica, "de derechas", se satisfaga moridendo los conceptos de bandera española (made in china), "respetemos a la Iglesia católica" (pero no sabemos nada de religión, ni vamos a misa, ni seguimos a Jesús, ni lo que es la Virgen María que sigue viva según la doctrina).
#143#192
El cánabis ya ha sido cuasi-legalizado por ambos partidos. Sin salir en la tele ni en la prensa.
Tanto PP como PSOE y otros han permitido los Clubs de Fumadores, y la Ley Mordaza, según algunos, al prohibir cultivar plantas "si se ven desde la calle", permite cultivarlas "si no se ven desde la calle".
Dejád de estabular vuestras mentes desde "partidos políticos" y desde "ultra esto" y "ultra aquello", y ved.
#68
Está bien ser contrarista para pensar diferente y ver los huecos en el pensamiento de los demás, pero ¿todo el rato? ¿no te cansas?
Ten cuidado, porque si solo contrarías, puedes ver tu pensamiento más encajonado todavía que el pensamiento de a los que atacas. Porque convertirás tu pensamiento en el rincón negativo de estos.
Si unas comidas suben de precio hasta conseguir reducir su demanda, otras podrán bajar de precio para extender su demanda. La curva "oferta y demanda" es solo aplicable cuando la producción no se puede modificar o para una foto fija, en la que la producción no reacciona a los cambios.
Entonces, un reto señor Marx, ¿puedes pensar en cosas positivas para los pobres de que suba (y suba) el precio del azúcar?
#1
Adolfito, podrías pensar en que si suben los precios, esos alimentos serán menos comprados por los pobres, y que los otros alimentos baratos y sanos podrán convertirse en su base.
Aunque no te falta razón, en que si se sube solo un 11% puede que solo sea un impuesto para pobres. Aunque quizás sí consiguiese el efecto de que los fabricantes retiren el azúcar añadida de productos donde es innecesaria u opcional: pan de molde, mahonesa, algunos desayunos.
La subida debería ser entorno a un 50% - 200%, para dejar el azúcar como un producto de lujo, y que solo sean los ricos los que lo compren y así volvamos a consumos típicos del siglo XVIII y antes, antes de que la revolución industrial lo hiciese habitual y baratísimo.
Huid de los productos modernos, procesados industrialmente, para los cuales nuestra genética no se ha adaptado (nuestra genética requiere 10-30 generaciones para empezar a adaptarse, unos 200 a 600 años).
Esa posible contradicción entre "integrarlos" y "reconocer su raza" que pretendes señalar, existe.
Pero es inevitable mientras exista ese desprecio asociado a esa "racialización". (A mí no me gusta del todo la forma de la palabra, pero la entiendo. No me gusta porque da la sensación de que la raza se crea con la mirada, cuando no es así exactamente. Pero sí es un buen concepto, por necesario y útil, el que intenta expresar. Y como no soy experto en esto, pues tampoco tengo una mejor ni he pensado en buscar otra.)
Parece que culpas a los "racializados" o a los que usan esa palabra de que exista esa contradicción entre "integración" y "reconocimiento de su raza", cuando creo que si lo piensas, te darás cuenta de que ellos no pueden deshacer esa contradicción de ninguna manera mientras siga existiendo ese desprecio en la sociedad de referencia.
Creo que si quieres entenderlo puedes entenderlo. No es muy complicado "edefakiel".
Usan "racializado" para expresar cualquier colorcito o rasgos faciales que en un lugar y momento determinado es cotidiánamente considerado "de una raza extranjera y de la que me tengo que apartar".
Es decir, que vas a tener problemas negativos cotidianos por tus rasgos raciales.
Ahora, además de entenderlo, tómate un tiempo para ver si eso es importante o no para esa persona. Y si merece o no una palabra. Piénsa por ejemplo que tú, o tu hermano, padre, o alguien a quién quieras, estuviese en esa situación, de lunes a domingo, toda tu vida.
#73
Cuando un grupo que no tiene acceso a armas o violencia, quema libros, o banderas, o cualquier cosa, esa quema viene a ser una PROTESTA.
Es decir, la web que citas, mezcla esa quema de libros como protesta, con las quemas de libros realizadas por grupos que sí tenían acceso y uso de armas y violencia, o que directamente eran parte del Estado. Cuando la quema de libros lo organice el ministerio de igualdad, o quien sea con acceso a armas, pues estaré de acuerdo contigo.
Además, la web que citas "olvida" mencionar que los libros que se quemaron, tal y como TITULA la fuente original de la que la web "outono" toma la info eran "libros sobre curar la homosexualidad". Algo que incluso está fuera de la divisoria "hombre/mujer" sino que está entorno a "hetero/homo", con lo cual estarían defendiendo a los hombres que están tranquilos con su homosexualidad, o con el derecho a serlo.
Te recomiendo que no te informes por webs tan terjiversadoras de las informaciones.
Muchas gracias por escribir este hilo, Pablo A. Montero, @PSymbol_ , y tirárnoslo en la cara. Es lo que merecemos. Y creo que puede ayudar.
Supongo que siempre se ha pasado un poco de los problemas de los demás que no estaban en el entorno cercano, o medio-cercano.
Pero creo que ahora vivimos muy desconectados de los supuestos vecinos. Todo es distancia y relaciones a medias, aparte de la familia y poco más. Ya no hay vecinos, ni barrios, ni comunidades. Cada uno con su trabajo en a saber dónde.
Y nos movemos por la tele, los textos mediados, de gente que no conocemos escritos normalmente por gente que no nos conoce.
Nos relacionamos de forma espectacular. Y ya ves, la mitad de los comentarios hablando del espectáculo que conocen, los partidos políticos que son 99% espectáculo. Como el fútbol.
Y bueno, yo también hablando de mi pedrada. De Debord, de Baudrillard. Pero es que a ti no te conozco, majo. Quizás nos hemos cruzado alguna vez, seguramente no. Pero no te habría saludado. Y aunque fuésemos vecinos, no habría llegado a más que alguna charla intensa algunos días sueltos de alguna semana. Pero es que ya no hay huertos en los que echar una mano, solo supermercados. Ya no hay vecinos, solo ascensores y porteros automáticos. Ya no hay compañeros, sino gente con la que hablas en el trabajo y te tomas alguna caña. Y no hay pueblos, ni ciudades, solo coches. Y tampoco hay gente con la que hablas, solo móviles y foros.
En esta línea de "pensamiento simulado" y de "realidad ficcional", tanto la de los medios que generan mundos de realidad en el que nosotros nadamos o más bien nos sumergimos y ahogamos, como en la de este colectivo que hace algo parecido pero partiéndose el ojete (presentándonos un caramelo que envuelve un envoltorio que envuelve un chiste)...
... recomiendo la lectura o escucha de Baudrillard.
Y... tampoco el mundo internet parece la solución.
Según lo publicado en MENÉAME por el usuario "Chinillo":
" Un juzgado anula la altura mínima diferente de hombres y mujeres para entrar en la Guardia Urbana de Barcelona"
"La sentencia considera que el requisito de una altura distinta vulnera los derechos a la igualdad y al acceso a la función pública de acuerdo con los principios de méritos y capacidad.
Pero la noticia sobre la sentencia dice que lo que se anula es el "requisito de altura mínima" PARA UN HOMBRE, no para una mujer, porque la defensa de este hombre alega y la sentencia acepta, que ...
... lo importante es la aptitud física y QUE LA ALTURA NO IMPLICA UNA DETERMINADA APTITUD FÍSICA. Y la sentencia utiliza como argumento de que lo importante es la aptitud física y no la altura, el que se pueden pedir alturas diferentes para hombres y mujeres (1,70 y 1,60 respectivamente), y que las mujeres más bajitas sean equiparables a hombres más altos en sus aptitudes físicas. Finalmente la sentencia parece descartar la relevancia de la altura, y la importancia de la aptitud física.
En ningún momento la sentencia recogida en la notica dice que las pruebas o requisitos para hombres y mujeres deban de ser las mismas. (Panda de comentaristas que no aportáis, que no leéis, y pensáis poco, pero lo compensáis con auto-compadecimiento y falsa justicia).
EL TEXTO DEL ARTÍCULO:
La sentencia aprecia el carácter "razonable" de que exija una determinada constitución física dadas las funciones que tienen encomendadas de vigilancia y seguridad", pero desestima vincular del concepto de aptitud física el requisito de altura, ya que "el hecho de medir menos no implica que no se puedan realizado las funciones con las mismas garantías de éxito… » ver todo el comentario