Patxi_

#1 Imagino que cada cual tendrá su experiencia personal con la policía, y dependerá mucho de si el contacto se produce si los llamas porque te han entrado en el palacete de invitados o te manifiestas contra un desahucio. La mía (que no tiene que ser referencia) no es muy buena, supongo que porque nunca he necesitado de sus servicios.

#5 Yo lo más que puedo achacarles es lo vagos e inútiles que son.

Violentos y agresivos conmigo, no han sido nunca, lo achaco a que yo no lo soy. Soy educado en el trato y no ando en broncas de discotecas farloperas de madrugada.

#6 Por eso digo que depende de las circunstancias. Yo no tengo buenos recuerdos de mis pocos contactos con los señores agentes, siempre se me mostraron agresivos y desafiantes y con muy malas formas. Quizás si yo hubiera llevado corbata habrían sido más amables.

#7 El hábito no hace al monje, pero le ayuda mucho.

Estoy seguro de que si pruebo a ir encapuchado, hecho un cerdo y con mala educación y agresividad, recibire mala respuesta, de la policía y de casi todos los demás. Claro, que son unos fascistas, nazis y sicarios del kapital y los empresaurios.

#8 "El hábito no hace al monje, pero le ayuda mucho."

Y tanto que ayuda. En las últimas manifestaciones de la "caye borroca" hemos visto a muchos encapuchados, y agresivos, con los qué los anti-disturbios han sido muy amables. Igual es por ser hijos de los qué llevan corbata.

#6
Tú has salido muy poco. Tanto de noche como a manifestaciones.

#9 He salido y salgo mucho de noche, más que tú, hasta he sido miembro de comparsas festivas. Y lo de las manifas lo deje cuando empezaron a dejar de ser delito.

#13
No me convence tu comentario.

#1
Como supongo que no te has molestado en leer la noticia:


...de ser ciertos los hechos que se denunciaron en su momento, se podría estar hablando de delitos contra la integridad moral en concurso con delito leve de lesiones, falsedad documental en concurso con un delito de denuncia falsa, falso testimonio y detención ilegal que sumarían, según una media, más de 12 años de prisión, aparte de la inhabilitación para ejercer cargo público por diez años.

#11 De ser cierto que la tierra es plana, nos caeriamos por el borde.

#1 madero o familiar de madero, no me digas más.

#26 ¿guanteado la cara de manera sonora? Tú ves muchas películas.

No suelo contestar a mensajes demagógicos y falaces como #6

#27 Y bien que haces en no contestar, total, para quedar aún mas en ridículo siempre hay tiempo en otro post.

#27 al final la hipocresía que queda al descubierto es la tuya

#27 Aún no has explicado porque es demagógico, falaz y el autor "ha quedado al descubierto".
Estoy interesado.

#52 #70 #67 #65

Hipocresía la de un país y una sociedad que consciente del mal que crea y de que hay cambiarlo, prefiere seguir mercadeando con la salud, esto es lo que hacen todos los países pero Nueva Zelanda había dado un paso valiente que podía servir de ejemplo a otros países para cambiar algo de momento inamovible.

El comentario #6 lo considero demagógico porque usa expresiones que nada tienen que ver con Nueva Zelanda y el tema tratado, como lo de particular sanchismo, con la intencíon clara de manipular el debate y señalarme como enemigo de su amado líder.

Y falaz por el hecho de corregir algo que yo no he dicho ni en un sentido ni en otro con su "En realidad..." cuando yo no he dicho nada ni de laboristas, ni de Sanchez, ni del bando A, ni del bando B.

#101 Oye, eso díselo al actual gobierno conservador. Y la analogía no es tan inadecuada. Que prefiere continuar con un mal a continuarlo. El anterior gobierno quería continuar con esa ley. Fue el que la aprobó.

Y volviendo a lo de la analogía, lo pone entre cursivas, sabiendo que no es exacto. Pero, el que aprobó la ley es el gobierno laborista, que es el partido socialdemocrata de allí, es decir, una especie de PSOE. Y actualmente está en el poder, el conservador, es decir, una especie de PP. Así que lo que hace al cancelar la ley es desmontar los avances del anterior gobierno.

Y lo de "señalarte como enemigo de su amado líder" es absurdo. Y si no te das cuenta, de la intencionalidad de tu mensaje... Y lo que hace es dar exactitud a tu mensaje que intenta acusar de hipócritas a Nueva Zelanda o a los políticos. Cuando, aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores.

#102 ¿Otra vez? Que no se lo estoy diciendo a ningún partido, mi mensaje va para el país la sociedad que es a quien representan los políticos y de quien habla el titular dela noticia.

Claro que si explicamos a todos que en realidad hablamos del PP y del PSOE, desde luego la obsesión que tenéis es para mirárselo.

"aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores."
OK muy bien tu bando es el bueno.

#105 Vale, me rindo. Se aprobó una ley, se quiere empezar a aplicar. Llega un nuevo gobierno y dice, uy no, eso no me da dinero, vamos a no hacerlo.

Además, son los conservadores los que dicen siempre que se deben reducir los impuestos, no me digas que no son hipócritas. Además, si no estaba en su programa que iban a revocar esa ley, no puedes acusar a la sociedad de hipócritas.

Y yo no tengo bando. No soy tan sectario como algunos.

#27 En que momento su comentario es falaz?

#27 no se como #6 va a conseguir poder politico (demagogia) con sus mensajes

#27 consejo: si pones el número comentario al lado de la almohadilla, como has hecho, contestas al comentario.

#27 No son pelis, es la realidad, como se suele decir, vas de guai y no llegas a chachi.

#8 Pues, ¿muy bien?

#8 A ver, que te ha guanteado la cara de manera sonora, solamente por respeto personal, no contestes.

#26 ¿guanteado la cara de manera sonora? Tú ves muchas películas.

No suelo contestar a mensajes demagógicos y falaces como #6

#27 Y bien que haces en no contestar, total, para quedar aún mas en ridículo siempre hay tiempo en otro post.

#27 al final la hipocresía que queda al descubierto es la tuya

#27 Aún no has explicado porque es demagógico, falaz y el autor "ha quedado al descubierto".
Estoy interesado.

#52 #70 #67 #65

Hipocresía la de un país y una sociedad que consciente del mal que crea y de que hay cambiarlo, prefiere seguir mercadeando con la salud, esto es lo que hacen todos los países pero Nueva Zelanda había dado un paso valiente que podía servir de ejemplo a otros países para cambiar algo de momento inamovible.

El comentario #6 lo considero demagógico porque usa expresiones que nada tienen que ver con Nueva Zelanda y el tema tratado, como lo de particular sanchismo, con la intencíon clara de manipular el debate y señalarme como enemigo de su amado líder.

Y falaz por el hecho de corregir algo que yo no he dicho ni en un sentido ni en otro con su "En realidad..." cuando yo no he dicho nada ni de laboristas, ni de Sanchez, ni del bando A, ni del bando B.

#101 Oye, eso díselo al actual gobierno conservador. Y la analogía no es tan inadecuada. Que prefiere continuar con un mal a continuarlo. El anterior gobierno quería continuar con esa ley. Fue el que la aprobó.

Y volviendo a lo de la analogía, lo pone entre cursivas, sabiendo que no es exacto. Pero, el que aprobó la ley es el gobierno laborista, que es el partido socialdemocrata de allí, es decir, una especie de PSOE. Y actualmente está en el poder, el conservador, es decir, una especie de PP. Así que lo que hace al cancelar la ley es desmontar los avances del anterior gobierno.

Y lo de "señalarte como enemigo de su amado líder" es absurdo. Y si no te das cuenta, de la intencionalidad de tu mensaje... Y lo que hace es dar exactitud a tu mensaje que intenta acusar de hipócritas a Nueva Zelanda o a los políticos. Cuando, aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores.

#102 ¿Otra vez? Que no se lo estoy diciendo a ningún partido, mi mensaje va para el país la sociedad que es a quien representan los políticos y de quien habla el titular dela noticia.

Claro que si explicamos a todos que en realidad hablamos del PP y del PSOE, desde luego la obsesión que tenéis es para mirárselo.

"aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores."
OK muy bien tu bando es el bueno.

#27 En que momento su comentario es falaz?

#27 no se como #6 va a conseguir poder politico (demagogia) con sus mensajes

#27 consejo: si pones el número comentario al lado de la almohadilla, como has hecho, contestas al comentario.

#27 No son pelis, es la realidad, como se suele decir, vas de guai y no llegas a chachi.

#8 ¿Algún argumento sobre lo que indica #6?

#6 En realidad tu tambien quedas al descubierto.

#8 Pues, ¿muy bien?

#8 A ver, que te ha guanteado la cara de manera sonora, solamente por respeto personal, no contestes.

#26 ¿guanteado la cara de manera sonora? Tú ves muchas películas.

No suelo contestar a mensajes demagógicos y falaces como #6

#27 Y bien que haces en no contestar, total, para quedar aún mas en ridículo siempre hay tiempo en otro post.

#27 al final la hipocresía que queda al descubierto es la tuya

#27 Aún no has explicado porque es demagógico, falaz y el autor "ha quedado al descubierto".
Estoy interesado.

#52 #70 #67 #65

Hipocresía la de un país y una sociedad que consciente del mal que crea y de que hay cambiarlo, prefiere seguir mercadeando con la salud, esto es lo que hacen todos los países pero Nueva Zelanda había dado un paso valiente que podía servir de ejemplo a otros países para cambiar algo de momento inamovible.

El comentario #6 lo considero demagógico porque usa expresiones que nada tienen que ver con Nueva Zelanda y el tema tratado, como lo de particular sanchismo, con la intencíon clara de manipular el debate y señalarme como enemigo de su amado líder.

Y falaz por el hecho de corregir algo que yo no he dicho ni en un sentido ni en otro con su "En realidad..." cuando yo no he dicho nada ni de laboristas, ni de Sanchez, ni del bando A, ni del bando B.

#101 Oye, eso díselo al actual gobierno conservador. Y la analogía no es tan inadecuada. Que prefiere continuar con un mal a continuarlo. El anterior gobierno quería continuar con esa ley. Fue el que la aprobó.

Y volviendo a lo de la analogía, lo pone entre cursivas, sabiendo que no es exacto. Pero, el que aprobó la ley es el gobierno laborista, que es el partido socialdemocrata de allí, es decir, una especie de PSOE. Y actualmente está en el poder, el conservador, es decir, una especie de PP. Así que lo que hace al cancelar la ley es desmontar los avances del anterior gobierno.

Y lo de "señalarte como enemigo de su amado líder" es absurdo. Y si no te das cuenta, de la intencionalidad de tu mensaje... Y lo que hace es dar exactitud a tu mensaje que intenta acusar de hipócritas a Nueva Zelanda o a los políticos. Cuando, aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores.

#102 ¿Otra vez? Que no se lo estoy diciendo a ningún partido, mi mensaje va para el país la sociedad que es a quien representan los políticos y de quien habla el titular dela noticia.

Claro que si explicamos a todos que en realidad hablamos del PP y del PSOE, desde luego la obsesión que tenéis es para mirárselo.

"aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores."
OK muy bien tu bando es el bueno.

#105 Vale, me rindo. Se aprobó una ley, se quiere empezar a aplicar. Llega un nuevo gobierno y dice, uy no, eso no me da dinero, vamos a no hacerlo.

Además, son los conservadores los que dicen siempre que se deben reducir los impuestos, no me digas que no son hipócritas. Además, si no estaba en su programa que iban a revocar esa ley, no puedes acusar a la sociedad de hipócritas.

Y yo no tengo bando. No soy tan sectario como algunos.

#106 "Y yo no tengo bando. No soy tan sectario como algunos."

Por eso en mis anteriores comentarios de esta noticia en la que no he insultado, ni he sido racista, ni he hecho spam y sin embargo tu también te has apuntado con la turba a negativizar mis comentarios.

Para no tener bando y no ser sectario, escoges rápido bando y objetivo a machacar.

#27 En que momento su comentario es falaz?

#27 no se como #6 va a conseguir poder politico (demagogia) con sus mensajes

#27 consejo: si pones el número comentario al lado de la almohadilla, como has hecho, contestas al comentario.

#27 No son pelis, es la realidad, como se suele decir, vas de guai y no llegas a chachi.

#8 ¿Algún argumento sobre lo que indica #6?

#6 Lo más parecido que hemos tenido por aquí fueron las leyes 28/2005 y 42/2010 que prohibían fumar en todos los espacios públicos cerrados. Según los hosteleros y la derecha, esas leyes nos llevarían al cierre de bares y restaurantes, a la destrucción masiva de empleo y al desastre. Cuando el PP volvió al poder la ley ya estaba plenamente desarrollada y aplicada... y había quedado demostrado que la teoría del desastre no era más que la demagogia habitual.

#19 Pero si la ley hubiese llevado sólo medio año aplicada, ten claro que la hubieran quitado.

#19 La ley esa fue tremenda chapucera
Primero se podía crear dentro espacios para fumadores.
Luego cuando la peña había realizado obras para adaptarse, pues nada, ahora no se puede ni teniendo zona reservada.
Hay que ser merluzos para hacer asi las leyes
Y por cierto aquí hay unos que llevan desde 2017 diciendo que iban a prohibir fumar en todo espacio publico, pero no veo mucho avance

#19 La derecha siempre actua así, en España tenemos otro ejemplo con el smi, luego en campaña hasta feijoo decía que había que subirlo más

#5 Hay muchas cosas que estan prohibidas, pero como no se combaten realmente las gente las sigue haciendo.
Si sancionasen efectivamente fumar, no se reduciria a 0 el tabaco en menores, pero se reduciria mucho.

#1 #6 No ha dado tiempo a que genere un impacto en la recaudacion. Solo a afectado a los que todavia no fumaban. Hasta que no pasasen años no se deberia notar. Yo creo que se ha hecho por motivos ideologicos.

#6 Estimo que si a nosotros nos supone 8000 millones de € a ellos debe ser como poco 1800 millones de dólares neozelandeses. Poco ahorro logran con la medida.

#6 jobar, pues poco informa la información

#6 Esa ha ido al cielo de la boca. Mis dieses.

Si nos ponemos en plan capitalista perrete
#6 Tendríamos que saber que tipo de sanidad tienen, si es pública, los 2000 millones son risa comparados con los costes de las enfermedades derivadas del tabaco, y si es privada, es eso es mucha pasta, pero mucha.. para reirse de los 2000 millones

#1 En realidad será los hipocresía de conservadores que son los que la han derogado al llegar al gobierno, ya que la ley la aprobaron los laboristas, y que el artículo se guarda de indicar.

Los impuestos es su excusa para derogar su particular sanchismo y comerles el culo a las tabacaleras

#6 En realidad tu tambien quedas al descubierto.

#8 Pues, ¿muy bien?

#8 A ver, que te ha guanteado la cara de manera sonora, solamente por respeto personal, no contestes.

#8 ¿Algún argumento sobre lo que indica #6?

#6 Lo más parecido que hemos tenido por aquí fueron las leyes 28/2005 y 42/2010 que prohibían fumar en todos los espacios públicos cerrados. Según los hosteleros y la derecha, esas leyes nos llevarían al cierre de bares y restaurantes, a la destrucción masiva de empleo y al desastre. Cuando el PP volvió al poder la ley ya estaba plenamente desarrollada y aplicada... y había quedado demostrado que la teoría del desastre no era más que la demagogia habitual.

#19 Pero si la ley hubiese llevado sólo medio año aplicada, ten claro que la hubieran quitado.

#19 La ley esa fue tremenda chapucera
Primero se podía crear dentro espacios para fumadores.
Luego cuando la peña había realizado obras para adaptarse, pues nada, ahora no se puede ni teniendo zona reservada.
Hay que ser merluzos para hacer asi las leyes
Y por cierto aquí hay unos que llevan desde 2017 diciendo que iban a prohibir fumar en todo espacio publico, pero no veo mucho avance

#19 La derecha siempre actua así, en España tenemos otro ejemplo con el smi, luego en campaña hasta feijoo decía que había que subirlo más

#26 ¿guanteado la cara de manera sonora? Tú ves muchas películas.

No suelo contestar a mensajes demagógicos y falaces como #6

#27 Y bien que haces en no contestar, total, para quedar aún mas en ridículo siempre hay tiempo en otro post.

#27 al final la hipocresía que queda al descubierto es la tuya

#27 Aún no has explicado porque es demagógico, falaz y el autor "ha quedado al descubierto".
Estoy interesado.

#27 En que momento su comentario es falaz?

#27 no se como #6 va a conseguir poder politico (demagogia) con sus mensajes

#27 consejo: si pones el número comentario al lado de la almohadilla, como has hecho, contestas al comentario.

#27 No son pelis, es la realidad, como se suele decir, vas de guai y no llegas a chachi.

#5 Hay muchas cosas que estan prohibidas, pero como no se combaten realmente las gente las sigue haciendo.
Si sancionasen efectivamente fumar, no se reduciria a 0 el tabaco en menores, pero se reduciria mucho.

#1 #6 No ha dado tiempo a que genere un impacto en la recaudacion. Solo a afectado a los que todavia no fumaban. Hasta que no pasasen años no se deberia notar. Yo creo que se ha hecho por motivos ideologicos.

#6 Estimo que si a nosotros nos supone 8000 millones de € a ellos debe ser como poco 1800 millones de dólares neozelandeses. Poco ahorro logran con la medida.

#6 jobar, pues poco informa la información

#6 Esa ha ido al cielo de la boca. Mis dieses.

Si nos ponemos en plan capitalista perrete
#6 Tendríamos que saber que tipo de sanidad tienen, si es pública, los 2000 millones son risa comparados con los costes de las enfermedades derivadas del tabaco, y si es privada, es eso es mucha pasta, pero mucha.. para reirse de los 2000 millones

#52 #70 #67 #65

Hipocresía la de un país y una sociedad que consciente del mal que crea y de que hay cambiarlo, prefiere seguir mercadeando con la salud, esto es lo que hacen todos los países pero Nueva Zelanda había dado un paso valiente que podía servir de ejemplo a otros países para cambiar algo de momento inamovible.

El comentario #6 lo considero demagógico porque usa expresiones que nada tienen que ver con Nueva Zelanda y el tema tratado, como lo de particular sanchismo, con la intencíon clara de manipular el debate y señalarme como enemigo de su amado líder.

Y falaz por el hecho de corregir algo que yo no he dicho ni en un sentido ni en otro con su "En realidad..." cuando yo no he dicho nada ni de laboristas, ni de Sanchez, ni del bando A, ni del bando B.

#101 Oye, eso díselo al actual gobierno conservador. Y la analogía no es tan inadecuada. Que prefiere continuar con un mal a continuarlo. El anterior gobierno quería continuar con esa ley. Fue el que la aprobó.

Y volviendo a lo de la analogía, lo pone entre cursivas, sabiendo que no es exacto. Pero, el que aprobó la ley es el gobierno laborista, que es el partido socialdemocrata de allí, es decir, una especie de PSOE. Y actualmente está en el poder, el conservador, es decir, una especie de PP. Así que lo que hace al cancelar la ley es desmontar los avances del anterior gobierno.

Y lo de "señalarte como enemigo de su amado líder" es absurdo. Y si no te das cuenta, de la intencionalidad de tu mensaje... Y lo que hace es dar exactitud a tu mensaje que intenta acusar de hipócritas a Nueva Zelanda o a los políticos. Cuando, aquí solo un lado es el hipócrita, los conservadores.

#1 Del que derogar la ley o del que la creo o tuya o mía o del espíritu santo?
Nueva Zelanda ese ente abstracto que derogar leyes, madre mía.

#13 Te has debido confundir o tu pensamiento lateral afecta a tu expresión escrita si es que te dirigías a mi. Tenga usted un buen día.

#17 En dos "r" del verbo. . Era muy difícil de darse cuenta del error, no entiendo cómo alguien como usted con pensamiento lateral privilegiado no es capaz de entender la pregunta.
¿Quien es el hipócrita? En Nueva Zelanda no aquí , por supuesto.

#1 acaba de haber un cambio de gobierno con lo cual un cambio de políticas pero al plumillas del blog piensa que con un titular clickbait tendrá más visitas

#1 sin esconderse sobre los motivos para hacerlo

No veo la hipocresía ahí.

#1 Aquí en España pasa lo mismo , los impuestos al tabaco generan mucho mas dinero que los supuestos gastos médicos que el tabaquismo genera en el sistema de salud.

#78 Cita requerida.

#94 Poniendo esto en google  "IntroduccionAlAnalisisEconomicoDeLosEstilosDeVida-3143452.pdf" puedes leer un análisis sobre ello,

#18 En esa carretera el límite seguramente son 60 mph, y al ser línea recta es posible que fuese a esa velocidad.

Personalmente, en carreteras de esas sin arcén lo bajaría a 50mph, pero veo difícil que ocurra.

#29 velocidad máxima permitida no equivale a velocidad mínima obligatoria, siempre hay que recordarlo
( me cuelgo de ti porque sacas el tema de los limites, no por otra cosa)

#18 Y además va por el carril contrario...

#9 es probable que sean palabras homónimas o que la palabra árabe utilizada se haya aproximado a la pronunciación latina.

#1 Imagino que cada cual tendrá su experiencia personal con la policía, y dependerá mucho de si el contacto se produce si los llamas porque te han entrado en el palacete de invitados o te manifiestas contra un desahucio. La mía (que no tiene que ser referencia) no es muy buena, supongo que porque nunca he necesitado de sus servicios.

#5 Yo lo más que puedo achacarles es lo vagos e inútiles que son.

Violentos y agresivos conmigo, no han sido nunca, lo achaco a que yo no lo soy. Soy educado en el trato y no ando en broncas de discotecas farloperas de madrugada.

#6 Por eso digo que depende de las circunstancias. Yo no tengo buenos recuerdos de mis pocos contactos con los señores agentes, siempre se me mostraron agresivos y desafiantes y con muy malas formas. Quizás si yo hubiera llevado corbata habrían sido más amables.

#7 El hábito no hace al monje, pero le ayuda mucho.

Estoy seguro de que si pruebo a ir encapuchado, hecho un cerdo y con mala educación y agresividad, recibire mala respuesta, de la policía y de casi todos los demás. Claro, que son unos fascistas, nazis y sicarios del kapital y los empresaurios.

#8 "El hábito no hace al monje, pero le ayuda mucho."

Y tanto que ayuda. En las últimas manifestaciones de la "caye borroca" hemos visto a muchos encapuchados, y agresivos, con los qué los anti-disturbios han sido muy amables. Igual es por ser hijos de los qué llevan corbata.