#3 Peor aún, no es indiscriminadamente, sino que matan a mujeres y niños para acabar con el futuro de los Palestinos. Sin mujeres no hay niños,sin niños no hay futuros Palestinos. Vamos, lo que es un genocidio deliberado.
Da igual lo que diga ahora Mazon para recurrir el bulto x q dijo que a las 18:00 remitía el temporal en toda la comunidad Valenciana.
Al decir eso, ya no puede decir que no tenía información que pudiera trasladar a la ciudadanía.
Que explique de donde sacó que a las 18:00 remitía el temporal en toda la comunidad Valenciana si de la Aemet no ha sido. Y x q baja la alerta totalmente a las 18:00. Q estoy es incluso más grave que no avisar, x q decir q ya no pasa nada cuando está a punto de pasar la mayor desgracia, es justamente informar de q no hay ningún peligro.
#17
Malicia es decir q a las 18:00 remite la Dana en toda la comunidad Valenciana y luego decir que la Aemet no informó claramente para declarar la Alarma Roja y que Mazon no tenía información clara cuando informo de lo contrario.
Malicia es la de Freijo tapando la negligencia de Mazon culpando a la Aemet de no informar claramente.
Malicia es llamar chiringuito y desmantelar la unidad de emergencias de Valencia.
Si Mazon informa q remite la Dana, bien podía haber trasladado de forma responsable la información de la Aemet.
Si Freijo fuese decente, haría dimitir a Mazon y no le taparía las vergüenzas mintiendo y acusando a la Aemet de no informar bien.
Echadlo y pedid la dimisión de Freijo tb por encubrirlo y acusar a la Aemet de no informar con claridad cuando Mazon informo de q a las 18:00 remitía la Dana y ya no había problema en toda Valencia,informando de forma contraria a lo que informaba la Aemet.
A Freijo habría que echarle, decir que la Aemet no informó es pa echarle a tomar por culo o no votar al PP hasta que no se le eche. Por defender lo indefendible y echarle los muertos a otros.
Y Carlos Mazon, el que según Freijo no tenía la certeza con la información de la Aemet para decretar la alerta roja, bien que informo de que a las 18:00 empezaba a remitir y ya no habia ningun problema en toda la comunidad Valenciana.
¿Mazon tiene una información sacada de su ojete para decirle a los Valencianos que a las 18:00 remite lo que acontecía, trasladando una información contraria a la realidad y Freijo la poca vergüenza de decir que la Aemet no informó con claridad y que Mazon no pudo actuar correctamente cuando actuó trasladando una información que no dio la Aemet y que era contraria a lo que indicaba la Aemet?
¿De donde saca la información de que a las 18:00 remitía y q ya no había problema en toda la comunidad Valenciana?
De la Aemet no.
¿De donde?
Mazon fuera y Freijo fuera.
Sinvergüenza e irresponsables que echan los muertos a otros cuando son responsables de lo que dicen y de lo que hacen, de mal informar y de encubrir al irresponsable de mal informar además de acusar y difamar a otros como la Aemet.
En el grupo que defiende el conflicto de intereses de la ministra con la falacia de que aludir al tema personal de que tienen viviendas en alquiler es un ad hominem.
Como semejante argumento es absurdo, solo cabe que la defiendas x que votas al PSOE, a pesar de no tener sentido tu argumento de defensa.
Yo no soy lo q critico, critico el conflicto de intereses de la ministra y tú argumentación falaz de q no se puede aludir a la persona en ningún caso porque eso sería un ad hominem.
El ad hominem solo se da cuando cuestionas la validez del argumento de alguien por una razón personal, como por ejemplo, que no es científico o que el no vivió en aquel tiempo, etc...
Pero no es ad hominen decir q la ministra tiene intereses que la impiden tomar una decisión priorizando el interés general sobre el interes personal.
No invalidas el argumento de la persona, sino que aludes a una falta de voluntad para solucionar un problema.
Ni siquiera se ataca al argumento de la ministra.
Decir que se hace un ad hominem con la ministra es absurdo, a tal punto q lo mismo también tú tienes algún condicionante para sostener un argumento tan falaz.
Yo digo q tu argumento es falso.
Da igual si votas o no al PSOE, es falso igualmente y ya he dicho el porque lo es.
Ahora, si sigues manteniendo tu postura, es lógico que piense que votas al PSOE y defiendes a los tuyos, a no ser que simplemente es que no ves tu error.
Lo que tú dices es que no es ético aludir a algo personal cuando argumentas sobre algo y eso es una falacia.
Es como decir que no se puede decir ahora que Errejon al haber acosado alguna mujer, ya no es un ejemplo de feminismo, x que se caería en el adhominem al "atacar a la persona en vez de a sus argumentos"
La ministra tiene conflicto de intereses y se tiene q entrar en su vida personal al igual q si algun político tiene intereses personales teniendo empresas privadas de salud y toma decisiones políticas en contra de la salud pública.
Habría q ver si tú defiendes a "los tuyos" a pesar de que los inmorales sean ellos, solo por la identificación y pertenencia al grupo y tú capacidad de juicio imparcial está afectado.
#25
Si eres periodista, lo lógico es preguntar y conocer toda la información posible.
Si ya te parece a ti que ni los periodistas pueden preguntar el horario,salario y demás temas laborales, luego no te quejes de que copian y pegan noticias e información o que no pregunten por Pujol y sobre porque no entra en la cárcel y demás temas.
Si un periodista ya tampoco puede preguntar según que cosas nada más entrar a una redacción de becario, ya es muy triste, sobretodo cuando quien te censura son los propios compañeros veteranos.
Lo lógico es decirle a un periodista becario que lo que tiene q hacer es preguntar por todo y sacar toda la información que pueda, que en eso consiste su trabajo.
#23
Si la ministra de vivienda es rentista y debe solucionar el problema del abuso de los rentistas respecto a los inquilinos, como q es parte interesada y la vía personal es importante.
#21
Yo no me trago que cobre 5000 al año por 3 casas en renta.
¿Las alquila por 139 euros al mes?
Haz cálculos.
Trágate tu si quieres esa mentira
Si las alquilase por 300 ya serían 10800 anuales y no 5000.
Y dudo q las alquile por 300.
Con lo cual, o se ha sacado una declaración donde justamente las tenía prácticamente sin alquilar en el año, o es q las alquila en negro.
#3
Si en una conversación sobre el problema del alquiler de vivienda, aludes que quien tiene q tomar una decisión en favor de la mayoría, siendo rentista, tiene intereses personales que la condiciona a no ir en contra de sus intereses, me parece que es un argumento de peso y coherente.
Que Pablo Iglesias que no era el interlocutor con quien hablaba la ministra, compré un chalet y q el foco se ponga en el precio más alto respecto a las viviendas de la ministra, nada tiene q ver con el tema del alquiler como problema social, ni en la toma de decisiones de podemos.
Por qué si fuese lo mismo el chalet de Pablo, q me parece q ni siquiera lo alquila y las viviendas de la ministra, solo se podría achacar un interés personal si Pablo defendiese los derechos de los rentistas sobre los inquilinos, el cual, no es el caso, sino todo lo contrario.
Es evidente q la ministra a querido echar balones fuera hablando del chalet de Pablo Iglesias y el valor del chalet, q nada tiene q ver con la decisión e interés personal en la toma de decisiones de la ministra y el problema de la vivienda.
Que la ministra de vivienda gane dinero de alquilar casas, la hace parte interesada y la condiciona a no tomar una decisión en favor de la mayoría y en contra de sus intereses.
Que cuando se habla de el problema de caseros e inquilinos se haga referencia a que la ministra es rentista, no es un insulto, sino una forma de evidenciar que es parte del problema q debe solucionar.
El chalet de Pablo Iglesias no importa una mierda y más cuando habla con Ione, q nada tiene q ver con. Ese chalet, además q si se habla de alquileres no se habla de comprar chalets y que la ministra ha tirado a achacar q Pablo Iglesias se gastó más dinero en una propiedad en la que vive, q nada tiene q ver con el asunto del problema del alquiler, mas q tirar balones fuera.
Me gusta leer, pero a veces no tengo tiempo para leerme las noticias enteritas y solo ojeo.
Si no me gustase leer, no me daría por leerme leyes y jurisprudencia jurídica por entretenimiento, q es más denso y más laborioso que leer cualquier noticia de meneame.
Pero vamos...
Que gracias por compartir esos datos de la noticia, aunq te sobra la sobrada esa.
Parece significar para varios, q uno que reconoce delitos no es un delincuente confesó, empezando por Juan del Val, el marido de Roca, q está trabajando con su mujer y que parece a todas luces ser un enchufado que dice semejantes afirmaciones estúpidas.
Y bueno, parece ser que el mismo que reconoció delitos también se querella contra aquel q lo califica como delincuente confesó por haber reconocido delitos....
Podía ser q tuviese videos acumulados para ir publicándolos dosificadamente.
Vamos, si yo publicase en Youtube lo haría así, haría varios vídeos un día y los iría publicando de a poco.
Si no es el caso con la chica de los juanetes, hay q tenerlo en cuenta para otros casos donde pueda parecer que se está publicando videos actuales cuando pueden ser antiguos de cuando no se estaba de baja.
Ellos tienen las casas que os alquilan.
A ellos les interesa que vosotros viváis mal para que los vivan bien y tengan muchos hijos.
Y si no tienen las casas,es x q las venden o regalan a fondos buitres.
Una minoría se beneficia de la mayoría en una "democracia" donde manda una minoría sobre la mayoría.
Y es x q la mayoría delega su poder y espera que la minoría haga algo por ellos y lo que hace esa minoría con ese poder delegado es beneficiarse a costa de perjudicar a la mayoría.
A mí que me importabais mucho, vuestra impasibilidad y vuestra defensa de los poderosos ha hecho q cada vez me importeis menos.
Yo ya tengo la vida resuelta.
Imaginaros lo que les importais a ellos que son los que se beneficias de vuestra situación.
#9 PeroQueMeEstasContando 