#107 No me has entendido. Yo no he cuestionado la necesidad humana de buscarle sentido a sus existencia, sino de hacerlo de una manera tan obsesiva por parte de algunos. Esa obsesión al final acaba desvirtuando aquello que abrazas. Fijate que los más fanáticos suelen ser aquellos que buscan desesperadamente un sentido y suelen defender su posición con demasiado celo. Y eso ocurre incluso entre los más "ilustrados", lo cual me hace dudar de lo que podemos considerar por "instruído".
Que tengamos la necesidad de buscar un sentido a nuestra vida es inevitable. Incluso señalaría que no es malo, ya que eso te hace crecer. El problema es cuando la angustia provocada por esa necesidad te sobrepasa tanto que se apodera de tí.
#84 Si, pero piensa que, cómo muchos de los avances científicos enfrentan aspectos de las cosmogonías religiosas, las dudas las ideas centrales que defienden la religión tienen más fundamento que antes. Lo que pasa es que dudar no es negar, y en eso si que sigue habiendo arbitrariedad. Yo creo que la pregunta ¿Dios existe? es arbitraria de por sí y ante ese panorama, sólo tendremos respuestas arbitrarias por siempre, pero vamos eso es lo que creo. Quién sabe lo que ocurrirá en el futuro .
Por otro lado es muy importante lo que comentas sobre la diferencia entre "religiosidad" y "religión" (lo considero como sinónimo de teología, ya que está se podría considerar como un intento más sólido y profundo de explicar un sistema de creencias). Es evidente que la religiosidad, definida como una manera de entender los conceptos de la religión irá cambiando, pero eso no quita que la misma religión desaparezca. No se si me explico.
Lo último que comentas, bueno, quizás esté relativamente en desacuerdo, pero también considero que es algo para investigar.
#73 Bueno, a mi el motivo del futbol no me parece tan tan descabellado. Yo siempre he pensado que precisamente uno de los motivos de la devoción de generaciones atrás es precisamente porque el rito ayudaba a la cohesión social y a "sentirse parte de algo", como ahora ocurre con el futbol. No se si me explico.
Respecto a tús preguntas:
- Ser ateo no te hace ser más racional, ni más científico. Si eres buena persona, culta, tolerante y abierta lo serás siendo religiosa o no. De hecho, buscarás en la religión, en la ciencia o en "los valores progres" cualquier mierda para justificar tu actitud, a pesar de que quizás la religión, la ciencia o "los valores progres" no digan nada de eso (en todo caso se podrían achacar fallos que permiten darle la vuelta a la tortilla y decir lo que te salga del nardo).
- Dicho esto, el mundo moderno no tiene que fomentar el ateísmo materialista occidental, necesariamente. En todo caso lo que da lugar es que surgan dudas respecto a las corrientes ideológicas más antiguas como es la religión. Pero las dudas son eso, duda y cómo las preguntas que siempre han estado relegadas a la religión siguen sin responderse, cada uno escogerá la que más le conventa. Unos escogen cosmogonías religiosas y otros cosmogonías ateas, pero al final, el acto de montarse la película sigue siendo el mismo.
Pero bueno, no quiero comerte la cabeza. Así que disculpa la parrafada
#77 Encima el budismo, sin contar que eso que comentas depende de la rama que escogas, su postura no es esencialmente "atea": crítica la cosmovisión teísta porque para ellos la realidad última es el mundo (lo cual roza el panteísmo) y también está el detalle de que "si a tí te disparan con una flecha envenenada, lo que menos te interesa en el ese momento es saber quien disparó", lo cual implica apateísmo. La postura del budismo sobre eso no es nada cerrada.
Y ojo, conceptos como el akasha (el material esencial de donde surge todo) o el karma (la energía que rige el ciclo de reencarnaciones) me gustaría estudiarlos, porque no son tan diferentes al concepto que tienen los monoteístas hindúes de dios impersonal.
#59 Según menéame (bueno, algunos meneantes) el 95% de la población mundial es zafia, inculta y creyente y ellos son los paladines que han abierto los ojos a las mentiras de la religión .
Por otro lado creo que el artículo contiene un error de base: puede que la religión organizada en si misma pueda reducirse o sofisticarse de algún modo. Pero eso no quita que la gente necesariamente deje de tener creencias en dioses o más allás. Simplemente se manifetarían de otro modo.
#38 Lo cual me hace preguntar si el problema está en las ideas o en el ansia de aferrarnos a ellas que tenemos las personas. A mi que la gente sustituya la religión por el humanismo o la ciencia no me parece una buena noticia, no por la pérdida de la religión, sino porque el humanismo se volverá dogmático y se cargarán a la ciencia. Al fin y al cabo ¿no es eso lo que le ha pasado a la religión mismamente? Deberíamos preguntarnos si el problema está en que intentamos usar todas las ideas como formulitas mágicas para arreglar todo.
Tampoco veo que la religión vaya a perder fuelle, necesariamente, sino diversas formas de religiosidad. Pero vamos eso es normal, al fin y al cabo eso es lo que reflejaba en parte el enfrentamiento entre religión y paganismo.
Por otro lado, estas cosas suelen ser cíclicas: en la historia humana se alterna épocas más materialistas y menos.
#54 Y aún con todo el retroceso no fue tan grande como parecería en un primer momento: que yo sepa en la Alta Edad Media hubo ciertas innovaciones científicas y si bien no es algo tan glorioso como el Imperio Romano parece que en "materia social" fue una época menos oscura de lo que nos parecía (recordemos que hay documentos sobre las bodas de semajanza, por ejemplo). Y bueno, creo recordar que la Inquisición es propia de la Baja Edad Media encima de que, a pesar de que su actuación es reprochable porque se dedicaba a castigar la disidencia, incorparaba en sus juicios algunas innovaciones como la presunción de inocencia.
Lo que pasa es que hemos heredado los clichés de los eruditos renacentistas e ilustrados sobre el nivel intelectual de la época, los creemos y los fomentamos firmemente porque así tenemos algo para decir que mala es la religión.
Ya sabes que menéame es un lugar donde se promociona la libertad, el pensamiento crítico y la ciencia.
#90 A ver, barrer pa casa han barrío. Cuando digo de contentar a todos significa que han buscado una manera de darle a todos algo para mantenerse en el poder. Por eso todas las medidas son tan ambiguas: tanto las islasmistas como las que no son muy ambiguas, porque por ejemplo, una cosa es evitar la tortura y otra es que ocurriera realmente. El problema de fondo es que si los HM hubieran hecho algo muy cantoso, hubieran movido una telaraña de poderes que les hubiera herido. De hecho, fijate que al final la han movido muy poco y la han cagado pero bien.
#77 De ahí el batiburrillo. Si te fijas bien, mezclan medidas "islamizantes" con otras que son más tolerantes. Lo que buscaban los HM es contentar a todos, con los problemas que lleva eso en la práctica.
Para empezar, creo recordar que en Egipto, inclso en tiempos de Mubarak, el país ya se consideraba República Islámica y la Sharia (o una variante "suave") ya se usaba como fuente de jurisprudencia (otra cosa es que fuera la única fuente, cosa que no se ha dicho). Eso ya estaba de antes, incluso con los "laicos". Por otro lado, Egipto ya era suní de antes, de hecho. El sunismo es la religión mayorítaria de los musulmanes, muy repartida en Marruecos, Libia, Tunez, Turquía... En Emiratos y Arabia Saudí la corriente con más influencia en la política son el wahabismo y yo diría que el salafismo también.
Respecto a los otros tres puntos, como ves, son una declaración de intenciones, más que una ley en si misma. Claro está que puede dar lugar a problemas, pero es por la ambigüedad de declaraciones que se puede usar a conveniencia.
Por tanto, el problema de la constitución no es que islamice, es que no deja nada en claro y permite abusos.
Me refiero al repúblicano. Ellos también reprimieron. Es lo que tiene la guerra, que los más radicales toman el poder, da igual el bando.
"Otra cosa es que la guerra es atroz, pues claro, y no se si tendría la fuerza como para defender mis ideas matando a otras personas, incluso, creo que no. "
Osea que encima lo que quieres es que otros hagan el trabajo sucio por tí. Está muy bien apoyar una decisión desde el sillón ¿sabes?
Y no, la constitución de Morsi no hablaba de implantar la Sharia. El problema de la constitución de Morsi es que era un batiburrillo de cosas que no contentaba a nadie.
De hecho, para el resto de potencias: USA, Israel Y Arabia Saudita era la opción menos mala. Y es que a los liberales no los quería Israel por ser propaelistinos, por ejemplo.
Lo único que ha pasado aquí es que el ejército veía sus negocios peligrar y por eso ha hecho lo que ha hecho, punto.
Podríamos, ojo, podríamos, justificar el golpe en el hecho de que las elecciones egipcias no fueron limpias. ¿Pero que encimas discuelvas una manifestación con una masacre?
"La casta militar es menos mala que la casta islamista radical. Tanto para los occidentales, como para el propio pueblo egipcio."
Pues no lo parece. De hecho, los islamistas no es que hubieran hecho mucho por islamizar el país, más que nada por la cantidad de cosas que tenían que anteder antes.
Y eso no quita que no pudieran hacerlo, ni que sean unos santos, pero apoyar una dictadura sólo porque tienes miedo de la otra me suena a algo que ocurrió aquí...
Una cosa es apoyar a los islamistas, y otra poner en peligro la transición democrática de egipto, cosa que no se hace en dos días.
#19 Y los campos de concentración, y las violaciones. Si, supongo que lo entiendes.
#1 Pero si las personas no sabemos. Simplemente nos gustan los cachibaches tecnológicos.
De todos modos hay que saber diferenciar una cosa: una cosa es negar a la ciencia, que es muestra de ignorancia. Y otra es dudar de lo que pensamos que es ciencia, que es, curiosamente una actitud científica.
20:13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
¿Te hás leido precisamente el enlace que te he puesto? Porque habla del tema. Precisamente no se tiene muy claro que se refiere explícitamente a la homosexualidad.
Por cierto, te olvidas de la historia de Jonathan y el Rey David.
La Biblia según ellos es la palabra de Dios
¿Y a qué se refiere una palabra, a una cuestión de forma o de fondo? Las palabras se escriben en un lenguaje de hombres para hombres. Incluso admitiendo algo tan dificil de probar como que eso fuera la palabra de Dios, se puede interpretar perfectamente que el problema está explicado a una determinada sociedad y que lo importante ahí es lo que se quiere conseguir. A un niño de 4 años se le suele simplificar mucho y no por ello lo que le inculcas deja de tener validez. Lo dicho, juzgar la Biblia sin hacer un poco de exegis es hacer el tonto.
En vez de eso, confundis el castigo con el precepto. Eso no es muy diferente de lo que hacen los fanáticos. Veo que no entendeis que a muchos creyentes lo que le importa de verdad es el por qué se escribe eso. Cuando intenta razonar un poco, los llamais poco menos que herejes.
Eso sin olvidar que el Levítico es del Deuteronomio (pertenecería al Talmud y no a la Torah) el cual tiene el mismo valor que tendrían los Hechos respecto al Evangelio: es decir, interpretaciones de una fuente pricipal. Tiene valor, pero no es el mismo.
Las religiones siempre se han ocultado tras el desconocimiento humano de muchos aspectos de la vida. Hoy que la ciencia ha tirado por los suelos muchas de sus hipótesis mediante un análisis objetivo han quedado a la vista muchas de sus mentiras y dejado por los suelos su credibilidad a ojos de cualquier persona con un mínimo de conocimiento científico.
¿Han tirado las ideas centrales de las religiónes?
"Sacar dinero mediante el engaño es un acto delictivo que se llama estafa"
Pues venga, demuéstrame que la Iglesia es una organización que se ha creado para sacar dinero a través del engaño y que ahora está timando a la gente (y cuando me refiero a timar, no me refiero a manipular, simple y llanamente).
De hecho la Iglesia es mucho más que un negocio/engaño/estafa/mafia lo que sea: es un grupo cultural que con el paso del tiempo empezó a convertirse en una institución política. Es mucho más complicado que tratar que una simple banda de delincuentes, pues que su rango de acción abarta muchos tipos de acciones, tanto buenas como malas, y del mismo modo que no se legaliza una multinacional porque realice algunos actos delictivos, esto se trataría de otro modo.
Joer, como os pareceis los ateos de ahora a los padres de la Iglesia.
El problema está en donde ponemos la linea entre enfermedad mental y simple actitud, ya que muchos tienen actitudes intolerantes, simplemente no las muestran.
Por otro lado, yo diría que los fundamentalistas no están necesariamentes locos: ellos saben lo que dicen/hacen, aunque no quieran reconocerlo, sea consciente o incoscientemente.
Mal asunto si la ciencia empeza intentar explicar todo. La van a desvirtuar.
El problema es que habría que entender si muchos de esos profetas y predicadores conocían el concepto y lo diferenciaban o pensaban que todo el mundo era heterosexual y el que lo hacía, era por vicio. La segunda se podría considerar un prejuicio, pero también implicaría que no se dice nada sobre el amor entre dos hombres. Por ser precisamente un libro religoso antiguo hay que entender el contexto en el que se escribe y no mirarlo como ahora, ya que la idea puede ser la misma, pero su expresión cambia con las circunstancias de la época. Pero oye, la Biblia (o lo que entendeis de ella) es el mal, buuuuuuuu.
Eso si, bien que nos olvidamos de las Bodas de Semejanza en los albores del cristianismo. Quizás deberías plantearte porque esa gente "aparentemente" no está de acuerdo con lo que dice el libro
Por tanto.
"Solo a las que utilizan la mentira para manipular y enriquecerse y a las que fomentan acciones ilegales."
El problema es que para tí son más de las que quizás sean, por lo que esa actitud no se diferencia mucha de la que tenían los padres de la Iglesia respecto a la religión romana. ¿O es que te crees que la actitud hacia el paganismo era porque eran superintolerantes? ¿No tendrá que ver que era la religión del sistema y la veían como una forma de engaño? ¿Tenían razón con eso? Yo no lo tengo muy claro. Sujetivismo everywhere.
Y lo vuelvo a decir, no se ilegalizan los credos, sino las asociaciones cuya intencionalidad sea cometer actos delictivos.
#149 Menos mal que estaban hablando de las creencias, si ya...
#147 Se mejor que tú que el sentido inicial de una secta es "un grupo (a veces cerrado, en el sentido de que tienen cierto hermetismo) de seguidores". Por eso se decía que "Nobunaga, por ejemplo pertenecía formalmente a la Secta del Loto". Comprendo perfectamente el origen de la palabra "secta".
Sin embargo, leyendo el contexto en el que se ha usado la palabra secta, se refiere a su sentido moderno (se asume que unas son malas y las otras, a pesar de ser reconocidas, también, por eso se las compara y se dice que son lo mismo), sin olvidar de que se habla de las motivaciones que tiene el estado por regular a los organismos religiosos, así que no me vengas con mierdas y argumentos forzados.
"Y me remito a lo anterior, el estado no se debe de encargar de legalizar o no una religión, si hay una organización que quiere cometer algún crimen detrás es otra cosa y se debe de tratar de forma independiente. "
Y es lo que se hace. Por eso no se legalizan ideas, y te encuentras que de una misma religión puede haber organizaciones legales o ilegales, como le ocurren a los musulmanes. Otra cosa es que muchas veces, la idea sólo esté con esa organización. Es lo mismo que pasa con las organizaciones neonazis, nadie está ilegalizando el nazismo, simplemente a los grupos que han demostrado tener actividades delictivas.
Eso no quita, por ejemplo haya controversas como la de Aleph, que son los restos de la antigua Aum, la organización responsable del ataque con gas sarín en el metro de Tokyo. Aleph es una organización legal, sin embargo sigue estando bajo vigilancia a pesar de sus aparentes esfuerzos por renegar de su apsado.
#143 "Si lo dices por las sectas que cometen algún crimen, pues el cometer el crimen ya es ilegal independientemente de si el estado reconoce a dicha secta o no."
Lo digo porque precisamente esas sectas que cometen algún crimen suelen formarse para cometerlo. Son organizaciones delictivas con una fachada religiosa (u organizaciones religiosas que realizan acciones criminales). De hecho, no se regula a la creencia, sino a la asociación (¿acaso no hay grupos musulmanes que son legales e ilegales a la vez?), y no por motivos ideológicos, precisamente. Que me vengais ahora con que las religiones son creencias cuando os interesa (porque el resto de las veces hablais de las asociaciones como cuando decis "todas son sectas"), no hace que tengais razón.
Pero oye, creo recordar que yo no he sido precisamente el que se quejaba de que "las religiones son sectas con amparo legal". Y claro, yo soy un inquisidor por explicar la diferencia legal entre grupo religioso y secta. Así me gusta, simplificándolo todo para decirme cuatro mierdas románticas.
Eso no quita que evidentemente algunos grupos culturales (o mejor dicho algunos miembros) cometan delitos o acciones inmorales dentro de la organización, o que controlen a esta para sus propios fines, pero ese es otro problema con otra solución. Tampoco quita que las religiones puedan ser mentira o que el uso que el estado de la ley pueda ser poco ético, pero eso no quita que hay que tener un mecanismo para diferenciar aquellas organizaciones que son criminales de las que no son.
#50#46#45 Quizás no haga nada por el hambre en el mundo, pero es que tampoco se ha comprometido a ello. Se le podrá discutir la responsabilidad, pero tampoco esta portándose de una manera diferente a lo que se espera de él y, por tanto, no chafa planes, al no estar estos planes pensados para él.
En cambio, del otro si que se esperaba algo. Se había involucrado en el proceso, por tanto si que es su responsabilidad directa.
Respecto al ejemplo del bocadillo, son las propias circunstancias las que involucran al sujeto, ya que es el que decide directamente sobre su desenlace.
#66 No, no me has entendido, me refería a las restricciones, que al final pensaba que las habían quitado. Pensaba que al final resulto un fracaso (por lo que comenté de la caída ingresos y el aumento del tráfico) y restrablecieron la venta a turistas. Aunque por lo que dices ni siquiera acabo haciéndose efectiva ¿no es así?.
.
Que tengamos la necesidad de buscar un sentido a nuestra vida es inevitable. Incluso señalaría que no es malo, ya que eso te hace crecer. El problema es cuando la angustia provocada por esa necesidad te sobrepasa tanto que se apodera de tí.