Portada
mis comunidades
otras secciones
Entre cientos de fotos y publicaciones en las que trataba de despistar a la policía -al día siguiente publicó un mensaje en el que preguntaba dónde estaba Gargol-. Era algo difícil de ver, al borde de la foto pero que la vinculaba de forma clara con la escena del crimen: el mismo cinturón que había aparecido a pocos metros del cuerpo.
Entre tanto, las autoridades sanitarias españolas recomienda, como medida de precaución, que quienes puedan tener en su casa productos de los lotes afectados se abstengan de consumirlos y los devuelvan a los puntos de venta. Además, está disponible el teléfono de información gratuito de Lactalis Nutrición Iberia SLU ha habilitado un número de información 900102336 para resolver las dudas de los consumidores.
Esa "segunda cara de la trama Gürtel, que son esas grandes familias que se enriquecieron con las obras públicas" a los que ha puesto nombre.: "Los Batalla en Castellón, los Cotino en Valencia o los Ortiz en Alicante representan lo mismo: una organización mafiosa que basa sus negocios en el saqueo de lo público", ha agregado. Estañ ha subrayado que "seguir beneficiando a las empresas vinculadas a la Gürtel y otras tramas de corrupción es dar continuidad a las políticas del PP".
Al poco de comercializarse flibanserin la “viagra femenina” se comenzó a escuchar las dudas sobre su interacción con el alcohol. La compañía propietaria realizó un estudio de tal interacción en una muestra de 25 voluntarios sanos, en la que asombrosamente ¡solo 2 eran mujeres! Otro caso, es el de la suspensión de un anticonceptivo hormonal masculino, eficaz al 96%, debido a que un 3% de los hombres presentó síntomas de depresión. Extraordinario si se piensa en los efectos secundarios de los anticonceptivos aprobados y prescritos a las mujeres.
En la vista del recurso que interpuso contra la Administración, Sanofi contó con el testimonio a su favor de dos miembros del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, pero el abogado del Estado no se dejó impresionar por sus argumentos y su contraataque resultó demoledor: “¿Ustedes formaron también parte del comité de su asociación que avaló científicamente que determinado somier evita la muerte súbita, recomendó las galletas Dinosaurio y los pañales Dodot?”
Sobre si algunos medicamentos salen más caros con el convenio con Farmaindustria, ha asegurado que eso lo afirma la Generalitat y la mayoría de las Comunidades Autónomas, y ha citado como ejemplo que Andalucía, en contra del supuesto beneficio del convenio, saca precios más baratos en la subasta de medicamentos.
Vaya ritmazo que tiene el tipo, no me quiero ni imaginar si lo pilla la Guardia Civil. Si por usar el móvil te quitan no sé cuantos puntos (creo que 3), por esto directamente se llevan el vehículo.
Los resultados de la revisión muestran que la radiofrecuencia emitida por los teléfonos móviles puede provocar efectos tumorales a largo plazo (superior a 10 años), y que la exposición homolateral y la latencia son factores que aumentan el riesgo. Además, existe mayor riesgo tras un tiempo acumulado de uso del teléfono móvil (1640 horas o unas 5 horas de uso al día), y un riesgo concreto de cáncer de piel con un uso acumulativo mayor de 365 horas (aproximadamente 12 minutos al día).
"Nos preocupa la seguridad de la planta, y por eso consideramos necesario conocer los motivos del cese del inspector residente. La historia reciente del CSN nos hace pensar que podría haber una intención de silenciar las advertencias sobre posibles fallos de la central y eso nos preocupa mucho" ha señalado López de Uralde. La formación morada apunta que la central nuclear ha registrado varios fallos de funcionamiento en los últimos años que fueron puestos de manifiesto precisamente por García.
A temperatura promedio, que en el caso de esta especie es de 29,3ºC, la tortuga produce una mezcla de machos y hembras. Unos grados por debajo, todos son macho; y unos grados por arriba, solo nacen hembras. El aumento global de la temperatura está haciendo que las poblaciones de la tortuga verde en distintas partes del mundo se vuelvan asimétricas en cuanto al balance de género.
Muchos pacientes sintieron una mejoría en sus síntomas, y el procedimiento comenzó a hacerse popular después de ser divulgado en el Reader’s Digest. Pero este estudio de 17 pacientes detuvo su popularidad, en el ensayo se aleatorizó un grupo a una ligadura real y otro a una incisión en la piel solo. Estaba claro que la operación tenía un efecto placebo transitorio y nada más. Nadie alegó que el ensayo era demasiado pequeño, porque la carga de la prueba se había desplazado a quienes defendían el procedimiento.
Como dijo Mark Twain: «Hay gente que se priva de todas las cosas que se pueden comer, beber y fumar, y que por cualquier causa hayan adquirido mala reputación. Es el precio que pagan por su salud. Y salud es todo lo que obtienen. ¡Qué extraño! Es como gastarte toda tu fortuna en una vaca lechera que no diera leche». O peor, es como gastarte toda tu fortuna en una vaca que da leche pero no la utilizas. Es un poco como conseguir salud para no disfrutarla, por temor a perderla.
Estudios previos en importantes revistas médicas como BMJ y The Lancet ya apuntaban en el mismo sentido que el trabajo que publica JAMA. Otras revisiones han descartado igualmente que sean útiles en menores. Además, al estar presentes en la dieta, se corre el riesgo de que estas personas consuman una cantidad excesiva de calcio y vitamina D, que conlleva posibles efectos secundarios como problemas de riñón. Incluso hay estudios que relacionan el abuso de su consumo con mayores caídas y fracturas.
La protagonista explica en clave de humor cómo ha llegado a ser una feminazi.
En este sentido, creen que las nueve autopistas, que asumirá el Estado en aplicación de la responsabilidad patrimonial "no deberían volver a ser privatizadas". "Sería un escándalo rescatar con dinero público empresas quebradas por la irresponsabilidad empresarial de bancos y constructoras para, una vez recuperadas, volver a entregarlas a las mismas empresas u otras compañías similares", aseveran.
Charles Chaplin es uno de los grandes genios del cine, un mito fundamental de la cultura del siglo XX, en cuya filmografía abundan las obras maestras, auténticas joyas llenas de imaginación y brillantez, que le han hecho ocupar uno de los lugares privilegiados de la historia del cine. Pero además de esa lucidez multidisciplinar, Chaplin nos regaló profundas reflexiones y lecciones de vida como esta que os compartimos con emoción a continuación.
La tensión baja según se aproxima nuestra hora. Un estudio publicado en JAMA of Internal Medicine en diciembre de 2017 que examina la tensión de pacientes que fallecieron con más de 60 años, durante sus últimas dos décadas de vida, encuentra que, independientemente de la edad de fallecimiento, hay un pico tensional entre 18 a 14 años antes de la muerte y un descenso paulatino hasta el momento del fallecimiento.
No soy muy fan de ninguna religión, pero las respeto profundamente. El vídeo está hecho sólo en tono de humor y no pretendo ofender a nadie. ¡Peace! Algún día durará 30 segundos, ¡os lo prometo!
Sentido de la orientación… ¿eso existe? Y si existe, ¿por qué yo no tengo?. Si hay que ir a la izquierda pues voy recto y si hay que ir recto pues a la derecha. A los que os orientáis bien os debe de parecer imposible que alguien se pueda perder buscando un restaurante o una tienda. Pero… ¿no pones el GPS? Preguntáis. Y da corte responder, sí, me he perdido a pesar del puñetero GPS que te manda entrar y salir de las rotondas.
La infancia ha cambiado muchísimo desde que yo era una niña y por eso me inspiré a hacerles este vídeo con algunas diferencias de la infancia antes y ahora.
El peligro más siniestro al que nos enfrentamos no viene de la supresión de la libertad de expresión a través de la destrucción de la Neutralidad en la Red o de los algoritmos de Google, que mantienen alejada a la población de aquellas webs de contenido izquierdista, disidente, progresista o antibélico. No viene tampoco de una reforma de los impuestos que abandona cualquier pretensión de responsabilidad fiscal, enriquece a las corporaciones y a los oligarcas y allana el camino para el desmantelamiento de programas como el de la Seguridad Social
A.T.Fomenko, juntamente con diversos colaboradores del campo de la matemática estadística, como Gleb V. Nosovskiy, desarrolla el concepto de NC y se adentra en un compromiso científico para trascender la historia y la lógica de su manipulación, al que dedica una exhaustiva exploración de las crónicas históricas de referencia.
Son raros, peligrosos y sucios: ¿Y son para niños? Hoy veremos el Top 10 de Juguetes Controversiales para Niños. Para esta lista, veremos los juguetes más controversiales, ya sea por lo extraños de sus diseños o debido a la indignación pública, y por lo absurdo de haber llegado a los estantes de las tiendas.
Entre cientos de fotos y publicaciones en las que trataba de despistar a la policía -al día siguiente publicó un mensaje en el que preguntaba dónde estaba Gargol-. Era algo difícil de ver, al borde de la foto pero que la vinculaba de forma clara con la escena del crimen: el mismo cinturón que había aparecido a pocos metros del cuerpo.
Entre tanto, las autoridades sanitarias españolas recomienda, como medida de precaución, que quienes puedan tener en su casa productos de los lotes afectados se abstengan de consumirlos y los devuelvan a los puntos de venta. Además, está disponible el teléfono de información gratuito de Lactalis Nutrición Iberia SLU ha habilitado un número de información 900102336 para resolver las dudas de los consumidores.
Esa "segunda cara de la trama Gürtel, que son esas grandes familias que se enriquecieron con las obras públicas" a los que ha puesto nombre.: "Los Batalla en Castellón, los Cotino en Valencia o los Ortiz en Alicante representan lo mismo: una organización mafiosa que basa sus negocios en el saqueo de lo público", ha agregado. Estañ ha subrayado que "seguir beneficiando a las empresas vinculadas a la Gürtel y otras tramas de corrupción es dar continuidad a las políticas del PP".
Al poco de comercializarse flibanserin la “viagra femenina” se comenzó a escuchar las dudas sobre su interacción con el alcohol. La compañía propietaria realizó un estudio de tal interacción en una muestra de 25 voluntarios sanos, en la que asombrosamente ¡solo 2 eran mujeres! Otro caso, es el de la suspensión de un anticonceptivo hormonal masculino, eficaz al 96%, debido a que un 3% de los hombres presentó síntomas de depresión. Extraordinario si se piensa en los efectos secundarios de los anticonceptivos aprobados y prescritos a las mujeres.
En la vista del recurso que interpuso contra la Administración, Sanofi contó con el testimonio a su favor de dos miembros del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, pero el abogado del Estado no se dejó impresionar por sus argumentos y su contraataque resultó demoledor: “¿Ustedes formaron también parte del comité de su asociación que avaló científicamente que determinado somier evita la muerte súbita, recomendó las galletas Dinosaurio y los pañales Dodot?”
Sobre si algunos medicamentos salen más caros con el convenio con Farmaindustria, ha asegurado que eso lo afirma la Generalitat y la mayoría de las Comunidades Autónomas, y ha citado como ejemplo que Andalucía, en contra del supuesto beneficio del convenio, saca precios más baratos en la subasta de medicamentos.
Los resultados de la revisión muestran que la radiofrecuencia emitida por los teléfonos móviles puede provocar efectos tumorales a largo plazo (superior a 10 años), y que la exposición homolateral y la latencia son factores que aumentan el riesgo. Además, existe mayor riesgo tras un tiempo acumulado de uso del teléfono móvil (1640 horas o unas 5 horas de uso al día), y un riesgo concreto de cáncer de piel con un uso acumulativo mayor de 365 horas (aproximadamente 12 minutos al día).
"Nos preocupa la seguridad de la planta, y por eso consideramos necesario conocer los motivos del cese del inspector residente. La historia reciente del CSN nos hace pensar que podría haber una intención de silenciar las advertencias sobre posibles fallos de la central y eso nos preocupa mucho" ha señalado López de Uralde. La formación morada apunta que la central nuclear ha registrado varios fallos de funcionamiento en los últimos años que fueron puestos de manifiesto precisamente por García.
A temperatura promedio, que en el caso de esta especie es de 29,3ºC, la tortuga produce una mezcla de machos y hembras. Unos grados por debajo, todos son macho; y unos grados por arriba, solo nacen hembras. El aumento global de la temperatura está haciendo que las poblaciones de la tortuga verde en distintas partes del mundo se vuelvan asimétricas en cuanto al balance de género.
Vaya ritmazo que tiene el tipo, no me quiero ni imaginar si lo pilla la Guardia Civil. Si por usar el móvil te quitan no sé cuantos puntos (creo que 3), por esto directamente se llevan el vehículo.
Muchos pacientes sintieron una mejoría en sus síntomas, y el procedimiento comenzó a hacerse popular después de ser divulgado en el Reader’s Digest. Pero este estudio de 17 pacientes detuvo su popularidad, en el ensayo se aleatorizó un grupo a una ligadura real y otro a una incisión en la piel solo. Estaba claro que la operación tenía un efecto placebo transitorio y nada más. Nadie alegó que el ensayo era demasiado pequeño, porque la carga de la prueba se había desplazado a quienes defendían el procedimiento.
Como dijo Mark Twain: «Hay gente que se priva de todas las cosas que se pueden comer, beber y fumar, y que por cualquier causa hayan adquirido mala reputación. Es el precio que pagan por su salud. Y salud es todo lo que obtienen. ¡Qué extraño! Es como gastarte toda tu fortuna en una vaca lechera que no diera leche». O peor, es como gastarte toda tu fortuna en una vaca que da leche pero no la utilizas. Es un poco como conseguir salud para no disfrutarla, por temor a perderla.
Estudios previos en importantes revistas médicas como BMJ y The Lancet ya apuntaban en el mismo sentido que el trabajo que publica JAMA. Otras revisiones han descartado igualmente que sean útiles en menores. Además, al estar presentes en la dieta, se corre el riesgo de que estas personas consuman una cantidad excesiva de calcio y vitamina D, que conlleva posibles efectos secundarios como problemas de riñón. Incluso hay estudios que relacionan el abuso de su consumo con mayores caídas y fracturas.
La protagonista explica en clave de humor cómo ha llegado a ser una feminazi.
En este sentido, creen que las nueve autopistas, que asumirá el Estado en aplicación de la responsabilidad patrimonial "no deberían volver a ser privatizadas". "Sería un escándalo rescatar con dinero público empresas quebradas por la irresponsabilidad empresarial de bancos y constructoras para, una vez recuperadas, volver a entregarlas a las mismas empresas u otras compañías similares", aseveran.
Charles Chaplin es uno de los grandes genios del cine, un mito fundamental de la cultura del siglo XX, en cuya filmografía abundan las obras maestras, auténticas joyas llenas de imaginación y brillantez, que le han hecho ocupar uno de los lugares privilegiados de la historia del cine. Pero además de esa lucidez multidisciplinar, Chaplin nos regaló profundas reflexiones y lecciones de vida como esta que os compartimos con emoción a continuación.
La tensión baja según se aproxima nuestra hora. Un estudio publicado en JAMA of Internal Medicine en diciembre de 2017 que examina la tensión de pacientes que fallecieron con más de 60 años, durante sus últimas dos décadas de vida, encuentra que, independientemente de la edad de fallecimiento, hay un pico tensional entre 18 a 14 años antes de la muerte y un descenso paulatino hasta el momento del fallecimiento.
No soy muy fan de ninguna religión, pero las respeto profundamente. El vídeo está hecho sólo en tono de humor y no pretendo ofender a nadie. ¡Peace! Algún día durará 30 segundos, ¡os lo prometo!
Sentido de la orientación… ¿eso existe? Y si existe, ¿por qué yo no tengo?. Si hay que ir a la izquierda pues voy recto y si hay que ir recto pues a la derecha. A los que os orientáis bien os debe de parecer imposible que alguien se pueda perder buscando un restaurante o una tienda. Pero… ¿no pones el GPS? Preguntáis. Y da corte responder, sí, me he perdido a pesar del puñetero GPS que te manda entrar y salir de las rotondas.
La infancia ha cambiado muchísimo desde que yo era una niña y por eso me inspiré a hacerles este vídeo con algunas diferencias de la infancia antes y ahora.
El peligro más siniestro al que nos enfrentamos no viene de la supresión de la libertad de expresión a través de la destrucción de la Neutralidad en la Red o de los algoritmos de Google, que mantienen alejada a la población de aquellas webs de contenido izquierdista, disidente, progresista o antibélico. No viene tampoco de una reforma de los impuestos que abandona cualquier pretensión de responsabilidad fiscal, enriquece a las corporaciones y a los oligarcas y allana el camino para el desmantelamiento de programas como el de la Seguridad Social
A.T.Fomenko, juntamente con diversos colaboradores del campo de la matemática estadística, como Gleb V. Nosovskiy, desarrolla el concepto de NC y se adentra en un compromiso científico para trascender la historia y la lógica de su manipulación, al que dedica una exhaustiva exploración de las crónicas históricas de referencia.
Son raros, peligrosos y sucios: ¿Y son para niños? Hoy veremos el Top 10 de Juguetes Controversiales para Niños. Para esta lista, veremos los juguetes más controversiales, ya sea por lo extraños de sus diseños o debido a la indignación pública, y por lo absurdo de haber llegado a los estantes de las tiendas.
Hoy en día, el mundo le pertenece a los jóvenes productores que no tienen miedo de lanzar nuevas propuestas y consolidarse como grandes iconos de la música electrónica con el paso del tiempo gracias a su trabajo. Tal es el caso de Alan Walker, un joven de 19 años originario de Noruega que al escuchar a David Whistle (DJ Ness) quedó encantado con la magia del género y de la producción musical.
¡Hemos aprendido muchos pasos de twerk: jiggle, bajo bajo – subo subo, la escalera, shake y bubble! Ahora vamos a unirlos todos en este combo para poder formar futuras coreografías.
Relacionada: Cesan al inspector que destapó anomalías en la Central Nuclear de Almaraz
#1 ¡Y tú más!
#11 Sí. Quizás no tendríamos más probabilidades de sobrevivir, pero nos echaríamos unas risas.
#12 No, ahora recuerdo que para eso estaban planeadas las armas biologicas masivas de adn. Eugenesia con armas biologicas de adn masivas (los virus tipo gripe A, pero diseñados con crisp y otras tecnologias avanzadas). Pero esos son para acabar con la morralla.
Y de todas formas la morralla mas tóxica con predominancia del cuarteto del mal (evil tetrad) está siendo marcada virtualmente. Tendencias trols y mas allá.
Todos los Tesla producidos a partir de ahora tienen autoconducción/c20#c-20
Wikileaks detalla las herramientas de espionaje electrónico de la CIA [ENG]/c124#c-124
Son un freno y obstaculo para la dictadura de "tomorrowland".
Campos de reeducación, cuasilobotomias, pastillas antidepresivas tipo soma, guetos competitivos de autodestruccion, camisas de fuerza virtuales, ...
#13 #12 Pero siempre se cree que los trols, los psicopatas, los tóxicos, los polarizadores, y los marcados virtualmente para reeducación y los "malos" son los otros.
El curioso experimento de la cueva de ladrones o por qué el malo siempre es el otro
#0 Andrea, lee la ayuda de menéame y verás cómo te sentirás más aceptada.
O puede que la gente más optimista, sociable y que es mejor estudiante, termine leyendo Dragon Ball porque sienta afinidad.
#1 Te adelantaste.
#9 Por suerte, el 1% de la población está bien informado, tiene sus huertos y granjas privados y está a salvo. Todos estos problemas tan solo afectan al 99% restante, que es totalmente prescindible: somos morralla.
#10 Pues lanzamos la bomba sucia del juicio final y a ver si acabamos tambien con un buen porcentaje de ese 1%.
#12 No, ahora recuerdo que para eso estaban planeadas las armas biologicas masivas de adn. Eugenesia con armas biologicas de adn masivas (los virus tipo gripe A, pero diseñados con crisp y otras tecnologias avanzadas). Pero esos son para acabar con la morralla.
Y de todas formas la morralla mas tóxica con predominancia del cuarteto del mal (evil tetrad) está siendo marcada virtualmente. Tendencias trols y mas allá.
Todos los Tesla producidos a partir de ahora tienen autoconducción/c20#c-20
Wikileaks detalla las herramientas de espionaje electrónico de la CIA [ENG]/c124#c-124
Son un freno y obstaculo para la dictadura de "tomorrowland".
Campos de reeducación, cuasilobotomias, pastillas antidepresivas tipo soma, guetos competitivos de autodestruccion, camisas de fuerza virtuales, ...
#13 #12 Pero siempre se cree que los trols, los psicopatas, los tóxicos, los polarizadores, y los marcados virtualmente para reeducación y los "malos" son los otros.
El curioso experimento de la cueva de ladrones o por qué el malo siempre es el otro
#40 Muchas gracias por la información.
#99 En España también tenemos gente así y suelen salir en las noticias. No creo que sean mayoría, pero no podría asegurarlo.
#0 Muchas gracias por enviarlo.
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
Tu argumento ha quedado refutado. Si quieres seguir con falacias, por lo menos sé más variado, que siempre repites las mismas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario". Has cumplido, casi al completo, la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
¿Ves? Yo también se emplear la falacia ad hominem.
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**
LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.
Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son
He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón
He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.
Tu sabrás
DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables
*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...
A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**
Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico
Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?
Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu
y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo
El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso
A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla
Tu sabrás
*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala
Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.
Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo
¿es que no lo ves?
¡madre miaaaa!
***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***
¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?
No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...
Anda y abre los ojos
Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo
A mi plim
YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura
Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón
Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan
punto
#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
*+
Mentiroso: #35
El tipo es un farsante y no es un ad-hominem
Y no hay falacia del hombre de paja alguna...
Es lo que hay:
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...
Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane
Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico
Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído
¿de que infierno habéis salido?
Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..
¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?
El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza
pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales
NI pseudocescṕeticos ni mierdas
ascooo ascccooo
¿pero como se pude caer tan bajo?
ASí no. ASí no
#32 Ya. ¿Sí? ¡Estupendo!
#33
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en http://www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-de-hirosima/
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
Tu argumento ha quedado refutado. Si quieres seguir con falacias, por lo menos sé más variado, que siempre repites las mismas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario". Has cumplido, casi al completo, la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
¿Ves? Yo también se emplear la falacia ad hominem.
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**
LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.
Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son
He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón
He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.
Tu sabrás
DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables
*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...
A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**
Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico
Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?
Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu
y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo
El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso
A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla
Tu sabrás
*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala
Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.
Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo
¿es que no lo ves?
¡madre miaaaa!
***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***
¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?
No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...
Anda y abre los ojos
Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo
A mi plim
YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura
Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón
Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan
punto
#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
*+
Mentiroso: #35
El tipo es un farsante y no es un ad-hominem
Y no hay falacia del hombre de paja alguna...
Es lo que hay:
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...
Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane
Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico
Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído
¿de que infierno habéis salido?
Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..
¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?
El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza
pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales
NI pseudocescṕeticos ni mierdas
ascooo ascccooo
¿pero como se pude caer tan bajo?
ASí no. ASí no
#30 Ya. ¿Sí? ¡Estupendo!
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#33
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en http://www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-de-hirosima/
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
Tu argumento ha quedado refutado. Si quieres seguir con falacias, por lo menos sé más variado, que siempre repites las mismas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario". Has cumplido, casi al completo, la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
¿Ves? Yo también se emplear la falacia ad hominem.
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**
LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.
Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son
He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón
He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.
Tu sabrás
DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables
*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...
A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**
Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico
Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?
Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu
y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo
El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso
A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla
Tu sabrás
*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala
Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.
Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo
¿es que no lo ves?
¡madre miaaaa!
***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***
¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?
No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...
Anda y abre los ojos
Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo
A mi plim
YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura
Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón
Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan
punto
#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
*+
Mentiroso: #35
El tipo es un farsante y no es un ad-hominem
Y no hay falacia del hombre de paja alguna...
Es lo que hay:
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...
Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane
Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico
Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído
¿de que infierno habéis salido?
Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..
¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?
El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza
pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales
NI pseudocescṕeticos ni mierdas
ascooo ascccooo
¿pero como se pude caer tan bajo?
ASí no. ASí no
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#33
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en http://www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-de-hirosima/
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
Tu argumento ha quedado refutado. Si quieres seguir con falacias, por lo menos sé más variado, que siempre repites las mismas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario". Has cumplido, casi al completo, la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
¿Ves? Yo también se emplear la falacia ad hominem.
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina (que era tu argumento), sino que transmite información científica fiable y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
**
LO siento pero no es así. Gérvas opina. Y manipula y miente.
Y no he hecho ninguna falacia del hombre de paja. Gérvas,en cambio, se dedica profusamente ha hacer dichas falacias y tu a bailarle al son
He señalado manipulaciones, mentiras, tergiversacinoes etc del individuo este
LO que tu crees que es información científica de primer nivel es mierda, basura que no aguanta un mínimo análisis. Encima forma de defenderlo es basura. Y la verdadera información completa no le da la razón
He mirado a ese señor y simplemente y objetivamente es un payaso. COmo se puede constatar fácilmente.
Tu sabrás
DIga lo que diga cochrane lo que he puesto son hechos comprobables
*
Tu lenguaje te traiciona a nivel inconsciente: hablas en tono religioso, con palabras como "ídolo" y "sectario".
**
Si peor dirigido a ti y a ese tipo...
A un tipo tan repugnatemente inmoral que ha sido capaz de soltar esta inmundicia:
***
Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
**
Cuando hablaba yo de salvar vidas has soltado esto para descalificar el método terapéutico
Para descalificar un método terapéutico decir que tanto da dado que la persona salvada su vida igual se va a morir de otra cosa cualquier otro día se a de ser mala persona. Es asqueroso leer algo así. ¿cómo se puede caer tan bajo?
Aquí quien se ha retatrado y muy mal has sido tu
y no es hombre de paja. Muestra claramente lo que ha ocurriendo entre tu y yo
El problema lo tienes tu y muy serio. Gérvas es un zumbado. Tu sabrás a que pozo infernal te has metido solito para defender a ese payaso
A los hechos me remito. A las pruebas comprobables enteras sin sesgar ni manipular. El tipo desbarra más que habla
Tu sabrás
*
la mayoría de los puntos que indica Juan Gérvas para identificar a un sectario escéptico. A mí me gusta más el término "pseudoescéptico":
**+
Esto si es un ad hominerm cuando se es incapaz de reconocer las cosas y se ataca a quien las señala
Los puntos esos son una parida bastante idiota de realidad paralela. Majo.
Son hombres de paja y meros ad hominems todo de arriba abajo porque lejos de poder argumentar como le desmontana las tonterías necesita atacar a la desesperada a todo el colectivo que le desmonta. Y meter a cualquier critico que no le pase la lengua por el culo en el mismo saco.
Y así descalificar a todo
¿es que no lo ves?
¡madre miaaaa!
***
Ahora puedes revisar todos los artículos de Juan Gérvas y señalar todos los datos que te parezcan erróneos. También puedes señalar faltas de ortografía o de sintaxis. Eso no cambiará el hecho de que tu argumento no era válido.
***
¿poner a la misma altura todo tipo de mentiras y manipulaciones para defender sus idas de olla que a las faltas de ortografía?
No a mi no me importan las faltas de ortografía ni las de gramática que su lengua materna puede ser otra (como es mi caso con el Español) lo que me importa es la información. Y en su caso solo hace falta rascar un poco para que se desmonte el edificio. El tipo es incapaz de manejar nada decentemente. No puede manejar objetivamente NAda de nada... Como he mostrado, ni siquiera sabe leer algo si quiere creer que la realidad es otra...
Anda y abre los ojos
Mi argumento es absolutamente verdad y probado. El tipo sesga, manipula y miente más que habla para defender su religión
hazle la ola a tu ídolo
A mi plim
YO me ciño a la información. NO son datos que me parezcan erróneos majo.. Usa información falsa como he mostrado sin duda alguna. Y se puede comprobar sin problema. Y esa falsa información es con lo que fundamenta su postura
Tu haz lo que quieras. pero no tienes ni pizca de razón
Y eso de "escepticos" o "pseudoescépticos" es la bilis y odio ante quienes no lo tragan y le señalan
punto
#36
*
y tú me contestas con un par de falacias: la del hombre de paja y la ad hominem.
*+
Mentiroso: #35
El tipo es un farsante y no es un ad-hominem
Y no hay falacia del hombre de paja alguna...
Es lo que hay:
---
o único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
----
NO es cierto. Lo son cuando se excede de una cantidad de bastantes miles de mutaciones al día. Sino se excede se repara el daño. Los ultravioleta del Sol también ocasionan daños del mismo tipo. Por eso se regulan las dosis
VEamos
Se ha de considerar la dosis durante el tiempo
La dosis de gas radón en muchos hogares acostumbra a ser 2 mSv año
La radiografía de torax en realidad es de 0,1 mSv
Gérvas la ha multiplicado por 2 (en www.actasanitaria.com/cinco-tac-scanner-equivalen-a-la-bomba-atomica-d
)
La dosis de una mamografía es de 0.4 mSv
Pero 0,4 mSv es la dosis del fondo natural que recibe una persona en UNA SEMANA
¡aquí ha de fallar algo estrepitosamente!
----
La mamografía, como toda radiografía, produce cáncer (de mama en este caso). 100.000 mamografías producen 90 cánceres de mama y 10 muertes por dicha causa
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21081671
-----
MIremos el trabajo y las conclusiones:
A ver:
¿nos hemos confundido?
---------
To assess a schema for estimating the risk of radiation-induced breast cancer following exposure of the breast to ionizing radiation as would occur with mammography and to provide data that can be used to estimate the potential number of breast cancers, cancer deaths, and woman-years of life lost attributable to radiation exposure delivered according to a variety of screening scenarios.
MATERIALS AND METHODS:
An excess absolute risk model was used to predict the number of radiation-induced breast cancers attributable to the radiation dose received for a single typical digital mammography examination. The algorithm was then extended to consider the consequences of various scenarios for routine screening beginning and ending at different ages, with examinations taking place at 1- or 2-year intervals. A life-table correction was applied to consider reductions of the cohort size over time owing to nonradiation-related causes of death. Finally, the numbers of breast cancer deaths and woman-years of life lost that might be attributable to the radiation exposure were calculated. Cancer incidence and cancer deaths were estimated for individual attained ages following the onset of screening, and lifetime risks were also calculated.
RESULTS:
For a cohort of 100 000 women each receiving a dose of 3.7 mGy to both breasts and who were screened annually from age 40 to 55 years and biennially thereafter to age 74 years, it is predicted that there will be 86 cancers induced and 11 deaths due to radiation-induced breast cancer.
CONCLUSION:
For the mammographic screening regimens considered that begin at age 40 years, this risk is small compared with the expected mortality reduction achievable through screening. The risk of radiation-induced breast cancer should not be a deterrent from mammographic screening of women over the age of 40 years.
-----
¡vaya! ¡dice otra cosa!
Sigamos
-----
Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos
#36
*
#35 Te pongo un Cochrane que demuestra que Juan Gérvas no opina
*+
Gérvas únicamente opina y manipula. Diga lo que dice el Cochrane...
Si se ha de mirar lo que dice el cochrane bien Se mira. pero Gervas queda fuera. Es un farsante mentiroso y manipular sin escrúpulos independientemente del cochrane
Y tu has caido muy bajo diciendo que si se salva la vida de alguien no importa porque igual ha de morir algún día de otra cosa para negar un método terapéutico
Eso es deleznable y solo siento nauseas después de haberlo leído
¿de que infierno habéis salido?
Y encima tu hablando de secta de pseudocescṕeticos y mierdas para descalificar..
¿pero no te ves que has llegado a decir?
¿no ves al tipo ese?
El cochrane que diga lo que sea y se analiza con la cabeza
pero no así. NO de esta forma. NO con esta mierda , no yendo de moralistas y haciendo estas basuras morales
NI pseudocescṕeticos ni mierdas
ascooo ascccooo
¿pero como se pude caer tan bajo?
ASí no. ASí no
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#31 decir que da igual salvarle la vida a alguien porque tarde o temprano igual se ha de morir como cualquier humano... Hombre me parece deleznable.
En afirmar que toda radiogragia causa un daño irreparable por siempre jamás... NO salgas a a luz del día... ¡qué barbaridad!
Luego está el tipo de radiografía. La persona que tanto confías mezcla las dosis de tratamientos diferentes y se confunde de arriba abajo
Acusar a unos que hacen las cosas mal y se saltan las normas no es justificación para saltarlas uno. Sino para denunciar a esos tipos pero a la vez dar ejemplo.
Además este Sr. En el mensaje de critica a los "escépticos" muestra no saber caer en todo tipo de errores de bulto y generaliza, sesga etc
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#29 El primer párrafo.lo.retrata todo. Pone en evidencia todo tu pensamiento y el mensaje. Te refuta y muestra que será absolutamente hacerte entrar en razón. Cuando se puede llegar a argumentar así no creo que tenga sentido.dar.razones. Es absurdo.
El.segundo ed una burda.mentira, sin más
Del.resto. Retorcer el.método.científico NO sino saltárselo.haciendo.trampas
Lo.que no legitima hacerlas los.demás.sino.denunciarlo.para que no las haga nadie
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#26 Sigues sin aportar ningún dato. No cuesta nada poner un enlace. Pongo uno, a ver qué te parece:
http://www.cochrane.org/CD001877/BREASTCA_screening-for-breast-cancer-with-mammography
(Traducción vía google. Mejor que lo leas en inglés si te resulta cómodo)
El examen de detección con mamografía usa imágenes de rayos X para detectar cáncer de mama antes de que se sienta un bulto. El objetivo es tratar el cáncer antes, cuando es más probable una cura. La revisión incluye siete ensayos que involucraron a 600,000 mujeres en el rango de edad de 39 a 74 años que fueron asignadas al azar para recibir mamografías de detección o no. Los estudios que proporcionaron la información más confiable mostraron que la detección no redujo la mortalidad por cáncer de mama.
[...]
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[...]
#27
*
#26 Sigues sin aportar ningún dato
*
NO. No lo he aportado. He dicho que lo buscaras
Entre otras cosas porque estoy juzgando a ese señor y que realmente se dedica a opinar no a hacer ciencia. Que es de lo que se trataba
NO estoy para defender o refutar la hipótesis en sí. Sino indicar que ese señor no está haciendo ciencia sino creando opinión y nada más. Aunque su opinión podría causar muertes si no tiene la razón y por tanto ser responsable de muertes
*
Conclusiones de los autores
Si suponemos que el cribado reduce la mortalidad por cáncer de mama en un 15% y que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento es del 30%, significa que por cada 2000 mujeres invitadas a cribado durante 10 años, uno evitará morir de cáncer de mama y 10 mujeres sanas, que no se le ha diagnosticado si no se ha realizado la detección, se tratará innecesariamente. Además, más de 200 mujeres experimentarán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años debido a los resultados falsos positivos.[..
*+
NO está mal. Pero tampoco le daría la razón
Se trata de cuantas muertes hay al final. POrque si te produce una enfermedad pero se trata sencillo y al final salvas más vidas
pero el caso es que el señor no está haciendo ciencia sino opinión y peligrosamente
#28 Para salvar 1 vida (realmente alargas esa vida por un tiempo, porque terminará muriendo igualmente de otra causa):
-Irradias a 2000 mujeres durante 10 años, dañando su cuerpo de manera irreversible.
-10 mujeres sanas se tratarán con cirugía (mutilando su cuerpo), quimioterapia y radioterapia sin necesidad. Por error, serán etiquetadas de enfermas de cáncer de por vida, repito, estando sanas. Si no conoces las consecuencias de esto, infórmate. Es una tortura similar a una cadena perpetua con la amenaza de pena de muerte en cualquier momento. ¡A mujeres sanas! Se destrozan sus vidas física y psicológicamente. Si lamentablemente, conoces el cáncer de cerca, sabrás a lo que me refiero.
-200 mujeres tendrán angustia psicológica importante, incluida ansiedad e incertidumbre durante años por los falsos positivos. Más tortura inútil. ¡A mujeres sanas!
Ahora viene una reflexión mía: además, todas esas mamografías y yatrogenia conllevan un despilfarro de recursos humanos y económicos y crea una alarma social innecesaria. Pánico que solo beneficia a la industria y a los políticos.
Esta barbarie es la que denuncia Juan Gérvas en su artículo. No está opinando. Está divulgando una información valiosa. Acabas de comprobar que él no se ha inventado nada. Son hechos comprobados por Cochrane.
Por si todavía no conoces Cochrane:
https://es.wikipedia.org/wiki/Colaboraci%C3%B3n_Cochrane
Así que, ahora que ha quedado más que demostrado que Juan Gérvas tan solo dice la verdad, te invito a que te informes en profundidad antes de repetir y confiar en opiniones de terceros (intoxicaciones que normalmente parten de la industria). Esto es a lo que se refiere en el artículo:
http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Si deseas informarte de la importancia de Cochrane y de la corrupción generalizada a todos los niveles en la investigación en medicina, con datos contrastados y referencias a todo ello, hasta con nombres y apellidos, tienes un resumen muy detallado y divertido en los siguientes libros:
-"Mala farma" de Ben Goldacre (te reirás y te quedarás con la boca abierta) que es un médico y periodista inglés. Con este libro aprenderás, entre otras cosas, cómo retorcer y ensuciar de mil maneras distintas, el método científico para subordinarlo al departamento de marketing o ventas de cualquier empresa farmacéutica.
-"Los inventores de enfermedades: cómo nos convierten en pacientes" de Jörg Blech que es un periodista científico alemán. Este libro se hace demasiado corto para lo divertido que es. Aprenderás, incluso, cómo se inventan primero los fármacos y luego se busca cómo venderlos con "campañas de concienciación" (entre otros ardides) inventando enfermedades nuevas mediante un proceso rutinario. Es escandaloso, pero a la vez divertido, porque compruebas la imaginación que le echan al asunto y que tienen la cara más dura que las piedras.
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#24 Si yo te pregunto "¿qué hora es?", esa pregunta no demuestra que no sepa qué hora es, ni que no posea un reloj. Tampoco demuestra que no sepa cómo interpretar la hora en un reloj. Tampoco demuestra que no sea relojero.
Te he pedido tu opinión porque creo que sabes argumentar y que estás bien informado.
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión. Me has invitado a buscar información por mí mismo. No me has contestado si son falsos o no los datos que aporta, pues dices que el hecho de preguntarlo es una estupidez y que no demostraría nada. Me dices que estoy abordando de forma incorrecta el asunto y que esos escépticos si saben cómo hacerlo.
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
"me indicas algunos argumentos.científicos de ese señor?/No valen meras opiniones ni formas.. "
#25
**
De momento, opinas que es un opinador y para ello has dado tu opinión
**
o que pones es una entrevista donde opina. NO señala artículos científicos que prueban su opinión expresamente sino artículos e información acorde a su opinión
Lo que se ha hecho muchas veces con trabajos científicos expresos para comprobar si dicha opinión es cierta o falsa ha mostrado claramente que es falsa que las mamografías salvan realmente vidas y son útiles con diferencia y que opiniones como las de ese señor pueden acarrear muertes
*
Creí que ibas a rebatir a Juan Gérvas con datos y no con opiniones. Citando tus propias palabras:
**
Te he dicho que hay estudios expresos y que los busques y te los mires y a ellos me he remetido. Eso no es opinar
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#16 ¡Tienes razón! Me he quedado horrorizado al comprobar que en esa web también defienden la homeopatía. Solo leí a Juan Gérvas y supuse que el resto era acorde. Muchas gracias por sacarme del error.
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#12 Por cierto, ¿a qué estafa te refieres?
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#21 Que la evidencia muestra que las manografías salvan vidas. En segundo lugar es perjudicial pero muy poco en comparación al riesgo y con las nuevas tecnologías son muy seguras y su riesgo es mínimo etc
Es decir te lo hundieron a negativos porque creyeron que dicho señor sesga la información acorde a la idea que ya tiene tomada en lugar de utilizar los miles de estudios independientes y bien hechos que refutan su mera opinión
porque se trata de esto. Decenas de miles de estudios frente a una opinión particular... Y no teniendo los hechos muy a favor por lo que se conoce...
por tanto lo que ha de poner es un estudio que indique que tiene razón en su opinión. NO dar una opinión y buscar información que de razón a partes de su razonamiento Sino que se ha de ensayar probar o refutar su hipótesis
Que por cierto se considera refutada desde hace mucho.
pero bueno. Que presente un estudio de su hipótesis. NO que razone y de estudios para las cosas que utiliza para razonar y por tanto opinar..
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
"La mamografía detecta cánceres muy incipientes. Tantos que lo hace “en exceso”. Es decir, detecta cánceres que nunca iban a crecer, que nunca iban a dar metástasis y extenderse, que nunca iban a matar a la mujer y que, en muchos casos, desaparecerían solos. Son cánceres que más valía no haberse diagnosticado."
"Todas estas mujeres son diagnosticadas, operadas, tratadas con radio y quimioterapia y seguidas de por vida como si tuvieran un cáncer de mama que las fuera a matar.
Al final es un ejército de millones de mujeres en el mundo que creen “haber sido salvadas de morir por cáncer de mama”, en falso.
Además, sus familiares ven incrementado su “riesgo de cáncer de mama” al tener familia con cáncer de mama, también en falso."
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
#23
*
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
*
OPINA. pero no prueba
OPINA. Y usa articulos e información acorde a su opinión pero no prueba como se exige a hacer en ciencia y conoce como se hace esos esceṕticos a los que odia. NO lo hace. OPINA
Y los estudios que si han ido a comprobar esas opiniones han mostrado que son falsas
Ese es el problema
Y tu crees que es un artículo científico porque usa información científica para respaldar una opinión personal que los hechos (los trabajos científicos diseñados para comprobarla o refutarla específicamente o los metaestudios) la muestran falsa de toda falsedad
¿entiendes?
Esos "escépticos" simplemente gente que sabe leer un artículo científico o un trabajo científico nada más.. O poco más... Y por tanto si lo es y está bien o es mera creencia y opinón presentada como nun trabajo científico sin serlo
Y aquí acaba todo
El tipo es un opinador y nada más.
**
"Lo único que logra la mamografía es disminuir la muerte por cáncer de mama, pero en 1 caso por 2.000 mujeres de 50 a 65 años con mamografías cada 2 años, seguidas durante 10 años. Es una disminución del 20% en términos relativos (la mortalidad baja de 5 casos a 4 casos), apenas el 0.1% en términos absolutos"
"Adicionalmente, por 1 mujer que no muere por cáncer de mama, 10 son diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama en falso."
**
Sesga información según su punto de vista
busca y mira la información en los trabajos científicos ESPECÏFICOS para comprobar la eficacia de las mamografias... Y salvan vidas es el resultado
En todo caso es una opinión con información escogida y sesgada a su opinión no un trabajo científico
De eso se trata de saber distinguir. Los escépticos esos saben distinguir. Es evidente que tu no
Y no hay más
**
Da otros argumentos pero en la línea de los anteriores.
¿Todos estos datos son falsos?
*
¿lo ves? NO lo sabes distinguir. NO funciona así la cosa
Se ha de mirar los trabajos específicos para la hipótesis lanzada
sino se está hipotetizando, opinando. Que es lo que hace este señor... NO probando
Así no se prueban las cosas en ciencia
#23
**
#22 En el artículo, no solo se utiliza el argumento del daño directo de la mamografía por los rayos X. También dice que el cribado con mamografía no aporta nada bueno a la vida de una mujer. No disminuye la mortalidad global, ni la mortalidad por cáncer en general. También dice:
***
Coteja con otros. NO presupongas
#8 ¿Podrías indicarme algún ejemplo de lo que afirmas? De momento, en esa página solo he encontrado información basada en la evidencia. Quizás te resulte chocante porque se basa en datos científicos fiables sin manipulaciones propagandísticas por parte de la industria. Más información:
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_basada_en_hechos
#11
Esto
www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
Son difamaciones
NO es información basada en la evidencia sino las paridas de un señor que intenta poner la medicina basada en la evidencia y la estafa al mismo nivel cargando y difamando las personas que la denuncian
#12 En este caso te doy la razón. Pero también hay que observar con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo". Parece que cualquier disonancia cognitiva hace saltar a la gente de manera compulsiva y tachan de "magufería" cualquier cosa. Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
Ahora que no nos lee nadie , ¿cómo reaccionarías tú si cada vez que expusieras un argumento te contestaran con un simple insulto? Hasta yo he reaccionado mal ante un chiste de #1 (sin el insulto es muy gracioso) y no le he contestado. Lo siento@anxosan. A nadie le gusta que le insulten.
#14
**
con cuánta frecuencia se abusa del término "magufo"
**
hay pluraliad de gente y no todo el mundo está igual todo el día
No se puede generalizar par salvar el culo de las críticas a abusos y manipulaciones. Generando defectos de alguien para todos los criticos
Las cosas se analizan cada una por sí misma, no por el mal peinado de una persona un día concreto
+****+
Eso termina quemando a Juan Gérvas y a mucha gente que lucha por un mundo mejor.
+***
Gérvas está egneralizando para justificar lo no justificable de pasada
#17 También te doy la razón en eso. Generalizar nunca es bueno. Pero también hay un detalle a tener en cuenta y es que cuando tienes tantos críticos como tiene Juan Gérvas, es imposible responder uno a uno. Es uno contra muchos. Y encima tiene a la industria en contra, con todo lo que supone eso. ¿Tú que harías en su lugar?
Otra cosa, ¿hay algún argumento científico de Juan Gérvas con el que no estés de acuerdo? ¿O solo son sus formas?
#20 Sí. Pienso como tú, por eso me interesa mucho tu opinión. Por ejemplo, hay una noticia que envié y me la hundieron a negativos. Todavía no sé muy bien por qué:
¿Mamografía? No, gracias. Es una radiografía y es perjudicial
#18 Suzudo es un personaje magnífico, nunca usa fuentes bibliográficas científicas, trata de apelar a falacias (que no domina) y se queda tan contento siempre creyendo que él tiene la razón absoluta y la verdad de sus dioses mediáticos. Por si quieres entender por qué responde así, tiene un tornillo safado (él mismo lo admitió).
https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
#9 Sí, tienes razón.
Según la RAE colocarse es "5. tr. coloq. Dicho del alcohol o de una droga: Causar un estado eufórico a alguien.".
Si partimos de esa definición, la respuesta es sí. Como colocarse es algo subjetivo, es mejor comprobarlo en otra persona y observar su comportamiento. Tan solo tienes que hacer el siguiente experimento:
Para merendar, suministra a un grupo de niños fruta o cualquier otro alimento saludable. Aléjate de ellos para no interferir y observa atentamente.
Al día siguiente, haz el mismo experimento exactamente igual, pero substituye la comida por leche con galletas. Pronto verás la diferencia con respecto al día anterior.
@Ajusticiator @zoezoe Exactamente eso es lo que quería decir. Perdón por ofender al no escoger mejor mis palabras.
Una película muy entretenida para ver cenando, mientras que la sangre fluye al estómago y evita el cerebro es "Wonder Woman" del 2017.
@zoezoe @Q_Q @Q_Q @zoezoe @ℜorschach_ Gracias por las ideas, me las apunto.
En cualquier caso tendrá que ser otro día, ahora me siento raramente cansado. Lo más seguro es que me acueste a las 23:00 que me pesa la cabeza y todo 😴
@Q_Q Tendrás que flagelarte durante media hora. @Ajusticiator @zoezoe
Astroturfing: así manipulan las redes gobiernos y empresas privadas
@Q_Q No es la primera vez que eso se intenta pero como hay admins humanos que en algún momento hacen revisiones de esas cosas pues no suele haber problemas.
@Q_Q
> Esta noticia me ha hecho pensar en lo fácil que sería censurar un sitio en "menéame"
Y esa es una demostración del mal uso que se le da al palabro "censurar"...menéame es una de las webs más transparentes que pueda haber. Otra cosa es que como cualquier comunidad tiene unas normas (ToS) que se aceptan al registrarse y que si se incumplen se es susceptible al ban...pero de ahí a la sensura hay un trecho muy largo.
@zoezoe A lo que @Q_Q se refiere es a que un usuario haga un uso malicioso del sitio a través del uso de clones para que menéame bloquee su envío.
Creo que usa la palabra censura no porque menéame bloquee lo que considera una fuente de SPAM si no porque la intención de quien hace el bot es que la información no se transmita y ahí si que es querer que lo censuren.
Interpretaciones mías.
En cualquier caso marcho a ver una peli, se agradecen sugerencias chulas.
@Ajusticiator Peli chula raruna -> https://www.filmaffinity.com/es/film533370.html
@Q_Q
@ℜorschach_ El resultado, aunque lo parezca, NO es el mismo...y casi me da por hacer comparaciones entre la declaración de independencia catalana y el 155 pero no voy a entrar en ese jardín.
@zoezoe @Q_Q @Q_Q @zoezoe @ℜorschach_ Gracias por las ideas, me las apunto.
En cualquier caso tendrá que ser otro día, ahora me siento raramente cansado. Lo más seguro es que me acueste a las 23:00 que me pesa la cabeza y todo 😴
@Carme Ha empezado ella, yo no he dicho nada... #AcusicaModeOff @zoezoe @Ajusticiator @Q_Q
@Carme No será por mi, que llevo todo el día evitando entrar al trapo por mucho que sólo se hablara de eso.
@zoezoe @Q_Q @ℜorschach_
@Ajusticiator Yo hago como Zoe, esos jardines los reservo para mi disfrute personal. @Carme @zoezoe @Q_Q
@Carme Si es una boda de esas de lesbis las fotos moolan
@Ajusticiator @Q_Q @ℜorschach_
@zoezoe esas ya te las paso en privado guapi
@Ajusticiator @Q_Q @ℜorschach_
Me gusta el mensaje que sale al enviar noticias de servidores problemáticos: "El servidor tiene aplicado un BAN. Razón: Abuso de envios con clones".
Si saliera un mensaje similar, aunque solo fuera informativo, cuando son AEDE, creo que sería muy útil. Sobre todo para los novatos como yo.
Relacionada: Cesan al inspector que destapó anomalías en la Central Nuclear de Almaraz
Cesan al inspector que destapó anomalías en la Cen...
extremadura7dias.com