#19 Gracias

#17 Vi en un reportaje que eran varias horas la carga completa y si es sólo del 30% al 90%, hora y pico larga. Y contando que si no mal recuerdo te tienen que quedar como 10/20m de batería para emergencias, el tiempo de vuelo efectivo es inferior a una hora (50m pone en su web que creo que es más 10m de "reserva").

Es por eso que aunque la compran escuelas, no la veo tan práctica. Pero supongo que depende de la operativa de dicha escuela. Y es cara, ojo. Pipistrel no es una marca barata, pero esa... Vamos, yo no la veo para el típico propietario privado de aviación deportiva.

Si como pone en la wiki:

it is intended primarily for the training aircraft role, particularly multiple successive take-off and landings at the airfield.

Es cierto que en 50m puedes hacer un cerro de tomas y despegues. Fácilmente una decena, dependiendo del circuito del aeródromo.

#19 Gracias

#16 Qué chula
https://www.pipistrel-aircraft.com/products/velis-electro/

¿Sabes cuánto puede ser su tiempo de carga para cumplir con los 50 minutos de vuelo?

#17 Vi en un reportaje que eran varias horas la carga completa y si es sólo del 30% al 90%, hora y pico larga. Y contando que si no mal recuerdo te tienen que quedar como 10/20m de batería para emergencias, el tiempo de vuelo efectivo es inferior a una hora (50m pone en su web que creo que es más 10m de "reserva").

Es por eso que aunque la compran escuelas, no la veo tan práctica. Pero supongo que depende de la operativa de dicha escuela. Y es cara, ojo. Pipistrel no es una marca barata, pero esa... Vamos, yo no la veo para el típico propietario privado de aviación deportiva.

Si como pone en la wiki:

it is intended primarily for the training aircraft role, particularly multiple successive take-off and landings at the airfield.

Es cierto que en 50m puedes hacer un cerro de tomas y despegues. Fácilmente una decena, dependiendo del circuito del aeródromo.

#19 Gracias

#1 Llegan tarde los Chinos, ya lo tenemos en España. Además de que el segundo de tus links es una EVTOOL para 2025

https://www.eldiario.es/catalunya/primera-avioneta-100-electrica-espana-despega-sabadell_1_9107425.html


Y si no, tienes proyectos desde Airbus hasta de startups de todo tipo. Aquí una de Países Bajos.
https://cnnespanol.cnn.com/2024/07/16/avion-totalmente-electrico-90-pasajeros-volar-800-km-trax


(Aunque realmente los que tienen razón son #4 y #6 . Lo que no está consiguiendo Rolls Royce y cree que no le merece la pena seguir invirtiendo es motores para grandes aviones de pasajeros.)

#12 Cierto, hace tiempo que, principalmente para escuelas de vuelo, están disponibles cosas como la Pipistrel que mencionas. A mi no me parecen muy prácticas por los tiempos de carga, pero ahí están.

#9 No sólo en los eléctricos. Lo habitual es que salvo en el arranque, el sonido de las palas se oiga más que el propio motor. Especialmente si las puntas se acercan al trans-sonico.

#16 Qué chula
https://www.pipistrel-aircraft.com/products/velis-electro/

¿Sabes cuánto puede ser su tiempo de carga para cumplir con los 50 minutos de vuelo?

#17 Vi en un reportaje que eran varias horas la carga completa y si es sólo del 30% al 90%, hora y pico larga. Y contando que si no mal recuerdo te tienen que quedar como 10/20m de batería para emergencias, el tiempo de vuelo efectivo es inferior a una hora (50m pone en su web que creo que es más 10m de "reserva").

Es por eso que aunque la compran escuelas, no la veo tan práctica. Pero supongo que depende de la operativa de dicha escuela. Y es cara, ojo. Pipistrel no es una marca barata, pero esa... Vamos, yo no la veo para el típico propietario privado de aviación deportiva.

Si como pone en la wiki:

it is intended primarily for the training aircraft role, particularly multiple successive take-off and landings at the airfield.

Es cierto que en 50m puedes hacer un cerro de tomas y despegues. Fácilmente una decena, dependiendo del circuito del aeródromo.

#19 Gracias

#12 no puede ser, la decadente industria occidental por delante de China?

#18 Porque los chinos no quieren, que si se ponen en serio sacan avionetas eléctricas de grafeno e IA.

#12 Cierto, hace tiempo que, principalmente para escuelas de vuelo, están disponibles cosas como la Pipistrel que mencionas. A mi no me parecen muy prácticas por los tiempos de carga, pero ahí están.

#9 No sólo en los eléctricos. Lo habitual es que salvo en el arranque, el sonido de las palas se oiga más que el propio motor. Especialmente si las puntas se acercan al trans-sonico.

#16 Qué chula
https://www.pipistrel-aircraft.com/products/velis-electro/

¿Sabes cuánto puede ser su tiempo de carga para cumplir con los 50 minutos de vuelo?

#17 Vi en un reportaje que eran varias horas la carga completa y si es sólo del 30% al 90%, hora y pico larga. Y contando que si no mal recuerdo te tienen que quedar como 10/20m de batería para emergencias, el tiempo de vuelo efectivo es inferior a una hora (50m pone en su web que creo que es más 10m de "reserva").

Es por eso que aunque la compran escuelas, no la veo tan práctica. Pero supongo que depende de la operativa de dicha escuela. Y es cara, ojo. Pipistrel no es una marca barata, pero esa... Vamos, yo no la veo para el típico propietario privado de aviación deportiva.

Si como pone en la wiki:

it is intended primarily for the training aircraft role, particularly multiple successive take-off and landings at the airfield.

Es cierto que en 50m puedes hacer un cerro de tomas y despegues. Fácilmente una decena, dependiendo del circuito del aeródromo.

#19 Gracias

#12 no puede ser, la decadente industria occidental por delante de China?

#18 Porque los chinos no quieren, que si se ponen en serio sacan avionetas eléctricas de grafeno e IA.

#10 el hidrógeno en aviación trae consigo una montaña de problemas asociados, tanto operativos como tecnológicos. Queda mucho, mucho tiempo para que un avión como un A320 vaya a hidrógeno.

Ahora mismo no hay competencia para el combustible fósil, ya que la cantidad de energía "comprimida" en poco peso que tiene y la seguridad que ofrece no tienen rival cuando se habla de aviones de pasajeros relativamente grandes.

#13 el hidrógeno es la alternativa, los materiales sintéticos a base de polímeros para el almacenamiento y su peso lo hacen mucho más competitivo que el combustible normal.
Los problemas de corrosión los tienen contemplados y paliados, el problema son las normativas de seguridad arcaicas, que hay una prohibición explícita sobre el uso del hidrógeno en aviacion.

#20 igual es por que el hidrogeno no huele ni tiene color y es reactivo que te cagas. Vamos que si hay una fuga no te enteras hasta que ves la bola de fuego

#30 hay soluciones y proyectos en marcha.

#44 #47 #37 el tema con el olor artificial es que el hidrogeno se dispersa mas rápido que el odorante. Es decir que ya tendrías una acumulación cuando empiece a oler. Y bueno, a parte de lo que dices de aparatos mas voluminosos.

#49 joder, en serio. En el siglo 21 que me hables de olores para detectar fugas me parece cómico. Que quieres que te diga. Tienes sensores de sobra y puedes hacer cámaras dobles de almacenamiento.

#30 El tema del olor no es problema porque le pueden añadir olor artificial como se le hace al butano. El problema del hidrógeno es la densidad energética que obliga a hacer aviones mucho más voluminosos, siendo menos eficientes energéticamente.

#30 igual es por que el hidrogeno no huele

Anda, igual que el metano.

#20 Amoniaco o metanol, me parecen mejores ideas que el hidrogeno.

#57 coméntaselo a Airbus y algún otro. Pq parece que van por el hidrógeno. Con 3 modelos de hasta 200 pasajeros para 2035.

Una realidad en comercialización:

#20 te quedas en los problemas tecnológicos, que son bastantes y que en un avión pueden ser mucho más difíciles de resolver de lo que pueda parecer en un primer momento.

Pero como digo, hay dificultades operativas: ¿cómo recargas de hidrógeno el avión? Te recuerdo que el h2 líquido necesita estar muy frío. Eso te hace tener que aislar la manguera desde el tanque hasta la aeronave, y tener cuidado con las interfaces, que van a estar sometidas a mucho gradiente de temperatura.

El hidrógeno es muy muy volátil ¿cómo lo operas con seguridad en un aeropuerto?

Sólo podrían volar entre aeropuertos que tuvieran servicio de h2. En dichos aeropuertos: ¿Das servicio a todas las puertas de embarque? O por el contrario, ¿añades tiempo de taxi para ir a la zona de repostaje?

Y te repito, eso es sólo a nivel operativo superficial. Luego quedan muchos otros temas de "Safety" que habría que solucionar.

#13 Ahora mismo no hay competencia para el combustible fósil,

aunque es cierto lo que dices, lo que ya se usa en este momento es el HVO que es fabricado a partir de reciclar aceita de cocina

#10 Lo único que se espera que esté listo antes del 2050 es el uso de combustibles sintéticos en los aviones actuales.

#15 antes del 2035 Airbus tiene tres modelos, para hasta 200 pasajeros.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-09-22/aviones-hidrogeno-airbus-cero-emisiones_2757564/

La empresa española que decía era Air Nostrum
Y la de los dirigibles, no me acuerdo pero por internet anda. Este es u ejemplo para cargas, pero hay más, hasta de pasajeros.
https://www.hibridosyelectricos.com/coches/dirigible-electrico-h2-clipper-alimentado-sustentado-hidrogeno-verde_59576_102.html

#10 El problema del hidrógeno es su densidad energética. La misma cantidad de energía que puede obtener con el queroseno requiere mucho más volumen por lo que los aviones serían as grandes y menos aerodinámicos, haciendo que necesites aún más energía para moverlos.

#42 perdón? Jajajajajajaja llenar un depósito de hidrógeno reduce el peso de tu nave. Esto en primaria te lo explican.
Y la reactividad del hidrógeno es mucho más alta que la del queroseno, de hecho el problema del hidrógeno es buscar algo con lo que no reaccione y libere energía.

#48 No estás teniendo en cuenta todos los factores. Si, el hidrógeno pesa muy poco y menos que el queroseno, pero no es el único factor. Tienes que tener en cuenta otros factores como la densidad, densidad energética y la energía específica.

En resumidas cuentas, la energía que necesitas para poder mover el avión en un vuelo ocupa en volumen mas de 3 veces lo que ocupa el queroseno. Eso implica aviones mas grandes y con mayor resistencia aerodinámica que además no podrían llevar tantos pasajeros.

#51 el hidrógeno es realmente mejor, pq dices verdad a medias. Dices que necesitas triple de volumen pero cada kilo de hidrógeno produce tres veces más energía.
Después hablas de condiciones de hidrógeno liquido lh2, donde se cumple eso del volumen, que sigue sin ser un problema, pero hay otras soluciones como hipervaric que ya te comprimen suficiente para tener en el mismo volumen, más del triple de energía . Y encima, ya que hablas de resistencia, reduciendo el peso, no solo del combustible, si no de la infraestructura.

Las razones por las que no se utiliza el hidrógeno y si el queroseno son:
- dificultad de almacenamiento por reactividad, que ya está más que solventada.
- Degradación y vida de los motores, que ya está más que solventado
- permisos y homologaciones, en trámite.
- intereses privados de los que están ganando dinero con combustibles actuales, que frenan la competencia barata. Como se hizo con las baterías de litio, por ejemplo.

#51 el principal problema del hidrógeno es que no puedes ponerlo distribuido en las alas como el queroseno, necesitas tanques pseudoesféricos. Eso crea la paradoja de que vale para vuelos cortos, dentro del fuselaje sin alterar mucho el uso habitual o vuelos muy largos, directamente en góndola de depósito‑motor como casi sería conveniente hacer lo mismo con el queroseno en vez de llevarlos en las alas. El diseño más demandado es el que el hidrógeno peor lleva ya que es el que mejor aprovecha el diseño con queroseno, el punto de mejor litros por pasajero a los 100 km.

#10 yo creo que deberían poner más espacios entre asientos y colocar ahí unos pedales unidos a una cadena que le den marcha a las hélices.
Podrían venderlo como ecológico y sano ... clase de spinning gratuita

#10 Mi opinión es que el uso de dirigibles debería fomentarse. A mí personalmente me parecen más eficientes en relación consumo/volumen de carga. Para transporte de carga pesada entre continentes podrían estar lo suficientemente automatizados como para poder subir hasta la mesosfera.

#6 Exacto. Con la tecnología actual un A-320, a baterías, solo tiene autonomía para un vuelo Barajas-Barajas... y apenas llega a Salamanca como alternativo.

#6 se está intentando homologar el uso del hidrógeno.
He visto varios proyectos, ahora no se muy bien dónde, en unos de ellos le habían hecho una entrevista a un ingeniero español.
Tb se investiga por hélice y pasajeros los dirigibles nuevamente, hay varias propuestas chulas, pero con largos trámites de aprobación por delante.
Y con los sobres de las energéticas y el dinero que se mueve en ese sector en combustibles, va a ir para largo. Pq shell y Repsol no aprueban estás tecnologías.

#10 el hidrógeno en aviación trae consigo una montaña de problemas asociados, tanto operativos como tecnológicos. Queda mucho, mucho tiempo para que un avión como un A320 vaya a hidrógeno.

Ahora mismo no hay competencia para el combustible fósil, ya que la cantidad de energía "comprimida" en poco peso que tiene y la seguridad que ofrece no tienen rival cuando se habla de aviones de pasajeros relativamente grandes.

#13 el hidrógeno es la alternativa, los materiales sintéticos a base de polímeros para el almacenamiento y su peso lo hacen mucho más competitivo que el combustible normal.
Los problemas de corrosión los tienen contemplados y paliados, el problema son las normativas de seguridad arcaicas, que hay una prohibición explícita sobre el uso del hidrógeno en aviacion.

#20 igual es por que el hidrogeno no huele ni tiene color y es reactivo que te cagas. Vamos que si hay una fuga no te enteras hasta que ves la bola de fuego

#30 hay soluciones y proyectos en marcha.

#30 El tema del olor no es problema porque le pueden añadir olor artificial como se le hace al butano. El problema del hidrógeno es la densidad energética que obliga a hacer aviones mucho más voluminosos, siendo menos eficientes energéticamente.

#30 igual es por que el hidrogeno no huele

Anda, igual que el metano.

#20 Amoniaco o metanol, me parecen mejores ideas que el hidrogeno.

#57 coméntaselo a Airbus y algún otro. Pq parece que van por el hidrógeno. Con 3 modelos de hasta 200 pasajeros para 2035.

Una realidad en comercialización:

#20 te quedas en los problemas tecnológicos, que son bastantes y que en un avión pueden ser mucho más difíciles de resolver de lo que pueda parecer en un primer momento.

Pero como digo, hay dificultades operativas: ¿cómo recargas de hidrógeno el avión? Te recuerdo que el h2 líquido necesita estar muy frío. Eso te hace tener que aislar la manguera desde el tanque hasta la aeronave, y tener cuidado con las interfaces, que van a estar sometidas a mucho gradiente de temperatura.

El hidrógeno es muy muy volátil ¿cómo lo operas con seguridad en un aeropuerto?

Sólo podrían volar entre aeropuertos que tuvieran servicio de h2. En dichos aeropuertos: ¿Das servicio a todas las puertas de embarque? O por el contrario, ¿añades tiempo de taxi para ir a la zona de repostaje?

Y te repito, eso es sólo a nivel operativo superficial. Luego quedan muchos otros temas de "Safety" que habría que solucionar.

#13 Ahora mismo no hay competencia para el combustible fósil,

aunque es cierto lo que dices, lo que ya se usa en este momento es el HVO que es fabricado a partir de reciclar aceita de cocina

#10 Lo único que se espera que esté listo antes del 2050 es el uso de combustibles sintéticos en los aviones actuales.

#15 antes del 2035 Airbus tiene tres modelos, para hasta 200 pasajeros.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2020-09-22/aviones-hidrogeno-airbus-cero-emisiones_2757564/

La empresa española que decía era Air Nostrum
Y la de los dirigibles, no me acuerdo pero por internet anda. Este es u ejemplo para cargas, pero hay más, hasta de pasajeros.
https://www.hibridosyelectricos.com/coches/dirigible-electrico-h2-clipper-alimentado-sustentado-hidrogeno-verde_59576_102.html

#10 El problema del hidrógeno es su densidad energética. La misma cantidad de energía que puede obtener con el queroseno requiere mucho más volumen por lo que los aviones serían as grandes y menos aerodinámicos, haciendo que necesites aún más energía para moverlos.

#42 perdón? Jajajajajajaja llenar un depósito de hidrógeno reduce el peso de tu nave. Esto en primaria te lo explican.
Y la reactividad del hidrógeno es mucho más alta que la del queroseno, de hecho el problema del hidrógeno es buscar algo con lo que no reaccione y libere energía.

#48 No estás teniendo en cuenta todos los factores. Si, el hidrógeno pesa muy poco y menos que el queroseno, pero no es el único factor. Tienes que tener en cuenta otros factores como la densidad, densidad energética y la energía específica.

En resumidas cuentas, la energía que necesitas para poder mover el avión en un vuelo ocupa en volumen mas de 3 veces lo que ocupa el queroseno. Eso implica aviones mas grandes y con mayor resistencia aerodinámica que además no podrían llevar tantos pasajeros.

#51 el hidrógeno es realmente mejor, pq dices verdad a medias. Dices que necesitas triple de volumen pero cada kilo de hidrógeno produce tres veces más energía.
Después hablas de condiciones de hidrógeno liquido lh2, donde se cumple eso del volumen, que sigue sin ser un problema, pero hay otras soluciones como hipervaric que ya te comprimen suficiente para tener en el mismo volumen, más del triple de energía . Y encima, ya que hablas de resistencia, reduciendo el peso, no solo del combustible, si no de la infraestructura.

Las razones por las que no se utiliza el hidrógeno y si el queroseno son:
- dificultad de almacenamiento por reactividad, que ya está más que solventada.
- Degradación y vida de los motores, que ya está más que solventado
- permisos y homologaciones, en trámite.
- intereses privados de los que están ganando dinero con combustibles actuales, que frenan la competencia barata. Como se hizo con las baterías de litio, por ejemplo.

#51 el principal problema del hidrógeno es que no puedes ponerlo distribuido en las alas como el queroseno, necesitas tanques pseudoesféricos. Eso crea la paradoja de que vale para vuelos cortos, dentro del fuselaje sin alterar mucho el uso habitual o vuelos muy largos, directamente en góndola de depósito‑motor como casi sería conveniente hacer lo mismo con el queroseno en vez de llevarlos en las alas. El diseño más demandado es el que el hidrógeno peor lleva ya que es el que mejor aprovecha el diseño con queroseno, el punto de mejor litros por pasajero a los 100 km.

#10 yo creo que deberían poner más espacios entre asientos y colocar ahí unos pedales unidos a una cadena que le den marcha a las hélices.
Podrían venderlo como ecológico y sano ... clase de spinning gratuita

#10 Mi opinión es que el uso de dirigibles debería fomentarse. A mí personalmente me parecen más eficientes en relación consumo/volumen de carga. Para transporte de carga pesada entre continentes podrían estar lo suficientemente automatizados como para poder subir hasta la mesosfera.

#1 Llegan tarde los Chinos, ya lo tenemos en España. Además de que el segundo de tus links es una EVTOOL para 2025

https://www.eldiario.es/catalunya/primera-avioneta-100-electrica-espana-despega-sabadell_1_9107425.html


Y si no, tienes proyectos desde Airbus hasta de startups de todo tipo. Aquí una de Países Bajos.
https://cnnespanol.cnn.com/2024/07/16/avion-totalmente-electrico-90-pasajeros-volar-800-km-trax


(Aunque realmente los que tienen razón son #4 y #6 . Lo que no está consiguiendo Rolls Royce y cree que no le merece la pena seguir invirtiendo es motores para grandes aviones de pasajeros.)

#12 Cierto, hace tiempo que, principalmente para escuelas de vuelo, están disponibles cosas como la Pipistrel que mencionas. A mi no me parecen muy prácticas por los tiempos de carga, pero ahí están.

#9 No sólo en los eléctricos. Lo habitual es que salvo en el arranque, el sonido de las palas se oiga más que el propio motor. Especialmente si las puntas se acercan al trans-sonico.

#16 Qué chula
https://www.pipistrel-aircraft.com/products/velis-electro/

¿Sabes cuánto puede ser su tiempo de carga para cumplir con los 50 minutos de vuelo?

#17 Vi en un reportaje que eran varias horas la carga completa y si es sólo del 30% al 90%, hora y pico larga. Y contando que si no mal recuerdo te tienen que quedar como 10/20m de batería para emergencias, el tiempo de vuelo efectivo es inferior a una hora (50m pone en su web que creo que es más 10m de "reserva").

Es por eso que aunque la compran escuelas, no la veo tan práctica. Pero supongo que depende de la operativa de dicha escuela. Y es cara, ojo. Pipistrel no es una marca barata, pero esa... Vamos, yo no la veo para el típico propietario privado de aviación deportiva.

Si como pone en la wiki:

it is intended primarily for the training aircraft role, particularly multiple successive take-off and landings at the airfield.

Es cierto que en 50m puedes hacer un cerro de tomas y despegues. Fácilmente una decena, dependiendo del circuito del aeródromo.

#19 Gracias

#12 no puede ser, la decadente industria occidental por delante de China?

#18 Porque los chinos no quieren, que si se ponen en serio sacan avionetas eléctricas de grafeno e IA.

#6 Y avionetas eléctricas chinas hay a trenes, a carretadas.

En unos años, los chinos se irán al chalet de la playa en su avioneta eléctrica, y tú seguirás yendo a currar 10 horas al día en tu Volkswagen Golf TDI. Es lo que tiene el capitalismo

#26 iba para ti #25 , que me lias!

#27 Los Toyota son feos de cojones. Los Prius son el paradigma de coche feo. El único que me compraría es el Hilux, la camioneta de los yihadistas. La guerra de Siria les ha hecho una propaganda excelente, se ven vehículos resistentes, a prueba de balas.

Los KIA me gustan casi todos, la verdad, y tienen eléctricos bastante decentes. Mientras no se caigan a trozos, como los putos Renault o peor aún los FIAT, ni tan mal.

#29 tengo un Kia

#25 juas, se te ve el plumero!

#6

Solo me fio de Toyota o Kia

#6 Los chinos también andan en eso.
China muestra el prototipo de motor eléctrico de plasma para aviones comerciales

Hace 2 años | Por tremebundo a hibridosyelectricos.com

Publicado hace 2 años por tremebundo a hibridosyelectricos.com

China muestra el prototipo de motor eléctrico de p...

hibridosyelectricos.com

#6 Peeeeeero, los grandes tenedores SI pueden tener Airbnb.
Si pones tu el piso de tu abuelo heredado en alquiler turístico "Eres un especulador, las zonas residenciales no son para el turismo, se está haciendo una compentencia desleal a los hoteles."

Es decir. Unos hijos de la gran puta... ¿Que es eso de que la economia se reparta entre los pobres?
¡Habráse visto!

#5 No es que no estén intentando cosas, no... es que hacen todo lo posible para que el precio de la vivienda siga siendo inasequible para las clases más desfavorecidas, empezando por el poder legislativo y acabando por el judicial.

#6 Peeeeeero, los grandes tenedores SI pueden tener Airbnb.
Si pones tu el piso de tu abuelo heredado en alquiler turístico "Eres un especulador, las zonas residenciales no son para el turismo, se está haciendo una compentencia desleal a los hoteles."

Es decir. Unos hijos de la gran puta... ¿Que es eso de que la economia se reparta entre los pobres?
¡Habráse visto!

#5 Y esto se articula en un código tecnico de edificación, una cédula de habitabilidad e inspecciones técnicas de edificios para asegurarte que la vivienda que compres o alquiles esté considerada como digna y adecuada.

En tanto en cuanto nada te impide comprar o alquilar una vivienda este derecho existe.

#2 #7 #3 #5 el artículo 47 no es un derecho, es un principio rector del estado, de los 3 niveles, derechos fundamentales, derechos de los ciudadanos y principios rectores, estos últimos no vinculan a los poderes públicos, ni puedes tu exigir su cumplimiento.

Pasa lo mismo con la sanidad, o las pensiones.

El que si tiene protección, vincula a los poderes públicos y puedes exigir su cumplimiento es el 33 que es un derecho de los ciudadanos a la propiedad privada.

Lo que hizo broncano en la revuelta haciendo leer el artículo es demagogia.

#29 Totalmente.

#58 Pues mira el hilo sobre el mensaje que citas, que parece que aún poniendo la constitución delante, siguen creyendo que el 47 "garantiza" la vivienda digna donde ellos quieran.