#28 irónico que, siendo un propagandista de la extrema derecha en contra de la inmigración, mandes a otros a emigrar. Tampoco me extraña viniendo de un votante del follardillas 
#1 mejor sería que probase a salir a buscarse la vida en el mercado laboral que es la UE (+Noruega/Suiza) y no quedarse llorando en la terapia de su pueblo.
#28 irónico que, siendo un propagandista de la extrema derecha en contra de la inmigración, mandes a otros a emigrar. Tampoco me extraña viniendo de un votante del follardillas
#53 vamos, que no has cogido un diccionario en la vida salvo para darle patadas, como acabas de demostrar.
Por cierto, aplícate la tercera acepción de emigrar.
Viñeta de eljueves para llamar la atención sobre un asunto muy grave, la salud mental de nuestros jóvenes. Esta es una realidad terrible. Y parece que las instituciones no se lo toman en serio. [twitt/X oficial del dibujante JMV]
#1 Si te viene un hijo sano, no entiendo como alguien se pueda arrepentir.
#48 Joder, no tenía ni idea del origen de mi avatar. Simplemente me pareció chulo.
#97 estaba pensando en que no te venga un hijo con una enfermedad chunga.
De lo demás me ocupó yo sacrificandome. Evidentemente si no quiere estrés en tu vida, tener un hijo es mal plan.
#34 No se puede generalizar, pero te voy a poner un ejemplo muy específico.
Una amiga mía de mi misma edad decidió ser madre muy joven, tendríamos unos 25 años. Dijo que ya había vivido suficiente y que estaba preparada para vivir para "otro".
El niño era un amor, buen estudiante, de los calladitos que ni siquiera arman escándalo, pero mi amiga se vio de repente atada a él y sin poder vivir muchas cosas que los demás seguíamos viviendo. Además, no terminó los estudios y es de esas personas que van saltando de curro en curro, en contratos mileuristas y de mala manera. Quería retomar los estudios, pero claro, con trabajo y con un crío... está difícil, y encima el marido en paro.
Total, terminó endiñando el niño a sus padres para que ella pudiera enfocarse en estudiar. Ella los visitaba a la hora de la cena, pero el niño pasó a ser criado exclusivamente por sus abuelos.
Hace ya años que está completamente desentendida del crío y ya casi ni lo ve, porque encima ahora el cargo de conciencia es tan grande que no se atreve ni a mirarlo a la cara. El niño ya es lo suficientemente grande como para darse cuenta de las cosas y ella no sabe cómo explicarle que, simplemente, se arrepintió de haberlo tenido.
Y claro, cuanto más tiempo pasa sin hablar con el niño más difícil es, y al final está atrapada en un bucle del que es difícil salir...
Me lo confesó todo entre lágrimas una vez que se emborrachó en un avión mientras volvíamos un grupo de amigos de Menorca.
Me dijo que se arrepiente de haber tratado así a su hijo, pero, su mayor arrepentimiento es haberlo tenido como tal. No estaba preparada, no sabía lo que suponía y no tenía los medios necesarios. Ni siquiera está segura de que nunca esté lo suficientemente preparada para ser madre.
Por cierto el padre salió de la foto hace ya años, pero no por desentenderse de la familia, es que había desarrollado cleptomanía y le pillaron robando unos calzoncillos en un supermercado (no es coña ) y como ya acumulaba muchos delitos terminó en prisión.
#34 Yo creo que es porque apenas tienes tiempo para ti.
#165 no se podía saber...
#220 Bueno, ahora es más fácil. Le das el móvil y te olvidas... muy triste.
#165 #166 Eso es. Hay mucha gente que se hace mil cuentas con lo que les cuesta el niño en términos económicos y no se plantean que el verdadero sacrificio es el tiempo que requieren, que necesitan atención 24/7.
Conozco dos parejas (amigos entre ellos) con situaciones parecidas: trabaja solo uno y están bien económicamente (vienen de familias ricas). Pues bien, los niños desde los pocos meses a la guardería ocho horas diarias de lunes a viernes, y dos tardes a la semana con la niñera hasta medianoche.
Gente que podría estar con sus hijos todo el tiempo, pero después de tenerlos se han dado cuenta de que solo les apetece verlos un ratito y ya, porque si no, no pueden dedicar tanto tiempo como antes a sus hobbies.
CC. #34
#25 a ver, justamente muchos tienen hijos a los 40, se compran la moto, se apuntan a clubs de golf, ... y por supuesto, muchisimos continuan o empiezan a poner los cuernos en los cuarenta. ¿Te referias a eso?
#3 Supongo que dependerá de la experiencia de cada uno, pero normalmente te arrepientes más de las cosas que no has hecho y que ya pasó el tiempo de poder hacerlas, que de las que hiciste y salieron mal. Por lo menos lo intentaste, pero hay cosas que siempre quisiste hacer pero no hiciste y se quedó esa espina clavada para la eternidad.
Y no hablo de tener hijos, sino en general.
Hay cosas que sabes que nunca vas a hacer aunque lo tengas apuntado en la lista de pendientes.
#86 Yo ya me estoy arrepintiendo de algo que he hecho. Los que dicen que solo te arrepientes de lo que no has hecho es porque no lo han hecho o lo han hecho y les ha salido bien, pero cuando lo haces y te sale como el culo, créeme que te arrepientes de haberlo hecho.
El pleno establece con los votos en contra de los magistrados conservadores que la obligación de dar una alternativa de vivienda social antes de iniciar un desahucio, una de las herramientas más usadas en Catalunya para evitar desalojos, invade competencias estatales
Al 58% de los encuestados que no tienen hijos les hubiese gustado tenerlos, mientras que a un 36% no. Sobre el número idóneo de hijos, el 49% coincide en que dos hijos es lo ideal, un 27,4% ha asegurado que lo mejor son tres. Al preguntar por las razones por las que la gente no tiene hijos, un 77% asegura que “por falta de medios económicos”, un 44% “por problemas de conciliación de vida laboral y familiar” y, en tercer lugar, un 26%, ha dicho que “por no entorpecer la carrera profesional”.
Conozco bien a la familia de Pablo, y sé de primera mano que esta noticia sin ser falsa, tiene un punto sensacionalista. No le van a dar el nobel en los próximos años, aunque sus investigaciones lo merezcan, es un proceso muy lento.
#19 Pues eso, que ponga los pies en el suelo y se deje de entrevistas, y acabará como Francis Mojica, sin Nobel, porque se lo dieron a la Charpentier, que estaba siempre en la tele.
#19 venía a decir que las candidaturas al Nobel son secretas y que sólo se hacen públicas 50 años después.
https://www.nobelprize.org/nomination/physics/
Son un total de 3 vídeos bastante largos, pero esta historia es bastante interesante, va sobre premios Nobel .. y fraude:
#10 he pensado lo mismo, pero en este se habla del Nobel de química.
#23 Sí, quien está obligado a endeudarse de por vida para tener estudios universitarios es un pringado.
Puedes mirar las estadísticas sobre las deudas universitarias en EEUU.
- Las deudas en total suman 1,74 billones de dolares. Más del 4% del PIB de EEUU, para ponerlo en contexto.
- Cada estudiante, sea de privado o público, sea deuda a entidad privada, pública o directamente créditos públicos, debe una media de 30000 dólares.
- 46,2 millones de estadounidenses tienen deudas universitarias. Un 14% de la población.
https://www.lendingtree.com/student/student-loan-debt-statistics/
Su sistema genera pobreza en toda la población, sí, y también premios nóbeles.
#28 no me preocupa que sueltes esa parrafada. Lo que me preocupa es que la creas.
#30 Bueno, aunque es cierto que los hijos de los ricos pagan religiosamente sus cuotas, lo que no son tan ricos se financian. Deber 60.000 dólares al acabar la carrera no lo veo descabellado. Y luego lo pagas en 5 años o menos, dependiendo de tu trabajo.
#7 de lo que parece que tú no te has enterado, es que el modelo USA no funcioria sin el modelo "Español" , donde estudió este señor , en el MIT, no en Valencia
#9 No le pidas coherencia a ese troll, sólo viene a soltar sus memeces
#9 no entiendes nada, galán.
#26 De las pocas veces que veo una acalorada disputa donde los meneantes se respetan llamándose cosas como "galán". Se disiente, vale, pero antes de todo, respeto.
Mis dieces
#57 te tienes en demasiada baja estima.
#14 Se ha dicho por activa y por pasiva. Lo de los ancianos fue antes del colapso del la pública. Y la privada nunca llegó a colapsar en Madriz.
#2 La hucha de las pensiones se llena a cargo del superávit, por diseño. No sé de dónde nos sacamos que "se piden créditos y se saca dinero de los presupuestos para llenarla"
Aunque como dice #8, aquí hemos venido a no pensar. Sobre todo si somos liberales y de derechas, que no hase farta pensá porque ya nos pasará Borja Semper en el email lo que tenemos que disir en las rede sosiale.
#86 que no, que hay superávit!!!
#86 de momento la deuda con respecto al PIB está bajando, ahora está al 105,3% (llegò a estar al 124% a finales de 2020) (lo cual no quita que España siga en déficit, eso quiere decir que la deuda sigue aumentando) pero si no hay otra guerra/pandemia/recesion global pues se puede seguir reduciendo . Italia está en el 137%, Francia en el 110 e incluso Blegica esta en el 105%. Japón está en el 255% y ahi siguen, no veo que les pase nada malo tipo corralito de Argentina.
Al final son datos que a los de a pie no son relevantes , lo relevante son los salarios de mierda y el tema de la vivienda.
#65 Pues porque siempre es así. Cada año hay noticias en el que el gobierno debe dar créditos mil millonarios a las pensiones para que se paguen.
Puedes buscar más, aquí de momento es solo para subscriptores y habla de que con las contribuciones solo se pagan el 70%
Yo digo lo mismo que antes, esta noticia no dice nada si no viene con más datos, muy importantes, como cuánto dinero sale de préstamo del gobierno a las pensiones. Qué porcentaje real del gasto de pensiones se cubre con las cuotas a la seguridad social.
Ese es el dato verdaderamente importante y no lo dan en esta noticia.
https://www.abc.es/economia/gobierno-multiplica-cuatro-dinero-hucha-pensiones-nuevas-20241008041425-nt.html
Porque con estas noticias ocurre lo que te ha ocurrido a ti, que crees que hay superavit en la seguridad social; lo que no es cierto.
#96 predicas en el desierto
Mira el karma del usuario y ya sabrás todo.
#21 Cayetano's management SL
#14 no la robaron, la gestionaron 
#21 Sí, con la punta del pijo. Del pijo de Lucifer, quiero decir.
#21 Cayetano's management SL
#21 Se fueron a los bancos, lo que "no nos costaría ni un euro"
#66 No no, no te equivoques, lo de los bancos, se pagó aparte
#99 Ese fuel el infame rescate "crédito ventajoso" que se regaló a la banca: sin avales ni garantías de devolución. Y que no costaría un euro a los españoles. Claro, está costando cientos de miles millones con los intereses.
Por eso arrastramos el pago de un préstamo de 100.000 millones de euros MÁS SUS INTERESES sin que apenas se devolviese nada.
CC/ #66
#21 Curioso, a esto no lo llaman malversación los del PP.
#1 Esto le dura al pp una semana, en cuanto coge la llave la vacía
#4 La última vez creo que robó 60.000 millones de esa hucha... ¿no?
#14 Más o menos, nunca se dieron explicaciones
#21 Sí, con la punta del pijo. Del pijo de Lucifer, quiero decir.
#21 Cayetano's management SL
#21 Se fueron a los bancos, lo que "no nos costaría ni un euro"
#66 No no, no te equivoques, lo de los bancos, se pagó aparte
#99 Ese fuel el infame rescate "crédito ventajoso" que se regaló a la banca: sin avales ni garantías de devolución. Y que no costaría un euro a los españoles. Claro, está costando cientos de miles millones con los intereses.
Por eso arrastramos el pago de un préstamo de 100.000 millones de euros MÁS SUS INTERESES sin que apenas se devolviese nada.
CC/ #66
#21 Curioso, a esto no lo llaman malversación los del PP.
#26 Mas que con dos... seria sin una deuda. Hacer campaña para conseguir mayoría es muy caro y las cuotas del carnet del partido no dan para mucho, por suerte ahí están los bancos para prestar lo que haga falta en unas condiciones muy ventajosas y a devolver tranquilamente cuando se consiga esa mayoría ¿Qué no se consigue? Bueno, los bancos también son muy comprensivos con la oposición siempre que este tranquila sin sacar debates inútiles que no benefician a nadie
#62 Si hubiera un partido que nunca pidiera a los bancos...
#77 Y los hay, pero buena suerte intentando conseguir votos contra una campaña en televisión, radio, prensa y redes sociales 24 horas al día todos los días de campaña y muchos más de precampaña...
#14 No, se usó para pagar pensiones
#4 lo de la hucha de las pensiones me hace una gracia criminal.
Es un invento contable por el cual yo [el Estado] tengo una cantidad de dinero. Creo una cosa a la que llamo Fondo de Reserva de la Seguridad Social. A ese fondo le doy ese dinero. Ese fondo de la Seguridad Social ¿qué compra con ese dinero? Deuda pública.
¡Ah! Entonces ese mismo dinero vuelve a las manos del Estado, y el Estado lo gasta. ¿Qué tiene el Fondo de Reserva? Unos títulos de deuda pública. ¡Ah! Entonces ese mismo dinero vuelve a las manos del Estado, y el Estado lo gasta. ¿Qué tiene el Fondo de Reserva? Unos títulos de deuda pública.
#48 Se creo para poder decir que el sistema era deficitario, sorpresa ¡No lo es! Y eso que se cuentan ayudas estatales (huérfanos, viudas, no contributivas, etc, etc) para hacerlo más deficitario, el otro sistema sería que los trabajadores lo gestionarán ellos mismos, la derecha no quiere ninguno de los dos sistemas, quiere que una empresa privada se haga cargo y el trabajador sea obligado a darle el dinero a esa empresa para si el día que se jubile esa empresa no ha quebrado
#69 Bueno ahora hay transferencias directas que deberian servir para pagar huérfanos, viudas, no contributivas, etc,. ¿Y si no es deficitario porque el MEI y la cuota de solidaridad?
#88 #82 #76 No, el sistema de pensiones es sostenible tal y como está, los cotizaciones deben cubrir la pensiones contributivas y no todas las ayudas estatales que se hacen pasar por pensiones
#88 El ejemplo que pones no tiene nada que ver con el sistema de pensiones español, salvo que agregues que pides dinero pa comprar una casa y luego tienes que pagar las de los que no aportan nada a tu cuenta (huérfanos, viudas, no contribuyentes,....)
#108 Eso que comentas son los gastos impropios (complementos de pensiones etc...) que en 2025 se inyectarán 22881millones de €. Pero aparte de eso en 2023 también hubo un nuevo préstamo para cubrir el déficit por importe de 10.000 millones de euros y sin intereses. Esta forma de proceder durante la última década ha provocado que la deuda de la Seguridad Social con el Estado ascienda a 116.170 millones de euros, según los últimos datos del Banco de España relativos al primer trimestre de 2024. (copiado del artículo que enlazo en #88)
En mi opinión tiene mucho que ver: se está pagando gasto corriente con deuda y todavía nos dicen que la hucha de las pensiones crece! coño! no endeudes al resto del estado entonces! No pidas 10000 millones de € al 0% que el estado emite al 2 o al 4%: para mí esto no tiene nada que ver con un gasto como una casa. Para mí eso está muy muy lejos de ser sostenible, y menos viendo la deriva de los sueldos y el incremento de pensiones y de esperanza de vida.
#109 Siento decirte que solo en pensiones de viudedad la cuantía asciende a unos 2100 millones mensuales, aI es que no cuadran las cuentas que dices. Por otro lado tanto en 2023 como en 2024 ha existido superávit por lo que el crédito del que hablas me imagino que es la transferencia para asumir gastos impropios y pensiones no contributivas que como buenos gestores que son PPSOE cargan a la SS para poder privatizarla llegado el momento como hacen con todo
#111 Mira, me voy a tomar el tiempo para contestar: los gastos impropios (que son las bajas de maternidad / paternidad, las subvenciones a determinados régimenes, descuentos en las cotizaciones etc...) en [1] la propia revista de la SS te lo explica.
Por tanto las pensiones de viudedad / orfandad e incluso las no contributivas son parte de las prestaciones y del gasto corriente de la Seguridad social, ya que son prestaciones a las que tiene derecho todo aquel que haya cotizado. Es decir, todo lo que no sea gasto no contributivo (que son esos 22800 millones) son gasto corriente de todos aquellos que han cotizado y que han generado derecho a cobro suyo o de sus descendientes (como ocurre con las pensiones de viudedad y orfandad).
El prestamo de 10000 millones [2] de hace 1 año, no son para el gasto impropio, sino para el gasto corriente (las pensiones), además de los gastos impropios que el estado paga.
Luego podemos hacer todos los artificios contables para mover el dinero de un lugar a otro o decir que X prestaciones son gasto impropio o lo que sea, pero actualmente decir que el sistema tal y como está tiene superavit: claro si pide 10000 millones y no cuentas lo que te prestan, yo también tengo el superavit que quieras.
No es que sea particularmente agorero, pero creo que falta mucha información y que se omiten muchos datos y se publican mentiras como que la hucha de las pensiones sube (igual que su deuda). Y repito, si alguien maneja su presupuesto como se maneja el presupuesto de la seguridad social, seguramente todos le diríamos que se está equivocando mucho.
[1] https://revista.seg-social.es/-/%C2%BFqu%C3%A9-gastos-no-contributivos-financia-la-seguridad-social-
[2] https://revista.seg-social.es/-/el-gobierno-presta-10.000-millones-de-euros-a-la-seguridad-social
#69 el sistema de pensiones es deficitario, por eso metieron la cuota de solidaridad, quieren meter la cotización a autónomos según ingresos, etc...
En 20 años tal y como está la pirámide de población va ser inviable dar una pensión digna a la gente. El sistema de pensiones es un sistema quebrado.
#69 El sistema es deficitario. Esto literalmente como si pides 100K€ al banco, y a final de año dices que como tienes tienes 10K€ más en la cuenta (antes tenías 5K) y celebras tu gran gestión porque has ahorrado.
Esta app me parece relevante. Desde ahora la uso al hacer la compra.
https://boycottx.fr/
No debería quedar en nuestras manos. Debería ser un embargo por parte del resto del mundo, pero no lo es.
La he comentado en otras noticias porque no puedo hacer envíos, no sé porqué. Si alguien se anima a enviarla, adelante.
#3 Existe la APP Nothanks (tiene muchisimas mas descargas). Escaneas el código de barras si tienes dudas y te dice si el producto está boicoteado o no. Es muy difícil boicotear todo pero podemos hacer mucho.
Ejemplos de marcas boicoteadas:
HP - Hay muchas alternativas
Starbucks - Hay muchas alternativas
CocaCola y Pepsi - Hay muchas alternativas. Recomiento la Cola hacendado. En los bares es más difícil pero pedir un zumo es más sano. Y el whisky solo también
Domino´s Pizza - Hay muchas alternativas
Mc Donalds y Burger King - Nos hacemos un favor sanitario.
Alimentos origen Israel - Patatas, verduras, aceite etc. Para todo, hay producto nacional
Hay muchas más pero si todos hacemos un esfuerzo, estaremos ayudando mediante la presión que pueda ejercer nuestro poder de compra y además uno duerme más tranquilo.
#17 Martin Varsavsky
https://duckduckgo.com/?q=Martin+Varsavsky+Menéame
#15 Claro. Ésta es la página del desarrollador https://bashsquare.com/projects/no-thanks. Abajo del todo tienes un formulario.
El desarrollador se llama Ahmed BashBash. Es palestino. En 2020 perdió a su hermana porque no le fue concedida la autorización por parte de Israel para salir de la Franja de Gaza y recibir un tratamiento en Jerusalén. El 31 de Octubre pasado perdió a su hermano por un bombardeo sionista.
Los españoles que consideran que la inmigración es el primer problema de los españoles y que además asocian los inmigrantes a conceptos negativos como la inseguridad son ya una de la mayor preocupación de los españoles, según un sondeo monográfico sobre inmigración. La encuesta publicada también indica que los españoles que asocian conceptos negativos a la inmigración (inseguridad, violencia sexual…) son asociados, por el resto de españoles, a conceptos negativos (xenofobia, Ana Rosa…).
#116 todo eso son hombres de paja. Ha quedado clara tu postura, pena que tú no atiendas a la de otros.
Y a este respecto Anthony Jesselnik escribió el mejor chiste de humor negro de todos los tiempos.
#2 for inspiration qué cabron
#3 Indeed.
#2 Joder que salvajada. Es uno de esos ejemplos donde la brutalidad dispara los mecanismos en el cerebro que mezclan sorpresa, incredulidad y risa.
#4 ES brutal. Buenísimo y brutal.
#2 Yo no voy a decir que me ofenda ese monólogo porque me parece bien que se haga humor sobre cualquier cosa.
Pero me sorprende que la gente se ría de eso.
#11 Tengo una hija pequeña. No fui capaz de reírme, y menos después de haber escuchado a Clapton 30 segundos antes.
#12 Yo no tengo hijos y tuve la misma reacción. Y seguro que mucha de la gente que se estaba descojonando tenían hijos. Quiero decir que tener hijos es irrelevante para tener empatía.
#38 Si,si, si yo entiendo perfectamente que otro se ría. Yo mismo,seguramente,si no acabara de dejar a mi enana en el cole y de verla despidiéndose al otro lado de la valla más bonita imposible,si me coge en otro momento, a lo mejor me descojonaba.
pero soy un sentimental.
#38 Hacer chistes en funerales es directamente una falta de respeto. Hay que saber dónde, cómo y cuando.
#11 Lloré de risa la primera vez.
El humor negro es así, no tiene lógica.
Y este tío no va a por el chiste obvio, te sale por otro lado, es un jodío genio.
#13 Cuál es el chiste obvio?
#11 es demasiado personalista pero a su vez está bien traido. Está canción es un exito y todo el mundo la conoce. Es negro pero bastante inteligente
#14 Que sí, que sí, que no te niego que sea humor inteligente. Pero debe ser que me falta alguna cualidad que me impide abstraerme del hecho de que se metan tan salvaje y personalmente con una persona de esa manera.
Quiero decir (y perdón por el calzador) si la persona con la que se meten fuera Netanyahu, seguramente me reiría porque le deseo todo lo peor que le pueda ocurrir a alguien, pero, ¿Eric Clapton? No se, no me salta el reirme.
#14 Como Obama.
#11 de acuerdo. Verlos reír al enfocar sobre ellos me ha parecido distópico.
#27 Opino igual.
El humor no es universal. A algunos les hacen gracia cosas que a otros no.
Y a gente con cierta empatía les costará reirse de cosas que otros sin empatía no tendrán problema de reirse.
No es lo mismo reirse de un chiste de la muerte de un dictador como Carrero Blanco que del hijo pequeño defenestrado de Eric Clapton. Llámame amargado.
#11 yo cuando lo escuche por primera vez mi hija debía tener 8 años, doy contexto para que de vea que en principio debería empatizar fácilmente con Clapton.
Me hizo gracia, mucha gracia, me he reído con esto como pocas veces en mi vida.
He sentido culpa mientras me reía y creo que eso ha hecho que me riese aún más.
He tratado de analizar esto porque me llamó muchísimo la atención. Si trato de establecer un paso al paso de mi cerebro reaccionando seria algo así:
- escucho el chiste
- el humorista ha estructurado el chiste de la manera correcta para que mi cerebro lo identifique como humor, ha jugado con la sorpresa, con mis expectativas, con dobles significados..
- Es un buen chiste (para mi) asi que me hace gracia y me rio
- detecto lo inadecuado que es reirse de esta historia, breve instante de evaluación de lo que estoy haciendo
- compruebo que justo este efecto de risa inadecuada es lo que busca el humorista.
- el chiste es aún mejor tras detectar esto.
- me río aún más...
#11 a mí no me parece bien. Todo no está bien. No está prohibido, ni debería ser censurado, pero todo no es para hacer coñas. Como decía mi padre, no te fíes mucho de quien bebe mucho, pero no te fíes nada de quien no bebe nada. En el punto medio está la virtud.
Llámame loco, leo la noticia de que un crío se ha matado cayendo por una ventana y no pienso: qué gracia, igual me invento un chiste.
#115 A mí me parece bien porque si empezamos con un límite, cada uno va a querer poner el suyo. Y hacer humor no hace daño a nadie.
Otra cosa es que pueda entender a la gente que se ría de ello. A mí me da muchísima pena.
Y lo que decía tu padre, dos cosas: Primero que es una gilipollez. ¿No te puedes fiar nada de quien no bebe?
Pero lo segundo es que la ocurrencia no tiene nada que ver con el asunto del que estás hablando.
#2 Hay otro similar.
Qué diferencia hay entre una papelina de coca y un crio de 4 años?
Que EC jamás dejaría caer la papelina desde la ventana de un rascacielos.
#22 Me encanta, gracias.
#22 jajajajaja durisimo
#22 Ese es muchísimo mejor y más bruto.
#22 #20 se da por hecho que fue un descuido de Eric. No estaba allí. El niño vivía con su ex madre. El lo llevó al zoo el día antes y lo llevó a casa de su madre.
El niño jugaba con la niñera y el conserge se dejó una ventana abierta. El niño corriendo no se dio cuenta y cayó.
Nada fue culpa de Eric. No fue un descuido suyo ni había de hacer sentimiento de culpa puesto qur el no pudo hacer nada ni estaba allí, solo el inmenso dolor de un padre que pierde a su hijo.
#86 No, yo no conocía la historia, ni culpaba a Éric del descuido. Digo que Éric se culparía exactamente igual de no haber estado allí, aunque viviera en Tasmania y el niño en júpiter.
#2 Le ha faltado hablar del balconing.
#2 Para los que no sepan inglés, aquí un cursillo acelerado:
#2 Traducción hecha de oído por mí.
Yo antes tenía un hijo.
(el público rompe en risas)
Ya veo que algunos de vosotros ve a dónde va a ir a parar esto. Bien.
(risas)
Tenía un pequeño de 2 años. Pero murió.
De la misma forma en la que murió el hijo de Eric Clapton:
("Ohhhhhh" seguido de risas sueltas)
por/para inspiración.
(risas) (conversaciones y risas)(aplausos)(vítores)
Sinceramente, ésta es la vez que mejor ha funcionado este chiste.
(risas)
Os habéis más o menos reído. Luego habéis empezado a hablar entre vosotros, por alguna razón. Y habéis empezado a aplaudir. Increíble.
La mayoría de la gente simplemente me abuchea.
(risas)
Pero si no entendisteis el chiste no os preocupeis. Es un chiste complicado. Muchas cosas que entender. Ese chiste es como una cebolla. Teneis que saber quién es Eric Clapton, que no se puede dar por sentado hoy en día.
(risas)
Teneis que saber lo de su hijo,
(risas)
teneis que saber lo torpe que era ese chiquillo.
(la audiencia explota en risas)
Teneis que saber sobre esa puta canción de mierda.
(risas)
Y entonces teneis que pensar que todo eso es divertido.
La he escrito porque más gente sepa del chiste, porque, honestamente, no sé dónde está la gracia, y me gustaría que otros den su opinión para entenderlo.
La gracia está en que es un chiste hiriente y que no se deberían estar riendo?
Me gusta el humor negro cuando se hace referencia a algún particular rasgo divertido (real o imaginado) de algo que es indudablemente siniesto o funesto. Es como ser capaz de extraer una sonrisa de una situación horrible.
Sin embargo este tipo símplemente parece regodearse en la desgracia ajena, para luego lanzárselo a la cara al público y hacerles sentir mal por reirse del chiste.
#69 Hombre, la gracia está en lo absurdo del chiste. ¿Cómo se le va a morir a EC un hijo para inspirarle? ¿Cómo va a tener él un hijo para inspiración? ¿En serio es tan cabrón como para hacer un chiste sobre un niño muerto? ¿Y por qué hace gracia que llame "patoso" (más que torpe) al niño?
Todas esos pensamientos pasan por la cabeza y cortocircuita y salen risas.
#73 Indagando en los cometarios del vídeo, algunos (angloparlantes) parece que se toman el "For inspiration" como un juego de palabras para referirse a la addición de esnifar cocaína de Clapton y allegados, refiriéndose a ello indirectamente como la causa del despiste que llevó a la muerte del crío.
No sé si es querer ver más de lo que hay, aunque a los angloparlantes les gustan sus juegos de palabras casi tanto como sus aliteraciones.
#89 Verás, entonces el chiste no tendría sentido en la primera parte "I had a son once... he died the same way EC's son died...)
La "inspiración" es precisamente para crear el chiste.
Por otra parte, en inglés se usa habitualmente "snort" o "sniff" para la coca; "inspire" es raro e infrecuente. Demasiado rebuscado, sorry.
#69
Se puede matizar tu la traducción.
Aunque el vídeo es un corte del monólogo, es decir, dicen que había otro chiste gracioso antes que esta parte... El corte este "empieza" diciendo:
* "I used to have a son".
Eso se podría traducir como:
* "Yo solía tener un hijo"
Eso de "used to" se usa para aficiones o hábitos... Yo solía beber mucho, yo solía salir a correr, yo solía vestir de tal forma...
Al decir que "solía" tener un hijo no ha dicho que tuvo un hijo... que se puede decir cuando está vivo.
Efectivamente, el tiempo verbal "tenía" no existe en inglés como tal, como en español, que es una forma de pasado especial, y es cierto que en inglés a veces se dice "I used to" en casos en los que usamos esa forma de pretérito... Pero el "have", "tener", se usa tanto en inglés como en español para el momento que nace (tuvo un hijo... "un hijo suyo nació") como para "conservar" un hijo, tener una persona que es tu hijo, en contraposición a "no tenerlo" y que haya muerto.
Entonces, parte del chiste de esta frase está en la sorpresa... ya que, como dije, "I used to" se utiliza habitualmente para hábitos, costumbres... ya sea malos hábitos que has dejado (fumar, beber...), o buenos hábitos (deportes, leer...), cosas que añoras... La sorpresa es que después de "Yo solía" no te esperas que diga "tener un hijo"... Por supuesto, aparte de la sorpresa de ser una frase extraña está lo macabro de que sí "solía" tenerlo y ya no lo tiene es que el hijo ha muerto... y eso choca con la cara sonriente, porque lo dice como quien cuenta que solía hacer algo malo, como contento de haberse librado de su hijo, o como quien cuenta una anécdota trivial... mientras que perder un hijo es seguramente lo más traumático que le puede ocurrir a alguien.
Por eso, cuando se ríen dice:
"Veo que ya veis por dónde voy"
No es una ironía como quien quiere dar a entender que "no tenéis ni idea de qué voy a hablar porque apenas he empezado" sino más bien: «ya os habéis dado cuenta que he dicho "solía" así que ya sabéis que ya no tengo ese hijo, que ha muerto... y os reís». Es como decir: «ay depravados, malvados, queréis que haga bromas sobre un niño muerto»
Luego dice que murió de la misma forma que murió el hijo de Eric Clapton.
En la cabeza de la gente, aparece el hijo cayendo por la ventana... En cierto modo "esperan" que diga que la forma en que murió fue por una caída. Y aquí da otra sorpresa: dice:
«Murió para la inspiración» (para inspirarme).
Entonces está diciendo que "la forma" en la que murió el hijo de EC no se refería a un accidente, sino que sugiere que EC tiró a su hijo o dejó que se cayera para así tener un motivo trágico del que escribir una canción y triunfar. Por supuesto, es muy fuerte sugerir eso... EC es simplemente uno de los ejemplos más trágicos pero también es una crítica a lo desesperados que están a veces los artistas o los medios de comunicación por el sensacionalismo, capaces de provocar algo o hacer algo malo para captar la atención del público. Al mismo tiempo se ríe de él mismo, y sugiere que aparte de EC, él hizo lo mismo, matar a su hijo para tener una buena inspiración o motivo para un buen chiste.
Sí, el humor más negro y rastrero, no solo con un "inocente", como un discapacitado o un niño (no tiene culpa), y un indefenso (aparte de no tener culpa, no se puede defender, es un abuso de superioridad)... sino con el agravante de ser su propio hijo, lo más sagrado...
El humor, la risa, no solo nace de la sorpresa sino de transgredir las normas, decir "lo que no se puede decir", los tabúes: unos hablan de la caca, o los pedos, que son cosas que nos pasan a todos pero se intentan ocultar... Y otras veces se habla del sexo, especialmente si está mal visto: zoofilia, necrofilia, pederastas... especialmente si existen abusos hechos por curas, que algunos intentan pensar que no ocurren porque en su cabeza los curas son la imagen de "la bondad", "lo correcto", y también de "lo sagrado"...
Pues bien, algunos también quizá desearían que no se hable de la muerte y en particular de las muertes de niños... pero la muerte ocurre, en niños también, y aunque a veces es por puro accidente o enfermedad sin culpa de nadie, también a veces es por no poner las medidas de seguridad o no tener el cuidado necesario... incluso, aunque nos parezca abominable, hay padres que maltratan o matan a sus hijos. A algunos no les parecerá buen chiste, pero o no les gusta este tipo de humor en general... pues, vale, cada uno tiene sus gustos.
#89 Aunque "inspire" / "inspiration" también es inhalar / aspirar aire ... como dijo #91 no se suele usar ese significado... por lo que he leído, se usa principalmente en contextos médicos, científicos... como un médico que te dice: "inspire y luego expire" (con el fonendoscopio). Por cierto, "expirar" también se usa para decir "morir"... El hijo de Clapton "expiró" y su padre se "inspiró".
Así que, aunque es cierto que ese significado está también en inglés, y queda ahí como "una traza" de doble sentido extra... me parece que el chiste principal no es eso sino lo que dije antes:
* La sorpresa, ya que el público esperaba que dijese la forma de caer, hablar de una caída... y habla de otra "manera" o "causa" de muerte.
* El absurdo de hacer eso y que el propio cómico cuente haberlo hecho, la sed de fama... "no tiene sentido".
* El tabú de todo esto: muerte, muerte de un niño pequeño, muerte además causada por un padre, y hacerlo por la fama / el ego / la búsqueda del aplauso...
* La forma en la que Clapton (y otros) "venden", "comercian", "sacan provecho" de sus intimidades, sus desgracias... Cosas como Kiko Ribera hablando de los problemas con su madre, también con un muerto en la cabeza del público, su padre, el famoso torero Paquirri. O el padre de Daniel Sancho, después de que su hijo descuartizara a un hombre, que ese padre haga una serie/documental contando esas intimidades desgraciadas... como un producto audiovisual, en una plataforma de pago. Si no hubiera salido en ningún medio sería muy respetable, aunque quizá alimentaría más rumores. Pero si lo quería era dar su versión y defender a su hijo, es decir, dar la cara, podría haberlo hecho en Youtube, o en TVE, abierto para todos y no en exclusiva para una plataforma de pago como quien vende fotos de su boda a una revista del corazón.
Que Clapton haga una canción dedicada a su hijo no solo es lícito sino un buen detalle, expresarlo de la mejor forma que sabe, como músico.
Que haga pública esa obra de arte ya es más debatible... porque entra duda de si lo hace para honrar a su hijo, o, también lícito, porque quiere expresar eso (su derecho a expresarse, de forma pública), o bien si lo hace para triunfar, para ser más famoso (aunque no cobre de forma directa).
Y si en lugar de ceder los derechos de explotación, que podría renunciar a cobrar ni un duro, lo que hace es registrar esa canción, ponerla en un disco que se compra y salir a las televisiones a comerciar con eso... en mi opinión no es algo que sea muy bonito. Es cierto que hay casos peores, más explícitos o más "asquerosos" por así decirlo, menos elegantes, pero aún así...
Como autocrítica, quizá debería haberme guardado mi opinión, decir que Clapton es inocente mientras no se demuestre lo contrario, que él no quería fama... destacar lo bueno, música para dedicar a seres queridos... más dudar de mi y lo incorrecto de mi planteamiento y menos dudar de los demás. Quizá interioricé la posible opinión del cómico y la expresé como propia, como crítica válida, y luego me entró la duda de esta interpretación o punto de vista. Lo puedo decir de otra forma: que yo no lo haría así, pero respeto que otros lo hagan, no es algo tan malo.
Cc: #83
#114 disculpas, pero sinceramente, no me me he leído todo tú comentario.
Pero con el principio me basta. El solía tener o hacer loquesea es una traduccion terrible que se hace en todos lados pero que nadie dice en castellano. En castellano el solía es que hacía algo frecuentemente y ya no.
#2 me pasó lo mismo, apenas he salido de la precariedad hace un par de años y en buena medida ha sido por una herencia... Lo primero que he pensado al verla es que yo he sido el chaval de la portada del jueves. Como dice #3 esto viene de lejos... Y nadie hace nada por solucionarlo.