#1 Ya, la cosa es que aquí sería la primera vez en la historia del Reino Unido que el interés sería negativo. El RBS te cobra mantenimiento, pero luego te paga intereses. Ahora te cobraría el mantenimiento y luego te volvería a cobrar porque el interés es negativo.
Si de cuarenta hay 1 de un tipo, cinco de otra y 30 del resto, es que hay treinta y seis. Si de treinta y seis tenemos 6 en las que sale Asturias por algún lado es que tenemos una entre seis. Entre esas está la más importante a nivel de diplomacia internacional de todas, que es cuando mandan a un emisario a hablar con Carlomagno, cuatro años antes de que le nombren emperador. Luego estaría el que Gallaecia y Galicia no es lo mismo, pero ahora vamos a ignorar eso. Si las fuentes dicen en algún momento Asturias y Galicia, y en uno incluso ignoran lo de Galicia (o Gallaecia, aunque no sea lo mismo)... ¿ahora las fuentes ya no importan? Porque si me haces un análisis de todas y me pruebas que las seis dónde sale mencionada Asturias no valen por lo que sea, bueno, pero si no digo yo que merecerán las mayúsculas igual que el resto, ¿no?
Así que insisto, sí señor. Si por tu nacionalismo necesitas de manera imperiosa que exista un Reino de Galicia la solución es sencilla: existían un Reino de Galicia o Gallaecia y un Reino de Asturias, que compartían capitalidad y monarca, estando el centro de poder en Asturias.
#81 Oye, si partimos de la verdad absoluta, con mayúsculas y todo, entonces no sé por qué comentas... Debe molar vivir en el mundo donde se tiene la razón absoluta, con mayúsculas incluídas.
Dicho eso, a mi la denominación me da igual. Pero lo que está claro es que cuando en el 796 van a ver a Carlomagno sus emisarios se denominan del rey de Galicia y Asturias. La capital, por su parte, está en Asturias. Por lo tanto, buscando la denominación de un reino en esas condiciones no parece descabellado, repito, optar por la de Reino de Asturias. Después de todo la otra opción es separar Reino de Asturias y Reino de Galicia y decir que ambos compartían capitalidad y monarca, estando el centro de poder en Asturias. A mi me vale sin ningún problema, pero reconozcamos que es más largo que lo anterior.
#75 Yo te digo que nacionalismo con estas cosas cero. Que los reyes se denominaran reyes de ambos reinos me parece hasta normal, pero lo que está claro es que se consideraban un nuevo reino, con una nueva capital y un nuevo centro de poder. Ni siquiera con el montaje del Camino de Santiago deciden mover la capital y se quedan en Asturias. De ahí que denominar a ese periodo como el Reino de Asturias es lo más natural. Además está la prueba de que cuando se mueve la capital fuera de Asturias misteriosamente se le empieza a llamar Reino de León, cuando el reino era exactamente el mismo y solamente cambia la capital. Tratar de entender que en esa denominación como Reino de Asturias hay algo más que una utilidad me parece que si que depende del nacionalismo, y en este caso no el centralista. Eso último independientemente del uso instrumentalizado de los reinos peninsulares para tratar de imponer una falsa Historia que retrotrae un estado moderno a una suerte de mitología medieval (o hasta antigua si les dejan).
#71 A ver, interesados somos todos. Beáto de Liébana, Gregorio de Tours, el Obispo Pelayo de Oviedo y quién quiera. Sobre todo los que en la edad media realizaban obras para la Iglesia o los monarcas. Además el bueno del Beato no dice nada que no quiera oir, ya te digo que entiendo perfectamente porque enfrenta a la Gallaecia y su Spania. Pero eso nos habla de la situación religiosa, no de nada más. Vete tú a decir a alguien que en la época del Beato el Emirato de Córdoba se llamaba Spania porque lo pone él en un mapa...
#69 Evidentemente no se abre un agujero y desaparece el territorio, pero evidentemente el discurso histórico es el que es. Los reyes visigodos al unificar las coronas y pasar a gobernar desde el territorio que califican como Hispania (su ansia de legitimación romana era una cosa muy salvaje) hacen que el Reino Suevo o de la Gallaecia (que de todos modos habría que ver qué Gallaecia entendemos, la pre-Diocleciano o la posterior) deje de ser una potencia propia en el devenir histórico y se vea vinculado al Reino Visigodo. Con la caída de éste, 136 años más tarde, el poder pasa a reposar en una zona que está dentro del Conventus Asturicensis o Asturica. De ahí que a ese nuevo reino, que no es una continuación del Reino Suevo ni reclama la continuidad con el mismo, se le deba dar un nuevo nombre. Debido a la localización de sus capitales se elige el término de Reino de Asturias. Del mismo modo cuando ese mismo reino cambia su capital a León pasará a llamarse Reino de León.
#60 El Beáto de Liébana decidió, cosa suya con bastante sentido porque era un beáto, que había que separar la Península entre la Spania mora y la Gallaecia cristiana. Por supuesto esto tiene mucho sentido desde un punto de vista católico, porque los únicos obispados que habían tenido continuidad habían sido los de la Gallaecia, pero no tiene mucha importancia para el tema que estamos tratando. Desde luego, las ideas del beáto tuvieron gran importancia y mucha trascendencia, así que no es raro que muchos las siguieran, y aún más si hablamos de extranjeros, que seguramente toda la información que tuvieran sobre la Península fuera por medio de mapas con su origen en el beáto.
Por cierto, los mapas del Beáto quizá ayudan a no hacer mucho caso a lo que dijeran en Tours de la esquina de arriba a la izquierda de España, que visto lo que soltaba el Beáto de todo lo que no le quedara a mano...
#62 No me parece un accidente, me parece que simplemente esa denominación es la que hay. Ya te digo que no es el único caso, y hasta en sucesos del siglo XIX nos pasa. La podríamos llamar Conquista, claro que sí, pero entonces cada vez habría que poner una nota al pie explicando que nos estamos refiriendo al suceso anteriormente llamado Reconquista, lo que no es muy cómodo. Desde luego que podría haber un cambio de denominación, pero ni es fácil ni se va a hacer de un día para otro y mientras los hispanistas del resto del mundo no vean ningún problema.
#58 A ver, la Gallaecia deja de existir mucho antes del siglo VIII, que es de cuando estamos hablando. El Reino de Asturias es la denominación que empleamos para un reino cristiano del norte de España entre el 718 y el 925. Para entonces la Gallaecia ya no existe ni tiene más importancia que para la denominación de los obispos. De hecho hay que tener en cuenta que la Gallaecia que incluye a Asturias la crea Diocleciano en el 293, antes era todo parte de la Tarraconensis, y allí van tres conventus: Lucensis, Bracarencis y Asturicensis (el caso del Cluniense no está todo claro). En el 409 llegan los Suevos y se hacen con los conventus Lucensis, Bracarencis (ambos eran toda la Gallaecia pre-Diocleciano) y parte de la Lusitania para fundar su propio reino.
Por otra parte ya hemos llegado a convenir que en el 585 como mucho desaparece el Reino de los Suevos. Así que para el periodo 718-925 Asturias no era ni mucho menos "apenas una región de Gallaecia".
#54 ¿Y eso que significa? También tenemos referencias al Reino Visigodo, pero desconozco su importancia a día de hoy. Que existió un Reino Suevo no es nada que nadie dude, que este terminó cayendo en manos del Reino Visigodo y que después su territorio se considera que está dentro de lo que denominamos Reino de Asturias es la versión que manejamos para explicar el periodo histórico posterior. Desde luego ya he dicho que estas explicaciones siempre son parciales y nunca perfectas, pero son operativas. Y ya lo he dicho, buscarle otro nombre a un reino con capitales en Cangas de Onís, San Martín del Rey Aurelio, Pravia y Oviedo es más difícil de lo que parece.
#53 Es que yo creía que ya habíamos llegado al acuerdo que el termino de "Reconquista" es un término puramente histórico, que por lo mismo no tiene por qué ser totalmente fiel a la realidad, más aún cuando es un término tan complejo. Si te sirve de algo yo creo que eso no fue ni una reconquista ni nada, porque eran nuevos reinos y se estaban expandiendo como el resto, pero el término es útil históricamente. Lo mismo pasa, por ejemplo, con la Guerra Civil Americana, un término que para nosotros es perfecto pero en los USA todavía es bastante divisorio.
A mi que los catalanes llamen a la suya "Conquesta" me parece perfecto, y me parece un término más correcto que el de "Reconquista", pero este segundo es el usado a día de hoy para hablar del fenómeno que estamos tratando. Si la historiografía española, francesa, catalana, inglesa, americana... deciden cambiar la denominación no habrá, por mi parte ningún problema. Pero es que negar que a ese suceso histórico lo llamamos Reconquista es más bien difícil, ya digo que independientemente de lo que opinemos. Lo mismo que el Descubrimiento de América se llama así aunque a todos nos resulte extraño eso de descubrir un lugar dónde había civilizaciones avanzadas, pero es lo que hay.
#48 En serio, la manía esa de editar después de escribir hace que conversar sea difícil, recomendaría que te pensaras un par de veces lo que pones antes de darle al enviar, que sería un detallazo. Es que encontrarse con que cada vez que uno responde resulta que la otra persona ha añadido alguna frase es más bien molesto...
#48 ¿Y Gregorio de Tours decide hacer ese cambio por? ¿No será por lo que alguien le dijo? Porque si algo creo que sabemos es que a la parte noroccidental de la Península Ibérica no se acercó en la vida. Así pues no es una fuente primaria en ningún caso, sino que nos sirve para saber que en un momento dado un autor franco decidió cambiar la denominación. El sentido común nos indica que tendría algún motivo firme para hacerlo, pero eso es una suposición nuestra.
#42 No domino la historiografía catalana, la verdad, ni sé como llaman ellos a la Reconquista realizada por el Reino de Asturias, después el Reino de León, después el Reino de Castilla... que es de lo que estamos hablando. Según la wikipedia en catalán (con su posible inexactitud) la llaman Reconquesta, que me parece coherente.
#43 No, ya digo que listo lo sería mucho más que yo. Pero mientras que yo entro en la web y copio lo que me da la gana de thelatinlibrary, por ejemplo, el hombre del Reino de los Suevos no iba a tener más conocimiento que lo que le contasen de segunda mano. Si existían fuentes previas que hicieran referencia a dicho reino y que manejara Gregorio de Tours me gustaría conocerlas, la verdad, serían muy interesantes.
#36 Es que eso yo creo que nadie lo puede poner en duda, lo único es que yo diría que el centro de poder si que fue Oviedo, que era la residencia de los reyes y la capital. Desde luego existieron movimientos desde otras zonas para tratar de quitarle el poder a Oviedo, cómo por otra parte es natural en los reinos de la época, pero eso no quita la condición de capital y centro de poder a Oviedo. Luego ya he dicho que hay que entender que el nombre de Reino de Asturias claro que es moderno, pero es que resulta difícil pensar en otro con la localización de la capital y la existencia desde el siglo XIV del título de Príncipe de Asturias.
#38 Gregorio de Tours no era tonto, era un señor de Clermont que vivía en Tours en el siglo VI y que seguramente lo más lejos de Tours que viajaría en su vida fue a París. Era un tipo muy listo, pero que dudo mucho que tuviese acceso a demasiada documentación acerca de los suevos o a más conocimiento de como se denominaba su reino que lo que le llegara de segunda mano. Algo normal, por otra parte, que es el siglo VI.
#34 Hombre, el hecho de que Asturias estaba vista como el origen del primer Reino se ve, por ejemplo, en la creación del título de Príncipe de Asturias en el siglo XIV. En la edad media, desde luego, los títulos eran una auténtica locura. Rey de los Astures y los Gallegos (en versión española, por ahorrarnos el latín) podría ser perfectamente el título usado por lo que hoy llamamos Rey de Asturias, pero eso pasaba en todos los reinos conocidos, dónde los títulos eran una auténtica locura.
#32 ¿No será que los gallegos se llaman así (en versión latina, claro) desde Estrabón? ¿Que los gallaeci son anteriores a la Gallaecia? Para el siglo VI ya ha habido un cambio en la escritura para Gregorio de Tours, pero a él todo eso le queda muy lejos, así que no sé yo que fiabilidad le podemos dar a su opinión sobre si era un título étnico o territorial, que igual el bueno de Gregorio no era un experto en la historia de la Gallaecia sino en lo que pasaba en la Galia.
#31 Yo es que creo que sigues haciendo un extraño continúo histórico entre la Gallaecia, el Reino de los Suevos y la Galicia actual que es un batiburrillo que hace difícil que se pueda mantener una conversación algo coherente. El Reino de los Suevos (lo de GALICIA, así en mayúsculas, sobra en mi opinión porque que yo sepa era el único que tenían) de hecho llegó a ser bastante más extenso que la región de la Gallaecia y prácticamente siempre mantuvo parte de la antigua Lusitania (con Requila llega a estar cerca de hacerse con la Península). Esa identificación Suevos/Galicia o Gallaecia/Galicia es una falsedad histórica semejante a que ahora nos digan que Tarragona llega hasta Finisterre.
#28 ¿Supongo que Gregory de Tours nunca hablaría ni documentaría el Reino de los Francos, verdad? Debió hacerlo alguien siglos después para que estuviese primero documentado el de Galicia...
#20 A ver, el término de Reconquista daría para mucho. Lo cierto es que como suele pasar es mucho más problemático en España que fuera de nuestras fronteras, dónde no suelen tener mucho problema para verlo de la manera yo creo más adecuada: es simplemente un término elegido, con mayor o menor fortuna, para explicar un suceso histórico concreto. El hecho indudable es que las monarquías cristianas surgidas tras la caída del Reino Visigodo buscaban la legitimidad emparentándose con el mismo y presentándose como sus sucesores.
A la puesta en práctica de esas reivindicaciones, fueran ciertas o no, la podemos llamar como queramos, pero la historiografía "oficial" española, británica, francesa y demás han elegido llamarlo Reconquista. Que igual habría que buscar otro término, pero decir que la Reconquista no existe es negar el proceso histórico mencionado anteriormente, y ese si me parece que no hay duda de que se produjo.
#17 A ver, hay que aprender a separar la situación actual de la que había entonces. La Gallaecia era una denominación romana que deja de tener importancia para nadie que no sea un obispo una vez cae el Imperio Romano. El uso de la denominación lo realizan básicamente los obispos y los reyes que buscan una legitimidad que les cuesta encontrar.
En ese momento lo que hay es un vacío de poder salvaje en el norte de la Península Ibérica, y en la parte occidental el reino de nuevo cuño que irá a tener más éxito resulta tener su centro en lo que posteriormente se denomina Asturias, de ahí que la región dé su nombre al Reino. La Gallaecia romana y demás no tiene más importancia que para eso, darse aires.
#5 Strax 
