#26 Es mucho más fácil que eso. Rectificaciones en el mismo formato que el original.
¿Abres el telediario con la mentira? Lo abres con la rectificación.
¿Pieza de dos minutos? Rectificación de dos minutos.
¿Portada a cinco columnas? Rectificación en portada, a cinco columnas.
#48 No, Las Chicas de Oro iba de algo. Los Problemas Crecen iba de algo. Pasaban cosas. George y Jerry tomaban café y discutían sobre si era aceptable comer tus guisantes de uno en uno.
#35 En Cheers había argumentos minimamente elaborados. Había momentos de ternura entre los personajes. Pasaban cosas. Seinfeld te construía capítulos enteros con mierdas del estilo:
- Los cuatro esperando a que les den una mesa.
- Ir a buscar a alguien al aeropuerto.
- Jerry quiere dejarlo con su novia porque hace una cosa que a ninguna persona racional le importaría.
Es una serie donde ninguno de los protagonistas es una buena persona. Lo tenía todo para no gustar a nadie. Sin argumento, sin personajes simpáticos, y a principios de los 90 no había nada ni remotamente parecido. Y lo petó como nunca lo había petado una serie de televisión. Es "solo una serie costumbrista sobre cuatro amigos", pero es que en su día no existía ninguna serie así. Hoy si, hoy hay miles, y todas le deben un poco a Seinfeld.
#22 Va sobre nada es en contraposición al resto de sitcoms de entonces que si iban sobre algo, que tenían una localización o algo (el bar de Cheers, la guerra de Vietnam en M.A.S.H, la familia de Happy Days...)
En comparación, en Seinfeld no hacían nada especial. Tomar café, ir a cenar y al curro, tener citas... por eso cuando George iba a vender el piloto decía que no iba de nada a los de la NBC. Me imagino a Larry David teniendo una conversación muy parecida con los de la NBC.
#4 ...pero es que fue la primera sitcom que "no iba de nada". Y de la misma manera que decimos que en Los Simpson ya se hicieron todos los chistes de South Park, en Seinfeld ya se hicieron todos los chistes del 90% de sitcoms.
Aún no se ha visto un personaje cómico como George Costanza.
#24 Pero es que Asturies ye así. El otro día unos amigos míos, madrileños, flipaban porque el camarero te posaba en la mesa una pota de lentejas para el menú del día, en vez de traer cada ración ya emplatada.
Y tanto. Dime lo que quieras de Metallica, que yo digo Rust In Peace. Y si me dices que Lars Ulrich es un gilipollas, yo te digo que Dave Mustaine es mil veces más gilipollas.
#11 Pero eso no es culpa de David Fincher. Es más bien culpa de directores como Michael Bay o Paul Greengrass. De hecho Fincher no usa cámara en mano jamás.
#44 No, no hay casi acción en Blade Runner. Es una gran película, pero no es una peli de acción, de la misma manera que Alien no es una peli de acción (es de terror). Tu no ves Blade Runner o Alien por ver tiros, un ritmo frenético y setpieces interesantes, precisamente. Ves Blade Runner por su guión y su ambientación, y ves Alien por la tensión y la ambientación. No creo tener un mal concepto de lo que es el cine de acción: es mi género preferido, se muy bien de lo que hablo.
Y si crees que Origen (que tampoco es de acción, para mi es más bien un thiriller, pero pase) es mejor película que T2, una de dos: o no estás apreciando T2 por lo que es y lo que significó en 1992, o no has probado a volver a ver Origen. Tremenda chapa de peli. Un par de buenas setpieces, vale. Las otras dos horas de metraje son chapisimas.
Y si me estás diciendo, como creo, que Origen no me gustó porque soy un poco lerdo y no la entendí, entonces solo me queda mandarte a tomar por culo.