#45 Las bicicletas pueden ir por la vía pública, y por la calzada. Lo que habría que legislar es que gente como tú, no.
#11 me la colaste 😅
#7 ¿Qué cielo? ¿Qué almas?
#193 #223 https://www.elenabeser.com/blog/Posts/show/siniestro-al-aperturar-la-puerta-de-nuestro-vehiculo-culpable-o-inocente-271 la culpa es del conductor, punto pelota.
Ya que aquí hay mucha experiencia de conductor, pongo la mía de ciclista: Normalmente un ciclista tendrá la precaución de dejar toda la distancia que pueda entre él y los coches aparcados (es consciente del riesgo),y si actúa de acuerdo a la normativa, circulará por el centro del carril, eso sí, entonces tendrá que asumir un riesgo más grave: molestará a los conductores que tienen más difícil adelantarle y un porcentaje de esos conductores, sistemáticamente, decidirá no respetar la distancia de seguridad.
¿Grabando a agentes de la ley? ¿Subiéndolo a Youtube? al autor del vídeo se le va a caer el pelo...
#72 1) Totalmente de acuerdo en que se puede discrepar con la RAE, pero está claro que hoy en día es la academia que dicta las normas de nuestro lenguaje, independientemente de que nos guste o no, por lo que puedes estar en desacuerdo, pero no criticar al que se exprese de acuerdo a sus normas.
2) La RAE ni es experta en biología ni tiene porque serlo, en la definición de racismo no hay un solo término biológico. Si consultas el significado verás que:
1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.
2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.
Y acerca de etnia:
1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.
Con lo que nos puede gustar más o menos la palabra, o encontrarla inapropiada, pero a mi modo de ver, está bien definida.
#92 "afinidades raciales" como encaja con "única raza"? porque para mí, encanja con un solapamiento de 1. La afinidad es total, vaya
Sea como fuere, no discrepo con tu (perfecto) razonamiento. Solo comenté porque en tu otro comentario das a entender que si lo dice la RAE, está bien, y no, eso no siempre es así. La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Una academia recoge el significado de las palabras, no se lo inventa. Por eso siempre va por detrás. El problema viene cuando va demasiado por detrás, por ejemplo con el caso de la ciencia, o en el caso que nos ocupa, manteniendo la idea de que una etnia tiene "afinidades raciales". Es una defición que no casa con lo que en biologia se sabe desde hace muchos años, que no existen razas en el ser humano.
#99 La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Exacto, parafraseándote yo añadiría que recoge lo que la gente dice y lo convierte en lo que la gente debe decir, pero como la gente ya lo dice en realidad convierte una norma de facto en otra de iure. Todo lo que ella recoge esta bien dicho desde el momento en que queda recogida.
Los académicos tienen un papel similar al de los teóricos de la música, siempre van por detrás de los hechos, no puede ser de otra manera.
#48 1) que la rae regule no significa que tengas que estar de acuerdo. Incluso, que la rae diga algo no significa que sea cierto, simplemente se acepta de modo social, pero no existe motivo superior para aceptar lo que ellos dicen. Podrías montar tu propia academia, crear tu código, y tener seguidores, y sería igualmente aceptable (si siguieses unos preceptos básicos de forma más o menos clara).
2) La rae no es experta en biología (ni en nada que no sean letras). En ciencia, por ejemplo, va mil años por atrás de las necesidades reales, de modo que nos tenemos que "inventar" palabras, porque ellos dicen que no existen, pero nosotros necesitamos la palabra para definir algo. Al final aceptarán la palabra....15 años tarde.
#72 1) Totalmente de acuerdo en que se puede discrepar con la RAE, pero está claro que hoy en día es la academia que dicta las normas de nuestro lenguaje, independientemente de que nos guste o no, por lo que puedes estar en desacuerdo, pero no criticar al que se exprese de acuerdo a sus normas.
2) La RAE ni es experta en biología ni tiene porque serlo, en la definición de racismo no hay un solo término biológico. Si consultas el significado verás que:
1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.
2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.
Y acerca de etnia:
1. f. Comunidad humana definida por afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.
Con lo que nos puede gustar más o menos la palabra, o encontrarla inapropiada, pero a mi modo de ver, está bien definida.
#92 "afinidades raciales" como encaja con "única raza"? porque para mí, encanja con un solapamiento de 1. La afinidad es total, vaya
Sea como fuere, no discrepo con tu (perfecto) razonamiento. Solo comenté porque en tu otro comentario das a entender que si lo dice la RAE, está bien, y no, eso no siempre es así. La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Una academia recoge el significado de las palabras, no se lo inventa. Por eso siempre va por detrás. El problema viene cuando va demasiado por detrás, por ejemplo con el caso de la ciencia, o en el caso que nos ocupa, manteniendo la idea de que una etnia tiene "afinidades raciales". Es una defición que no casa con lo que en biologia se sabe desde hace muchos años, que no existen razas en el ser humano.
#99 La RAE define lo que la gente dice, no lo que la gente debe decir. Esa es la clave.
Exacto, parafraseándote yo añadiría que recoge lo que la gente dice y lo convierte en lo que la gente debe decir, pero como la gente ya lo dice en realidad convierte una norma de facto en otra de iure. Todo lo que ella recoge esta bien dicho desde el momento en que queda recogida.
Los académicos tienen un papel similar al de los teóricos de la música, siempre van por detrás de los hechos, no puede ser de otra manera.
Sea freno a contrapedal o freno a piñón fijo, yo no me aventuro por una ciudad como Madrid, con unas ruedas de carretera (y su correspondiente diámetro), sin la seguridad de que en un momento de emergencia puedo frenar con las DOS ruedas y no solo la de atrás, que dicho sea de paso es la que menos frena.
Lo que queda totalmente claro después de leerlo es que "la familia le llamó para hacer la entrevista"
"...concentrado frente al hotel Ritz en Madrid, donde el presidente del Gobierno ha presentado un desayuno informativo..."
Como siempre, demostrando una gran sensibilidad...
Pa tormenta solar extrema, la que tenemos en España desde hace 2 ó 3 semanas... Y si no, que venga la Nasa y lo vea, que aquí ya nos estamos churrascando.
#0 Knox, tu no serás de informática de la ucm? 
#5 no te quito la razón, pero yo creo que lo que importa de este tema no es la pitada ni el que sea en un partido de fútbol, si no los intentos de las instituciones de silenciar una protesta, ya sea política o nacionalista, o contra el rey.
#94 No, los veganos no pensamos que los animales transmitan energía negativa o positiva.
La dieta vegetariana estricta es eso, una dieta. En la que no se consumen productos de origen animal. El veganismo es la ideología por la que se rechaza el consumo de bienes cuya producción implique explotación animal.