#58 Terrorista es aquel que busca causar terror. Estos no lo hacían por eso, sino porque su libro sagrado dice (con la conveniente interpretación) que debían hacerlo. No son terroristas, sino fanáticos.
#61 Dirá lo que tu quieras, pero este tipo de cosas se pueden interpretar de muchas maneras. Y como ya sabrás la educación de la mujer el islamismo no la lleva muy bien. Sino ya me contarás por qué lo han hecho.
#61 ..la educación de la mujer el islamismo no la lleva muy bien
http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Tunisia#Education Espero que tu nivel educativo te permita leer inglés..
"91% of Tunisian women, between the ages of 15 and 24, are literate. Young women represent 59.5% of students enrolled in higher education in Tunisia." Esto es sólo un ejemplo, pero claro me vas a sacar a Arabia Saudí, ese gran referente en la correcta aplicación del islam.. ¿Por qué no te informas por ejemplo, sobre Indonesia?
¿Por qué mata un terrorista? ¿Por qué se montan guerras? ¿Por qué se maneja a la opinión pública? Creo que deberías buscar qué otros intereses ocultos tienen realmente esta gente y no achacarlo siempre a la religión. Ya he comentado que el islam lo rechaza de forma clara, y no cabe interpretación alguna.
¿Cuánto sabes del islam? ¿Lo que te cuentan los medios?
#39 #41 A ver si repasamos la diferencia entre efectivo y eficiente. La forma de los radiadores es la que es para que sean más eficaces, para que intercambien calor cor el entorno más rápidamente. Si la forma no es la adecuada, el radiador emitirá menos calor y por tanto la caldera tendrá que reponer menos calor. La eficiencia es la misma.
#34 Primero, la caldera no gasta agua, es un circuito cerrado. Segundo, añadir agua caliente es menos eficiente que este invento, tanto en agua como en energía.
Para usar ese método primero hay que desechar parte del agua templada anterior, para que al añadir la nueva agua caliente el volumen se mantenga constante.
No solo hay que reponer ese agua que se desecha, sino también la energía calorífica que contiene y se pierde. Añadir solamente la energía necesaria siempre será más eficiente.
#51 Sin duda que la caldera repone más calor, pues estás emitiendo calor no sólo al aire como un radiador normal sino que también tienes un puente término al estar calentando materiales de construcción (lo que hay bajo y tras la bañera) por conducción, calor que no revierte en su totalidad a la habitación.
Eso sin entrar en que las corrientes de aire que crea un radiador moviendo el calor por la habitación influyen muchísimo en la sensación térmica de sus ocupantes, requiriendo menos calorías para la misma sensación térmica.
Yo creo que el momento más friolero durante el invierno es cuando uno se mete en la ducha. A mi me parece que aunque no te bañes, sólo ducharte dentro de una bañera calentita es ya suficiente para que sea un buen invento. Por otro lado, si el suelo radiante se ha demostrado que es un gran invento porque calienta de verdad, no veo por qué no una bañera. #52
#54 Es un tema un pelín más complicado. No basta con poner calor y ya, de hecho que la climatización sea incómoda en un buen número de edificios viene de ahí.
Cuando aclimatas una habitación no es sólo tener calor sino cómo se distribuye ese calor. El suelo radiante funciona bien porque reparte del calor de una determinada forma, y los radiadores también porque lo hacen de otra. Pero eso no quiere decir que cualquier otra forma vaya a funcionar. Hay muchos aspectos en los radiadores que tomamos como normales (la forma, que estén bajo las ventanas, que sean modulares, etc...) pero que tienen un motivo específico para ser así, porque si no no funcionan.
De todos modos la diferencia entre sistemas se nota cuanto mayor es la superficie, así que en un cuarto de baño la importancia es relativa. Pero yo, como técnico que diseña sistemas de calefacción no lo utilizaría nunca. También sé por experiencia profesional que cuando alguien viene con un invento excepcional y aparentemente muy simple en industrias consolidadas hay que ser muy excéptico, ya que si realmente fuera útil se llevaría utilizando mucho tiempo.
Bueno, para eso están las ferias de profesionales, para demostrar la viabilidad o no de los inventos. Lo que está claro es que si de verdad funcionara sería un gran invento. Doy mi voto de confianza a los pequeños inventores independientes... otra cosa son esos inventos que hacen grandes corporaciones y que nos venden en el teletienda, tales como abdominaicer, la batamanta y chorradas por el estilo que no sirven para nada y que te las venden tan baratas que parecen una ganga, cuando en realidad son una estafa, no creo que sea este el caso. #55
#51 estoy contigo, por no decir que en términos de relax es más eficiente no tener el fantasmilla de que el agua se va enfriando, impidiéndote relajar el cuerpo de verdad.. eso de abrir el grifo del agua caliente cada dos por tres para mantener la temperatura es lo que ha hecho que la bañera convencional no tenga sentido, porque nunca funcionó bien...(aparte del tema del consumo responsable de agua, que es muy importante). lo bueno sería usarlo para bañarse solo cuando fuera necesario.
#34 O tal vez no. Yo no digo que haya un sistema mejor ni que sepa cual es (ojala). Pero la democracia, tal y como esta ahora, es el gobierno de la masa, y la masa es estúpida. Las decisiones se toman en función de los votos que puedan dar, no de si le convienen al país.
#35 No es la masa la que está desmontando la sanidad pública, ni fue la masa la que apoyó la invasión de Iraq. Las decisiones políticas en muchos casos son más estúpidas que las decisiones de la masa. Las decisiones de la masa serán más acertadas cuanto más información se ponga en sus manos, pero los políticos que se oponen a la democracia intentan que los ciudadanos estén lo menos informados posible, ya que cuanto más informados más presión ejercerán.
La masa es lo único que está presionando el comportamiento corrupto actual de los políticos españoles, si no pudieran presionar, serían más corruptos todavía. En este momento es la democracia lo único que los frena.
Hace 45 años en España nadie se atrevía a criticar la corrupción, ya que los ciudadanos todavía tenían miedo de acabar enterrados en una cuneta.
#40 No lo decía por ti, perdona si no fui lo bastante claro, sólo expresaba mi indignación (es bueno hacerlo de vez en cuando). En eso estoy de acuerdo contigo.
Y esta es la enésima prueba de que la democracia no funciona.
#28 Si no hubiera democracia no estaríamos comentando esta noticia, realmente, no habríamos leído esta noticia. Si no hubiera democracia esto sucedería igualmente, y cosas peores también.
#34 O tal vez no. Yo no digo que haya un sistema mejor ni que sepa cual es (ojala). Pero la democracia, tal y como esta ahora, es el gobierno de la masa, y la masa es estúpida. Las decisiones se toman en función de los votos que puedan dar, no de si le convienen al país.
#35 No es la masa la que está desmontando la sanidad pública, ni fue la masa la que apoyó la invasión de Iraq. Las decisiones políticas en muchos casos son más estúpidas que las decisiones de la masa. Las decisiones de la masa serán más acertadas cuanto más información se ponga en sus manos, pero los políticos que se oponen a la democracia intentan que los ciudadanos estén lo menos informados posible, ya que cuanto más informados más presión ejercerán.
La masa es lo único que está presionando el comportamiento corrupto actual de los políticos españoles, si no pudieran presionar, serían más corruptos todavía. En este momento es la democracia lo único que los frena.
Hace 45 años en España nadie se atrevía a criticar la corrupción, ya que los ciudadanos todavía tenían miedo de acabar enterrados en una cuneta.
#35 Ya claro, que me vas a contar, en el fondo es la misma mierda de siempre. Para hacer las cosas bien no hay dinero, pero para aeropuertos fantasma, para mantener los 17 reinos de taifas, para que los de siempre trinquen a placer, y demás soplapolleces si que lo hay. Y aquí no pasa nada, por supuesto.
#38 Que en EEUU están peor ya lo sabemos todos, no hace falta que lo repitas. Pero eso no significa que no podamos quejarnos del resto. Las violaciones de los derechos humanos son denunciables sin importar el grado.
#39 No he dicho que no pase nada, España tiene un problema de corrupción tremendo y es denunciable. Joder, ni que estuviese contento con como va España. Solo opino que no es comparable un problema de corrupción por parte del poder politico a una opresión sistemica y con apoyo de gran parte de la poblacion, algo que raya con el fascismo y es lo que pasa en EEUU. En España no creo que haya semejante lavado de cerebro ni de politicas fascistoides seguidas abiertamente por el gobierno, hay imputados politicos que siguen en sus puestos, corrupción y abusos de poder. Es caciquismo, no fascismo. Problemas distintos, hay que denunciar y luchar contra ambos, pero son distinto tipo de problemas. No creo que esta discusion sea necesaria, estamos de acuerdo en que la politica en españa es nefasta pero que lo de EEUU es fascista y aún peor, ¿No?.
#40 No lo decía por ti, perdona si no fui lo bastante claro, sólo expresaba mi indignación (es bueno hacerlo de vez en cuando). En eso estoy de acuerdo contigo.
#29 Me da igual, la estancia en prisión es un trauma por el que ningún presunto inocente debería pasar. No tiene justificación.
#32 De acuerdo en que no es ideal y deberíamos buscar una alternativa, pero al menos es algo regulado y que el mero hecho de ser indemnificado si se sale de ahí significa una aceptación por parte del sistema de que ha sido usted damnificado de manera injusta al entrar en prisión preventiva. Es una situación horrible, pero no se acerca ni de lejos al horror de guantanamo. Guantanamo es algo de lo que nunca sabes si vas a salir, donde eres torturado abiertamente y con maldad, operado en contra de tu voluntad y otro sinfín de horrores, la prisión preventiva y los problemas en las cárceles son un problema, si, antidemocratico, peor no causado por maldad, si no, por triste que suene, normalmente, por falta de dinero para hacer las cosas mejor.
#35 Ya claro, que me vas a contar, en el fondo es la misma mierda de siempre. Para hacer las cosas bien no hay dinero, pero para aeropuertos fantasma, para mantener los 17 reinos de taifas, para que los de siempre trinquen a placer, y demás soplapolleces si que lo hay. Y aquí no pasa nada, por supuesto.
#38 Que en EEUU están peor ya lo sabemos todos, no hace falta que lo repitas. Pero eso no significa que no podamos quejarnos del resto. Las violaciones de los derechos humanos son denunciables sin importar el grado.
#39 No he dicho que no pase nada, España tiene un problema de corrupción tremendo y es denunciable. Joder, ni que estuviese contento con como va España. Solo opino que no es comparable un problema de corrupción por parte del poder politico a una opresión sistemica y con apoyo de gran parte de la poblacion, algo que raya con el fascismo y es lo que pasa en EEUU. En España no creo que haya semejante lavado de cerebro ni de politicas fascistoides seguidas abiertamente por el gobierno, hay imputados politicos que siguen en sus puestos, corrupción y abusos de poder. Es caciquismo, no fascismo. Problemas distintos, hay que denunciar y luchar contra ambos, pero son distinto tipo de problemas. No creo que esta discusion sea necesaria, estamos de acuerdo en que la politica en españa es nefasta pero que lo de EEUU es fascista y aún peor, ¿No?.
#40 No lo decía por ti, perdona si no fui lo bastante claro, sólo expresaba mi indignación (es bueno hacerlo de vez en cuando). En eso estoy de acuerdo contigo.
#24 donde va la gente solo tras un juicio con garantías judiciales
¿Te suena de algo la prisión preventiva? Y en todo caso recuerda que estamos en España el país de la pandereta, garantías judiciales mis cojones.
#27 Nadie se tira diez años en prisión preventiva, y el tiempo que pasas en ella o bien se descuenta de la condena o se indemniza. Y seremos todo lo país de pandereta que quieras, pero, hoy por hoy, no tenemos campos de concentración denunciados por la ONU.
#29 Me da igual, la estancia en prisión es un trauma por el que ningún presunto inocente debería pasar. No tiene justificación.
#32 De acuerdo en que no es ideal y deberíamos buscar una alternativa, pero al menos es algo regulado y que el mero hecho de ser indemnificado si se sale de ahí significa una aceptación por parte del sistema de que ha sido usted damnificado de manera injusta al entrar en prisión preventiva. Es una situación horrible, pero no se acerca ni de lejos al horror de guantanamo. Guantanamo es algo de lo que nunca sabes si vas a salir, donde eres torturado abiertamente y con maldad, operado en contra de tu voluntad y otro sinfín de horrores, la prisión preventiva y los problemas en las cárceles son un problema, si, antidemocratico, peor no causado por maldad, si no, por triste que suene, normalmente, por falta de dinero para hacer las cosas mejor.
#35 Ya claro, que me vas a contar, en el fondo es la misma mierda de siempre. Para hacer las cosas bien no hay dinero, pero para aeropuertos fantasma, para mantener los 17 reinos de taifas, para que los de siempre trinquen a placer, y demás soplapolleces si que lo hay. Y aquí no pasa nada, por supuesto.
#38 Que en EEUU están peor ya lo sabemos todos, no hace falta que lo repitas. Pero eso no significa que no podamos quejarnos del resto. Las violaciones de los derechos humanos son denunciables sin importar el grado.
#39 No he dicho que no pase nada, España tiene un problema de corrupción tremendo y es denunciable. Joder, ni que estuviese contento con como va España. Solo opino que no es comparable un problema de corrupción por parte del poder politico a una opresión sistemica y con apoyo de gran parte de la poblacion, algo que raya con el fascismo y es lo que pasa en EEUU. En España no creo que haya semejante lavado de cerebro ni de politicas fascistoides seguidas abiertamente por el gobierno, hay imputados politicos que siguen en sus puestos, corrupción y abusos de poder. Es caciquismo, no fascismo. Problemas distintos, hay que denunciar y luchar contra ambos, pero son distinto tipo de problemas. No creo que esta discusion sea necesaria, estamos de acuerdo en que la politica en españa es nefasta pero que lo de EEUU es fascista y aún peor, ¿No?.
#40 No lo decía por ti, perdona si no fui lo bastante claro, sólo expresaba mi indignación (es bueno hacerlo de vez en cuando). En eso estoy de acuerdo contigo.
#52 Con el ojo por ojo acabaremos todos ciegos.
#54 Al final los que quedan ciegos siempre son los mismos.
Señores, insultar y amenazar no son formas (y menos en el congreso), por mucha razón que puedan tener. Sí, son unos cafres.
Y meneame no defrauda: noticia sobre UPyD que sale y os lanzáis todos al cuello, sin excepción. Que tristeza de mundo.
#43 Lo siento por el negativo, iba a dar a responder, pero se me ha quedado pillado. Si quieres, dámelo aquí.
La respuesta en sí es que las formas las han perdido los diputados que, evidentemente gobiernan de espaldas al pueblo y de cara a los bancos. Hay muchas formas de insultar y una de ellas es tomarnos por gilipollas.
#52 Con el ojo por ojo acabaremos todos ciegos.
#54 Al final los que quedan ciegos siempre son los mismos.
#88 También hay estudios que afirman que los antidepresivos no son mejores que el placebo. Y tu mismo lo has dicho, "sabemos muy poco del cerebro en algunos aspectos", osea que están tratando con fármacos potencialmente muy peligrosos cosas que no entienden. Eso en mi pueblo se llama prepotencia.
¿Hace falta que te diga que los trastornos recogidos en el DSM (la biblia del psiquiatra) se votan? Tal y como te lo cuento, en cada nueva edición se vota que nuevos trastornos incluir y cuales eliminar, no hacen falta pruebas. Ni siquiera tienen una definición precisa para lo que es un trastorno mental (y esto lo dice el mismo DSM). Si esto es ciencia que baje dios y lo vea.
Y la física no pretende predecir/tratar las cosas que no entiende, esa es la diferencia. No es el saberlo todo al 100% o no, es la actitud.
#85 No, como cualquier otro medicamento no. Si alguien reacciona de forma distinta a un fármaco es porque hay algo que lo diferencia, alguna peculiaridad genética o condición orgánica. Eso se investiga para comprenderlo y poder diagnosticarlo, es lo que hace la medicina.
¿Por qué, por poner un ejemplo, el Prozac provoca depresión y/o pensamientos suicidas en algunas personas? No se sabe. Y aunque se supiese daría igual, como la depresión se diagnostica con una entrevista te seguirías comiendo la tostada.
¿cuál es la alternativa?
Podríamos empezar por dejar de considerar trastorno mental a cualquier cosa que se aparte de la normalidad. Con cada edición del DSM el numero de trastornos se multiplica, y no parece que la tendencia vaya a cambiar.
También se podrían tratar los problemas de la psique desde su mismo nivel, de la misma forma que la psicología. La psiquiatría, en cambio, los trata al nivel de la neuroquímica. Pretender alterar el nivel superior (psique) alterando el inferior (neuroquímica) sin conocer los niveles de abstracción intermedios es de una prepotencia insultante, ademas de algo abocado al fracaso.
¿Demonizar los psicofármacos porque hay un grupo de pacientes a los que no les sientan bien?
Por eso no, porque no se conocen los mecanismos últimos de actuación sí. No es solo una cuestión de que funcionen o no, sino de la metodología con la que se llega a todo esto. Simplemente no es ciencia.
#86 No soy médico así que quizá no hable con mucha exactitud, no sé si tú si lo eres, pero mira esta noticia por ejemplo: http://www.soitu.es/soitu/2008/04/08/info/1207640659_550786.html ahí puedes ver cómo hay gente que reacciona de forma diferente a fármacos a los que el resto de la población sí que responde bien y no son psicofármacos.
Nadie dice que no haya que investigar cómo funcionan los psicofármacos y de hecho seguramente se esté haciendo pero sabemos muy poco del cerebro en algunos aspectos se investiga en salud mental tanto en psicología como psiquiatría. Pero lo que quiero dejar claro es que los psicofármacos también se evalúan y se sigue el método científico (aunque no se conozcan al 100% los mecanismos de un trastorno o del fármaco). Si tienes un grupo de pacientes con depresión y a unos les das un placebo y a otros un antidepresivo y ves en los resultados que quienes tomaron antidepresivos tienen muchos mejores resultados por lo que no se atribuye al efecto placebo, eso también es método científico.
Lo de apartarse de la normalidad es muy subjetivo. Una cosa es que una persona no se comporte de la misma forma que el resto (por ejemplo alguien menos alegre aparentemente porque uno puede tener días mejores y días peores) y otra es que esto le cause sufrimiento, porque tiene una depresión de caballo.
Yo no sé si eres médico o psicólogo, pero si no lo eres, lo que me parece de una prepotencia insultante es echar por tierra campos enteros de estudio, como dice #18. Además de que no me parece positivo desprestigiar alegremente estas disciplinas porque bastante gente hay ya que no acude a especialistas de la salud mental porque no creen que funcionen simplemente porque le parecen "chorradas".
Tampoco se sabe al 100% muchas cosas de física, entonces, ¿la física tampoco es ciencia?
#89 Efectivamente, bendita sea... Veo que no comprendes el significado de paliativo.
¿Dónde has leído que no se deba emplear medicación? Lo que he dicho es que esta no cura y que es más rentable invertir en psicoterapia.
#88 Quizás #86 no haya sido muy respetuoso, pero cada vez hay más académicos que cuestionan la eficacia de los psicofármacos y la validez de sus experimentos comerciales. Creo que el consejo general de colegios de psicólogos es una fuente a tener en cuenta: http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3843
#90 ¿Dónde has leído que no se deba emplear medicación? Lo que he dicho es que esta no cura y que es más rentable invertir en psicoterapia.
Me ha parecido que lo dabas a entender, si no es así, disculpa.
Creo que el consejo general de colegios de psicólogos es una fuente a tener en cuenta
¿Seguro? Defienden "lo suyo".
Psicólogos=> psicoterapia
Psiquiatras=> psicofármacos
Y para hacer el troll un poco, sin que deje de ser cierto:
Psicoanálisis=> homeopatía mental
#88 También hay estudios que afirman que los antidepresivos no son mejores que el placebo. Y tu mismo lo has dicho, "sabemos muy poco del cerebro en algunos aspectos", osea que están tratando con fármacos potencialmente muy peligrosos cosas que no entienden. Eso en mi pueblo se llama prepotencia.
¿Hace falta que te diga que los trastornos recogidos en el DSM (la biblia del psiquiatra) se votan? Tal y como te lo cuento, en cada nueva edición se vota que nuevos trastornos incluir y cuales eliminar, no hacen falta pruebas. Ni siquiera tienen una definición precisa para lo que es un trastorno mental (y esto lo dice el mismo DSM). Si esto es ciencia que baje dios y lo vea.
Y la física no pretende predecir/tratar las cosas que no entiende, esa es la diferencia. No es el saberlo todo al 100% o no, es la actitud.
#74 Precisamente eso que cuentas en un claro ejemplo de que no tienen idea de lo que ocurre. Le dan una medicación que supuestamente va bien para lo que tiene y "a probar suerte", y si no es así ya probaremos con otra. ¡No se como no lo veis!
#75 pero lo cierto es que los psicofármacos han mejorado la vida de mucha gente que puede tener una vida normal gracias a ellos.
Y a otra tanta se la ha empeorado, que siempre se os olvida. Y así es muy fácil hablar de las maravillas de los psicofármacos.
#84 No, no se nos olvida, yo no he dicho que sean la panacea para todo el mundo, pero sí he dicho que han mejorado la vida de mucha gente. Las cosas no son ni blancas ni negras, claro que tienen algunos efectos secundarios y que hay gente a la que le van mal, pero algunos psicofármacos tienen unas tasas muy altas de efectividad para mucha gente y que un gran porcentaje de los pacientes tolera bien, lo que supone un gran avance frente a no tener psicofármacos (creo que deberíamos estar más agradecidos por las cosas que tenemos, en otras épocas y en otros países no tienen acceso a estos medicamentos). Esto mismo sucede con cualquier medicamento. De todos modos, ¿cuál es la alternativa? ¿Demonizar los psicofármacos porque hay un grupo de pacientes a los que no les sientan bien? Creo que no es incompatible utilizar lo que ya tenemos para la mejoría de quienes sí responden a la medicación y a la vez investigar para sacar nuevos tratamientos (ya sean farmacológicos o mediante psicoterapia) que beneficien a esas personas a las que no les va bien la medicación (y quizá incluso al resto).
#85 No, como cualquier otro medicamento no. Si alguien reacciona de forma distinta a un fármaco es porque hay algo que lo diferencia, alguna peculiaridad genética o condición orgánica. Eso se investiga para comprenderlo y poder diagnosticarlo, es lo que hace la medicina.
¿Por qué, por poner un ejemplo, el Prozac provoca depresión y/o pensamientos suicidas en algunas personas? No se sabe. Y aunque se supiese daría igual, como la depresión se diagnostica con una entrevista te seguirías comiendo la tostada.
¿cuál es la alternativa?
Podríamos empezar por dejar de considerar trastorno mental a cualquier cosa que se aparte de la normalidad. Con cada edición del DSM el numero de trastornos se multiplica, y no parece que la tendencia vaya a cambiar.
También se podrían tratar los problemas de la psique desde su mismo nivel, de la misma forma que la psicología. La psiquiatría, en cambio, los trata al nivel de la neuroquímica. Pretender alterar el nivel superior (psique) alterando el inferior (neuroquímica) sin conocer los niveles de abstracción intermedios es de una prepotencia insultante, ademas de algo abocado al fracaso.
¿Demonizar los psicofármacos porque hay un grupo de pacientes a los que no les sientan bien?
Por eso no, porque no se conocen los mecanismos últimos de actuación sí. No es solo una cuestión de que funcionen o no, sino de la metodología con la que se llega a todo esto. Simplemente no es ciencia.
#86 No soy médico así que quizá no hable con mucha exactitud, no sé si tú si lo eres, pero mira esta noticia por ejemplo: http://www.soitu.es/soitu/2008/04/08/info/1207640659_550786.html ahí puedes ver cómo hay gente que reacciona de forma diferente a fármacos a los que el resto de la población sí que responde bien y no son psicofármacos.
Nadie dice que no haya que investigar cómo funcionan los psicofármacos y de hecho seguramente se esté haciendo pero sabemos muy poco del cerebro en algunos aspectos se investiga en salud mental tanto en psicología como psiquiatría. Pero lo que quiero dejar claro es que los psicofármacos también se evalúan y se sigue el método científico (aunque no se conozcan al 100% los mecanismos de un trastorno o del fármaco). Si tienes un grupo de pacientes con depresión y a unos les das un placebo y a otros un antidepresivo y ves en los resultados que quienes tomaron antidepresivos tienen muchos mejores resultados por lo que no se atribuye al efecto placebo, eso también es método científico.
Lo de apartarse de la normalidad es muy subjetivo. Una cosa es que una persona no se comporte de la misma forma que el resto (por ejemplo alguien menos alegre aparentemente porque uno puede tener días mejores y días peores) y otra es que esto le cause sufrimiento, porque tiene una depresión de caballo.
Yo no sé si eres médico o psicólogo, pero si no lo eres, lo que me parece de una prepotencia insultante es echar por tierra campos enteros de estudio, como dice #18. Además de que no me parece positivo desprestigiar alegremente estas disciplinas porque bastante gente hay ya que no acude a especialistas de la salud mental porque no creen que funcionen simplemente porque le parecen "chorradas".
Tampoco se sabe al 100% muchas cosas de física, entonces, ¿la física tampoco es ciencia?
#89 Efectivamente, bendita sea... Veo que no comprendes el significado de paliativo.
¿Dónde has leído que no se deba emplear medicación? Lo que he dicho es que esta no cura y que es más rentable invertir en psicoterapia.
#88 Quizás #86 no haya sido muy respetuoso, pero cada vez hay más académicos que cuestionan la eficacia de los psicofármacos y la validez de sus experimentos comerciales. Creo que el consejo general de colegios de psicólogos es una fuente a tener en cuenta: http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3843
#90 ¿Dónde has leído que no se deba emplear medicación? Lo que he dicho es que esta no cura y que es más rentable invertir en psicoterapia.
Me ha parecido que lo dabas a entender, si no es así, disculpa.
Creo que el consejo general de colegios de psicólogos es una fuente a tener en cuenta
¿Seguro? Defienden "lo suyo".
Psicólogos=> psicoterapia
Psiquiatras=> psicofármacos
Y para hacer el troll un poco, sin que deje de ser cierto:
Psicoanálisis=> homeopatía mental
#88 También hay estudios que afirman que los antidepresivos no son mejores que el placebo. Y tu mismo lo has dicho, "sabemos muy poco del cerebro en algunos aspectos", osea que están tratando con fármacos potencialmente muy peligrosos cosas que no entienden. Eso en mi pueblo se llama prepotencia.
¿Hace falta que te diga que los trastornos recogidos en el DSM (la biblia del psiquiatra) se votan? Tal y como te lo cuento, en cada nueva edición se vota que nuevos trastornos incluir y cuales eliminar, no hacen falta pruebas. Ni siquiera tienen una definición precisa para lo que es un trastorno mental (y esto lo dice el mismo DSM). Si esto es ciencia que baje dios y lo vea.
Y la física no pretende predecir/tratar las cosas que no entiende, esa es la diferencia. No es el saberlo todo al 100% o no, es la actitud.
#60 ¿Pero tu te estas oyendo? ¿El objetivo es convertirnos a todos en zombies sin emociones o como va el asunto?
#50 El problema con todo esto es que el DSM recoge un conjunto de síntomas, pero no sus causas. Si cumples tales síntomas tienes tal trastorno. Podría estar bien como catalogo de la psique humana, pero todos sabemos que la cuestión no se queda ahí. Nadie niega (al menos yo no) que esas peculiaridades (llámelas trastornos, neurodiversidad, o como prefiera) puedan existir, y que puedan suponer un problema en la sociedad actual. Pero de hay a que tengan un origen orgánico tratable con medicación hay un buen trecho.
La ciencia funciona justamente al revés, primero se obtienen los datos y en base a ellos se elaboran las teorías, en vez de partir de una teoría preconcebida e intentar encajar los datos en ella. Mientras no se desechen las teorías antediluvianas de la enfermedad mental y no se creen una nuevas en base a los hechos la psiquiatría no sera científica.
¿Si tanto se sabe del origen orgánico de los trastornos, donde están las pruebas clínicas para diagnosticarlos? Porque el sistema actual de entrevistas funciona de puta madre (40% de los bipolares diagnosticados como depresión, ahí es nada).
Llámalo como quieras pero el litio tiene a largo plazo efectos secundarios serios. ¿Realmente es tan efectivo? ¿Realmente trata eso que se supone que trata, o solo lo aparenta?
Hay una metáfora que lo ilustra perfectamente:
Hay una persona que quiere tocar el piano, y lo hace. A ti no te gusta y decides que eso (el querer tocar el piano) va a un nuevo trastorno, el "trastorno de tocar el piano", y lo diagnosticas con el. Lo tratas con un sedante y esa persona deja de tocar el piano, así que concluyes que un sedante trata el "trastorno de tocar el piano". Nada más lejos de la verdad, no ha dejado de tocarlo porque no quiera hacerlo, sino porque no puede. Pero si ignoras ese pequeño detalle, en efecto un sedante trata el "trastorno de tocar el piano".
Lo mismo podría ser aplicable a cualquier tratamiento para algún trastorno del mundo real. Repito, alguien en coma no sufre/manifiesta el trastorno que tenga, ¿el coma (o la muerte ya puestos) es un tratamiento para ese trastorno?
¿Si tanto se sabe del origen orgánico de los trastornos, donde están los medicamentos realmente eficaces (ya no digo sin efectos secundarios)? Antipsicoticos que causan psicosis, antidepresivos que causan depresión. Esto no debería ser posible, no más que en un numero anecdótico de casos. Pero sin embargo pasa.
#52 Porque unos tienen una etiología definida y los otros no. La diabetes, la anemia, el cáncer o la epilepsia (enfermedad neurológica, no psiquiátrica) tienen una causa clara. En cambio la esquizofrenia, la depresión, el trastorno bipolar o el TDAH no. No hay pruebas clínicas para diagnosticarlos, no hay medicamentos eficaces (léase: que como mínimo no provoquen lo que se supone tratan), no hay nada.
#55 Pues mientras no se sepa el medicar es disparar a ciegas, a algunos les funcionara porque para su caso es lo que necesitan, a otros por efecto placebo, y a otros tantos no les funcionara y posiblemente les empeore.
#56 Exacto, la teoría del desequilibrio es como una bala de plata. Y un remedio que sirve para (casi) todo debería hacer saltar las alarmas de cualquiera con un mínimo de criterio, pues es una prueba clara de que se trata de una pseudociencia. Y que conste que yo no digo que lo sea o no lo sea, pero la bala de plata ahí está.
#65 Tienes razon. Me sonaba que si, quizas en algun momento se uso en estados unidos. (en españa se suele usar poco el bupropion y en USA se usa bastante).
Algun reporte hay (quizas antes en USA si se usaba mas):
El bupropión se usa también algunas veces para tratar los episodios de depresión en pacientes con trastorno bipolar (trastorno maníaco depresivo; una enfermedad que causa episodios de depresión, manía y otros estados de ánimo anormales) y para tratar el trastorno por déficit de atención
http://www.drugs.com/comments/bupropion/for-bipolar-disorder.html
Reviews for Bupropion to treat Bipolar Disorder
Pero parace que se descubrio que los pacientes tambien viraban hacia la mania, aunque puede que menos que con otros antidepresivos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1487473
Bupropion in the treatment of bipolar disorders: the same old story?
De todas formas el bupropion se usa en general poco en europa y bastante mas en USA. Pero sí parece que alguna vez se ha usado para bp, pero que no es habitual. Me sonaba que sí, disculpa.
#42 Hombre tampoco es eso. Del cerebro se conoce bastante, pero de las partes digamos más primitivas: las regiones sensoriales y motoras. Pero de la corteza prefrontál, donde residen el razonamiento avanzado y las emociones, prácticamente nada. Y aun así es ahí donde la psiquiatría se empeña en actuar.
#32 Amen.
Añadir también que el que esta (u otra) sustancia trate el trastorno bipolar es algo discutible. Puede que así sea, o que tan solo sea un efecto colateral.
Como símil extremo también podríamos decir que el coma trata el trastorno bipolar. Pensadlo.
sin efectos secundarios
Claro claro, y yo me lo creo...
Y el problema subyacente de todo esto ya lo ha dejado entrever #14: estaba comenzando a emerger un nuevo tipo de enfoque en cuanto a la etiología de la enfermedad Vamos, que no saben cuales son las causas, y así no se va a ninguna parte.
#51 Ahí está diciendo que se produciría un efecto de tolerancia en la recaptación de las aminas, de forma que al terminar el tratamiento al reducirse la recaptación la concentración de esas aminas aumentara. En resumen, que el desequilibrio se cura.
Si la depresión está causada por un déficit de esas aminas los antidepresivos, que aumentan su concentración, deberían aliviar los síntomas de forma inmediata, aunque la causa subyacente no haya sido aun corregida.
Pero no lo hacen. Esa teoría no se sostiene.
#60 Lo que está diciendo es que al inicio del tratamiento, la recaptación de monoaminas aumenta. Con el tiempo se desensibilizan los autorreceptores y quedan más monoaminas en circulación.
Por eso no se notan los efectos al inicio, y sí cuando han pasado unas semanas de tratamiento, porque son los neurotransmisores que queden en circulación los que van a cumplir la función (no los recaptados y metabolizados, obviamente).
Me parece que no has entendido absolútamente nada.
Además, las depresiones no se "curan". Se pueden controlar con el tratamiento. Si son endógenas, no se curan, porque el desequilibrio va a seguir ahí cuando retiren la medicación.
Si son un "luto", ese luto hay que pasarlo. Uno se puede ayudar de medicación para no pasarlo tan mal, pero la medicación no te va a llevar a aceptar lo que tengas que aceptar, cambiar la visión que tengas que cambiar, etc.
#61 Dirá lo que tu quieras, pero este tipo de cosas se pueden interpretar de muchas maneras. Y como ya sabrás la educación de la mujer el islamismo no la lleva muy bien. Sino ya me contarás por qué lo han hecho.