- Los de Valencia alargan el receso una hora (para que le de tiempo a Mazón)
- La del Gobierno alude a eso ahora
- Uno del PP que no se sabe ni quien es y que no tendrá ni idea dice que quizá fuera un fallo técnico.
- El Plural se monta la pelicula que emocionó a Spielberg " El apagón podria haber sido premeditado"
No sé que historia tenéis con UTBH y Jordi Wild. UTBH ya sembró legitimidad en su tiempo con background científico y fue un catalizador de un sentimiento antifeminista existente, no la causa. Quizá no lo sepas, pero sus primeros vídeos eran análisis basados es papers y estaban bastante currados. Ahora lee twits y los comenta y nadie espera una cátedra de ello. Es puro entretenimiento. Jordi Wild, no sé que ha dicho para que le tengáis tirria, la verdad. No tiene un canal político ni lo pretende. He de reconocer que solo escucho sus entrevistas, no sus pódcast. Quizá no gustó su entrevista con Reverte, no sé. Otro a quien la izquierda tiene crucificado por beber whisky e ir a donde Pablo Motos. Si te das cuenta, no se atacan argumentos, se atacan personas. Como dices lo mismo que Reverte, UTBH, Pablo Motos o alguno de los que etiquetamos como cuñados, entonces tu opinión no es válida.
Quizá una opinión refleje una parte de verdad aunque Hitler la compartiera también.
Pero vamos, entiendo lo que dices, solo voy un paso más allá porque ya pasé por ahi: leer mucho tampoco te acerca mucho a la verdad y más bien te sumerge en un mar de puntos intermedios (que no sabes cuán cerca están de la verdad) mientras ves a tu alrededor a la gente "con ideas claras" pegarse por ellas
#61 Exacto, aproximarse.
Leer a dos autores contrapuestos te ayudará a ver el mismo hecho desde posiciones diferentes.
Lo cual no significa que conozcas realmente qué pasó ni qué parte exacta de cada uno son exageraciones o distorsiones de la verdad, ni en qué grado, ni en qué dirección ni cuáles son hechos objetivos que ocurrieron tal cual. Quizá lo que pasó solo lo sepa una persona que estaba allí y que nunca escribió un libro.
#62 Precisamente ese programa se distingue porque el invitado no tiene unos límites respecto a lo que puede o no decir. En el resto, muchos de los supuestos periodistas simplemente siguen un guion donde uno toma una posición y otro la contraria. ¿Habría que hacer como la Sexta, que cuando sale un ciudadano con improperios al gobierno le cortan y devuelven la conexión?
¿Entonces Iker debería posicionarse contra el invitado o cómo va eso?
Te puede gustar más o menos pero ahi cada uno dice lo que quiere e Iker no está para censurar, ni deberia y el bulo de que Iker ha dicho que... acusándole de un bulo, pues hasta causa ternura de lo irónico que es. O el pseudobulo de las rodillas que mediante una verdad, trata de transmitir que esa persona no estuvo pringándose de barro de verdad.
Dicho esto, aquí nadie se está fijando en algo (e Iker creo que ya prefiere dejarlo asi viendo la que le cayó) que es:
- O es mentira que alguien le dijo que habia muertos.
- O quien le dijo eso mintió
- O quien dijo eso no tenía la información correcta
- O no mintió.
Esa información no se traslado solo a Iker, la llevaron varios medios. Iker dejó caer que habia sido la UME y forenses. Apareció un audio tambien.
Poco después, ni un solo muerto. Bulo, Iker se lo inventó todo.
Ahá, ¿y las fuentes? ¿Qué pasó ahi?
O la UME y forenses pueden trasladar información a los medios incorrecta de ese calibre?
Yo no sé que pasó, pero me gustaria saber cómo se dice que hay muchos muertos y luego hay cero.
#56 Entiendo, si una organización corrupta no está condenada, no es corrupta.
¿Contra qué Derechos Humanos atenta Vox?
Que a un ladrón no le pongas a cuidar una joyería y por eso no te haya robado no significa que ese ladrón sea diferente al que pusiste.
#59 Las lecturas te dan el conocimiento a través de los ojos de otra persona, no los tuyos. Leer diversas fuentes, ok, pero la conclusión a la que llegas es que al menos una o varias mienten o no cuentan toda la verdad, porque se contradicen entre sí.
No vives informado. Vives entretenido con relatos.