#52 Partiendo de la base que entiendo tu postura, no la puedo compartir. Entrar en que una violencia es más justificable que otra es muy peligrosa, porque ¿quién es el "órgano" o personas facultadas para decidir sobre este extremo?
Yo no hablo de quedarme cruzado: hay muchas otras formas de actuar distintas a la de repartir leches o quemar propiedades privadas. Por ejemplo, colaboro con Amnistía Internacional y te sorprenderías de lo que se consigue con un bolígrafo y una hoja en blanco bien utilizada por muchas personas... Y esto es posicionarse. Tú defiendes la ley del talión, el ojo por ojo, la pena de muerte para los asesinos (obviamente no lo has dicho, es una interpretación si me lo permites de tus palabras).
Yo me posiciono junto a Martin Luther King o a Gandhi más que junto a Malcom X, sólo por poner un ejemplo. Cierto es que esta forma de actuar menos violenta supone muchísimo más esfuerzo, pero me permite estar satisfecho con mis ideas y no caer en contradicciones conmigo mismo. Si defiendes algún tipo de violencia en ciertas circunstancias, entonces defiendes la violencia en sí como mal necesario. Y no es relativismo, es un hecho tan cierto como un puñetazo en la cara.
Dicho esto, las autoridades deben actuar, y si no, la sociedad. Igual que se movilizó por el Prestige o por la guerra de Irak, o por la entrada en la OTAN...etc. Somos más poderosos de lo que creemos, sólo si nos animamos a ejercer nuestros derechos.
Un abrazo a todos.
No digo yo que no se pueda nacionalizar una industria determinada, si las condiciones económicas del país lo exigen. Pero de ahí a que se haga alegremente y sin ofrecer seguridad jurídica... hay un trecho.