#26 Otegi se apuntó a ETA cuando aún vivía franco, si es cierto que el secuestro lo hizo un poco después, cuando ya teóricamente eramos una democracia, pero vamos, que poca diferencia hay
#45 Poca diferencia hay en que sus actos serían igual de terroristas, tampoco es que ETA luchase por la democracia nunca. Pero entre el franquismo y 1979 sí hay mucha diferencia.
#80 Las trolas cuando son tan evidentes no cumplen su función, modérate.
#80 Entiendo, desde mi punto de vista por supuesto, que el principal error de ETA es la caracterización del estado.
Si consideras que el estado español es un estado fascista la lucha armada es una vía correcta, si se trata de una democracia burguesa, como creo que es el caso, puedes participar en sus instituciones para usarla como altavoz (no para gestionar el capitalismo).
Vamos que coincido que si en todo el estado Español se hubiera luchado contra el fascismo como lo hizo ETA hubiéramos acabado con el.
#61 tanta diferencia como la misma guerra sucia hacia los sindicatos abertzales y torturas hacia el socialismo abertzale. A ver qué diferencia iba a sentir la familia de mikel Zabalza por poner uno de tantos ejemplos torturado y asesinado por psicopatas con placa.
#45 Tan teóricamente lo éramos entonces como ahora.
ETA fue un drama pero es cosa ya del pasado si se quiere utilizar políticamente. Recurrir ETA huele a antiguo. Su último atentado fue en 2009. Al año siguiente decretaron un Alto el fuego 12 meses después su cese definitivo. Muchos jóvenes de hoy no saben bien que fuer ETA. Saben que fue un grupo terrorista, pero no han vivido aquellos atentados sangrientos.
Hay que renovarse y buscar nuevos puntos de referencia. Sin olvidar, pero tampoco sacar de nuevo.
#91 En el centro se cargan a 7292 y hasta los jueces se ponen a mirar para Cuenca...
En Madrid se asesinaron a muchos más ciudadanos tambien por motivos ideológicos y pelillos a la mar.
#6 pon la de la ficha policial por favor.
O también puedes poner la sentencia europea del caso Bateragune, juicio que en 2018 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que no fue justo y que careció de imparcialidad.
#21 Claro, porque porqué poner el énfasis en lo de "cumplió condena" ¿Verdad?
#24 Si, la cumplio y ahora sobrevive como hombre de paz politico. Chapo por el, solo lo decia como nota historica de que podrian arguir en un juicio
#17 Eres consciente de que eso fué durante el franquismo y que ya pagó por sus crímenes ¿No? Toda la vida se le ha pedido a ETA que abandone la violencia e intente conseguir sus objetivos políticos por medio de la democracia pacífica, Otegi lleva 40 años haciendo eso ¿No es lo que se le ha pedido?
#23 En 1977 ingresó en la organización terrorista ETA político-militar, desde donde pasó a ETA militar en 1981 para más tarde abandonar la organización.
En febrero de 1979 participó en el secuestro del director de Michelín en Vitoria, Luis Abaitua, quien permaneció retenido oculto en una cueva de Elgóibar
Cuatro años muerto Franco y ya aprobada la constitución. No hace falta que inventes para blanquearlo.
Que abandonaran las armas (en realidad les derrotaron las FCSE) no quita que les recordemos lo que son.
#26 Otegi se apuntó a ETA cuando aún vivía franco, si es cierto que el secuestro lo hizo un poco después, cuando ya teóricamente eramos una democracia, pero vamos, que poca diferencia hay
#45 Poca diferencia hay en que sus actos serían igual de terroristas, tampoco es que ETA luchase por la democracia nunca. Pero entre el franquismo y 1979 sí hay mucha diferencia.
#80 Las trolas cuando son tan evidentes no cumplen su función, modérate.
#80 Entiendo, desde mi punto de vista por supuesto, que el principal error de ETA es la caracterización del estado.
Si consideras que el estado español es un estado fascista la lucha armada es una vía correcta, si se trata de una democracia burguesa, como creo que es el caso, puedes participar en sus instituciones para usarla como altavoz (no para gestionar el capitalismo).
Vamos que coincido que si en todo el estado Español se hubiera luchado contra el fascismo como lo hizo ETA hubiéramos acabado con el.
#61 tanta diferencia como la misma guerra sucia hacia los sindicatos abertzales y torturas hacia el socialismo abertzale. A ver qué diferencia iba a sentir la familia de mikel Zabalza por poner uno de tantos ejemplos torturado y asesinado por psicopatas con placa.
#45 Tan teóricamente lo éramos entonces como ahora.
#26 Pues en menudo bulo le has pillado... Luego quienes hacen bulos son los demás.
#26 ¿podemos recordarles también lo que son al PP y a Vox? Si vamos a jugar al juego de la equidistancia, es por mantener una equidistancia igual.
#88 no he hecho nada. Te he preguntado.
#99 me importa una mierda negra lo que hace tu "berdadera hizquierda" (sic).
Me preocupan bastante más los fascistas de mierda.
#26 El Franquismo no murio con Franco.
#98 No, en mi casa no entran fascistas, pero la ultima vez que fui a un juzgado olia muy rancio... y no eran los armarios
#103 ¿Conoces a alguien de pasta o con poder? Lo más probable es que ahí puedas ver el franquismo.
Por poner un ejemplo, porque mucho no hay que buscar. Si tú no ves el franquismo pues ya no sé si nos tomas el pelo o realmente te lo crees potaue necesitas creerlo.
#103 Mas que en ocasiones cuando rasco un poco la piel de los democratas de toda la vida
#23 es lo bueno de la cárcel. Cuando sales tus delitos están saldados. Lo mismo ocurre con un violador. Después lo de la reinserción ya habrá que verlo porque no estoy muy seguro de que el sistema funcione igual en la práctica que en la teoría
#74 En este caso no se si funcionó pero Otegi es uno de los que presionaron a la organización para dejar las armas y uno de los colaboradores necesarios en dicha consecución.
#23
Qué asco el intento de blanquear a toda esta basura.
Y cómo no, MINTIENDO.
La Audiencia Nacional condenó a Otegi a seis años y un día de prisión mayor y cien mil pesetas de indemnización “por daños físicos y morales” por su participación en el secuestro de un ciudadano en 1997.
En otro proceso, Otegi fue condenado por la Audiencia Nacional a diez años de prisión por intentar reconstruir la ilegalizada Batasuna bajo órdenes de ETA. Sin embargo, cumplió su condena y fue liberado en marzo de 2016.
#16 pon esa imagen que existe por favor… mentiroso bulero.
#16 Si hubiesen usado una imagen histórica real que le vinculase a ETA hace 40 años estaría genial, pero como (que sepamos) Otegi lleva desde que era un veinteañero luchando contra el franquismo sin tocar una pistola, pues no les conviene al facherio, al facherio le conviene la imagen falsa de intentar vincular a Otegi con el terrorismo éste siglo, y como no pueden se lo inventan.
#14 Da igual que hace 40 años Otegi haya empuñado una pistola, la imagen que han publicado es falsa y eso es mentir, y además de mentirosos y delincuentes, gilipollas, como estamos diciendo
#20 depende del bando es delito o no, si tienes fachapass puedes poner dianas con caras de ministros o vicepresidentes y difundir tu video donde les disparas, que no pasa nada.
Si estás en el otro bando, ten por seguro que te pueden montar un juicio sin pruebas de una agresión que nadie vió.
#16 Si hubiesen usado una imagen histórica real que le vinculase a ETA hace 40 años estaría genial, pero como (que sepamos) Otegi lleva desde que era un veinteañero luchando contra el franquismo sin tocar una pistola, pues no les conviene al facherio, al facherio le conviene la imagen falsa de intentar vincular a Otegi con el terrorismo éste siglo, y como no pueden se lo inventan.
#16 O te hace falta un croquis para entenderlo, o te hace falta un mapa para saber dónde estás
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#6 Pues esa derogación “menos completa” (un maquillaje en el fondo) no hubiera servido para nada en este caso, porque precisamente no se derogaban las faltas de respeto a los agentes, como dice la noticia que tú mismo has enlazado.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#126 Yo también lo he leído.
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#39 discriminación? a ver, que me he perdido, explicate
#56 discriminación por ideología. Los polis tienen a cojear de una patita y esa cojea de la otra y, claro, eso no se puede permitir.
#103 eso es un bulo como una casa, tú pones la denuncia y sé tramita igual, otra cosa que la denuncia no tenga importancia o recorrido
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#109 la virgen que forma de mezclar cosas como si fueran lo mismo, para que de forma torticera intentar volverlo un argumento.
Por cierto, es ya muy cansino recurrir a los titiriteros, muy cansino.
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#6 Balas. Balas de goma
#6 el PSOE nunca ha tenido una intención de derogar esa ley, fue solo un slogan publicitario para captar votos,
#6 Totalmente de acuerdo. En política, aquello de, " lo haces como yo quiero o no lo harás". No es democrático imponer tus ideas. Esa ley debió de negociarse, más y mejor. Desde luego, hubiera sido mejor derogarla con alguna concesión, que dejarla así.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#6 Eso no era derogación ni era nada.
#1 ¿Pero a quien le importa una mierda lo que diga este señoro?
"No se entiende el antisemitismo... cuando estaban estos señores, tranquilamente, y van y les atacan, les matan a 1.600 personas y no estar con el pueblo israelí, a mí me parece una vergüenza." No solo falsea las cifras, sino que niega tanto las constantes masacres y brutal ocupación anteriores, como el genocidio actual.
La disolución de ETA es lo peor que le ha podido pasar a esta gente, se han quedado sin argumentario y no son capaces de cambiar el chip, y eso que hoy en día está fácil para cualquier odiador profesional meter miedo a la población con multitud de temas.
#6 ya, y aún así lo que han hecho es mentir, además de delincuentes gilipollas
#14 Da igual que hace 40 años Otegi haya empuñado una pistola, la imagen que han publicado es falsa y eso es mentir, y además de mentirosos y delincuentes, gilipollas, como estamos diciendo
#20 depende del bando es delito o no, si tienes fachapass puedes poner dianas con caras de ministros o vicepresidentes y difundir tu video donde les disparas, que no pasa nada.
Si estás en el otro bando, ten por seguro que te pueden montar un juicio sin pruebas de una agresión que nadie vió.
#16 Si hubiesen usado una imagen histórica real que le vinculase a ETA hace 40 años estaría genial, pero como (que sepamos) Otegi lleva desde que era un veinteañero luchando contra el franquismo sin tocar una pistola, pues no les conviene al facherio, al facherio le conviene la imagen falsa de intentar vincular a Otegi con el terrorismo éste siglo, y como no pueden se lo inventan.
#16 O te hace falta un croquis para entenderlo, o te hace falta un mapa para saber dónde estás
#168 Claro, y si la motivación es insultar y dices "cállate maricón" estás siendo homófobo. Me alegro de que estemos por fin de acuerdo.
#166 No veo absolutamente nada de tu comentario que discuta lo que yo estoy diciendo. Si, por supuesto que estoy basándome en una teoría feminista, eso no es una crítica ni un argumento en contra, pero me alegro de que entiendas mi argumento (la mayoría de gente que me contesta aquí ni si quiera entiende qué quiero decir).
Lo único que creo que no has entendido de mi argumento es que yo no estoy hablando de llamar "marica" a la gente, sino de usarlo como insulto. Un negro puede llamar "negrata" a un amigo suyo y no es racista, yo puedo llamar "marica" a un amigo mío sin ser homófobo, etc, pero si llamas "marica" a alguien como insulto estás siendo homófobo, y si en tu cultura es un insulto habitual que no se refiere a la orientación sexual es que vives en una cultura homófoba y usas un lenguaje homófobo y estás siendo homófobo aunque no tengas ningún problema con los gays. De verdad que no entiendo cómo llevamos tantos comentarios y aún no has entendido algo tan sencillo, llamar "maricon" a alguien como insulto siempre es homófobo, es que es obvio.
#167 Exacto, llamar maricón como insulto.
¿Y qué diferencia que algo sea un insulto de algo que no lo sea?
¿Qué diferencia un "ven aquí, tonto" de un "ven aquí, tonto " en la vida real?
Las motivaciones
#168 Claro, y si la motivación es insultar y dices "cállate maricón" estás siendo homófobo. Me alegro de que estemos por fin de acuerdo.
#13 Y podría decírse que la mayoría de franceses han votado en contra de que gobierne la izquierda aunque la izquierda haya ganado las elecciones. Se que los sistemas son distintos, pero la realidad es la que es, la inmensa mayoría de los franceses son de derechas, al igual que el jefe de estado, así que aunque las elecciones las ganase la izquierda tiene sentido que se nombre a políticos de derechas
#22 Pues en España tampoco ha sido así por mucho sentido que digas que tenga. Yo no he hablado de izquierdas y derechas, si lo miras así en España han recibido más votos los partidos de derechas que los de izquierdas, lo que pasa es que algunos de esos partidos de derechas han apostado por que gobierne la izquierda.
#22 MMM no, en el sentido de que Macron llegó a un acuerdo con el NFP para que retirara sus candidatos de determinados sitios y la gente votará a los Macronistas para parar a la ultraderecha, esa misma ultraderecha que ahora Macron no solo no frena sino que usa sus votos para poner al primer ministro.
La equivalencia es como si Sánchez llegará a un acuerdo con Sumar o Podemos (o una coalición de izquierdas equivalente) para no presentarse los últimos en determinados territorios y la gente votará al PSOE en ellos, todo ello con la intención de parar un gobierno de ultraderecha, y luego pasadas las elecciones, el PSOE en vez de nombrar un presidente de la coalición de izquierdas a pesar de tener menos escaños, se pusiera de presidente Sánchez (o alguien del PSOE) con los votos de Vox y el PP
#1 Es como si en España el partido más votado fuese el PP y al final la izquierda pusiese un ministro de IU, sería un escándalo
#5 Efestiviwonder, Melenchon está haciendo el mismo ridículo que en su día hizo Vox en España cuando hablaba de gobierno ilegítimo de Pedro Sánchez porque no había ganado las elecciones.
Por aquí ya empezamos a ver a los demócratas de toda la vida copiando el argumentario de Vox
#11 No es lo mismo, es como si el Rey fuera del partido que ha quedado en tercera posición. Y que en campaña diga que hay que frenar a la extrema derecha, pero que una vez se ha impedido que gobierne, pacta con quien le interesa para hacer valer sus intereses.
Y Melenchon hace bien en poner a caer de un burro a Macron.
PD: Eso si, los que ganaron son los de Le Pen, así que no gobierna los de Melenchon como tampoco los de Le Pen.
#11 Con la diferencia de que en Francia quien nombra al Primer Ministro es juez y parte.
#94 pues cuéntame
#5 No, porque confundes las elecciones con la conformación del gobierno, y este lo forman los representantes que han elegido los españoles en esas elecciones, no el jefe del estado como en Francia.
En España lo de "ganar las elecciones" es relativo y no aparece en ningún sitio de la Constitución. Podría también decirse que la mayoría de los españoles ha votado en contra de que gobierne el PP.
#13 Y podría decírse que la mayoría de franceses han votado en contra de que gobierne la izquierda aunque la izquierda haya ganado las elecciones. Se que los sistemas son distintos, pero la realidad es la que es, la inmensa mayoría de los franceses son de derechas, al igual que el jefe de estado, así que aunque las elecciones las ganase la izquierda tiene sentido que se nombre a políticos de derechas
#22 Pues en España tampoco ha sido así por mucho sentido que digas que tenga. Yo no he hablado de izquierdas y derechas, si lo miras así en España han recibido más votos los partidos de derechas que los de izquierdas, lo que pasa es que algunos de esos partidos de derechas han apostado por que gobierne la izquierda.
#22 MMM no, en el sentido de que Macron llegó a un acuerdo con el NFP para que retirara sus candidatos de determinados sitios y la gente votará a los Macronistas para parar a la ultraderecha, esa misma ultraderecha que ahora Macron no solo no frena sino que usa sus votos para poner al primer ministro.
La equivalencia es como si Sánchez llegará a un acuerdo con Sumar o Podemos (o una coalición de izquierdas equivalente) para no presentarse los últimos en determinados territorios y la gente votará al PSOE en ellos, todo ello con la intención de parar un gobierno de ultraderecha, y luego pasadas las elecciones, el PSOE en vez de nombrar un presidente de la coalición de izquierdas a pesar de tener menos escaños, se pusiera de presidente Sánchez (o alguien del PSOE) con los votos de Vox y el PP
#49 pues imagínate como sería si se votara todo en referéndum.
#24 Si, la cumplio y ahora sobrevive como hombre de paz politico. Chapo por el, solo lo decia como nota historica de que podrian arguir en un juicio