@noexisto@carademalo Lo de "señora" es una frase hecha. No pretendo en ningún caso quedarme con la última palabra, es que creo que el tema no da más de sí. Ya está, ya me lo has recriminado, has hecho tu parte. ¿Qué quieres, que me flagele*? Con mi último comentario me he limitado a reconocer mi culpa pero, a la vez, denunciar la doble moral que he visto por tu parte, y que se da por motivos obvios. Y, obviamente, también, eres libre de responderme cuántas veces quieras, faltaría más. No soy de ignore...
Carademalo puede hacer lo que quiera, pero no es función de ningún admin tal cosa. Y no porque sea él, yo u otro... Están para casos excepcionales.
No me quejo del negativo de nadie, me quejo de la manipulación para dirigir el voto de los demás. Te calzo una "metáfora": Imagina Menéame como el Estado español... Por aquí hay mucho Ferreras y más de un Villarejo... Y no señalo a nadie, ni a carademalo siquiera, pero los hay. No sé si me entiendes. Y es algo que, creo, se debe rechazar. Y me da igual qué siga a la @. No es animadversión. Si alguien lo entiende de ese modo, QUIZÁ, no sea mi culpa. Quizá...
@carademalo@noexisto Cuando ELLOS lo consideran, no cuando alguien se lo intenta dictar... Puesdes dar un aviso de un caso flagrante, pero las noticias las tumbamos los usuarios, están hartos de decirlo. Imagino que habría que activar un "plan B" que finalmente no resultó necesario... Ellos están para casos excepcionales. NO LO ERA. Por algo incluyeron esta funcionalidad, y lo sabes:
@noexisto Tienes razón, pero no le recriminas a @carademalo que invoque a @_admin para tumbar una noticia de portada cuando están HARTOS de repetir que esa es función exclusiva de los usuarios, que ellos no están aquí para censurar medios, por mucho que algunos os empeñéis. Y, en ocasiones, lo consigáis. Y no porque no seas consciente de ello, ya que votaste positivo el comentario. A no ser que votes por puro famboyismo/amiguismo y sin leer lo que apruebas, cosa que no me extrañaría en absoluto.
Cargante es invocar a @__admin para que "aumente el número de etiquetas", porque a ti te apetece, cuando aquí no usa bien las etiquetas ni DIOS. De vital importancia, el tema. Pongamos 400 tags para que las relacionadas terminen teniendo menos relación aún... Genius. Y así tendrás tropecientas más, que paso de "inspeccionar"...
Si cité a admin fue porque me parece de mala educación proceder a criticar o referirme a terceros y no referenciarles para que puedan defenderse/opinar sobre ello. FIN. Aunque les importe una mierda. Simple protocolo. Repito: que se pronuncie alguno si es que tiene alguna queja, al respecto, sobre mi cuenta.
@carademalo@noexisto Y dale que te dale... y manipula, que algo queda... No por el strike, cosa que acato, comprendo y hubiera esperado, sino porque me cayera ocho días después.
¡Gracias por referenciarme!, por cierto... Y por haber realizado la ardua tarea de encontrar el comentario que ayer me reclamabas con insistencia... ¿Ves qué fácil era, en lugar de hacer una proyección y tomarme por mentiroso? Una pena que te hayas negado a responder a una simple pregunta... Engaaaa...
Disculpas a todos los noteantes. Ya me largo... No quiero joder (MÁS) el buen rollo.
@noexisto Pásate por mi historial y dime a ver cuántas citaciones a @_admin encuentras. Les he citado 3 veces en UNA nota. O a ver cuántos reportes he hecho en todos estos años. Te doy una pista: Te sobran dedos de una mano... Que se manifieste alguno si es que acaso miento. www.meneame.net/search?u=Gringogo&w=comments&q=admin Y, no, un @_admin no tarda 8 días en decidir sobre un reporte, no me jodas...
¿En que momento te he insultado yo? ¿Por llamarte manipulador? La diferencia entre tú y yo radica en que yo demuestro tu manipulación, por tanto, no es un insulto, es una descripción (repito: ¿eres negacionista? ¿qué diferencia hay entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre"?)
Tú, en cambio, me acusas de tener pocas habilidades para los procesos lógicos (lo que viene a ser un eufeminsmo descarado, y sancionable, de "subnormal") pero no demuestras una mierda (sigo esperando que muestres esa contradicción de la que hablabas). Lo que tú haces es insultar. "Calumniar". Y con un cinismo extremo (¿Cuándo te he insultado?). Y de una bajeza sangrante.
Ya "pasarán la fregona" en un par de horas... ADIÓS.
@carademalotienes una ideología muy fuerte, diría que de extrema izquierda
Tú sin embargo me replicas hasta para criticar mis portadas satíricas como "demasiado fachas" Invent!
Usuario x afirma (refiriéndose a tu artículo): Me encanta, tendrán esta capacidad de chotearse de sí mismos los fachis? Yo le respondo: Ya ves que no...
Usuario x: Admirable capacidad de autocrítica. Mis dieses y meneo por supuesto. Yo le respondo: ¿Autocrítica? Uy, lo que te ha dicho, #0...
Estas son mis dos únicas interacciones en tooodas tus "portadas satíricas" (ni las voto, siquiera) En ningún momento me refiero a las mismas de ningún modo. Es simple choteo, y te incluyo en el mismo. ¿Qué pasa? ¿Que tú puedes ser sarcástico y el resto no?
Lo que sí he criticado es que: ante los bulos de la derecha te marcaste un artículo con los "bulos de la izquierda". Ante la manipulación de las televisiones te marcaste un artículo con "contrabulos" para acusar a Público...
Eres lo que se conoce como "control de daños".
Sigue yéndote por la tangente y señalando el dedo. E insultando... Es lo que te queda.
@Gringogo@carademalo Y aprovecho para decir que sigo esperando respuesta de @admin. No por el strike, cosa que acato, comprendo y hubiera esperado, sino porque me cayera ocho días después. Teniendo en cuenta que los reportes por insultos directos deben ser denunciados por el "agraviado" (o sea se: tú), esperar más de una semana para reportar debería anular el reporte por "motivación espuria". Y si fue motivado por decisión exclusiva de @admin, ¿qué coño hacía (casualmente) @admin en un envío que llevaba más una semana "muerto" y sin interacción alguna? Como dije: raro, raro...
@Gringogo@carademalo Y aquí tienes el comentario que me reclamas: Yo, ni miento, ni me voy por las ramas...
Obviamente está en gris. Pero te lo expongo: Te mandé a tomar por culo por acusarme de estar blanqueando o tergiversando las acciones de ese tipejo* para que coincidan con tu ideología. ME acusabas de blanquear a un *asesino multipe, e intentabas equipararme a un bulero Qanon, desde tu (poca equidistante) equidistancia.
Como en el tema que nos ocupa, en aquella ocasión intentabas remarcar una diferencia entre "huir de una escena del crimen mientras suenan sirenas de la policía" y "huir de la policía".
Como digo, conozco tus tretas y se te ve venir desde Saturno. Eres un manipulador. El que quiera que te compre, que ya caerá en la cuenta. Lo que no sé es cómo no lo ha hecho ya...
@carademalo Y yo seguiré pidiendo que señales mi contradicción. Te muestro cómo se hace: pones una frase que yo haya escrito y, a continuación, añades otra que contradiga a la primera ¿ves que fácil?. Decir Te lo he expuesto varias veces (dónde, cuándo), pero no sabes o no quieres verlo, no es prueba de nada, es irse por a tangente, as always.
Y sigo pidiendo que reconozcas que no existe ningún bulo, no que te empeñes en intentar explicar la diferencia entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre". La diferencia es practicamente inexistente para cualquiera que no sea un negacionista, ¿lo eres?
@carademalo"lo cual es hasta más grave..." "olvidándose de la chicha del asunto..." Pffffffff...
Que "nos conocemos"... que te he dicho en muchas ocasiones que conmigo no cuelan esas tácticas... ¿Vas a reconocer de una vez que te ""has equivocado"" y no es un bulo, o no lo vas a reconocer?
Público enlaza sus fuentes, tú tergiversaste el titular y las obviaste. ¿Despiste? ¿Mala fé? Si Público enlaza a The Guardian y The Guardian especifica los estudios de los cuales extrajo los datos, ¿dónde está el problema? ¿Quieres un puto "abstrac" en cada noticia? ¿Por qué se lo exiges a Público únicamente?
No se refiere en ningún momento a "muertes absolutas" (¿cuántas veces he de pedirte que vuelvas a leer el titular del envío?) Que "que la abuela fume" (planes de prevención blabla...) no invalida el envío (ni viene a cuento)... Y, de toda la vida, el "orden de los factores no altera el producto". Si este enlace no dice eso y lo dice aquel del otro párrafo, podrás acusarles de desordenados o "chapuceros" (que no es el caso), NUNCA de bulo.
Repito: ¿Vas a reconocer de una vez que no es un bulo? Hasta la próxima......
@carademalo No sabía de la existencia de emotes prohibidos en esta web... Lo que sí sé es que una vez te mandé a tomar por culo (con suma razón) y me comí un strike UNA SEMANA DESPUÉS... Raro, raro...
No he venido a llorar, he venido a DENUNCIAR que por culpa de un usuario (TÚ) se ha tumbado una noticia (que aporta fuentes) como si fuese un bulo. Y, al ver la respuesta (de mierda, nuevamente) que me diste al comentario en el que compartía la fuente (que según tú no existía) de la que sacó la info The Guardian, decidí editar la nota e incluir tu comentario, ya que demuestra clarísimamente que estás manipulando al (cambiar de cuento y ahora) intentar hacer una distinción entre las olas de calor de origen antropomórfico y las de ¿qué origen? ¿Qué diferencia hay entre (lo que dice el estudio) "mortalidad relacionada con el calor atribuida al cambio climático inducido por el hombre" y (lo que dice el titular de Público) "mortalidad por olas de calor a causa de la crisis climática"? ¿Dónde está el bulo?
Ahora comparte tú mi contradicción, que sigo sin saber a qué te refieres porque (casualidad) no la has expuesto en ningún momento.
El primer gráfico se titula: Annual number of heat-related deaths attributed to human-induced climate change, 1991 to 2018.
El segundo: Heat-related mortality attributed to human-induced CC (%)
Yo: "Madrid se encuentra entre las ciudades con mayor riesgo de muerte achacable al incremento de las temperaturas por cambio climático antropogénico"
Tú y Público: "Mayor mortalidad por olaS de calor"
Deja tú de manipular, y déjame tú en paz que es el que ha empezado incordiando para blanquear "tu" diario, incluso llevándote la contraria a ti mismo.
Llevo algo más de una semana desinformándome. De tanto en cuando visito la portada y encuentro las noticias de siempre, las escandalosas noticias de siempre. El caso es que cuanto menos me entero de lo que pasa ahí fuera y más me centro en lo mio mejor me siento. Ya se trate de ignorancia programada, ya se trate de admitir nuestro fracaso como individuos en influir practicamente en el nada y menos de las realidades que nos acechan el caso es que "pasar de todo" parece la mejor receta para llevar una vida sana. Tanto que hablan ahora de la "salud mental" los mismos que nos la torpedean en todos los ámbitos de la vida y al final la solución va a terminar siendo ignorarlos a todos y a su "actualidad" y a sus despropósitos. Que sí, que seguiremos pagando religiosamente nuestras facturas, impuestos, comisiones y peajes, pero con la alegría del que acaba de llegar a este planeta.
@JoulSauron No lo digo por tí, pero ese argumento sobre el abogado de Depp me parece ridículo porque el pensamiento de Depp es indescifrable como lo es el de cualquier otra persona que no se pronuncia directamente. Si el abogado dijo lo que dijo, lo dijo el propio abogado, y si Depp tiene que pagar debería ser porque ese abogado lo representa en el juicio y Depp se hace cargo de su defensa y por tanto de sus declaraciones durante el proceso. Con todo lo anterior lo que quiero decir es que Depp no ha difamado de hecho a Amber, si acaso su abogado en nombre propio representando a Depp, pero en nombre propio. Y esto es importante porque el juicio debería distinguir con claridad entre los hechos que han provocado la situación judicial y actuaciones puntuales del abogado de Deep durante el proceso. Las feministas de nueva hornada sacan tajada de cualquier cosa aunque no tenga el más mínimo sentido y en este caso Jhonny Deep en ES LA VÍCTIMA, no el maltratador, puesto que en el juicio el jurado no ha creido a Amber. Sin acritud, las negritas las pongo para resaltar texto, no tengo porque coincidir en que no te parezca necesario.
Acabo de escuchar en RTVE 24H "la crónica" del desenlace del juicio con la tal Amber y Johnny Depp y he FLIPADO bastante. Primero dicen que la indemnización es de 10 millones de dolares. Yo juraría que ayer quedó claro que eran 15 millones. Depués dicen en RTVE que Johnny Deep debe pagar 2 millones de dolares a Amber por difamarla a ella. Yo lo que ayer entendí (en esto puedo estar equivocado, corregidme si es así) es que fue EL ABOGADO DE JOHNNY DEPP quien en unas declaraciones difamó a Amber y de ahí le vienen esos 2 millones a Johnny Depp. Luego afirman en RTVE que puede verse a Jhonny Depp en las imagenes tras la sentencia en el juicio celebrándolo abranzando a sus abogados CUANDO RESULTA QUE JOHNNY DEPP NI SIQUIERA ESTABA EN LA SALA, vamos, NI EN LA SALA NI EN EL PAIS en esos momentos. Ah! y cerrando la crónica las declaraciones de Amber pretendiendo sembrar de nuevo la duda que ya ha despejado completamente el juicio. PERIODISMO DE BUENO... Pa mear y no echar gota.
Lo olvidaba, las autoridades noruegas no solo no se plantean vacunar a los menores de entre 5 y 11 años sino que, ya que no cierran las guarderías ni colegios de primaria y secundaria, van a priorizar la tercera dosis de las vacunas a educadores, cuidadores y docentes.
Anoche la autoridades sanitarias noruegas anunciaron nuevas restricciones ante la subida exponencial de contagios (con la variante omicrón al alza) y con su mayor tasa registrada en sus hospitales de ingresados moderados y graves por covid. Pues con todo las autoridades sanitarias noruegas no plantean ni cerrar guarderías ni colegios de primaria y secundaria, PERO ES QUE TAMPOCO PLANTEAN LA VACUNACIÓN A MENORES DE ENTRE 5 Y 11 AÑOS porque tienen serias dudas al no disponer de información suficiente... Las autoridades sanitarias noruegas y su primer ministro piden que se haga teletrabajo siempre que sea posible, sustituye las clases presenciales de universidades y los centros tipo FP por clases online y examenes a través de Internet, reducen los grupos familiares en navidad a 10 personas y creo que a 20 espacios abiertos y a 10 en restaurantes y cafeterías. También anunciaron ayudas a todos los sectores afectados por las restricciones incluido el sector cultural.
@ChiquiVigo Me cojo dos meses de vacaciones. Tengo que probarlo. En enero de 2022 os cuento la experiencia y si decido volver o me retiro definitivamente. Cuando leas este comentario ya habré hecho el logout de la cuenta.
Como me dijo un día un buen amigo mio doctor en matemáticas al respecto de la gente que se marcha al otro barrio :
" -Uno menos."
@ChiquiVigo No tengo memoria para recordar si ha sido la séptima o la segunda, pero es bueno que lo apuntes porque de ser así el tema empieza a ser preocupante.
No estoy buscando atención para que 'se me cuide' un poquito más o para 'recibir amor' en el nótame por plantear estas cosas, si es que es eso lo que significa ese emoticono final.
Soy consciente de que las cosas son como son y que muy difícilmente pueda yo influir a base de pinceladas en esa realidad de forma perceptible. Y esa es otra parte del problema, si mis opiniones aquí vertidas sirven para algo aunque solo sea por acumulación, o si no sirven para nada. Porque te digo una cosa, yo no participo aquí por mero entretenimiento, la 'ilusión óptica' de que nuestras opiniones personales (eso que se hace llamar 'opinión pública') puedan influir en positivo en las realidades que nos toca vivir es una razón de peso para permanecer aquí. ¿Es una "ilusión óptica" o somos de algún modo relevantes?
Ayer me plantee por unas horas seriamente abandonar por completo las redes sociales, incluida esta. Hay varias razones por las que llevo tanto tiempo participando en esta, para empezar porque resido en el extranjero y aquí me siento 'acompañando' y además práctico mi idioma natal, para continuar porque es una red seria en el sentido de que es anónima donde no se comparten banalidades sino ideas dentro de un debate normalmente moderado, y tercera porque muy de vez en cuando descubro aquí temas o cosas que no conocía.
La parte negativa es el tiempo que puede llegar a ocupar participar aquí y los puntuales episodios de frustración cuando no se te entiende o directamente se te mal interpreta. Y también está la parte en que realmente no sé si me queda algo por aportar, soy bastante constante en mis ideas o las ideas que he adoptados de otras personas y soy consciente de que me voy repitiendo como un loro en cuanto a mis opiniones sobre diferentes temas. Es un tema complicado que me temo voy a seguir meditando durante algunos días. Saludos a todos.
@krogan@suker@Carme@Admin@patchgirl
¿Me estas diciendo que la frase "vuelve a tu cueva" provoca un STRIKE en Menéame? ¿En serio? Me pinchas y no sangro.
Y otra vez, ¿quién generaliza?, yo os cuento lo que he visto y deduzco cosas, acertadas o equivocadas. No pretendo contradecir las estadísticas, ni soy anti-vacunas, pero si solo recibimos mensajes del tipo "-ya no hay de qué preocuparse!" y me topo de frente con esa historia, ¿que hago? ¿Le quito importancia? ¿Fue un caso raro y aislado sin la menor importancia? No lo sé.
'...Sobre lo del contagio, que siguieras un caso en el que hubo contagio, no creo que sea concluyente para generalizar...'
@krogan, es que no hace falta ni leer entre lineas, lo cuento tal cual, un hijo se contagió en el cole e incluso tomando medidas todos sus hermanos y sus padres en cuestión de horas o dias lo pillaron en casa.
Carademalo puede hacer lo que quiera, pero no es función de ningún admin tal cosa. Y no porque sea él, yo u otro... Están para casos excepcionales.
No me quejo del negativo de nadie, me quejo de la manipulación para dirigir el voto de los demás. Te calzo una "metáfora": Imagina Menéame como el Estado español... Por aquí hay mucho Ferreras y más de un Villarejo... Y no señalo a nadie, ni a carademalo siquiera, pero los hay. No sé si me entiendes. Y es algo que, creo, se debe rechazar. Y me da igual qué siga a la @. No es animadversión. Si alguien lo entiende de ese modo, QUIZÁ, no sea mi culpa. Quizá...
*Procedo a lo dicho:
Cargante es invocar a @__admin para que "aumente el número de etiquetas", porque a ti te apetece, cuando aquí no usa bien las etiquetas ni DIOS. De vital importancia, el tema. Pongamos 400 tags para que las relacionadas terminen teniendo menos relación aún... Genius. Y así tendrás tropecientas más, que paso de "inspeccionar"...
Si cité a admin fue porque me parece de mala educación proceder a criticar o referirme a terceros y no referenciarles para que puedan defenderse/opinar sobre ello. FIN. Aunque les importe una mierda. Simple protocolo. Repito: que se pronuncie alguno si es que tiene alguna queja, al respecto, sobre mi cuenta.
Ahora, señora, suélteme el brazo.
Lo de responder a mis preguntas, ya tal, por lo que veo. Pero no te molestes, no es necesario. Ya pasó... ¡AGUR!
¡Gracias por referenciarme!, por cierto... Y por haber realizado la ardua tarea de encontrar el comentario que ayer me reclamabas con insistencia... ¿Ves qué fácil era, en lugar de hacer una proyección y tomarme por mentiroso? Una pena que te hayas negado a responder a una simple pregunta... Engaaaa...
Disculpas a todos los noteantes. Ya me largo... No quiero joder (MÁS) el buen rollo.
¿En que momento te he insultado yo? ¿Por llamarte manipulador? La diferencia entre tú y yo radica en que yo demuestro tu manipulación, por tanto, no es un insulto, es una descripción (repito: ¿eres negacionista? ¿qué diferencia hay entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre"?)
Tú, en cambio, me acusas de tener pocas habilidades para los procesos lógicos (lo que viene a ser un eufeminsmo descarado, y sancionable, de "subnormal") pero no demuestras una mierda (sigo esperando que muestres esa contradicción de la que hablabas). Lo que tú haces es insultar. "Calumniar". Y con un cinismo extremo (¿Cuándo te he insultado?). Y de una bajeza sangrante.
Ya "pasarán la fregona" en un par de horas... ADIÓS.
Tú sin embargo me replicas hasta para criticar mis portadas satíricas como "demasiado fachas" Invent!
Usuario x afirma (refiriéndose a tu artículo): Me encanta, tendrán esta capacidad de chotearse de sí mismos los fachis? Yo le respondo: Ya ves que no...
Usuario x: Admirable capacidad de autocrítica. Mis dieses y meneo por supuesto. Yo le respondo: ¿Autocrítica?
Estas son mis dos únicas interacciones en tooodas tus "portadas satíricas" (ni las voto, siquiera) En ningún momento me refiero a las mismas de ningún modo. Es simple choteo, y te incluyo en el mismo. ¿Qué pasa? ¿Que tú puedes ser sarcástico y el resto no?
Lo que sí he criticado es que: ante los bulos de la derecha te marcaste un artículo con los "bulos de la izquierda". Ante la manipulación de las televisiones te marcaste un artículo con "contrabulos" para acusar a Público...
Eres lo que se conoce como "control de daños".
Sigue yéndote por la tangente y señalando el dedo. E insultando... Es lo que te queda.
Me voy con mi gorrito de plata. Hasta la próxima.
Obviamente está en gris. Pero te lo expongo: Te mandé a tomar por culo por acusarme de estar blanqueando o tergiversando las acciones de ese tipejo* para que coincidan con tu ideología. ME acusabas de blanquear a un *asesino multipe, e intentabas equipararme a un bulero Qanon, desde tu (poca equidistante) equidistancia.
Como en el tema que nos ocupa, en aquella ocasión intentabas remarcar una diferencia entre "huir de una escena del crimen mientras suenan sirenas de la policía" y "huir de la policía".
Como digo, conozco tus tretas y se te ve venir desde Saturno. Eres un manipulador. El que quiera que te compre, que ya caerá en la cuenta. Lo que no sé es cómo no lo ha hecho ya...
Y sigo pidiendo que reconozcas que no existe ningún bulo, no que te empeñes en intentar explicar la diferencia entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre". La diferencia es practicamente inexistente para cualquiera que no sea un negacionista, ¿lo eres?
Que "nos conocemos"... que te he dicho en muchas ocasiones que conmigo no cuelan esas tácticas... ¿Vas a reconocer de una vez que te ""has equivocado"" y no es un bulo, o no lo vas a reconocer?
Público enlaza sus fuentes, tú tergiversaste el titular y las obviaste. ¿Despiste? ¿Mala fé? Si Público enlaza a The Guardian y The Guardian especifica los estudios de los cuales extrajo los datos, ¿dónde está el problema? ¿Quieres un puto "abstrac" en cada noticia? ¿Por qué se lo exiges a Público únicamente?
No se refiere en ningún momento a "muertes absolutas" (¿cuántas veces he de pedirte que vuelvas a leer el titular del envío?) Que "que la abuela fume" (planes de prevención blabla...) no invalida el envío (ni viene a cuento)... Y, de toda la vida, el "orden de los factores no altera el producto". Si este enlace no dice eso y lo dice aquel del otro párrafo, podrás acusarles de desordenados o "chapuceros" (que no es el caso), NUNCA de bulo.
Repito: ¿Vas a reconocer de una vez que no es un bulo? Hasta la próxima......
No he venido a llorar, he venido a DENUNCIAR que por culpa de un usuario (TÚ) se ha tumbado una noticia (que aporta fuentes) como si fuese un bulo. Y, al ver la respuesta (de mierda, nuevamente) que me diste al comentario en el que compartía la fuente (que según tú no existía) de la que sacó la info The Guardian, decidí editar la nota e incluir tu comentario, ya que demuestra clarísimamente que estás manipulando al (cambiar de cuento y ahora) intentar hacer una distinción entre las olas de calor de origen antropomórfico y las de ¿qué origen? ¿Qué diferencia hay entre (lo que dice el estudio) "mortalidad relacionada con el calor atribuida al cambio climático inducido por el hombre" y (lo que dice el titular de Público) "mortalidad por olas de calor a causa de la crisis climática"? ¿Dónde está el bulo?
Ahora comparte tú mi contradicción, que sigo sin saber a qué te refieres porque (casualidad) no la has expuesto en ningún momento.
Toma, de regalo:
Por cierto, por qué "no se puede" mandar a tomar por culo (sin perjuicio) a un usuario cuando se intentan reír en tu cara de esta manera: www.meneame.net/story/madrid-destaca-entre-ciudades-mundo-mayor-mortal Copio/pego el comentario:
El primer gráfico se titula: Annual number of heat-related deaths attributed to human-induced climate change, 1991 to 2018.
El segundo: Heat-related mortality attributed to human-induced CC (%)
Yo: "Madrid se encuentra entre las ciudades con mayor riesgo de muerte achacable al incremento de las temperaturas por cambio climático antropogénico"
Tú y Público: "Mayor mortalidad por olaS de calor"
Deja tú de manipular, y déjame tú en paz que es el que ha empezado incordiando para blanquear "tu" diario, incluso llevándote la contraria a ti mismo.
@carademalo
Como me dijo un día un buen amigo mio doctor en matemáticas al respecto de la gente que se marcha al otro barrio :
" -Uno menos."
No estoy buscando atención para que 'se me cuide' un poquito más o para 'recibir amor' en el nótame por plantear estas cosas, si es que es eso lo que significa ese emoticono final.
Soy consciente de que las cosas son como son y que muy difícilmente pueda yo influir a base de pinceladas en esa realidad de forma perceptible. Y esa es otra parte del problema, si mis opiniones aquí vertidas sirven para algo aunque solo sea por acumulación, o si no sirven para nada. Porque te digo una cosa, yo no participo aquí por mero entretenimiento, la 'ilusión óptica' de que nuestras opiniones personales (eso que se hace llamar 'opinión pública') puedan influir en positivo en las realidades que nos toca vivir es una razón de peso para permanecer aquí. ¿Es una "ilusión óptica" o somos de algún modo relevantes?
La parte negativa es el tiempo que puede llegar a ocupar participar aquí y los puntuales episodios de frustración cuando no se te entiende o directamente se te mal interpreta. Y también está la parte en que realmente no sé si me queda algo por aportar, soy bastante constante en mis ideas o las ideas que he adoptados de otras personas y soy consciente de que me voy repitiendo como un loro en cuanto a mis opiniones sobre diferentes temas. Es un tema complicado que me temo voy a seguir meditando durante algunos días. Saludos a todos.
¿Me estas diciendo que la frase "vuelve a tu cueva" provoca un STRIKE en Menéame? ¿En serio? Me pinchas y no sangro.
Y otra vez, ¿quién generaliza?, yo os cuento lo que he visto y deduzco cosas, acertadas o equivocadas. No pretendo contradecir las estadísticas, ni soy anti-vacunas, pero si solo recibimos mensajes del tipo "-ya no hay de qué preocuparse!" y me topo de frente con esa historia, ¿que hago? ¿Le quito importancia? ¿Fue un caso raro y aislado sin la menor importancia? No lo sé.
'...Sobre lo del contagio, que siguieras un caso en el que hubo contagio, no creo que sea concluyente para generalizar...'
@krogan, es que no hace falta ni leer entre lineas, lo cuento tal cual, un hijo se contagió en el cole e incluso tomando medidas todos sus hermanos y sus padres en cuestión de horas o dias lo pillaron en casa.