¿Un filete en medio de un desierto? ¿Eso es la nuclear? Acabáramos, al final convenimos: un filete en medio de un desierto, al fin y al cabo, sólo supone estirar la agonía. Muy buena la metáfora.
Que yo defiendo los hidrocarburos... ¿Qué significa defender los hidrocarburos? ¿Que deseo que se consuman cuantos más mejor? ¡Anda ya!Sigues confundiendo el todo con la parte. La conclusión que puede extraerse de algunos puntos indica que mejor usemos los hidrocarburos sólo para unas cosas en lugar de para otras, no que yo defienda particularmete el uso de fósiles. Si dejas de criticar lo que he escrito, al menos un rato, y te documentas sobre mí, mínimamente aunque sea, antes de emitir esos juicios (sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, más allá de la exposición de los 22 puntos), verás que poca gente hay en España que sean tan activistas en contra del uso de energías fósiles.
Era, y sigue siendo, sin acritud, lo que no quiere decir que no me molesten los juicios irreflexivos.
#31 Sobre el punto 20. sí, claro, tienes razón, pero para venir a decir eso, mejor calla, porque eso no aporta absolutamente nada. Ni rebate la aseveración, ni la complementa, ni nada de nada. ¿Qué más da la defensa que resulte de la constatación de un hecho, si aquí se trata simplemente de constatarlo? Es el hecho el que emite ese juicio de valor, no yo. Resulta que nos es conveniente usar el petróleo más para unas cosas que para otras ¿Eso invalida el punto 20? Vamos, hombre, que tengo otras cosas que hacer, que andar discutiendo tonterías.
Sobre el punto 21. Guacho, aprende a leer más despacio, tus prejuicios (que si creo no sé qué o no sé cuántos) te hacen entender en ese párrafo lo que no dice. Entre «habitantes del planeta» y «durante decenas de miles de años» podría haber una coma, pero no la hay. ¿Comprendes la diferencia? No digo que no les vaya a afectar, y que eso vaya a ser así durante miles de años; digo que no van a arrastrar las consecuencias a lo largo de decenas de miles de años como las arrastrarán con los residuos nucleares. No dice que no afecten a nadie.
Anda, deja de dar la vara, por favor. No tienes nada que aportar, visto lo visto, en contra de ninguno de los 22 puntos.
#29 En este caso 1+1=2, porque el que escribe ese artículo y yo somos el mismo. Y yo no defiendo los hidrocarburos. Si lees algo más del blog aparte de ese artículo lo verás; y si te ciñes al artículo en sí, tampoco defiendo los hidrocarburos en ningún momento: decir que con residuos de hidrocarburos no pueden fabricarse bombas tan mortíferas como con residuos nucleares, o que los perjuicios de los residuos nucleares duran más que los de los hidrocarburos, es poner en evidencia realidades, no defender ninguno de las dos fuentes.
Pero además, es indiferente lo que yo defienda de las aseveraciones del artículo. ¿Tienes algún dato que rebata algún punto en particular? ¿O no?
#17 ¿Yo he dicho que deban cerrarse las nucleares? Como en tu comentario #10, ¿he dicho yo «que por eso no hay que preocuparse»? ¿De dónde sacas que yo defiendo los hidrocarburos? Acusaste antes de delirar y no sé yo quién delira...
Por cierto, las nucleares no podemos cerrarlas así como así. Ahora nos tocará construir tecnologías nucleares que se coman las caquitas que han dejado las otras, queramos o no es lo que deberemos hacer. Otra cosa es que lo logremos, de ahi la propuesta de NO PONER MÁS CENTRALES HASTA QUE NO ESTEN ATADOS TODOS LOS CABOS.
#15 y #16 Eso se llama «matar al mensajero». Vosotros proponéis que si alguien ve un problema tras analizarlo hasta el punto de tener argumentos como para poder exponerlo, si alguien descubre que tenemos un problema, que se lo calle si no tiene una solución. ¿No creéis que la falta de constructividad reside en vuestra parte en este caso? ¿O acaso creéis que ignorando un problema, el problema lo es menos?
Aunque tuviera yo ideadas las soluciones, no las iba a exponer, no me corresponde. Corresponde a todos juntos previa comprensión, por parte de todos, del problema, pero para eso alguien tendrá primero que exponer el problema (sin exponer la solución). ¿Dónde véis el error del que lo expone? A exponer soluciones sin exponer primero a debate los problemas se le llama dictar. No creo que nadie busque dictadores.
Estáis fundamentalmente errados al creer que alguien os quiere llevar a una cueva, precisamente los que avisamos de estas cosas tememos lo mismo, que si no vamos con cuidado con algunas cosas acabemos de nuevo en las cuevas. Ya que el temor es el mismo, ¿no podríamos juntarnos a analizarlo?
8# Te contesto con lo que te he contestado en el blog:
15. Yo no estoy hablando de térmicas, sino de nucleares. ¿Las térmicas? También, también, pero eso no invalida la proposición 15.
10. Está contestado en 1. NO EXISTEN. Léete tu propio enlace sobre reproductores: están todos clausurados. 10 es correcto.
19. Yo no dije que tuviera que sustituirlo todo, dije que no puede sustituir nada de eso. Tu respuesta no invalida la propuesta 19.
20. La energía nuclear es un sinsentido como sustitutivo de los hidrocarburos, pues podría sustituir solamente unos pocos usos, sólo aquellos que pueden convertirse a eléctrico. Pero de todos los usos eléctricos, la mayoría también son inviables por ahora, como decenas de miles de barcos y miles de aviones nucleares, o millones y millones coches con bateríaso hidrógeno. De cualquier manera, la proposición 20 no queda rebatida en los aspectos indicados en 20: para esos usos en particular es un sinsentido. Yo no hablé de CO2.
21. Tienes razón en que otras tecnologías también conllevan una carga hereditaria altísima. Lo que apuntas no invalida 21.
Ahora haré una apreciación yo: lo de que "mientras lleguen otras tecnologías" es precisamente lo que nos pierde. ¿Cómo carajo pretendeís saber si habrá otra tecnología suficientemente potente para después? No puede saberse, en todo caso es las ganas que hay de que sea así. Yo también podría llegar a desear que eso fuera así, no digo que no, pero no debemos basar nuestra organización social conjeturas ilusorias.
10# Lo de que "curiosamente muchos puntos en contra también serían aplicables a las renovables", por eso se llama precisamente mi blog "...ni otras". No estoy en contra de nada, simplemente estoy reflejando algo que me parece una realidad: ni las nucleares ni otras pueden ayudarnos por sí mismas en la crisis energética, sólo lo podrá hacer un buen reparto, no el crecentismo.
Etiopica, no te enfades. Pongamos que falsos significa erróneos. Asumamos que algunos puntos puedan ser erróneos (o incluso todos, vete tú a saber). Bienvenida sea cualquier aportación en contra. #5 ¿Tienes prueba de que no se cumplen 12 y 13? ¿Alguna carta llegada del futuro que confirme lo erróneo de las dos propuestas, o algo parecido? Hasta ahora parece constatado lo contrario, que las proposiciones son correctas.
Saludos.
Libia alcanzó su cénit de descubrimientos en 1960 y el de extracción en 1971 con más de 3 millones de barriles diarios. Hoy pasa por poco el millón diario (Boletín ASPO nº 34 Oct-2003). No cuadra una sola cifra de la noticia.
Yo creo que lo más patético son los 5 meneos de entre las 100 visitas al enlace (lo sé porque la web es mía), que seguramente representarán el doble de accesos a la noticia en meneame. Eso da cuenta de la importancia que se le da por parte de la sociedad a las noticias relacionadas con el petróleo: mucha huelga para salir a protestar ¡al gobierno, como si pudiera hacer el gobierno algo respecto a de cuánto petróleo se dispone!, mucha pataleta, mucha queja, pero análisis, ejem...
No hay recursos en el mundo para que los 6700 millones de humanos que somos, vivan al nivel europeo. No hay ni para que los que hoy disfrutamos de este bienestar lo sigamos haciendo por mucho más tiempo en el futuro. Somos auténticas termitas. Cuba es el país con mayor nivel de bienestar general de entre los que los principales organismos medidores del IDH han calificado de países sostenibles.
Lo que se sale de madre es el consumismo y acaparación de los recursos (especialmente energéticos pero también todo lo demás) de los que nos creemos un ejemplo a seguir (y que desde luego no somos ejemplo de nada, si acaso de la dilapidación de la riqueza de los pobres de hoy y de la generación de nuestros hijos y sus hijos).
Recomiendo la película-documental Looking for Fidel, de Oliver Stone, éste último nada sospechoso de castrista. La imagen del dictador se desmonta, para devolvernos la de un padre revolucionario, pragmático pero aún soñador, en pleno uso de sus facultades mentales y capacidad moral e intelectual para ocupar el papel temporal de cabeza visible de la necesaria revolución permanente.
Olvida el precio, y más el absoluto. Piensa en todo caso en el precio relativo al poder adquisitivo. Si baja mucho el segundo, puede hasta bajar el precio del petróleo y seguir resultando cada vez más caro.
Por otro lado, a largo plazo, es de suponer que hasta bajará de precio a medida que vaya desapareciendo del menú de consumos humanos, y no que la subida vaya a continuar in secula seculorum. Pero nadie asegura que no llegue a cifras inimaginables aun hoy.
#8 Hablamos de la actual, por supuesto. Desde 1960 que cada vez encontramos menos petróleo, desde 1980 que consumimos más del que encontramos, desde 2005 que producimos cada vez menos petróleos ligeros. ¿Qué futuro ni qué puñetas? Iba uno cayendo de un rascacielos, y cuando iba por la mitad de la caída decía "vuelooooooo".
#6 Anda, vagamundo, ve, infórmate, y luego cuéntanos: con el consumo mundial actual, para cuánto tiempo darían toooodos esos yacimientos que nos cuentas, en el supuesto y absurdo caso de que, por un lado, cosa harto improbable, se pudiera extraer todo o casi todo el petróleo encontrado, y por otro lado, cosa harto imposible, que se pudiera extraer el total en solamente el tiempo que te resulte. Un saludo.
#25 De ser buena la patente, es decir que es una cosa a la que se le podría sacar pasta, no hay cajón que valga: ¿que ya le venden energía a todo aquel que podría consumirla acaso? ¿O tenemos que concluir que las petroleras $$$ son hermanitas de la caridad que, a sabiendas de lo gastones que somos y lo mucho que contamina usar energía para producir bienes en base a recusos físicos —independientemente de donde provenga la energía—, han decidido no vendernos también, además, esa otra nueva fuente? Wishful thinking.
Mientras el crecimiento anual en consumo energético sea el que es, no hay tu tía. España tiene hoy ya 4/5 de esa potencia instalada. Contar con los 107 GW nuevos para 2017 pero a la vez con el consumo actual para 2017 es absolutamente falaz. Si la previsión de la noticia resulta cierta, en 2017 la eólica habrá DISMINUIDO su participación en el pastel total de energías. Así de mal vamos.
suntzu, estoy de acuerdo con Petróleo, Humo y Reflejos, de hecho también la subtitulé yo (por cierto, por la mula anda una versión que recientemente mejoré -662 Mb-). Y estoy de acuerdo también con lo que dices en #23. Era solamente apuntar que no demuestra nada del 11-S.
Que yo defiendo los hidrocarburos... ¿Qué significa defender los hidrocarburos? ¿Que deseo que se consuman cuantos más mejor? ¡Anda ya!Sigues confundiendo el todo con la parte. La conclusión que puede extraerse de algunos puntos indica que mejor usemos los hidrocarburos sólo para unas cosas en lugar de para otras, no que yo defienda particularmete el uso de fósiles. Si dejas de criticar lo que he escrito, al menos un rato, y te documentas sobre mí, mínimamente aunque sea, antes de emitir esos juicios (sobre lo que yo defiendo o dejo de defender, más allá de la exposición de los 22 puntos), verás que poca gente hay en España que sean tan activistas en contra del uso de energías fósiles.
Era, y sigue siendo, sin acritud, lo que no quiere decir que no me molesten los juicios irreflexivos.
Saludos.