Gracias a todos por vuestras preguntas. El martes que viene se celebra en Madrid la #DisinfoWeek y participaré en un debate para hablar sobre este asunto. Os dejo aquí el enlace: http://disinfoweek.org/madrid/

#25 Ojo con los botnets. Son un problema ya un poco viejo. Lo importante es la capacidad humana de transmitir desinformación. Este artículo del MIT debería ser de lectura obligatoria en medios y universidades.http://ide.mit.edu/sites/default/files/publications/2017%20IDE%20Research%20Brief%20False%20News.pdf

#18 Estoy muy orgulloso de tener experiencia en ambos medios. Sus profesionales son de los mejores de la profesión, y cada medio tiene su línea editorial, clara y diferenciada. He de decir que he gozado de una enorme libertad para escribir de lo que he querido en ambos.

#14 Antena 3 es un medio muy respetable con una excelentes informativos y tertulias donde se expresan diversas opiniones. He tenido la suerte de trabajar en países como Egipto, Jordania, Afganistán y Siria y te aseguro que allí eso no existe. La variedad de medios y la pluralidad de opiniones es fundamental para la democracia.

#12 Lo más importante es no difundir información no verificada y si uno tiene curiosidad, acudir a las fuentes y leer una misma información en varios medios. Los periodistas no podemos ni debemos escondernos. Adminisrramos un derecho colectivo, el de la información, y debemos rendir cuentas aunque nos moleste.

#50 Pedir ética y honestidad es fundamental y es lo que debe hacer. Si cree que un periodista miente, denúncielo. Pero una sociedad sin medios es el sueño perfecto de una dictadura.

#46 Ese es el gran problema. Una sociedad sin medios y sin periodistas donde como usted dice "gracias a internet" se libran de los informadores. Los políticos hablan directamente con el votante a través de colectivos de difusión de mensajes en redes. No hay formar de verificar hechos y todo son opiniones.

#49 Usted publicó información falsa en Twitter. La oposición venezolana no quemó la ayuda humanitaria. Es falso.

#37 Mis consideraciones:

Punto 1: mejor NO RESPONDER Y NO REENVIAR bulos

Puntos 2 y 3: desmentir públicamente a políticos y activistas que mienten es necesario, siempre que no medie el insulto

#53 Quiero a mis dos padres por igual. Ninguno me da ya propinas. Pero de niño lo hacían siempre que no suspendiera alguna.

#36 Ambos. La nueva ultraderecha europea, que ha aprendido de Trump, se ha esforzado en contener a la extrema izquierda con sus propias armas.

#35 Los ataques a los medios y a los periodistas son una parte fundamental de la desinformación. Puede no estar de acuerdo con lo que digo, o no creerlo, pero puede informarse eligiendo a otros periodistas y otros medios.

#34 Mi apellido es Alandete.

#33 Ha dado en el clavo. Del último capítulo de mi libro:

"Las vías para suministrar información han cambiado radicalmente desde la irrupción en el mercado digital de las plataformas de internet como Facebook, Twitter y Google. Estas tienen también una responsabilidad en el problema y deben rendir cuentas por ello. Su argumento de que son meros distribuidores de información no es válido porque desde siempre los medios de comunicación han sido responsables de las noticias que distribuían. Suministrar diarios y emitir informativos en radio y televisión era una parte crucial de su función, de la que hoy han perdido el monopolio, a favor de esas mismas plataformas. Vista la gravedad del problema, las plataformas deben ser más transparentes. Sus algoritmos están protegidos por las leyes de protección intelectual, y así debe ser para fomentar una sana competitividad en el sector. Pero deben ser más transparentes y permitir el acceso a sus plataformas de las autoridades y los servicios que estas creen para combatir la desinformación".

#28 Es muy importante diferenciar entre información y opinión o línea editorial. Los medios en España, creo, gozan de gran salud. Tenemos grandes periodistas en grandes cabeceras. Han informado de nuestra democracia, de la lucha contra el terrorismo, de política nacional y exterior, con independencia y rigor. En EE.UU. hay medios muy críticos con las gestiones de Trump en Venezuela por considerarlas temerarias. En España también. Una prensa diversa es fundamental.

#30 Hay medios muy prestigiosos que financian sus lectores, otros que son financiados por el contribuyente, y más aún de titularidad privada. Eldiario.es es un buen medio, con buena información y una línea editorial clara.

#27 Yo he leído muchos, muchos, muchos artículos sobre las injerencias norteamericanas en Afganistán, Irak, América Latina, etcétera, etcétera. ¿Qué cambia en el caso ruso? En 2013 el general ruso Valedri Gerasimov publica un artículo en el que defiende el uso de internet y las redes para hacer la guerra. Este es un fragmento de mi libro:

En febrero de 2013, una revista minoritaria rusa, El Correo Miliitar-Industrial, imprimió un discurso pronunciado previamente por el general Valeri Gerasimov, jefe del Estado Mayor, en el que abogaba por que Rusia adaptara sus estrategias militares al entorno digital. Su razonamiento partía de la importancia de las redes sociales en el éxito de la llamada primavera árabe y de las revoluciones contra regímenes alineados con Moscú en Europa del Este. En ese discurso, Gerasimov afirmó: «Las normas de la guerra han cambiado. El papel de los medios no militares para lograr fines políticos y estratégicos ha crecido y, en muchos casos, ha demostrado ser mucho más efectivo que el uso de la fuerza con armas». El general advertía de la necesidad de debilitar al enemigo alimentando «la oposición interna para abrir un frente per- manente en todo el territorio del Estado enemigo, además de operaciones informativas». Sobre estas medidas informativas, Gerasimov afirmaba que «los nuevos espacios informativos —internet y las redes sociales— abren posibilidades asimétricas para reducir la capacidad de lucha del enemigo. En el norte de África ya vimos el uso de esas tecnologías para influir sobre las estructuras del Estado y la población con la ayuda de redes informativas».

#21 Sí. En España todo cambió desde las europeas de 2014, cuando Podemos trae a España su formato de guerrila digital. Monedero lo explica en este artículo, escrito cuando era asesor de Chávez: http://rephip.unr.edu.ar/bitstream/handle/2133/2070/Monedero.pdf?sequence=1

En resumen: crear grupos de difusión de mensajes políticos que lleguen al votante sorteando a los medios tradicionales. Lo hizo el equipo quen apoyó a Sánchez en su campaña por la secretaría general y lo hace Vox. No es que difundan mentiras. Defienden a sus políticos y sus ideas tratando de deslegitimar a los medios de comunicación. Verás en este foro araques de todo tipo a los medios tradicionales, algo que entra en ese mismo patrón.

Lee por ejemplo este fragmento de la biografía de Pedro Sánchez: "Todos nuestros actos los retransmitíamos por Facebook y tenían incontables impactos. Era brutal. Llegábamos a cientos de miles de personas. Hay programas de televisión que tienen menos audiencia. Mis apariciones en streaming a través del Facebook Live las replicaban nuestros seguidores, igual que los artículos publicados en medios digitales que nos eran favorables. Llegábamos a muchísimas personas gracias a ese efecto multiplicador que nos proporcionaba la combinación de los contenidos en medios digitales y su difusión a través de las redes sociales. Les sacábamos varios cuerpos a nuestros rivales; nuestra presencia en redes era abrumadora".

Todos estos políticos confían en sortear a la prensa para llegar directamente al público sin el escrutinio debido en democracia.

#20 No lo sé, creo que no, es sólo una versión alternativa de la tortilla.

#17 Claro. Dimos pruebas de la injerencia de medios rusos en la crisis catalana. Esto es lo que cuenta el informe final del Parlamento Británico:

"David Alandete nos habló sobre la editora en jefe de Sputnik, Margarita Simonyan, cercana a Putin, y advirtió: "Me gustaría que estudiaran seriamente a RT y Sputnik, ¿qué información que hacen y qué cubren aquí en el Reino Unido sobre todo tipo de problemas?, porque creo que vale la pena verlo. El Departamento de Estado en los Estados Unidos ha solicitado que se registren como agentes extranjeros. Twitter les ha prohibido comprar anuncios, porque piensan que es propaganda"

"Recibimos pruebas que mostraban la supuesta interferencia rusa en el referéndum español (de independencia), en octubre de 2017. Durante la campaña del referéndum, Rusia provocó conflicto, a través de una mezcla de información engañosa y desinformación, entre personas dentro de España, y entre España y otros estados miembros en la UE, y en la OTAN. Escuchamos evidencia que mostró que Rusia tenía un interés especial en desacreditar el sistema democrático español, a través de las organizaciones de televisión afiliadas al estado ruso, difundiendo propaganda que beneficiaba a quienes querían la independencia en Cataluña".

Sobre mi intervención:

"Ian Lucas: ¿Tiene pruebas de que el gobierno ruso intenta interferir con el referéndum en Cataluña?

David Alandete: La única evidencia que tengo como periodista es que las organizaciones televisivas afiliadas al Estado ruso han di- fundido abiertamente propaganda que beneficia a quienes quieren la independencia en Cataluña.

IA: Creo que esa es una respuesta interesante, porque estoy in- teresado en la relación entre el gobierno ruso y los afiliados a Rusia: usted estaba hablando de Sputnik.

DA: Sí, totalmente de su propiedad.

IA: Y cree que eso está apoyado por el gobierno ruso.

DA: Bueno, están financiados por el Kremlin y su editora en jefe es Margarita Simonián. Ella es una periodista rusa cer- cana a Putin. Puede investigar sobre ella y quién la designó. Fíjese en RT y Sputnik, qué información hacen y qué cubren aquí en el Reino Unido sobre todo tipo de cuestiones, porque creo que vale la pena verlo. El Departamento de Estado en Es- tados Unidos acaba de solicitar que se registren como agentes extranjeros. Twitter les ha prohibido comprar publicidades, porque piensan que es propaganda y no publicidad por razones comerciales."

#15 Afirmar que la democracia se sustenta en informaciones falsas me parece muy peligroso. En democracia, los periodistas somos administradores de un derecho que no nos pertenece, sino que le pertenece a la sociedad en conjunto: el de esta a estar bien informada para que los ciudadanos tomen decisiones adecuadas. Lo prefiero, sinceramente, a las alternativas a la democracia.

#16 Como he dicho, la carta de McMgrath es una refutación de la que el Parlamento no se hizo eco en su informe. Los muchos vídeos paródicos de RT manipulan el intercambio con los diputados. Esta es la transcripción completa de mi conversación:

Ian Lucas: ¿Tiene pruebas de que el gobierno ruso intenta interferir con el referéndum en Cataluña?

David Alandete: La única evidencia que tengo como periodista es que las organizaciones televisivas afiliadas al Estado ruso han di- fundido abiertamente propaganda que beneficia a quienes quieren la independencia en Cataluña.

IA: Creo que esa es una respuesta interesante, porque estoy in- teresado en la relación entre el gobierno ruso y los afiliados a Rusia: usted estaba hablando de Sputnik.

DA: Sí, totalmente de su propiedad.

IA: Y cree que eso está apoyado por el gobierno ruso.

DA: Bueno, están financiados por el Kremlin y su editora en jefe es Margarita Simonián. Ella es una periodista rusa cer- cana a Putin. Puede investigar sobre ella y quién la designó. Fíjese en RT y Sputnik, qué información hacen y qué cubren aquí en el Reino Unido sobre todo tipo de cuestiones, porque creo que vale la pena verlo. El Departamento de Estado en Es- tados Unidos acaba de solicitar que se registren como agentes extranjeros. Twitter les ha prohibido comprar publicidades, porque piensan que es propaganda y no publicidad por razones comerciales.

#13 Me resulta muy interesante que traiga a colación este asunto. Su pregunta contiene un punto de desinformación clave.

Esa carta no es un desmentido del parlamento británico. Es una refutación enviada por un colaborador de Wikileaks, McMgrath, y el activista Glenn Greenwald. El Parlamento la recibió, pero no la incluyó en sus conclusiones. De hecho, el informe final del Parlamento asegura esto:

"Recibimos pruebas que mostraban la supuesta interferencia rusa en el referéndum español (de independencia), en octubre de 2017. Durante la campaña del referéndum, Rusia provocó conflicto, a través de una mezcla de información engañosa y desinformación, entre personas dentro de España, y entre España y otros estados miembros en la UE, y en la OTAN. Escuchamos evidencia que mostró que Rusia tenía un interés especial en desacreditar el sistema democrático español, a través de las organizaciones de televisión afiliadas al estado ruso, difundiendo propaganda que beneficiaba a quienes querían la independencia en Cataluña".

Lo encuentra íntegro aquí: https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmcumeds/363/363.pdf

#11 Hay una definición de Fake News que tomo del informe de la Comisión Europea que me parece excelente:

"Información verificablemente falsa o engañosa que se crea, presenta y divulga con fines lucrativos o para engañar deliberadamente a la población, y que puede causar un perjuicio público. El perjuicio público comprende amenazas contra los procesos democráticos políticos y de elaboración de políticas, así como contra los bienes públicos, como la protección de la salud, el medio ambiente o la seguridad de los ciudadanos".

Sobre los medios, es interesante tener en cuenta una serie de factores para distinguir los meros errores de la desinformación. ¿Distingue el medio entre opinión e información claramente? ¿Publica fe de errores? ¿Tiene cartas al director? ¿Rinde cuentas?

En España se han creado una serie de medios que no cumplen los requisitos mínimos de transparencia y que sirven únicamente para defender o atacar a políticos y partidos, como Digital Sevilla o Mediterráneo Digital, sobre los que en otros tiempos publicamos esto en El País: https://elpais.com/politica/2018/05/17/actualidad/1526571491_535772.html

#11 [duplicada por error]