#171 Bueno, no sé cual es el argumento oficial, pero sí que tendría más sentido hacerlo para evitar más contactos de riesgo entre humanos que contactos con superficies. Teóricamente en terrazas o en la acera en función de las restricciones vigentes tampoco debería haber reuniones de no convivientes, sean niños jugando o no, pero ya sabemos cómo funciona eso.
#105 puedes perfectamente no estar de acuerdo, pero yo creo que los parques infantiles no se cierran por el contacto con superficies sino por el contacto entre niños, cabeza con cabeza y la mayor parte sin mascarilla o sin un uso adecuado de la misma.
#65 seguramente no habrá precedente de vacuna suministrada a esta escala.
Con una incidencia tan baja de casos raros, puede haber otros medicamentos o vacunas con este mismo efecto secundario que ni se haya detectado, que simplemente tengan algún muerto anecdótico y sin vincular.
#31 Sé que los números no son precisos y el riesgo no se calcula así, pero voy a hacer un pequeño ejercicio, solo por ponerlo en contexto.
En España hay 47 millones de habitantes y se han confirmado 3,31 millones de casos acumulados (7%). ¿Probabilidad de sufrir trombos? No sé si el dato es fiable, pero leyendo "un estudio también descubrió que entre el 2% y el 9% de los pacientes con covid-19 desarrollan émbolos pulmonares" me quedo con el 2%. Es decir, el 0,14% (2% del 7%) de la población puede sufrir émbolos pulmonares a causa de la covid-19 en lo que llevamos de pandemia.
Respecto a los trombos en vacunados con AstraZeneca, en UK hablaban de 30 incidentes en 18 millones de vacunados. Con el porcentaje anterior entre esos 18 millones de personas salen 25.000 personas con posibilidad de desarrollar émbolos pulmonares a causa de la covid-19.
Insisto en que los cálculos no son correctos, pero sirven para darse cuenta del orden de magnitud. Comparto y comprendo que el problema debe estudiarse, intentar solucionarse o priorizar otras vacunas con menores riesgos, pero decir que tiene menos riesgo no vacunarse... pues también debe ponerse en duda.
#47 Mi mujer ha comido la misma mierda pero eso no hace que impedir que me desplace 80 kilómetros a mi segunda residencia evita tanto la pandemia como adorar al Monstruo de Espagueti Volador. Es una restricción injusta y arbitraria que se toma porque es fácil y "gratis" porque no hay que indemnizar a nadie. Se entiende como medida rápida y de urgencia, pero alargar esta pérdida de derechos tantos meses... cuesta comprender la incongruencia de las normas.
#73 Todos tenemos nuestras incongruencias, no creo que nadie esté libre de ello, ni siquiera Pablo Iglesias.
Pensamos y cambiamos de opinión, e incluso podemos estar en contra de algo con lo que tragamos porque lo consideramos un mal menor para conseguir otro objetivo más valioso. Seguro que hay principios generales y absolutos, pero la mayoría de opiniones hay que ponerlas en su contexto determinado.
Evidentemente hay gente que es más veleta que otros, pero nuestro sesgo nos dice que si el que cambia de postura es "el otro" resulta que es un apoltronao, veleta y vendido, pero si es "el nuestro" ponemos en valor su pensamiento crítico, balance de énfasis y capacidad de priorización.
#229 Perfectamente explicado. La queja es por qué el estado de alarma actual dice eso. En mi opinión es porque el gobierno pasa de salir más quemado de esta gestión. El único interés del presi es alargar su estancia en la silla.
#183 Quizá tu sabes leer mejor que yo, pero estás intentando desviar la atención. Mi comentario al que respondías es muy claro: "la competencia es de las comunidades porque al gobierno no le ha interesado tenerla". En el anterior estado de alarma sí que le interesó, y han debido pensar que no les merece la pena comerse el marrón. En el estado de alarma actual han decidido no tener competencias y que cada perrito se lama su rabito. Pdro Snchz ha decidido que su imagen no debe desgastarse más por este asunto. Eso no tiene mucho que ver con 2001, Aznar, etc.
#77 Creo que has comprado un argumentario sin ponerlo en duda. No tienen las competencias porque no les interesa tenerlas, porque quieren desgastarse lo mínimo posible. Esta situación es una patata caliente y hagas lo que hagas es muy fácil salir mal parado. Este gobierno ha decidido quitarse del medio para no ser el responsable de las decisiones, y el primero de todos que está desaparecido en combate es el excelentísimo presidente.
#77 Suerte que tienes tu si tus padres no viven unos kilómetros más allá "cruzando" la frontera de una comunidad autónoma.
Los que tenemos familiares o propiedades a unos kilómetros de distancia con la mala suerte de que pilla en otra comunidad somos ciudadanos de segunda que tenemos los derechos limitados. Es comprensible durante un tiempo, pero vamos para muchos meses viendo que nuestros derechos son menos importantes que abrir los bares o que vengan los franceses a emborracharse.
#80 100% de acuerdo. Es increíble que se considere que la situación es suficientemente grave como para quitarnos derechos fundamentales pero al mismo tiempo se permita ésto. Somos ciudadanos de segunda.
#51 Evidentemente depende del tamaño del coche. El Tesla Model S tiene un buen consumo para su pedazo tamaño, mucho mejor que otros “barcos” equivalentes, pero en coches más pequeños un consumo de 17kWh/100km es razonable.
#15 Según el párrafo que menciona #20 (10 GWh al año para 200.000 coches) salen a baterías de 50 kWh que son bastante decentes (entre 250-300 km de autonomía para un consumo estándar).
En el caso de una producción de 2 GWh en 2022 da para 40.000 baterías de coche, que no tengo ni idea de si son muchas o pocas.
#14 Hombre, lo de que las nóminas se van a pagar igual... no es exactamente así. Si hay más pacientes se necesita más personal, o el mismo personal hace más guardias, lo que conlleva más gasto laboral. Es cierto que en la práctica uno más o uno menos no hace la diferencia, pero para el cálculo de costes se asignará la parte proporcional.
Tener libertad de expresión es muy diferente a decir lo que te salga de la punta de la... nariz y pensar que no tiene que tener consecuencias. Yo soy libre de mandar a mi jefe a tomar viento, pero si lo hago y me despide no puedo argumentar que está atentando contra un derecho fundamental.
#62 anacard 
