Portada
mis comunidades
otras secciones
¿Hace la persona a la descripción o la descripción a la persona? Porque el pájaro vuela en el aire y el pez nada en el agua, pero ¿Puede existir uno sin el otro?
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#66 En la constitución. Todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano y el derecho de aprenderlo.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#188 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
Es que no vivimos en un sistema de libre mercado. Está super regulado. De hecho las empresas promueven esas regulaciones. Apenas aparece alguno que pretende competir ofreciendo algo que se salga de lo común, ya saltan los empresarios a pedir "regulación".
En nuestro sistema la población mantiene a las empresas. La rescata cuando hacen malos negocios, y les proporciona regulaciones para evitar que compitan más allá de márgenes muy pequeños.
crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler
Esto sería poner al Estado a competir con las empresas. El problema de esto es que en un sistema capitalista como este, se trata por todos los medios de que el Estado no perjudique a las empresas así que seguramente acabaría en que para acceder a un alquiler "social" haga falta una cantidad de trámites "disuasoria". Tendrías que demostrar prácticamente que llevas 1 año sin comer, como ocurre con la renta básica.
Lo que yo propondría es mantener el sistema capitalista pero tratando de solucionar la "no competencia" que hay ahora. Desde hace varias décadas las empresas aprendieron a no competir. O bien acuerdan precios en secreto o se copian unas a otras y tienen acuerdos "de-facto".
Dado que al no competir no hay límite a las ganancias más allá de la capacidad de los compradores, no queda otra que sea el Estado el que ponga ese límite. Yo lo haría con impuestos progresivos según los ingresos. Por ejemplo si tu porcentaje de ganancia es 10% o menos, no pagas nada. Si ganas más, se pone un impuesto que termine reduciendo la ganancia prácticamente al mismo 10%.
En casos como los de los alquileres, donde calcular la ganancia no es tan fácil, yo lo haría en función de algún criterio como los salarios. Si tenemos un salario mínimo que tiene que garantizar que el trabajador pueda vivir dignamente, entonces un alquiler no puede suponer un gasto que anule el salario mínimo.
#47 toca aprender chino
Si no fuera tan complicado ya estaría dedicando mi tiempo libre a aprenderlo. Lástima que a los políticos les salió urticaria cuando se creó el Esparanto para usarlo como idioma común. Si incluso dentro de España los políticos promueven la división de idiomas, imagina cuando es de un país a otro.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#1 No se como pretenden "bajar" el alquiler. Lo que yo propondría es poner un impuesto progresivo a la usura.
Determinar de alguna manera razonable cuánto debería ser un alquiler (digamos la mitad de un salario mínimo), o algo calculado según el tamaño de la casa. Y quien cobre por encima de eso que tenga que pagar un impuesto que básicamente se coma todo el sobreprecio.
La idea sería que no les resulte rentable cobrar precios altos.
#118 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
La manera fàcil (y ya se ha propuesto por activa y pasiva, pero gobierne quien gobierne no escucha ni quiere escuchar...) es una combinación de cosas: primero crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler (y ahí si puedes tasar precios máximos), por otro lado penalizar segundas viviendas vacías sin alquilar y ya crucificar las terceras y siguientes si no hay un alquiler legal. Estas dos actuaciones bien ejecutadas ayudarían por si mismas a bajar los precios en general (las zonas de lujo o muuy demandadas siempre irán a su bola).
#188 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
Es que no vivimos en un sistema de libre mercado. Está super regulado. De hecho las empresas promueven esas regulaciones. Apenas aparece alguno que pretende competir ofreciendo algo que se salga de lo común, ya saltan los empresarios a pedir "regulación".
En nuestro sistema la población mantiene a las empresas. La rescata cuando hacen malos negocios, y les proporciona regulaciones para evitar que compitan más allá de márgenes muy pequeños.
crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler
Esto sería poner al Estado a competir con las empresas. El problema de esto es que en un sistema capitalista como este, se trata por todos los medios de que el Estado no perjudique a las empresas así que seguramente acabaría en que para acceder a un alquiler "social" haga falta una cantidad de trámites "disuasoria". Tendrías que demostrar prácticamente que llevas 1 año sin comer, como ocurre con la renta básica.
Lo que yo propondría es mantener el sistema capitalista pero tratando de solucionar la "no competencia" que hay ahora. Desde hace varias décadas las empresas aprendieron a no competir. O bien acuerdan precios en secreto o se copian unas a otras y tienen acuerdos "de-facto".
Dado que al no competir no hay límite a las ganancias más allá de la capacidad de los compradores, no queda otra que sea el Estado el que ponga ese límite. Yo lo haría con impuestos progresivos según los ingresos. Por ejemplo si tu porcentaje de ganancia es 10% o menos, no pagas nada. Si ganas más, se pone un impuesto que termine reduciendo la ganancia prácticamente al mismo 10%.
En casos como los de los alquileres, donde calcular la ganancia no es tan fácil, yo lo haría en función de algún criterio como los salarios. Si tenemos un salario mínimo que tiene que garantizar que el trabajador pueda vivir dignamente, entonces un alquiler no puede suponer un gasto que anule el salario mínimo.
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#38 Yo lo que quiero es comuinicarme con la mayor cantidad de gente posible. Por eso es mejor tener un standard abierto.
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#20 La constitución dice que todos los españoles están obligados a conocer el castellano.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#22 ya nos hemos puesto de acuerdo para tener un idioma único en el país.
Si quieres hablamos de cambiarlo por otro, mientras todos hablemos el mismo idioma, bien. Pero mejor elijamos algo bien difundido como el inglés.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#7 Errejon dice que hay que creerlas siempre:
"No hay denuncias falsas, hay una derecha fanática cuyo trabajo es criminalizar a las mujeres."
#19 Errejon es un asqueroso, pero dice la verdad en este caso. Por supuesto que hay una derecha fanática dedicada a criminalizar a las mujeres. Aunque lo vendan como "opinión"
#21 claro, y tampoco existen las denuncias falsas.
Por lo que ha pasado estos dias, da mas la sensacion que Mas Madrid, Sumar y Podemos (por lo menos) han usado politicamente a las mujeres.
Mas Madrid y Sumar ocultando el sufrimiento de las mujeres que acosaba Errejon para no perder redito politico, y Podemos para destrozar a Errejon cuando mejor le ha convenido, usando a una periodista de su cuerda que curiosamente 3 dias despues, publica un libro sobre testimonios de mujeres. Y sigues diciendo que la culpa es de la derecha mediatica.
#21 Errejon es un asqueroso porque alguien dice que nosequé.
"Cuando el río suena agua trae". Antes esto se decía cuando una chica tenía fama de ser "un poco puta". Algo que ya entendemos que no está bien.
La rumorología sin pruebas sólo vale para Errejon (o el tío que sea, en cualquier caso).
#21 No estoy de acuerdo. No hay nadie que se dedique a "criminalizar" a las mujeres. Lo que sí que hay (y hace falta valor) es quién se opone al feminismo, lo cual no es criminalizar a la mujeres, pero ni de coña.
Las feministas dicen que todo ataque al feminismo es un ataque contra las mujeres. Esto no es cierto porque el feminismo no son la mujeres.
#75 Más que cerdadas yo le veo en este relato como un tío que asume ser una especie irresistible seductor al que nadie puede rechazar por creer que tiene un enorme atractivo y que va a saco con cero empatía hacia la otra persona.
#19 Como que la izquierda, como dice Felipe González yo también soy de izquierdas y nunca he dicho que lo que diga una mujer (ni una policía) debe valer más que la otra persona, que la mujer se siente acosada y la policía determina que existe riesgo que la pongan protección pero que es eso de condenar a gente sin juicios ni nada
#78 es que la frase " a las mujeres hay que creerlas siempre" está sacada de contexto, como casi todo lo que rodea este tema. Esa frase se hizo en el contexto de que había que dejar atrás la época en que una mujer iba a poner una denuncia y las mandaban a casa con frases del tipo " venga, si no ha sido para tanto" y cosas por el estilo.
El 20% de las mujeres confesaban que el motivo para no denunciar era el miedo a no ser creídas.
De ahí esa frase de " a las mujeres hay que creerlas siempre".
Luego una vez aceptada la denuncia ya se verá si hay condena o no la hay
#19 Creo que no sabes lo que es una denuncia falsa. Una denuncia falsa es la que se hace con ánimo de engañar, con mala fe, pero no toda denuncia que no se sostiene legalmente es falsa: esta chica puede estar convencidísima de que Errejón hizo algo ilegal y tiene todo el derecho a denunciarlo, y si luego la justicia resuelve que no hubo delito eso no convierte a la denuncia en falsa. Para que sea así, hay que abrir un procedimiento judicial aparte en el que se demuestre que se puso la denuncia con mala fe. Si no, es simplemente una denuncia en la que la denunciante no tenía razón, eso es todo.
Lo cual quiere decir que es perfectamente coherente sostener que no hay denuncias falsas y defenderse ante una denuncia de este tipo.
#80 Exacto hay denuncias que se puede probar y hay condena, denuncias que no se pueden probar (y puede haber delito o no), y denuncias falsas (se acusa falsamente).
Con las denuncias que no derivan en una condena, por falta de pruebas, todo el mundo saca pecho. Para unos son todas denuncias falsas porque las mujeres mienten y las feministas mas, para otros son delitos que el malvado heteropatriarcado judicial ha impedido castigar.
Ni una cosa ni la otra. El problema con los delitos sexuales juridicamente no es el consentimiento, sino la dificultad probatoria. El sexo generalmente se practica sin testigos, y raramente deja marcas. Por eso la violación mas facil de condenar es entre desconocidos y con violencia. Cuando son o han sido pareja y no hay pruebas físicas la cosa es mucho mas dificil.
#19 Lo que hay a veces son interpretaciones y vivencias distintas de unos mismos hechos y un juez que ha de dirimir si hay delito o no en función de los hechos que le describen. A partir de ahí se condena o se absuelve al acusado. En este último caso una denuncia desestimada o sin suficientes pruebas para condenar al acusado no es una denuncia falsa.
Las denuncias falsas existen, pero una denuncia sin suficientes pruebas no es una denuncia falsa.
Para que haya una denuncia falsa han de darse estos dos casos:
Que se tenga plena certeza de que la persona acusada no ha cometido el delito.
Que no se haya observado la debida diligencia para averiguar la verdad.
#19 leo la imagen que adjuntas y me da miedo. 7 denuncias falsas por un total de mas de 168000. Es como si un guardia civil pone una multa falsa y eso se convierte en que la guardia civil es un cuerpo de mentirosos.
#256 Para que una denuncia conste como falsa hay que cumplir una serie de criterios, alguno de ellos totalmente arbitrario, que es muy difícil de conseguir. Realmente difícil, hasta el punto de que ha habido años enteros sin lograr contabilizar ni una sola denuncia falsa, a pesar de haber múltiples condenas por denuncia falsa.
#19 la denuncia seguramente no sea falsa, lo que dice parece ser que pasó tal cual. Otra cosa es que sea constitutivo de delito.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#12 no habléis euskara, que estorba
A mi no me estorba que hables euskera. En todo caso me estorbaría por ejemplo que pongan señales de tránsito en un idioma que no conozco ni me resulta útil conocer. Vería más lógico ponerlas en inglés, porque aprender un idioma tan extendido como el inglés es muy útil. De hecho, sería bueno que en toda Europa los carteles estuvieran en el mismo idioma por ejemplo.
También me estorbaría que pretendieras que yo te entendiera cuando hablas euskera siendo que ambos estamos obligados por ley a saber un idioma común.
#13 A mi me estorba que tú me impongas por ley el conocimiento de tu idioma, escudándote en la utilidad.
El idioma útil en una residencia de ancianos en Lazkao es el euskara.
Pero no, tú me obligas a aprender tu lengua. Y todo bien.
Reitero que nunca has entendido para lo que es el esperanto. Es precisamente lo contrario de lo que planteas.
#5 Estoy seguro de que ese porcentaje se dispara entre las elites
Seguramente. El no tener empatía ayuda un montón para escalar pisoteando a los demás.
#7 Más que ayudar, es condición sine qua non.
#9 “exigir el conocimiento basico del mismo para acceder a empleo público”…
Me parecería más razonable exigir el conocimiento básico para aprobar la ESO. Pero NO para ningún empleo.
NO son extremos opuestos.
Tienes razón... son más bien dos caras de la misma moneda: obligar a la gente a usar un idioma por motivos políticos y no prácticos.
#11 Precisamente la tercera edad, junto a los niños muy pequeños, es el único rango de edad en el País Vasco donde hay monolingües euskaldunes. Y muchos más que se sienten más cómodos con el euskera y no están para ponerse a pulir su fluidez de ideas en castellano.
Lo práctico, lo lógico, es que los que tengan que trabajar con esta gente sea bilingüe. Lo político, lo impuesto, es negarles esto.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#5 llevamos cuarenta años con soluciones como las que propones, y no se avanza.
Depende de a lo que llames avance. Para mi avanzar sería implantar un idioma único en todo el mundo (para eso se creó el Esperanto). Y a la espera de eso al menos adoptar un idioma lo más extendido posible.
Que si, que preservar la cultura está bien pero la cultura se puede preservar documentando o enseñando pero no para el uso cotidiano.
#12 no habléis euskara, que estorba
A mi no me estorba que hables euskera. En todo caso me estorbaría por ejemplo que pongan señales de tránsito en un idioma que no conozco ni me resulta útil conocer. Vería más lógico ponerlas en inglés, porque aprender un idioma tan extendido como el inglés es muy útil. De hecho, sería bueno que en toda Europa los carteles estuvieran en el mismo idioma por ejemplo.
También me estorbaría que pretendieras que yo te entendiera cuando hablas euskera siendo que ambos estamos obligados por ley a saber un idioma común.
#13 A mi me estorba que tú me impongas por ley el conocimiento de tu idioma, escudándote en la utilidad.
El idioma útil en una residencia de ancianos en Lazkao es el euskara.
Pero no, tú me obligas a aprender tu lengua. Y todo bien.
Reitero que nunca has entendido para lo que es el esperanto. Es precisamente lo contrario de lo que planteas.
Explicación "en cristiano" del experimento recientemente publicado que demuestra que el tiempo no es una dimensión real sino una propiedad emergente del entrelazamiento cuántico. El extraordinario experimento, permite comprobar experimentalmente que el tiempo no es una entidad o ingrediente "básico" de por sí del universo. Lo que Ekaterina hizo fue crear un mini-universo dentro del nuestro, y en ese mini-universo pudo medir lo que ocurre adentro, desde adentro, pero también pudo medir lo que ocurría adentro desde afuera.
Probabilidades: Hay más probabilidades de convertirse en presidente que de sacarse el bonoloto o la primitiva. Probabilidad de convertirte en Santo: 1 a 20.000.000. Bonoloto: 1 a 13.983.816. Primitiva : 1 a 13.983.816. Convertirte en astronauta: 1 a 13.200.000. Convertirte en Presidente: 1 a 10.000.000. Recibir el impacto de una pieza de un avión desde el cielo: 1 entre 10.000.000. Que te parta un rayo: 1 entre 2.650.000
Si hay algo que hemos aprendido en los últimos 20 años, es que DRM simplemente no funciona, pues con cada nuevo esquema de protección surge una manera de hackear el sistema y hacer copias. Ese siempre ha sido el caso desde los video-juegos de los 80s, hasta el sistema de Macrovision del formato VHS, hasta la protección de Apple para iTunes y el App Store, e incluso hasta todas las consolas de video-juegos modernas como el Nintendo Wii, Xbox 360 y más recientemente el PlayStation 3. El objetivo de DRM es solo un sueño y no funciona. Punto.
Un estudiante de ingeniería de Duke University en los EEUU acaba de crear una técnica de nano-fabricación de chips, que dejará todas las tecnologías de fabricación de chips actuales totalmente obsoletas, y permitirá la creación de procesadores y memorias que funcionen a velocidades mucho mayores, y los chips se fabricarán a un costo varios órdenes de magnitud mas baratos que los procesos actuales. La técnica de ensamblaje es tan sencilla y rápida, que una sola persona en un día puede fabricar mas chips que toda la industria en un mes.
El Tribunal Supremo alemán (BGH) responsabilizó de un delito de omisión a la dueña de una red inalámbrica de Internet desprotegida, que un desconocido empleó para descargar música. El BGH consideró además que la contraseña que asigna la compañía que presta el servicio no basta para proteger la línea para lo que habría sido necesaria una contraseña personalizada.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#66 En la constitución. Todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano y el derecho de aprenderlo.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#188 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
Es que no vivimos en un sistema de libre mercado. Está super regulado. De hecho las empresas promueven esas regulaciones. Apenas aparece alguno que pretende competir ofreciendo algo que se salga de lo común, ya saltan los empresarios a pedir "regulación".
En nuestro sistema la población mantiene a las empresas. La rescata cuando hacen malos negocios, y les proporciona regulaciones para evitar que compitan más allá de márgenes muy pequeños.
crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler
Esto sería poner al Estado a competir con las empresas. El problema de esto es que en un sistema capitalista como este, se trata por todos los medios de que el Estado no perjudique a las empresas así que seguramente acabaría en que para acceder a un alquiler "social" haga falta una cantidad de trámites "disuasoria". Tendrías que demostrar prácticamente que llevas 1 año sin comer, como ocurre con la renta básica.
Lo que yo propondría es mantener el sistema capitalista pero tratando de solucionar la "no competencia" que hay ahora. Desde hace varias décadas las empresas aprendieron a no competir. O bien acuerdan precios en secreto o se copian unas a otras y tienen acuerdos "de-facto".
Dado que al no competir no hay límite a las ganancias más allá de la capacidad de los compradores, no queda otra que sea el Estado el que ponga ese límite. Yo lo haría con impuestos progresivos según los ingresos. Por ejemplo si tu porcentaje de ganancia es 10% o menos, no pagas nada. Si ganas más, se pone un impuesto que termine reduciendo la ganancia prácticamente al mismo 10%.
En casos como los de los alquileres, donde calcular la ganancia no es tan fácil, yo lo haría en función de algún criterio como los salarios. Si tenemos un salario mínimo que tiene que garantizar que el trabajador pueda vivir dignamente, entonces un alquiler no puede suponer un gasto que anule el salario mínimo.
#47 toca aprender chino
Si no fuera tan complicado ya estaría dedicando mi tiempo libre a aprenderlo. Lástima que a los políticos les salió urticaria cuando se creó el Esparanto para usarlo como idioma común. Si incluso dentro de España los políticos promueven la división de idiomas, imagina cuando es de un país a otro.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#1 No se como pretenden "bajar" el alquiler. Lo que yo propondría es poner un impuesto progresivo a la usura.
Determinar de alguna manera razonable cuánto debería ser un alquiler (digamos la mitad de un salario mínimo), o algo calculado según el tamaño de la casa. Y quien cobre por encima de eso que tenga que pagar un impuesto que básicamente se coma todo el sobreprecio.
La idea sería que no les resulte rentable cobrar precios altos.
#118 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
La manera fàcil (y ya se ha propuesto por activa y pasiva, pero gobierne quien gobierne no escucha ni quiere escuchar...) es una combinación de cosas: primero crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler (y ahí si puedes tasar precios máximos), por otro lado penalizar segundas viviendas vacías sin alquilar y ya crucificar las terceras y siguientes si no hay un alquiler legal. Estas dos actuaciones bien ejecutadas ayudarían por si mismas a bajar los precios en general (las zonas de lujo o muuy demandadas siempre irán a su bola).
#188 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
Es que no vivimos en un sistema de libre mercado. Está super regulado. De hecho las empresas promueven esas regulaciones. Apenas aparece alguno que pretende competir ofreciendo algo que se salga de lo común, ya saltan los empresarios a pedir "regulación".
En nuestro sistema la población mantiene a las empresas. La rescata cuando hacen malos negocios, y les proporciona regulaciones para evitar que compitan más allá de márgenes muy pequeños.
crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler
Esto sería poner al Estado a competir con las empresas. El problema de esto es que en un sistema capitalista como este, se trata por todos los medios de que el Estado no perjudique a las empresas así que seguramente acabaría en que para acceder a un alquiler "social" haga falta una cantidad de trámites "disuasoria". Tendrías que demostrar prácticamente que llevas 1 año sin comer, como ocurre con la renta básica.
Lo que yo propondría es mantener el sistema capitalista pero tratando de solucionar la "no competencia" que hay ahora. Desde hace varias décadas las empresas aprendieron a no competir. O bien acuerdan precios en secreto o se copian unas a otras y tienen acuerdos "de-facto".
Dado que al no competir no hay límite a las ganancias más allá de la capacidad de los compradores, no queda otra que sea el Estado el que ponga ese límite. Yo lo haría con impuestos progresivos según los ingresos. Por ejemplo si tu porcentaje de ganancia es 10% o menos, no pagas nada. Si ganas más, se pone un impuesto que termine reduciendo la ganancia prácticamente al mismo 10%.
En casos como los de los alquileres, donde calcular la ganancia no es tan fácil, yo lo haría en función de algún criterio como los salarios. Si tenemos un salario mínimo que tiene que garantizar que el trabajador pueda vivir dignamente, entonces un alquiler no puede suponer un gasto que anule el salario mínimo.
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#38 Yo lo que quiero es comuinicarme con la mayor cantidad de gente posible. Por eso es mejor tener un standard abierto.
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#20 La constitución dice que todos los españoles están obligados a conocer el castellano.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#22 ya nos hemos puesto de acuerdo para tener un idioma único en el país.
Si quieres hablamos de cambiarlo por otro, mientras todos hablemos el mismo idioma, bien. Pero mejor elijamos algo bien difundido como el inglés.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#12 no habléis euskara, que estorba
A mi no me estorba que hables euskera. En todo caso me estorbaría por ejemplo que pongan señales de tránsito en un idioma que no conozco ni me resulta útil conocer. Vería más lógico ponerlas en inglés, porque aprender un idioma tan extendido como el inglés es muy útil. De hecho, sería bueno que en toda Europa los carteles estuvieran en el mismo idioma por ejemplo.
También me estorbaría que pretendieras que yo te entendiera cuando hablas euskera siendo que ambos estamos obligados por ley a saber un idioma común.
#13 A mi me estorba que tú me impongas por ley el conocimiento de tu idioma, escudándote en la utilidad.
El idioma útil en una residencia de ancianos en Lazkao es el euskara.
Pero no, tú me obligas a aprender tu lengua. Y todo bien.
Reitero que nunca has entendido para lo que es el esperanto. Es precisamente lo contrario de lo que planteas.
#5 Estoy seguro de que ese porcentaje se dispara entre las elites
Seguramente. El no tener empatía ayuda un montón para escalar pisoteando a los demás.
#7 Más que ayudar, es condición sine qua non.
#9 “exigir el conocimiento basico del mismo para acceder a empleo público”…
Me parecería más razonable exigir el conocimiento básico para aprobar la ESO. Pero NO para ningún empleo.
NO son extremos opuestos.
Tienes razón... son más bien dos caras de la misma moneda: obligar a la gente a usar un idioma por motivos políticos y no prácticos.
#11 Precisamente la tercera edad, junto a los niños muy pequeños, es el único rango de edad en el País Vasco donde hay monolingües euskaldunes. Y muchos más que se sienten más cómodos con el euskera y no están para ponerse a pulir su fluidez de ideas en castellano.
Lo práctico, lo lógico, es que los que tengan que trabajar con esta gente sea bilingüe. Lo político, lo impuesto, es negarles esto.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#5 llevamos cuarenta años con soluciones como las que propones, y no se avanza.
Depende de a lo que llames avance. Para mi avanzar sería implantar un idioma único en todo el mundo (para eso se creó el Esperanto). Y a la espera de eso al menos adoptar un idioma lo más extendido posible.
Que si, que preservar la cultura está bien pero la cultura se puede preservar documentando o enseñando pero no para el uso cotidiano.
#12 no habléis euskara, que estorba
A mi no me estorba que hables euskera. En todo caso me estorbaría por ejemplo que pongan señales de tránsito en un idioma que no conozco ni me resulta útil conocer. Vería más lógico ponerlas en inglés, porque aprender un idioma tan extendido como el inglés es muy útil. De hecho, sería bueno que en toda Europa los carteles estuvieran en el mismo idioma por ejemplo.
También me estorbaría que pretendieras que yo te entendiera cuando hablas euskera siendo que ambos estamos obligados por ley a saber un idioma común.
#13 A mi me estorba que tú me impongas por ley el conocimiento de tu idioma, escudándote en la utilidad.
El idioma útil en una residencia de ancianos en Lazkao es el euskara.
Pero no, tú me obligas a aprender tu lengua. Y todo bien.
Reitero que nunca has entendido para lo que es el esperanto. Es precisamente lo contrario de lo que planteas.
#1 Es que son extremos... pasas de prohibir los idiomas locales a hacerlos obligatorios.
En mi opinión el único idioma obligatorio tendría que ser el idioma oficial del país. Los idiomas "cooficiales" no tienen por qué ser obligatorios.
#9 “exigir el conocimiento basico del mismo para acceder a empleo público”…
Me parecería más razonable exigir el conocimiento básico para aprobar la ESO. Pero NO para ningún empleo.
NO son extremos opuestos.
Tienes razón... son más bien dos caras de la misma moneda: obligar a la gente a usar un idioma por motivos políticos y no prácticos.
#11 Precisamente la tercera edad, junto a los niños muy pequeños, es el único rango de edad en el País Vasco donde hay monolingües euskaldunes. Y muchos más que se sienten más cómodos con el euskera y no están para ponerse a pulir su fluidez de ideas en castellano.
Lo práctico, lo lógico, es que los que tengan que trabajar con esta gente sea bilingüe. Lo político, lo impuesto, es negarles esto.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#8 Creo que "cooficial" no significa lo que piensas: no hay un idioma "oficial" y un "cooficial" subordinado al primero, ambos son idiomas oficiales y están al mismo nivel.
El español es idioma cooficial en Euskadi. Y también lo es el euskera.
Dicho esto, en mi opinión conocer ambos idiomas debería puntuar, y probablemente con un peso importante por lo que significa de cara a poder atender al público. Desconocer uno de los dos, por otro lado, no debería descalificar.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#47 toca aprender chino
Si no fuera tan complicado ya estaría dedicando mi tiempo libre a aprenderlo. Lástima que a los políticos les salió urticaria cuando se creó el Esparanto para usarlo como idioma común. Si incluso dentro de España los políticos promueven la división de idiomas, imagina cuando es de un país a otro.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#66 En la constitución. Todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano y el derecho de aprenderlo.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#188 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
Es que no vivimos en un sistema de libre mercado. Está super regulado. De hecho las empresas promueven esas regulaciones. Apenas aparece alguno que pretende competir ofreciendo algo que se salga de lo común, ya saltan los empresarios a pedir "regulación".
En nuestro sistema la población mantiene a las empresas. La rescata cuando hacen malos negocios, y les proporciona regulaciones para evitar que compitan más allá de márgenes muy pequeños.
crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler
Esto sería poner al Estado a competir con las empresas. El problema de esto es que en un sistema capitalista como este, se trata por todos los medios de que el Estado no perjudique a las empresas así que seguramente acabaría en que para acceder a un alquiler "social" haga falta una cantidad de trámites "disuasoria". Tendrías que demostrar prácticamente que llevas 1 año sin comer, como ocurre con la renta básica.
Lo que yo propondría es mantener el sistema capitalista pero tratando de solucionar la "no competencia" que hay ahora. Desde hace varias décadas las empresas aprendieron a no competir. O bien acuerdan precios en secreto o se copian unas a otras y tienen acuerdos "de-facto".
Dado que al no competir no hay límite a las ganancias más allá de la capacidad de los compradores, no queda otra que sea el Estado el que ponga ese límite. Yo lo haría con impuestos progresivos según los ingresos. Por ejemplo si tu porcentaje de ganancia es 10% o menos, no pagas nada. Si ganas más, se pone un impuesto que termine reduciendo la ganancia prácticamente al mismo 10%.
En casos como los de los alquileres, donde calcular la ganancia no es tan fácil, yo lo haría en función de algún criterio como los salarios. Si tenemos un salario mínimo que tiene que garantizar que el trabajador pueda vivir dignamente, entonces un alquiler no puede suponer un gasto que anule el salario mínimo.
#47 toca aprender chino
Si no fuera tan complicado ya estaría dedicando mi tiempo libre a aprenderlo. Lástima que a los políticos les salió urticaria cuando se creó el Esparanto para usarlo como idioma común. Si incluso dentro de España los políticos promueven la división de idiomas, imagina cuando es de un país a otro.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#1 No se como pretenden "bajar" el alquiler. Lo que yo propondría es poner un impuesto progresivo a la usura.
Determinar de alguna manera razonable cuánto debería ser un alquiler (digamos la mitad de un salario mínimo), o algo calculado según el tamaño de la casa. Y quien cobre por encima de eso que tenga que pagar un impuesto que básicamente se coma todo el sobreprecio.
La idea sería que no les resulte rentable cobrar precios altos.
#118 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
La manera fàcil (y ya se ha propuesto por activa y pasiva, pero gobierne quien gobierne no escucha ni quiere escuchar...) es una combinación de cosas: primero crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler (y ahí si puedes tasar precios máximos), por otro lado penalizar segundas viviendas vacías sin alquilar y ya crucificar las terceras y siguientes si no hay un alquiler legal. Estas dos actuaciones bien ejecutadas ayudarían por si mismas a bajar los precios en general (las zonas de lujo o muuy demandadas siempre irán a su bola).
#188 es muy complicado poner límites en un libre mercado. No funciona.
Es que no vivimos en un sistema de libre mercado. Está super regulado. De hecho las empresas promueven esas regulaciones. Apenas aparece alguno que pretende competir ofreciendo algo que se salga de lo común, ya saltan los empresarios a pedir "regulación".
En nuestro sistema la población mantiene a las empresas. La rescata cuando hacen malos negocios, y les proporciona regulaciones para evitar que compitan más allá de márgenes muy pequeños.
crear un parque público de vivienda social tanto en venta como en alquiler
Esto sería poner al Estado a competir con las empresas. El problema de esto es que en un sistema capitalista como este, se trata por todos los medios de que el Estado no perjudique a las empresas así que seguramente acabaría en que para acceder a un alquiler "social" haga falta una cantidad de trámites "disuasoria". Tendrías que demostrar prácticamente que llevas 1 año sin comer, como ocurre con la renta básica.
Lo que yo propondría es mantener el sistema capitalista pero tratando de solucionar la "no competencia" que hay ahora. Desde hace varias décadas las empresas aprendieron a no competir. O bien acuerdan precios en secreto o se copian unas a otras y tienen acuerdos "de-facto".
Dado que al no competir no hay límite a las ganancias más allá de la capacidad de los compradores, no queda otra que sea el Estado el que ponga ese límite. Yo lo haría con impuestos progresivos según los ingresos. Por ejemplo si tu porcentaje de ganancia es 10% o menos, no pagas nada. Si ganas más, se pone un impuesto que termine reduciendo la ganancia prácticamente al mismo 10%.
En casos como los de los alquileres, donde calcular la ganancia no es tan fácil, yo lo haría en función de algún criterio como los salarios. Si tenemos un salario mínimo que tiene que garantizar que el trabajador pueda vivir dignamente, entonces un alquiler no puede suponer un gasto que anule el salario mínimo.
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#38 Yo lo que quiero es comuinicarme con la mayor cantidad de gente posible. Por eso es mejor tener un standard abierto.
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#67 nunca hubo tal consenso, se creo esa ley para joder a los que consideraban entonces paletos perifericos
Seguramente no hubo un 100% de votos a favor. Pero hubo suficientes para aprobarlo y los demás no tienen más remedio que obedecer la ley.
De todas formas, si antes hubo muchos votos a favor pero ahora hay más gente en contra, se puede reformar la constitución. Claro que para eso tiene que haber suficientes votos a favor de la reforma.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#46 Luego lo camuflamos como consenso y a correr.
O sea, que tu estás en contra de todo lo que sea obligatorio. Básicamente eres un anarquista, lo cual es respetable. El anarquismo funciona muy bien siempre y cuando haya un objetivo común.
Pero volviendo a lo normal: primero hay consenso y basado en él se crea una ley que obliga a todos a cumplir lo que se decidió.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#62 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Te das cuenta que es una posición profundamente supremacista la tuya, asumes que unas lenguas son superiores a otras.
Y los derechos te la sudan.
Y por cierto, yo vivo a 5 minutos de la frontera, y cuando la paso, sigo hablando euskara.
#63 Es decir, te parece muy bien exigir un idioma no oficial, y te parece mal exigir uno oficial.
Yo busco la practicidad. Es útil y práctico saber inglés. Es útil y práctico saber francés aunque menos porque es probable que con el inglés alcance par hablar con gente de francia.
De la misma forma, con el castellano es suficiente para hablar con cualquier español. No hace falta otra cosa así que no tiene sentido exigirlo.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#43 Puedo escribir en inglés si quieres. No lo hago por el mismo motivo que tu no deberías escribir en catalán, vasco o klingon. Porque queremos que nos entienda la mayor cantidad de gente posible.
Dado que en este sitio hay principalmente gente de España y algunos de América Latina, lo lógico es escribir en castellano.
Lo que no es lógico es pudiendo usar un idioma que entienden todos, usar uno que entienden unos pocos.
#49 ¿Qué te parece que para ingresar en los cuerpos superiores de la Administración General del Estado se exija c1 de inglés o francés?
No me parece mal. Dado que el inglés es un idioma generalizado a nivel mundial, y el francés es el idioma de un país limítrofe, me parece bien que lo hablen. Eso se diferencia del catalán, vasco, llïonés o cualquier otro, es que dentro de España todo el mundo sabe castellano por lo tanto no se necesita otro. (Si no lo sabe es que el Estado ha fallado en su obligación constitucional de enseñarlo).
#20 La constitución dice que todos los españoles están obligados a conocer el castellano.
#29 ¿cuál sería el problema con que en Euskadi los vascos estén obligados a conocer el euskera?
En principio veo varios problemas pero el que me parece más importante es que es ir en la dirección opuesta. Para mi lo deseable sería tener un idioma global para todo el planeta. A falta de eso al menos uno para toda Europa. A falta de eso al menos uno para toda España.
Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
Será que yo veo las cosas desde un punto de vista más práctico... ¿Te imaginas que en vez de tener internet, cada país tuviera su propia red y que utilizaran protocolos de comunicación incompatibles?
Y no creas que es una locura. Eso ya se hizo con la televisión. Con el objeto de "evitar interferencias culturales", se crearon un montón de sistemas de televisión incompatibles entre sí. Y todo exclusivamente pensado para que las ciudades fronterizas no pudieran ver la televisión del país vecino.
Con los idiomas regionales se está haciendo el mismo uso político.
#34 Imponer a la fuerza un idioma diferente para una región me parece un retroceso.
¿Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa? ¿No es un uso político de un idioma regional? Bien podemos eliminar el español y el resto de idiomas regionales, o dejar que mueran por falta de uso, e imponer el inglés "por practicidad".
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos, o dejarla morir, en pos de una supuesta practicidad uniformadora que, a la postre, nunca ha sido necesaria cuando ha existido voluntad, y que cada vez lo es menos a medida que disponemos de medios técnicos que salvan cualquier distancia idiomática incluso en tiempo real.
#39 Y esto no es lo que hace la constitución imponiendo el español para esta región concreta de Europa
Por eso digo que sería deseable un idioma para toda Europa. Y más deseable sería un idioma para todo el mundo.+
Me parece un retroceso despreciar la inmensa riqueza cultural que tenemos
Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos. Pero para comunicarnos hay que ir a lo práctico.
#44 Es como si dijeras que utilizar internet es despreciar la inmensa riqueza tecnológica de los cientos de protocolos de comuncaciones que había antes.
Internet no es un protocolo, así que el ejemplo es un poco torticero. Pero siguiendo el espíritu de tu ejemplo: utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Que la "riqueza cultural" está bien para los historiadores o los antropólogos.
Estoy seguro de que no pretendías decir esto, si no apaga y vámonos.
#58 Internet no es un protocolo,
El protocolo se llama IP (internet protocol). Internet es una red de máquinas que se comunican con un protocolo común, el IP. Todas hablan el mismo idioma y eso fue algo tan revolucionario que cambió el mundo.
utilizar apps de banca está muy bien y es muy práctico hasta que conlleva la desaparición de oficinas y atención de ventanilla, deja a un montón de gente desamparada y deshumaniza la comunicación.
Pues sí. Y así viene siendo desde la revolución industrial e incluso antes. Cuando se inventó el arado un montón de gente que removía tierra a mano tuvo que dedicarse a otra cosa. A cambio se pudo producir alimento para mucha más gente con menos trabajo.
Los bancos "on-line" están apareciendo constantemente porque han automatizado la gran mayoría de sus procesos. Mientras los bancos tradicionales cobran comisiones hasta por pisar su oficina, los bancos online te dan casi todo "gratis".
Y lo mismo ha ocurrido y va a ocurrir con todo. Si hoy en día tienes un coche, es porque el 90% de su fabricación está automatizada. De lo contrario no podrías pagarlo. Lo mismo es aplicable hasta para la comida. ¿Te gusta el café, o la piña? Tienes suerte de vivir en una época donde puedes probarlo.
#22 ya nos hemos puesto de acuerdo para tener un idioma único en el país.
Si quieres hablamos de cambiarlo por otro, mientras todos hablemos el mismo idioma, bien. Pero mejor elijamos algo bien difundido como el inglés.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#35 Mira un ejemplo:
Nik badakit gazteleraz, betetzen dut konstituzioak gaztelania ezagutzeko exijitzen didan betebeharra. Baina ez dut gaztelaniaz egin nahi funtzionario baten aurrean. Non dago gaztelania erabiltzeko betebeharra jasoa legean?
(Para traducir, www.batua.eus , a ver si con este ejemplo entiendes la diferencia entre obligación de conocer y derecho (que no obligación) de usarlo).
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#7 Errejon dice que hay que creerlas siempre:
"No hay denuncias falsas, hay una derecha fanática cuyo trabajo es criminalizar a las mujeres."
#19 Errejon es un asqueroso, pero dice la verdad en este caso. Por supuesto que hay una derecha fanática dedicada a criminalizar a las mujeres. Aunque lo vendan como "opinión"
#21 claro, y tampoco existen las denuncias falsas.
Por lo que ha pasado estos dias, da mas la sensacion que Mas Madrid, Sumar y Podemos (por lo menos) han usado politicamente a las mujeres.
Mas Madrid y Sumar ocultando el sufrimiento de las mujeres que acosaba Errejon para no perder redito politico, y Podemos para destrozar a Errejon cuando mejor le ha convenido, usando a una periodista de su cuerda que curiosamente 3 dias despues, publica un libro sobre testimonios de mujeres. Y sigues diciendo que la culpa es de la derecha mediatica.
#21 Errejon es un asqueroso porque alguien dice que nosequé.
"Cuando el río suena agua trae". Antes esto se decía cuando una chica tenía fama de ser "un poco puta". Algo que ya entendemos que no está bien.
La rumorología sin pruebas sólo vale para Errejon (o el tío que sea, en cualquier caso).
#21 No estoy de acuerdo. No hay nadie que se dedique a "criminalizar" a las mujeres. Lo que sí que hay (y hace falta valor) es quién se opone al feminismo, lo cual no es criminalizar a la mujeres, pero ni de coña.
Las feministas dicen que todo ataque al feminismo es un ataque contra las mujeres. Esto no es cierto porque el feminismo no son la mujeres.
#75 Más que cerdadas yo le veo en este relato como un tío que asume ser una especie irresistible seductor al que nadie puede rechazar por creer que tiene un enorme atractivo y que va a saco con cero empatía hacia la otra persona.
#19 Como que la izquierda, como dice Felipe González yo también soy de izquierdas y nunca he dicho que lo que diga una mujer (ni una policía) debe valer más que la otra persona, que la mujer se siente acosada y la policía determina que existe riesgo que la pongan protección pero que es eso de condenar a gente sin juicios ni nada
#78 es que la frase " a las mujeres hay que creerlas siempre" está sacada de contexto, como casi todo lo que rodea este tema. Esa frase se hizo en el contexto de que había que dejar atrás la época en que una mujer iba a poner una denuncia y las mandaban a casa con frases del tipo " venga, si no ha sido para tanto" y cosas por el estilo.
El 20% de las mujeres confesaban que el motivo para no denunciar era el miedo a no ser creídas.
De ahí esa frase de " a las mujeres hay que creerlas siempre".
Luego una vez aceptada la denuncia ya se verá si hay condena o no la hay
#19 Creo que no sabes lo que es una denuncia falsa. Una denuncia falsa es la que se hace con ánimo de engañar, con mala fe, pero no toda denuncia que no se sostiene legalmente es falsa: esta chica puede estar convencidísima de que Errejón hizo algo ilegal y tiene todo el derecho a denunciarlo, y si luego la justicia resuelve que no hubo delito eso no convierte a la denuncia en falsa. Para que sea así, hay que abrir un procedimiento judicial aparte en el que se demuestre que se puso la denuncia con mala fe. Si no, es simplemente una denuncia en la que la denunciante no tenía razón, eso es todo.
Lo cual quiere decir que es perfectamente coherente sostener que no hay denuncias falsas y defenderse ante una denuncia de este tipo.
#80 Exacto hay denuncias que se puede probar y hay condena, denuncias que no se pueden probar (y puede haber delito o no), y denuncias falsas (se acusa falsamente).
Con las denuncias que no derivan en una condena, por falta de pruebas, todo el mundo saca pecho. Para unos son todas denuncias falsas porque las mujeres mienten y las feministas mas, para otros son delitos que el malvado heteropatriarcado judicial ha impedido castigar.
Ni una cosa ni la otra. El problema con los delitos sexuales juridicamente no es el consentimiento, sino la dificultad probatoria. El sexo generalmente se practica sin testigos, y raramente deja marcas. Por eso la violación mas facil de condenar es entre desconocidos y con violencia. Cuando son o han sido pareja y no hay pruebas físicas la cosa es mucho mas dificil.
#19 Lo que hay a veces son interpretaciones y vivencias distintas de unos mismos hechos y un juez que ha de dirimir si hay delito o no en función de los hechos que le describen. A partir de ahí se condena o se absuelve al acusado. En este último caso una denuncia desestimada o sin suficientes pruebas para condenar al acusado no es una denuncia falsa.
Las denuncias falsas existen, pero una denuncia sin suficientes pruebas no es una denuncia falsa.
Para que haya una denuncia falsa han de darse estos dos casos:
Que se tenga plena certeza de que la persona acusada no ha cometido el delito.
Que no se haya observado la debida diligencia para averiguar la verdad.
#19 leo la imagen que adjuntas y me da miedo. 7 denuncias falsas por un total de mas de 168000. Es como si un guardia civil pone una multa falsa y eso se convierte en que la guardia civil es un cuerpo de mentirosos.
#256 Para que una denuncia conste como falsa hay que cumplir una serie de criterios, alguno de ellos totalmente arbitrario, que es muy difícil de conseguir. Realmente difícil, hasta el punto de que ha habido años enteros sin lograr contabilizar ni una sola denuncia falsa, a pesar de haber múltiples condenas por denuncia falsa.
#19 la denuncia seguramente no sea falsa, lo que dice parece ser que pasó tal cual. Otra cosa es que sea constitutivo de delito.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#12 no habléis euskara, que estorba
A mi no me estorba que hables euskera. En todo caso me estorbaría por ejemplo que pongan señales de tránsito en un idioma que no conozco ni me resulta útil conocer. Vería más lógico ponerlas en inglés, porque aprender un idioma tan extendido como el inglés es muy útil. De hecho, sería bueno que en toda Europa los carteles estuvieran en el mismo idioma por ejemplo.
También me estorbaría que pretendieras que yo te entendiera cuando hablas euskera siendo que ambos estamos obligados por ley a saber un idioma común.
#13 A mi me estorba que tú me impongas por ley el conocimiento de tu idioma, escudándote en la utilidad.
El idioma útil en una residencia de ancianos en Lazkao es el euskara.
Pero no, tú me obligas a aprender tu lengua. Y todo bien.
Reitero que nunca has entendido para lo que es el esperanto. Es precisamente lo contrario de lo que planteas.
#5 Estoy seguro de que ese porcentaje se dispara entre las elites
Seguramente. El no tener empatía ayuda un montón para escalar pisoteando a los demás.
#7 Más que ayudar, es condición sine qua non.
#9 “exigir el conocimiento basico del mismo para acceder a empleo público”…
Me parecería más razonable exigir el conocimiento básico para aprobar la ESO. Pero NO para ningún empleo.
NO son extremos opuestos.
Tienes razón... son más bien dos caras de la misma moneda: obligar a la gente a usar un idioma por motivos políticos y no prácticos.
#11 Precisamente la tercera edad, junto a los niños muy pequeños, es el único rango de edad en el País Vasco donde hay monolingües euskaldunes. Y muchos más que se sienten más cómodos con el euskera y no están para ponerse a pulir su fluidez de ideas en castellano.
Lo práctico, lo lógico, es que los que tengan que trabajar con esta gente sea bilingüe. Lo político, lo impuesto, es negarles esto.
#14 Para los viejitos lo veo aceptable. Por más que estén obligados a saber español, es entendible que un anciano no lo sepa.
Con respecto a los niños, no es su culpa si no saben castellano pero si es de sus padres. Están vulnerando los derechos fundamentales del niño al negarles conocer el idioma obligatorio.
#17 En mi opinión la comunicación es algo fundamental. Por lo tanto tenemos que hacer todo lo posible por entendernos. Por eso lo principal es hablar el mismo idioma.
No me parece bien prohibirte que hables como te dé la gana. Pero para comunicarte con los demás debería haber un idioma común.
#69 vale que susto, pensaba que era alguna ley de esas que se cumplen, si se trata del cubo de basura lleno de papel mojado que llaman constitucion entonces me quedo tranquilo porque de ahi solo es importante la que dice que el putero mayor del reino es impune de todos sus crimenes y la de que los milicos pueden matar a todos los que quieran con tal de evitar que salgan corriendo de esta casa de putas.
#23 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
Eso es lo contrario del acuerdo.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya.
El relato queda muy bien, pero la realidad es que no se acordó una mierda. Y que a día de hoy son DOS y no una sola, los idiomas oficiales aquí.
Se pretende un derecho a la ignorancia de la lengua oficial.
Y de nuevo, qué te parece que se exijan inglés o francés para la AGE. Porque eso esta vigente a día de hoy. Se hace. Y nadie protesta por la discriminación de lenguas.
#25 Eso no es ponerse de acuerdo, es "o lo tragas o terrorista".
¿O sea que para ti las leyes son "terrorismo"?
Cuando digo "nos ponemos de acuerdo", significa proponemos una ley, la votamos y si se aprueba la obedecemos. Si no estás de acuerdo propones modificarla, se vota y se decide. Pero mientras esté la ley, se obedece.
A día de hoy tenemos una constitución, que es la ley suprema, que dice que todos tenemos que saber castellano. Si quieres proponer un cambio, adelante.
Te recuerdo que el apoyo a la constitución en las provincias vascas fue menor que el apoyo a la independencia el 1 de octubre en Catalunya
Y yo te recuerdo que los catalanes también votaron para aprobar una constitución que dice que España es indivisible e indisoluble. Si quieren dividir España primero tienen que cambiar la constitución. O, bueno, hay otra alternativa: estar dispuestos a recurrir a la guerra para conseguir su independencia como hicieron muchos otros pueblos en el pasado. Aunque también deberían observar cómo les fue a esos pueblos después de independizarse, y comparar cómo les ha ido a los pocos que no se independizaron (como Canarias).
Como sea, la manera incorrecta de independizarse es declarar la independencia y "suspenderla" para "dialogar". Si vas a hacer algo que va contra la constitución, tienes que estar dispuesto a todo.
#32 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios. Eso dice la ley, la ley 10/1982 de normalización del euskara, el estatuto de Gernika y toda la legislación posterior.
¿Dónde dice la ley que un funcionario tiene derecho a desconocer un idioma oficial?
El juez se lo pasa por el forro.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí. Esa es la legitimidad de la obligación de conocer el castellano aquí. El 28% del censo.
#33 La ley dice que el ciudadano tiene derecho a usar el euskara ante todos los funcionarios.
Pero hay una ley que está por encima de todas que dice que todos los ciudadanos están obligados a conocer el castellano.
Yo soy vasco, no catalán. Yo sé que el referendum catalán tuvo más apoyo democrático que el referendum constitucional aquí.
A ver. A mi me habría parecido genial que los catalanes se hubieran independizado. De la misma forma que me ha parecido bueno que los ingleses abandonaran la union europea. Y por el mismo motivo.
Pero lamentablemente los mismos catalanes en su momento aprobaron una constitución que no dejaba lugar a dividir España, de la misma forma que aprobaron una constitución que los obliga a saber castellano. Si quieren cambiar eso, habrá que votar una constitución nueva.
#5 llevamos cuarenta años con soluciones como las que propones, y no se avanza.
Depende de a lo que llames avance. Para mi avanzar sería implantar un idioma único en todo el mundo (para eso se creó el Esperanto). Y a la espera de eso al menos adoptar un idioma lo más extendido posible.
Que si, que preservar la cultura está bien pero la cultura se puede preservar documentando o enseñando pero no para el uso cotidiano.
#12 no habléis euskara, que estorba
A mi no me estorba que hables euskera. En todo caso me estorbaría por ejemplo que pongan señales de tránsito en un idioma que no conozco ni me resulta útil conocer. Vería más lógico ponerlas en inglés, porque aprender un idioma tan extendido como el inglés es muy útil. De hecho, sería bueno que en toda Europa los carteles estuvieran en el mismo idioma por ejemplo.
También me estorbaría que pretendieras que yo te entendiera cuando hablas euskera siendo que ambos estamos obligados por ley a saber un idioma común.
#13 A mi me estorba que tú me impongas por ley el conocimiento de tu idioma, escudándote en la utilidad.
El idioma útil en una residencia de ancianos en Lazkao es el euskara.
Pero no, tú me obligas a aprender tu lengua. Y todo bien.
Reitero que nunca has entendido para lo que es el esperanto. Es precisamente lo contrario de lo que planteas.
@La_bicha_de_Balazote Mira, aquí tienes uno que sí se merece que con los negativos se le bloquee el envío de comentarios:
@zoule
Ey,juvenal , echaba de menos tu cazada a la manipulación de la gráfica en este meneo:
Esta es la cifra que tenéis que mirar para saber cómo va el paro en España "evolución de horas trabajadas"
@La_bicha_de_Balazote Yo diría que, de la forma que se está usando, el karma marca que una persona tiene una opinión parecida a la de la mayoría. Pero suponiendo que es como dices, que indica "credibilidad", igual no hace que una opinión prime sobre las demás. Si el karma hiciera, por ejemplo, que el comentario apareciera más arriba en la lista entonces podríamos decir que es así. Pero un comentario tiene que tener muchísimos positivos para que salga resaltado.
Y con respecto a sombrear los comentarios ofensivos... sí, parece buena idea por si alguien quiere evitar "ofenderse" leyéndolo, pero no me parece bueno que a demás de sombrear el comentario, se le impida al usuario seguir escribiendo más comentarios. Al menos no tan fácilmente. A mi me sigue pareciendo censura. Sí aceptaría que se castigara a alguien que insultara a otros o a quien manda spam, porque son cosas unversalmente repudiadas. Pero no cuando se trata de una opinión (como en el caso del racismo).
@La_bicha_de_Balazote No se si sería para tanto. Si la gente, tuviera 10 negativos al mes para poner, seguro que se cuidaría mucho de usarlos debidamente. Si un día alguien mete un spam, estoy seguro de que habría cientos de lectores dispuestos a gastarse un negativo para taparle la boca.
Con respecto a los racistas... yo sería de la opinión de que debería haber alguna manera de mostrar la disconformidad que no fuera con el botón de negativo. Tal vez un botón de "no me gusta" cuya función sea que el comentario saliera indicado de alguna manera especial. Sobre todo no para ocultarlo sino para hacerle ver al que lo escribió que hay mucha gente en contra.
¿Por qué no ocultarlo? Porque pienso que no es correcto esconder las cosas malas del mundo. Yo prefiero leer un comentario racista e indigmarme por ello en lugar de que haya una censura que oculte esos comentarios. El racista, por enfermo que nos parezca, tiene derecho a ser escuchado también.
@anv Pues supongo que porque de alguna manera el karma marca cierto ¿status? ¿credibilidad? (bueno sí, a todos se nos ocurren ejemplos contrarios, pero por generalizar un poco de cuál es su proposito) da alguna manera debe primar opiniones argumentadas, razonadas y coherentes y "castigar" de manera pública aquello insultante o manipulador.
Yo sí veo bien que se sombreen y silencien determinados comentarios ofensivos, pero te sigo dando la razón en que el voto negativo no cumple ese papel en la mayor parte de los casos.
@raharu_haruha El problema que yo veo es que si no haces experiencia con la ingeniería genética, nunca vas a dominarla. Y hacer experiencia no significa hacer ratones luminiscentes en un laboratorio sino darle un uso real. Los Aztecas conocían la rueda pero sólo la usaban para hacer juguetes. Los Europeos la usaron para construir vehículos lo que los llevó a avanzar mucho.
Y con respecto a prohibir los transgénicos... yo creo que es simple miedo a lo desconocido. La investigación con células madre y la clonación están prohibidas también en muchos países. Yo entiendo que hay que tener cuidado con las cosas nuevas, pero una cosa es tener cuidado y otra es tener miedo. Tener cuidado significa hacer pruebas y vigilarlo de cerca. El miedo, por el contratrio, te paraliza, y en este caso significa la prohibición tajante.
Mira, la humanidad lleva creando animales y plantas desde siempre. Sólo que ahora necesitamos acelerar el ritmo, eso es todo.
anv Te contesto por aquí, por que ya se sale de offtopic a: ¿y que pinta este tema en este meneo?:
Totalmente de acuerdo, los negativos solo sirven para respadar a lo megusta (de FB), y sí que tendría más sentido limitar de alguna manera los negativos, pero también se haría dificil tener a raya a troles y racistas que pupulan anónimamente diciendo burradas, aún así dicho esto, personalmente vería más justo la primera opción de limitar de alguna manera los votos negativos en comentarios.
@raharu_haruha O sea, que tu punto es que la gente muere de hambre no porque seamos demasiados habitantes en el mundo sino porque no tienen tierras que cultivar. Entiendo y debo suponer que lo que dices es cierto.
Sin embargo, si no tenemos hoy el problema de la superpoblación, lo tendremos dentro de 10, 20 o 50 años, pero no mucho más. Si soy le damos la espalda a la tecnología que puede salvarnos dentro de algunas décadas, nuestros hijos tendrán que comer pienzo (cosa que probablemente será más sano que una bolsa de patatas fritas pero seguro que no será nada apetitoso). Un filete con una ensalada de lechuga estará reservado para los restaurantes más lujosos del mundo.
@raharu_haruha Ja, que gracioso! Claro que el hambre es por no poder pagar la comida! Y el analfabetismo es por no poder pagar una escuela, etc. etc. En el mundo en que vivimos, el precio de algo suele ser un indicador de su accesibilidad. Si la comida es escasa o poco accesible, será más cara y habrá hambre. Si se cultiva fácilmente lo razonable es que baje de precio (a no ser que venga un Monsanto a quedarse con la diferencia pero ese es un tema aparte).
Sobre convertir la comida en combustible o plástico, también me parece una atrocidad con tanta hambre que hay en el mundo. Sin embargo ese es otro punto donde la ingeniería genética terminará por dar la solución: plantas que produzcan "automáticamente" compuestos químicos fáciles de convertir en plásticos o en combustibles. ¿Te imaginas una planta que produzca directamente alcohol sin necesidad de usar una bacteria para fermentarlo? ¿Tendremos algo así antes que la fusión nuclear práctica?
@raharu_haruha El asunto de los alergenos es un problema creciente. Según los estudios, cuanto más aseptico es el mundo en que vivimos, más casos de alergia aparecen. Los niños más pobres que han crecido expuestos a miles de bacterias en su infancia resulta que no tienen casi alergias y mientras tanto nosotros comprando jabones lavavajillas antibacterianos.
Pero bueno, supongamos que creamos un arroz que provoca alergias por ejemplo. Y supongamos que es tan resistente que aunque tratemos de deshacernos de él, sigue brotando por ahí. Tendríamos el problema de asegurarnos que en los campos de cultivo no crezca nada que no se haya sembrado intencionalmente. Ya se que es complicado pero creo que es un riesgo que hay que correr a cambio de poder dar sustento a la creciente población del planeta. ¿Con qué cara le dirás a un niño que está muriendo e hambre que podrías haber buscado una solución pero tenías miedo de que tal vez saliera mal?
@raharu_haruha
Puede ser... pero yo recuerdo que decían que eran transgénicos. Y también que tenían un sabor excelente en comparación con todos los demás. Yo he comido tomates de huerta casera y estos "larga vida" que vendían tenían ese sabor.
La verdad a mi me importa un cuerno si son transgénicos o no. Yo no le tengo miedo a las cosas hechas por el hombre. Lo que me importa es... en este orden: que tengan buenas propiedades alimenticias, que tengan buen sabor, y que no se echen a perder en el frigo si no los comes rápido. Si eso se consigue con cruces de variedades, perfecto. Si se consigue modificando "a mano" los genes, también.
De hecho, para mi la ingeniería genética es el futuro tanto como lo es la nanotecnología. Necesitamos avanzar para sobrevivir y parte del avance es no conformarnos con las formas de vida que evolucionaron por sí mismas y producir las que a nosotros nos hagan falta.
Claro que todo lo nuevo implica un peligro. pero la vida misma es peligrosa.
#72 ¿Es útil y práctico saber castellano en Aia? ¿En Bruselas? ¿En Berlín?
No. En esos lugares es útil el inglés.
Pero estábamos hablando de funcionarios públicos en España. Dentro de España el castellano es más importante que el inglés, digamos, en Berlín. ¿Por qué? Porque en Berlin no estás seguro de si te entenderán en inglés, pero en España puedes estar 100% seguro de que si hablas en castellano te tienen que entender, porque su conocimiento es obligatorio por constitución para el total de la población.
De nuevo, ojalá pudiéramos olvidarnos de todo esto y poner como de obligatorio conocimiento el Esperanto por ejemplo. Pero para eso los políticos tendrían que renunciar a dividir a la población por idiomas.