Hace nada acaban de anunciar como las aseguradoras se han agrupado y han hecho lobby para pedir una subida de cara a lo que reciben de MUFACE.
Pero aquí se dice que los funcionarios cobran más que los trabajadores privados y el problema que veis es que que cobran mucho y no que la privada paga una mierda y que deberíais organizaros para presionar y mejorarlo.
EGPAÑA
Por cierto, cuanto menos cobren los funcionarios (y cualquier grupo que consuma), peor para la economía nacional.
#3 Me cuelgo
Me encanta este tema porque enseña lo tramposo que es el argumento de la productividad española es baja para justificar los salarios bajos.
Me explico:
la forma general de medir la productividad es PIB/Horas trabajadas ; si vemos de que se compone el PIB nos encontramos con que uno de sus factores es el Consumo y otro la Inversión. El hecho de que existan salarios bajos limita ambos factores, y si los salarios subiesen, la productividad subiría. Pero no a la par, subiría más aún por el efecto de la inflación (precios más altos -> mas consumo, el PIB se mide en unidades monetarias).
Es aún más demencial que con las cifras de empleo actual (mayores a las previas a la pandemia) la productividad está subiendo, cuando debería ser al contrario; a más cantidad de horas trabajadas menor productividad. Creo que este punto evidencia el desequilibrio en el sistema, que se refleja en los resultados record de muchas empresas frente a la constante pérdida de poder adquisitivo de la población.
Como último punto, España es un destino low cost, mantenemos precios bajos a costa de reducir al máximo costes laborales y eso repercute en nuestros precios. Y el problema es que parece que con tan buenos productos que hacemos, es tristísimo que solo compitamos así
Y para rematar, nuestra jornada media es superior a las principales economías europeas, lo que desinfla también la productividad.
Así que no, los salarios no son bajos porque la productivcidad sea baja, pero es posible que la productividad sea baja porque los salarios son bajos.
#138 absolutamente que nada que ver. Pero es verdad que hay que ir un poco más allá del 1+1 son 2 y yo entiendo que no quieras razonarlo y te aferres más a las ideas simples que te han vendido, es más fácil señalar culpables.
#135 No, a ver te lo vuelvo a explicar que ya veo que te cuesta. Independientemente de la población, el estado (y CCAA), tienen que mantener unos servicios, no tiene nada que ver con poner más funcionarios.
si hay 100 personas, y necesitas 30 funcionarios para cubrir los servicios básicos del Estado de esa región, entonces tienes un 30% de funcionarios. Si de las otras 70 personas se van 50, porque debido a las políticas ya no hay trabajo para todos, quedan 50 personas. Los funcionarios tienen que quedarse porque los necesitas para mantener esos servicios básicos (porque vivimos en un Estado de Derechos con unos servicios sociales que deben de mantenerse, algo nimio para ti supongo, tiene pinta de gustarte más los paraísos fiscales y las repúblicas bananeras), pero al quedar solo 50 personas, ya no son el 30% son en el 60%.
No sé si me explico, creo que estas cosas de los porcentajes se estudian en primaria, quizás sea muy avanzado para ti. Que yo sé que tu prefieres el tweet fácil sin profundizar pero oye a partir de cierta edad estaría bien intentar saber de lo que se habla.
Deja de creer tanto y empieza a estudiar un poco.
#132 que rápido retorcemos el argumento y pasamos de números redondos de funcionarios a porcentajes de densidad sobre la población, para intentar justificarnos. Siendo tan evidente como es que a menor desarrollo industrial y del sector servicios más prevalencia del sector público por el propio funcionamiento del estado que ha de estar presente en todos lados.
Curiosamente los mayores porcentajes coinciden con la España vaciada. Donde el sector público debe seguir teniendo presencia independientemente de la población pero las empresas a causa de las infraestructuras o de los beneficios fiscales no se establecen, haciendo que disminuya el % de empleados del sector privado respecto al público.
Digno discípulo de Rallo, retorciendo las cifras hasta que casen con mi argumento, pero esto no es Twitter.
#117 sigues enroscado en los 75000 funcionarios, como todo lo demás, simplificando y repitiendo lo que tus ídolos neoliberales te cuentan, no voy a intentarlo más.
Los porcentajes los puedes buscar tu solito, así haces un ejercicio de, por una vez, intentar tener una argumentación sólida y no un eslogán
#106 El problema de soltar eslóganes que escuchas es que no entiendes lo que hay detrás. Madrid atrae inversiones sí:
- un tercio de ello son inversiones inmobiliarias, lo cual implica que son inversiones poco productivas y que además se producen en un contexto en que la inversión inmobiliaria está bonificada en Madrid.
- tienes otro 15% de inversión en hostelería y entretenimiento, íntimamente relacionado con lo primero.
Ya vamos por el 50% de la clase de inversión que atrae Madrid.
- También atrae entre un 10 y 15% de inversión en infraestructura; que a su vez es causa de la centralización y consecuencia de esta. El hecho de haber fuertes inversiones en infraestructura en Madrid en detrimento del resto del país (te suena el tren Lusitania, por ejemplo?) favorece la centralización y la atracción de inversiones en este aspecto.
Vamos al resto de sectores, concentrados en Madrid:
- Sector financiero, tecnológico y energético-renovables. Las sedes están en la capital, y puedes no creértelo, pero no están aquí porque sea la capital sino por la inversión que se ha hecho aquí en infraestructura y por posibles cuestiones fiscales (lo cual es totalmente insolidario en un Estado de Autonomías, pero ese es otro tema). Y ojo, las sedes están aquí (y en bilbao-barcelona-málaga), pero la producción de energía, por ejemplo, no.
Así que sí, en cierto modo Madrid atrae más inversiones porque hay 75000 funcionarios más (y todo lo que les acompaña, no lo ignores ).
Si tu quieres creer que el que Madrid atraiga inversiones que el resto de regiones no es producto de lo bueno que es Madrid y no de unas políticas estatales y autonómicas que lo han favorecido en detrimento de otras regiones de España, adelante. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver.
#103 no sé de donde se desprende odio de mi respuesta, otra cosa es que te hayas quedado sin argumento.
Solo he dicho que reducir el tema a 75000 funcionarios e instituciones, ignorando todo lo que se forma alrededor de ellas es absurdo.
Demasiado profundizar para ti viendo la respuesta que me das, supongo.
#30 me sigue pareciendo increíble la reducción al absurdo que hacéis a veces para justificar gilipolleces. La concentración de órganos del estado en un lugar supone también una concentración de servicios y de empresas a su alrededor, es un ecosistema completo.
Así que no, no es que sean solo 75000 funcionarios más de lo que les corresponde, es todo lo demás que les acompaña.
#59 ¿y entonces como es posible que haya menor paro juvenil que hace 12 años, cuando casi se ha doblado el SMI?
A ver si lo que pasa es que el país esta lleno de ratas
#176 ¿La masa salarial de que?¿De los funcionarios? Porque en el sector privado poco tienen que decir desde el Gobierno, es cosa de empresarios, trabajadores y sindicatos.
Que el mínimo se acerque al medio solo indica la mierda de sueldos que se pagan en este país, y esas responsabilidades a tu pagador.
#174 Creo que no has entendido nada. Pero bueno, yo ya he explicado mucho.
Como reflexión, la subida del SMI casi 500€ ha subido el consumo y ha aumentado la recaudación impositiva, y encima el paro ha bajado. Lo que no ha hecho es provocar una quiebra masiva de empresas (y no, el caso de tu conocido no me vale) Es decir, ese salario más alto siempre se ha podido pagar y no se ha querido, dale un par de vueltas.
#168 no, no has pagado un duro, pero si has recibido dinero del sistema, desde la hospitalización de tu madre antes de tu nacimiento.
No va a ser un impuesto por mucho que te lo repitas, la realidad no funciona así. Y volviendo al artículo, en un país donde los beneficios se buscan a través de reducir gastos o reducir gastos, no ibas a ver un duro en caso de que desapareciesen. Pero si un incremento en tus gastos para pagarte un seguro que compensase la desaparición de este, o la posible baja, o espero que tengas mucho ahorrado para el paro.
#165 Y si te mueres a los 15 te has beneficiado hasta entonces del sistema sin cotizar o si te mueres de un cáncer todo el dinero que ha ido a pagar el tratamiento durante X años tampoco lo devuelve, que mierda de argumento es ese .
Lo veis como os falta entender la parte de solidaridad.
Te lo vuelvo a decir, que el sistema necesite una reforma o que sea deficitario no lo convierte en impuestos,
#163 Da igual el sistema que sean, siguen sin ser un impuesto. Pero claro habría que empezar por entender el concepto de solidaridad y luego de solidaridad intergeneracional.
Todos tus argumentos para decir que no es cierto lo que he dicho son los problemas que tiene el sistema, y yo estoy de acuerdo, el sistema necesita ser reformado y actualizado.
Pero no, no por eso deja de haber contraprestación por esos pagos, diferida en caso de las pensiones pero inmediata en casa de bajas por enfermedad o desempleo. Así que no, no son un impuesto. Son SEGUROS sociales.
#54 Cada vez más catetos cada vez más manipulables, llevaréis años y años cobrando la nómina sin entender ni lo mínimo de los conceptos.
NO NO y NO. Las cotizaciones sociales NO son impuestos, son cotizaciones a las que les corresponde una prestación (la baja se paga de aquí por ejemplo).
Es tan sencillo como verlo como un seguro que paga la empresa por tener un trabajador, como tu puedes pagarlo por el hogar o el coche.
Y, por último, las cotizaciones sociales tienen un tope máximo, a partir de de X salario por mucho que subas no van a subir más. La cuña fiscal es el nuevo invento de ancaps junto con eso del salario "total" para venderos la moto de lo mucho que os quitan de impuestos mas del 50% de la nómina.
Dinamarca, por ejemplo, no liga esas cotizaciones a la actividad laboral sino a la residencia, por eso pagan mucho más IRPF que nosotros, lo que pasa es que ponen hay los números sin contexto ni trasfondo y os venden la mierda que quieran, y vosotros se la compráis.
Última nota: Los países con impuestos bajos son o pobres, o paraísos fiscales, o países importadores de petróleo con dudoso respeto a los DDHH. No hay que bajar impuestos hay que exigir una mejor gestión de estos.
#16 tienes una definición muy “española”, por no decir tercermundista, de lo que es la competitividad. #28 explica perfectamente de que va la cosa.
Por cierto, esa competitividad de la que hablas es la que nos ha convertido en un país lowcost, especialmente turismo, en la que los salarios llevan años estancadísimos, con equipos en las empresas en los que 4 personas mal pagadas te hacen el trabajo (a duras penas y con calidad limitada) que harían 10 en países más desarrollados, y mejor pagados.
#34 arnuviano 
).
.