Científicos españoles de Cataluña
#5 Mas que la derecha, yo diria que los politicos. Hasta que no haya una ley ejemplar ante estas cosas, aqui politicos del signo que sea roban
#37 Los votantes del PP también emplean otra fórmula para blanquear estas conductas: extender la responsabilidad a “todos los políticos”, de cualquier signo, y echar la culpa a la inexistencia de una ley más dura. Vamos, el argumento de “todos lo hacen, seguiré votando a estos porque aunque roban, como los demás, al menos son de los míos”...
#37 ¿Y que suelen decir los votantes del PSOE cuando un tribunal les condena por gastarse el dinero de los parados en drogas y putas?
A ver si me entero, si tu eres de izquierdas no robas, no te corrompes, hay un gen en todos los votantes y politicos de izqueirdas que les impide robar... Sois unos fundamentalistas politicos sin un mínimo de autocritica.
"Cuando un votante del PP (o de sus otras variantes) te dice que él si pudiera, también robaría, te está diciendo la verdad." Cierto!
Cuando un politico de izquierdas (o de sus otras variantes) te dice que él jamas jamas jamas robaria, que el es eticamente inpoluto y siempre va a vivir en vallecas del lado del obrero. Te esta mintiendo...
#57 Pues los votantes de izquierdas castigamos y criticamos la corrupción, en lugar de aplaudirla con las orejas o aludir a los ERE. Gracias por darme la razón!
#67 40 años el PSOE en Andalucia y a pesar de que ahora no gobierna fue el partido mas votado en las ultimas autonomicas... La izquierda catiga la corrupción de cojones oiga...
#69 ¿Está gobernando? No. ¿Gobierna el PP en Castilla y León, Murcia o Madrid? Sí. Lo dicho, gracias por estar de acuerdo conmigo.
#14 yo diria que los politicos yo no diría que los políticos
hay políticos que estan a favor de la transparencia y que cuando han gobernado han aumentado esta y hay otros que no. El todos son iguales hace mucho que no cuela.
Son cosas personales, de hace mucho y además nunca ocurrieron
51 negativos en la noticia, hay que ocultar esto como sea no?
Jolines, que susto!
Sin contar que Puerto Rico no tiene derecho a voto en EEUU. Como Estado no incorporado. EEUU lo legisla y ellos no tienen ni vid ni voto.
#2 el juego definitivo para coleccionistas!
#2 todo se está estudiando. Pero hay más aplicaciones, una es la de la noticia. Las enfermedades en la gente es muy problemático ya que no ataca la enfermedad, ataca el código genético de las personas y el mínimo error puede ser fatal. Primero hay ensayos clínicos, luego pruebas, pruebas en animales y luego personas. Por seguridad.
#7: Lo que digo es que a mucha gente le daría igual morirse por una enfermedad que por un tratamiento experimental.
Y a veces, aunque no te mueras, ciertos problemas condicionan bastante tu vida como para andar con tantas seguridades. En mi caso, CRISPR no se hasta qué punto podría ayudarme, pero desde luego que los comités de bioética podrían tener un poco más de empatía.
#8 Para llegar al tratamiento experimental primero tiene que probarse efectivo en otros animales de laboratorio. Y no, no sirve que se realicen en humanos esos experimentos, ya que son necesarios números de réplicas, controles negativos y positivos, muy probablemente sacrificar a los animales para analisis profundos, etc.
La ciencia no es como se plantea a veces en las películas.
#10 A los que les queda poco tiempo de vida a veces se les da un tratamiento experimental en fase más avanzada de análisis clínico. Pero por lo que insinúas en tus comentarios parece que aún quieres adelantarlo más y hacer los primeros estudios en humanos... Algo que no tiene utilidad para el estudio ni para los humanos tratados propiamente...
#22 En un podcast1 indicaron que el ratio de fracaso de la experimentación en ratones al paso a humanos es del 99,6%.
Así es como funciona la ciencia en realidad, desperdiciando el 99,6% de sus experimentos, dedicando el 99,6% de su tiempo en experimentos que están abocados al fracaso.
1 Adiós a los empastes: una nueva técnica permite que los dientes se regeneren solos/c25#c-25
#8 Yo sería partidario de que fuéramos más atrevidos y menos prudentes con los avances médicos, y las muertes que hubiera por el camino no me harían sentir que se está cometiendo un error.
Por desgracia todos los indicios apuntan a que la mayoría de la sociedad no lo ve en esos términos. Cuando ocurren accidentes como los de la nave espacial Challenger o el desastre nuclear de Chernobyl vemos como no se ponen en perspectiva y ese sector sufre un duro golpe y se frena su desarrollo y avances. También con los vehículos autónomos estamos empezando a ver ese tipo de problemática, las muertes causadas directa o indirectamente por esta tecnología pueden frenar de forma brusca su desarrollo e implantación.
No es distinto en el ámbito médico y de ahí el exceso de prudencia, una tecnología como esta si fuera noticia durante semanas por sus fracasos podría acabar en un cajón durante décadas y privarnos de todo lo que nos puede aportar.
#13: Tampoco hablo de poner a la gente tratamientos experimentales sin preguntar, todo tendría que ir firmado y consentido.
Y si un día pasa algo, se explica a la gente lo que pasó, si es algo que el paciente deseaba porque su enfermedad no permitía otra salida, pues se dice y punto.
Y si con esas alguno se pone pesado, lo que hay que hacer es darle la espalda y que llore en Internet.
#14 Las firmas y consentimiento son irrelevantes, yo me refiero a la cobertura mediática de los casos.
Si es un éxito se le presta como mucho unos segundos del informativo, si es un fracaso podemos tener semanas de tertulias, entrevistas, etc.
La desproporción de atención a buenas y malas noticias es abrumadora. Es un peligro para ciertos avances.
Aún hoy en día siendo la aviación uno de los transportes objetivamente más seguros se sigue prestando una atención muy importante a cualquier accidente aunque ocurra en las antípodas.
Es cultural, quizá incluso genético, y no parece que vaya a cambiar.
Editado: La única solución realista que veo es llegar a un pacto de silencio similar al que se ha llegado con los suicidios para ciertos casos y tecnologías.
#14 Mira lo que pasa con algo tan seguro y fiable como las vacunas en cuanto se puso en duda su fiabilidad con el tema de los niños autistas... solo por eso enfermedades prácticamente erradicadas reaparecen y porciones enteras de la sociedad empieza a desconfiar.
Si no se siguiesen los protocolos médicos a rajatabla, todo este tema de CRISPR sería tratado peor que los transgénicos, se prohibirían sus métodos y por correr nos perderíamos cualquier avance.
#13 Piensa en las consecuencias inesperadas, no calculadas e indeseadas. Por ejemplo, tenemos problemas como el cambio climático cuya causa hace 100 años era impensable. Ni demasiado rápido ni estar parado. La humanidad tiene cientos de miles de años y nunca había ido tan rápido así que no hace falta acelerarse todavía más.
#27 El del cambio climático es un gran ejemplo, en la dirección opuesta a la que lo planteas.
Habría sido una temeridad y una imprudencia de consecuencias catastróficas para la humanidad el renunciar a la ingente cantidad de energía barata y accesible que supuso y suponen los combustibles fósiles, habrían muerto de forma directa e indirecta miles de millones de personas debido a la ausencia de todos los gigantescos avances que ha hecho la humanidad en este último siglo gracias a la disponibilidad de esa energía barata y accesible.
#8 a ti a lo mejor te da igual, pero a tu familia quizas no les de igual decir que te fuiste porque una enfermedad te llevo, que porque un tratamiento experimental te dejo vegetal babeante durante una decada antes de morirte...
y luego entramos en el tema de la responsabilidad... como puedes comprender, no todo es blanco o negro.
#1 supositorios de punta hueca