Portada
mis comunidades
otras secciones
En 2022, los altos patrimonios madrileños se ahorraron 1.260 M € en Impuesto de Patrimonio gracias a la bonificación del PP. En total, existen 23.486 altos patrimonios obligados a realizar la declaración del IP en la CAM que atesoran una riqueza total de 260.000 M €, algo así como el 17% del PIB español. Estos ricos tienen de media un patrimonio de más de 11 M € cada uno. Tras las deducciones, quedarían 22.185 ricos que deberían pagar el impuesto. Pero el PP madrileño ha bonificado el impuesto al 100% y los ha exonerado de pagar 1.260 M €.
#6 no estas entendiendo nada no es una legislación especifica para mi colectivo es una legislación específica para los homófobos.
#9 El problema de esa legislación específica es que resulta que, siendo la motivación de los infraseres que le han atacado la misma (homofobia y un cerebro severamente defectuoso) ¿legalmente se les puede aplicar el agravante de homofobia si resulta que la víctima no es homosexual?
(Lo pregunto en serio)
#24 creo que se debería aplicar, si esa era la motivación.
Lo que no se debe considerar que cualquier ataque a una persona homosexual sea homofobia, si esa no era la motivación. Lo comento porque es una carta que se suele jugar a menudo (bien la víctima, bien otros interesados)
#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.
#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".
#33 en mi pueblo pensaban que era gay porque no iba con las chicas del pueblo.
Pero es que las chicas que vivían en el pueblo no me interesaban nada.
Ahora, otras chicas que vivían en otros pueblos...
Fue divertido ver la cara de sorpresa cuando descubrieron que estaban bastante equivocados
#86 Es que como digo... un año, hace muchos compré en Londres una chaqueta color rosa, sólo por tocar las narices a la gente que me rodeaba en España, en aquellos años. Los comentarios tendría que haberlos enmarcado... y conste que hasta donde sé o creo saber me considero heterosexual... Pero claro... ¡una chaqueta rosa y comprada en la ciudad de la perdición (en aquellos años)! Pues claro... rosa y con chaqueta, ¿qué va a ser? Jajajajaja. La gente es así. Bah.
#124 Precisamente. La motivación es tan importante que ya no es que suponga la aplicación de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, sino el establecimiento mismo de un nuevo tipo penal. Y un tiro en la nuca sigue siendo un tiro en la nuca.
Eso sin contar los regímenes especiales de aplicación de pena e imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo.
#24
Si agreden a alguien porque lo identifican con una religión o etnia determinada (ese es el motivo de la agresión) y resulta que lo identificaron mal ¿deja de ser una agresión por motivos religiosos o raciales, crimen de odio religioso o racial o cmo lo califiquen las leyes?
Si agreden a alguien porque tiraron un dado y decidieron atacar al número X que pase por la calle y resulta que es [introduzca aquí el colectivo racial o religioso] ¿lo convierte eso en un crimen de odio racial o religioso?
Entiendo que se califican las motivaciones del agresor, lo de que sea imbécil va en un cajón aparte.
#9 Pregunto desde la más absoluta ignorancia, ¿entonces no tiene sentido que solo sea un agravante? (Que a lo mejor ya es así y me estoy columpiando)
Matar está mal, pero si lo haces contra alguien indefenso es un agravante. Si te ensañas es un agravantes, etc, etc. Pues lo mismo si se hace por motivos sexuales.
Es decir, te quedas con una única ley que dice: "Agredir está mal" que utiliza parámetros para decidir cual es la salida: Te condeno a 1 año o a 20.
#9 Lo que nunca he entendido es que le importa a nadie si un@ es homosexual, heterosexual, binario o como quiera que se llamen ahora las distintas opciones sexuales (que ya soy mayor y no me aclaro), te tienes que preocupar par tí y por tener pareja (si te apetece) o por tener relaciones sactisfactorias y dejar a los demás en paz.
#104 Depende del color de la piel... O el manido de "si comen jamón..."
#5 La verdad que canta bastante lo de los que blanquean sistemáticamente con sus negativos a violadores, asesinos, e incluso ataques racistas dependiendo de la nacionalidad del agresor, y además lo hacen desde una cuenta clon creada para saltarse baneos.
El acusado de asesinar a un hombre en la calle de Badalona había sido detenido once veces
#132 Manolín, está feo eso de proyectar. En el cotolengo se os puede permitir ese comportamiento, pero las personas normales no permitimos ese comportamiento en la sociedad.
Y es que a los únicos que les importa la nacionalidad del asesino, violador o agresores racistas es a los subseres de derechas, a la gente normal no nos importa de dónde sean y de dónde vienen. Que no sabes ni por dónde te da el aire.
#11 Sí, es lo mismo usar los recursos del Estado para denunciar y defenderte de un delincuente, en este caso el prevaricador del juez Peinado, (que ha sido denunciado por otros tres afectados más por el mismo caso) que usar los recursos de una Comunidad Autónoma para defender a un delincuente, el defraudador, reconocido por él mismo, del comisionista de la pareja de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.
Igualito.
Los grises los dejamos para los pintores de cuadros al carboncillo.
#9 Eso suena a la versión quincuagesimo séptima del "todos son iguales".
#11 Sí, es lo mismo usar los recursos del Estado para denunciar y defenderte de un delincuente, en este caso el prevaricador del juez Peinado, (que ha sido denunciado por otros tres afectados más por el mismo caso) que usar los recursos de una Comunidad Autónoma para defender a un delincuente, el defraudador, reconocido por él mismo, del comisionista de la pareja de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.
Igualito.
Los grises los dejamos para los pintores de cuadros al carboncillo.
A mi el tipo me parece un hombre muy musicable, entró por la puerta grande siendo "El novio de la muerte", y ahora es el "amante bandido".
#30 Le pega también el "Brilliant Disguise" del Jefe:
https://www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-pone-peluca-juzgado-confundir-periodistas-suspenderse-declaracion_1_11380263.html
Yo eso de la libertad me tiene un poco perdido. ¿Dónde empieza y donde acaba?
Igual empieza en una terraza, y termina en esa misma terraza.
Desconcertado me hayo.
A ver si un ultrameneante me lo explica bien.
Una vez descubierta, utilizó su Twitter falso para verter amenazas contra periodistas y políticos progresistas y lanzar mensajes xenófobos, racistas y machistas. Pedro Sánchez era uno de los blancos recurrentes para la funcionaria de Interior: "sinvergüenza", "tirano" o "chorizo" son algunos de los insultos que se pueden leer entre sus respuestas. Irene Montero, Ione Belarra, Mertxe Aizpurua, Francina Armengol, Míriam Nogueras y Yolanda Díaz también han recibido descalificativos como "patética", "asquerosa", "pedazo de mierda", "gilipollas"...
Estaba acosada por un nazi machista y ahora está acosada por varios nazis machistas, algunos armados.
#11 pues por lo que se, tú tb te tragaste todo lo que decía cierto partido...les votaste y te engañaron!
#35 No. No veo esos abogados cristianos de izquierdas. Ni el hazte oír de izquierdas. Ni los manos limpias de izquierdas. Veo como cancelan conciertos de SA y veo como denuncian a quien dice gora alkaeta.
#8 ¿Has leído la noticia? Porque tu comentario da asco.
#12 Hombre, como tú lo cuentas, no, pero si lo cuenta alguien con gracia esos chistecitos son la bomba.
#13 entiendo que no te ha hecho gracia entonces
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#2 A ver, seguimos estando mucho mejor que en el franquismo. Pero no estamos mejor que antes, esa ley mordaza y otras leyes nos baja mucho en libertades.
Esa ley Mordaza que según la propaganda, solo apoyaba el PP
Pues el PP ya no está y la mordaza sigue.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#7 la no reforma laboral y la ley de vivienda de risa.
#1 es que no hay cancelación, hay lo de siempre. Hijos de perra fascistas atacando a cualquiera de izquierdas que levante la voz. Eso no es nuevo, no es de ahora, lo llevamos sufriendo casi un siglo.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#7 la no reforma laboral y la ley de vivienda de risa.
#2 esta tipa añora los tiros en la nuca, no está para dar muchas clases de fascismo a nadie.
#8 desconozco eso de que me hablas , tienes alguna muestra de ello?
#9 de esto, o de hacer chistecitos con ollas bomba llenas de clavos, ese tipo de violencia que es súper graciosa y nada fascista.
#12 Hombre, como tú lo cuentas, no, pero si lo cuenta alguien con gracia esos chistecitos son la bomba.
#12 ahí no pone nada de lo que tú has insinuado antes.
#8 y hay fascistas que añoran la tortura a gente de la ideología de esa mujer. Y cuando dan un tortazo a un humorista grabado ademas en video que se hace viral, el policia nacional que acude por la agresion le dice: yo tengo pistola, poco le has dado, poco le has dado.
#40 así es. Tu afirmación y la mía no son excluyentes, de hecho están íntimamente relacionadas.
No entiendo muy bien es a dónde quieres llegar.
#44 que te doy la razon
#35 No. No veo esos abogados cristianos de izquierdas. Ni el hazte oír de izquierdas. Ni los manos limpias de izquierdas. Veo como cancelan conciertos de SA y veo como denuncian a quien dice gora alkaeta.
#2 Joder, no sé si es peor el tufo victimista o que digas que la tonta esta es "cualquiera de izquierdas". Como si ser de izquierdas (presuntamente) fuese un escudo para no asumir lo que sueltas por la boca (o en twitter en este caso).
Y eso de que no hay cancelación después de años de presuntos izquierdiestas llorando por algún cómico, si te lo creerás y todo.
#1 #2 Todas las amenazas deben de ser perseguidas. Pero ojo, esta mujer considera colonos a cualquier vasco que no comparta sus rasgos étnicos. A cualquier migrante económico interno. Cualquier trabajador no euskaldun. Es xenófoba a más no poder. No por ser progre en otros aspectos va a tener mi simpatía. Que sea protegida tanto como cualquier ciudadano. Pero simpatía por racistas que van de guays, no. Hay cientos de personas que reciben amenazas a diario. Esta tipa no es bandera de nada. A mi no me engaña.
#128 Hombre, que la sigo en Twitter.
#2 a ver, que desde siempre en redes sociales se ha amenazado a todo cristo seas de izquierda o derecha, las redes de ese tipo al final son un pozo de mierda, de todos los colores y olores, a mi me han amenazado hasta por cualquier chorrada. Tendrían que meter mano a base de multas a todos los que lo usan para tal, de forma rapida y sencilla, el problema que luego cada uno dice que es atacar a la libertad de expresión y demas.
Por cierto, esta persona puso nombre y de donde es, vamos un patinazo, eso si que es sancionable y con razón, es caer encima en lo mismo que denuncia.
#33 Es un clon a ahora mismo y ha venido a lo que ha venido. No pierdas el tiempo…
#39 Otra calva con bigote.
#6 Me hablas de ese partido que llegó a un acuerdo con el NFP para parara a la ultraderecha que ahora no tiene reparos en que esa misma ultraderecha le de el gobireno?
Básicamente es como si votas al PSOE y Sumar para parar a Vox y resulta que al final Sánchez consigue la presidencia con los votos de Vox engañando a Sumar, que vamos visto lo visto parece que no os molestaría tampoco.
#6 el sistema de francia es igual que el de espanha? Primera noticia. Informa también al Preparao.
#72 lo que es peor es tener a Felipe IV
El Servicio de Atención, Recuperación y Acogida (SARA) del Ayuntamiento de Barcelona, especializado en violencia machista, ha atendido a 537 mujeres de media cada semana desde el inicio del confinamiento por el coronavirus.
Se somete a una rueda de reconocimiento el líder de Vox en Lleida, José Antonio Ortiz Cambray, detenido este martes por un supuesto delito contra la libertad sexual.
#39 Otra calva con bigote.
Van a crear la web para contabilizar los árboles cortados. Ay, Tita…qué pena que ya no te encadenes a los árboles de Madrid…eran tiempos en los que el sentido común no tenía ideología.
#15 Soy ciclista, pago un seguro desde hace años y me paro en los semáforos en rojo. Si yo te hablara de lo que he visto hacer a automovilistas y moteros, los odiarías a ellos más que a los ciclistas (por no hablar de las muertes anuales que provocan, muy por encima que los ciclistas).
El problema son los locos que conducen, no los vehículos que conducen esos locos. Locos hay por todas partes y de cualquier condición.
#24 Mira, he dicho esto muchas veces y lo diré una vez más: imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo.
Dicho esto, en mi experiencia, como colectivo, el que veo cometiendo un mayor número de infracciones es el de los ciclistas. De lejos.
Es decir, yo no veo a todos los coches cometiendo infracciones todo el tiempo. A los ciclistas tampoco pero poco les falta.
Esta misma semana vi a uno que iba dos posiciones por delante de mí en una nacional. El tramo yo lo estaba haciendo entre 45 y 50 por hora, límite de la vía, y él pues lo mismo. ¿Porque era cuesta abajo? No, era un poco llano, un repecho aquí, una bajadilla allá. ¿Porque pedaleaba como si no hubiera un mañana? Tampoco. Era porque iba detrás de un camión, tráiler, casi pegado a él, no creo que se alejase más de dos metros. Mira que un tráiler frenando no es un coche, pero si hiciese frenada de emergencia el de la bici se lo comía, pues no le daría ni para esquivarlo. Eso sí, cuando el camión se paró en un semáforo, el ciclista lo adelantó por la derecha, donde apenas habís sitio entre él y los coches aparcados. De si respetó el semáforo hablamos otro día.
Mira, llevo décadas conduciendo un coche, más lo que anduve en ciclomotor y antes en bici. Las he visto de todos los colores. Las situaciones más graves así que me vengan a la cabeza fueron una tía en un coche (no recuerdo modelo, era azul y parecía un Focus) con un total desprecio por la vida propia y ajena (luego que ellas conducen más trsnquilas) y alguien, imagino que un tío, con un furgón.
¿Qué pasa? Que por cada coche que veo que hace el gilipollas, hay muchos que no. Sin embargo en bici se me invierte el contador. Para ver s un ciclista no haciendo una burrada, tengo que ver a muchos que sí. Y la mayoría de los que no veo haciendo burradas es porque me coincide adelantarlos en un tramo recto y no ha habido ocasión de "ponerlos a prueba".
#26 "imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo."
Claro, unos causan daños graves todos los días, y los otros solo una pequeña minoría excepcional.
Seguro que eres de los que ves un vehículo a motor superando el limite de velocidad en ciudad y ni te llama la atención porque es lo normal, pero luego cuando cruza un ciclista por un paso de cebra montado en la bici te echas las manos a la cabeza.
#24
#10 Y también a la gente que va a pie, que pueden darte un navajazo o darte una puñalada.
#10 Para los patinetes eléctricos ya hay una ley que se prevé que entre en vigor en 2026 y que obliga a los patinetes a tener seguro. Opino como #11 y añado a runners y patinadores en línea, ya puestos. Que narices... y hasta a los niños que juegan a pelota, son un peligro para las caderas de las abuelitas que pasean cerca de los parques y para los escaparates y ventanas cercanos. Porque es más peligroso un niño con una pelota en el parque que un ciclista o un patinador en su carril bici.
#91 Un MIR es un médico que se está especializando (Médico Interino Residente). Cobra su sueldo y cotiza lo que le corresponde. Es un profesional. Si quieres trabajar en la pública, MIR. Sin embargo, en la privada puedes trabajar sin hacer el MIR porque eres médico (sin especialidad, ni siquiera la de médico de familia).
#87 Ok, no lo sabía. ¿Y lo del sobresueldo sirviendo copas tampoco?
#9 Lo que no es delito es putearlos a ful.
#66 Un estudiante en präcticas no puede hacer (sustituir) el trabajo de un empleado y estos hacían funciones como profesionales, con su entrada y sus patrocinadores. Eso es una ilegalidad en este país.
#73 No hacían funciones como profesionales. No estaban actuando en la versión española del musical, busca sus nombre en los créditos de este a ver si los encuentras. Han estado preparándose para actuar en la versión mexicana que se estrena a principios del año que viene. Son dos musicales con equipos diferentes, uno en España y otro en Mexico.
#91 Un MIR es un médico que se está especializando (Médico Interino Residente). Cobra su sueldo y cotiza lo que le corresponde. Es un profesional. Si quieres trabajar en la pública, MIR. Sin embargo, en la privada puedes trabajar sin hacer el MIR porque eres médico (sin especialidad, ni siquiera la de médico de familia).
#42 Su amiga, que le iba a defender a capa y espada pero que se olvidó, ya ha disfrutado de la cena: https://www.elplural.com/sociedad/dinner-show-hippie-250-euros-menu-nacho-cano-ibiza_335903102
#7 Eso es un delito. No sirve.
#27 Y lo que está haciendo Israel te parece bien. Reflexiona un poco y piensa por ti mismo.
#36 Resumen: el fútbol es una mierda.
#45 Todo por la pasta y con el beneplácito de todos (jugadores incluídos). Menuda mierda es el fútbol, futbolistas incluídos.
#28 Mi propuesta es que viajen en el medio que puedan permitirse y que no fastidien al resto. ¿Por qué no viajaron los futbolistas en autobús?
#33 En el supuesto de la avería del que hablamos, porque Iberia tenía que elegir dejar en tierra a unos o a otros y eligió llevar a aquellos con los que ganaba más dinero o favores. Supongo que lo que haría casi cualquier empresa si tuviese que elegir a quien dejar en tierra sin otros condicionantes legales.
No me opongo a que haya una normativa más clara en estos casos, que obligue a minimizar los vuelos cancelados o fije unas indemnizaciones mayores por romper un contrato con el cliente, me parecen bien.
#36
... eligió llevar a aquellos con los que ganaba más dinero o favores.
O imagen. Si Iberia dejat tirado al club de fútbol, portada en todos los diarios. Si Iberia deja tirados a 180 ciudadanos de a pie, notita en una página interior y poco más.
#33 porque la indemnización que Iberia debería pagar al club sería mayor que la que debería pagar a los otros pasajeros. Así de simple. Estas cosas no tienen nada que ver con el fútbol. Nos enteramos de esto porque el beneficiado ha sido un equipo de fútbol y eso vende. ¿Si hay un Barcelona - Jaén con 20 personas y un Barcelona - París con 150 y el avión de este se rompe? Pues cancelamos el de Jaén y usamos el avión para París. ¿Por qué? Pues porque las indemnizaciones serán mas baratas. El último párrafo describe esto mismo.
#22 Que tengan dos aviones preparados, que suficiente pasta tienen. Y si eso no les permite tener pingües beneficios, a viajar en autobús, que son jóvenes y lo soportarán. Lo que es un abuso de poder es que tengan que viajar en autobús los otros.
#33 En el supuesto de la avería del que hablamos, porque Iberia tenía que elegir dejar en tierra a unos o a otros y eligió llevar a aquellos con los que ganaba más dinero o favores. Supongo que lo que haría casi cualquier empresa si tuviese que elegir a quien dejar en tierra sin otros condicionantes legales.
No me opongo a que haya una normativa más clara en estos casos, que obligue a minimizar los vuelos cancelados o fije unas indemnizaciones mayores por romper un contrato con el cliente, me parecen bien.
#36
... eligió llevar a aquellos con los que ganaba más dinero o favores.
O imagen. Si Iberia dejat tirado al club de fútbol, portada en todos los diarios. Si Iberia deja tirados a 180 ciudadanos de a pie, notita en una página interior y poco más.
#33 porque la indemnización que Iberia debería pagar al club sería mayor que la que debería pagar a los otros pasajeros. Así de simple. Estas cosas no tienen nada que ver con el fútbol. Nos enteramos de esto porque el beneficiado ha sido un equipo de fútbol y eso vende. ¿Si hay un Barcelona - Jaén con 20 personas y un Barcelona - París con 150 y el avión de este se rompe? Pues cancelamos el de Jaén y usamos el avión para París. ¿Por qué? Pues porque las indemnizaciones serán mas baratas. El último párrafo describe esto mismo.
#7 Una precursora de Alvise, ambos discípulos de Villarejo, muy patrio todo..."sé cosas que son ilegales...", pero así no son más que cómplices. Delincuentes. Como Pujol y sus "ramas".
#33 Personalmente siempre me ha producido mucha grima.
#36 Te recomiendo la lectura de este libro para que las cosas dejen de producirte grima, y en su lugar te den grima.
https://www.penguinlibros.com/es/uso-de-la-lengua-y-diccionarios/290243-libro-estilo-rico-estilo-pobre-9788418619540?srsltid=AfmBOopCPOwuate3io54GlnDxh_HPf6CSTq5t3vaWsLkxtzHu41atKBq
No se lo tome mal, es un libro muy diver, además.
#30 Pero te has leído la noticia o vienes a blanquear puteros? Que muchas están explotadas y no lo hacen por gusto.
#42 Hay obligadas, sí, pero una cifra cercana al 10%.
Es intolerable, debería ser un 0%, pero no son muchas, afortunadamente.
PD: Por si alguien está flipando con la cifra, ya que siempre se dice un 80% por ahí, resulta que es un mito que ha sido desmentido en diversas ocasiones hasta en la propia meneame.net.
El tabú de la prostitución (el mito del 80% es trata)
#22 Que consiguió la alcaldía por examen de oposición. Un sueño.
#5 Lo venden como una maravilla y da una pereza ver de lejos a pastosos haciendo el tonto en sus veleros...es aburridísimo para ver, solo lo gozan esos cuatro que lo hacen y sus amigos que lo montan. Business del Carboni y sus endreços.
Que les den. Por chulos.
En 2022, los altos patrimonios madrileños se ahorraron 1.260 M € en Impuesto de Patrimonio gracias a la bonificación del PP. En total, existen 23.486 altos patrimonios obligados a realizar la declaración del IP en la CAM que atesoran una riqueza total de 260.000 M €, algo así como el 17% del PIB español. Estos ricos tienen de media un patrimonio de más de 11 M € cada uno. Tras las deducciones, quedarían 22.185 ricos que deberían pagar el impuesto. Pero el PP madrileño ha bonificado el impuesto al 100% y los ha exonerado de pagar 1.260 M €.
#26 "imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo."
Claro, unos causan daños graves todos los días, y los otros solo una pequeña minoría excepcional.
Seguro que eres de los que ves un vehículo a motor superando el limite de velocidad en ciudad y ni te llama la atención porque es lo normal, pero luego cuando cruza un ciclista por un paso de cebra montado en la bici te echas las manos a la cabeza.
#24
#6 no estas entendiendo nada no es una legislación especifica para mi colectivo es una legislación específica para los homófobos.
#9 El problema de esa legislación específica es que resulta que, siendo la motivación de los infraseres que le han atacado la misma (homofobia y un cerebro severamente defectuoso) ¿legalmente se les puede aplicar el agravante de homofobia si resulta que la víctima no es homosexual?
(Lo pregunto en serio)
#24 creo que se debería aplicar, si esa era la motivación.
Lo que no se debe considerar que cualquier ataque a una persona homosexual sea homofobia, si esa no era la motivación. Lo comento porque es una carta que se suele jugar a menudo (bien la víctima, bien otros interesados)
#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.
#24 No entiendo de leyes, pero tu pregunta es muy inquietante. ¿Qué importa la orientación sexual de la víctima? Basta que el agresor o agresores PIENSEN que es homosexual y de ahí su ataque. Además, ¿cómo se sabe la orientación sexual de una persona? Hasta donde sé no llevan un cartel en la frente que diga "Soy... loquesea".
#33 en mi pueblo pensaban que era gay porque no iba con las chicas del pueblo.
Pero es que las chicas que vivían en el pueblo no me interesaban nada.
Ahora, otras chicas que vivían en otros pueblos...
Fue divertido ver la cara de sorpresa cuando descubrieron que estaban bastante equivocados
#86 Es que como digo... un año, hace muchos compré en Londres una chaqueta color rosa, sólo por tocar las narices a la gente que me rodeaba en España, en aquellos años. Los comentarios tendría que haberlos enmarcado... y conste que hasta donde sé o creo saber me considero heterosexual... Pero claro... ¡una chaqueta rosa y comprada en la ciudad de la perdición (en aquellos años)! Pues claro... rosa y con chaqueta, ¿qué va a ser? Jajajajaja. La gente es así. Bah.
#124 Precisamente. La motivación es tan importante que ya no es que suponga la aplicación de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, sino el establecimiento mismo de un nuevo tipo penal. Y un tiro en la nuca sigue siendo un tiro en la nuca.
Eso sin contar los regímenes especiales de aplicación de pena e imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo.
#24
Si agreden a alguien porque lo identifican con una religión o etnia determinada (ese es el motivo de la agresión) y resulta que lo identificaron mal ¿deja de ser una agresión por motivos religiosos o raciales, crimen de odio religioso o racial o cmo lo califiquen las leyes?
Si agreden a alguien porque tiraron un dado y decidieron atacar al número X que pase por la calle y resulta que es [introduzca aquí el colectivo racial o religioso] ¿lo convierte eso en un crimen de odio racial o religioso?
Entiendo que se califican las motivaciones del agresor, lo de que sea imbécil va en un cajón aparte.
#9 Pregunto desde la más absoluta ignorancia, ¿entonces no tiene sentido que solo sea un agravante? (Que a lo mejor ya es así y me estoy columpiando)
Matar está mal, pero si lo haces contra alguien indefenso es un agravante. Si te ensañas es un agravantes, etc, etc. Pues lo mismo si se hace por motivos sexuales.
Es decir, te quedas con una única ley que dice: "Agredir está mal" que utiliza parámetros para decidir cual es la salida: Te condeno a 1 año o a 20.
#9 Lo que nunca he entendido es que le importa a nadie si un@ es homosexual, heterosexual, binario o como quiera que se llamen ahora las distintas opciones sexuales (que ya soy mayor y no me aclaro), te tienes que preocupar par tí y por tener pareja (si te apetece) o por tener relaciones sactisfactorias y dejar a los demás en paz.
#104 Depende del color de la piel... O el manido de "si comen jamón..."
#5 La verdad que canta bastante lo de los que blanquean sistemáticamente con sus negativos a violadores, asesinos, e incluso ataques racistas dependiendo de la nacionalidad del agresor, y además lo hacen desde una cuenta clon creada para saltarse baneos.
El acusado de asesinar a un hombre en la calle de Badalona había sido detenido once veces
#132 Manolín, está feo eso de proyectar. En el cotolengo se os puede permitir ese comportamiento, pero las personas normales no permitimos ese comportamiento en la sociedad.
Y es que a los únicos que les importa la nacionalidad del asesino, violador o agresores racistas es a los subseres de derechas, a la gente normal no nos importa de dónde sean y de dónde vienen. Que no sabes ni por dónde te da el aire.
#11 Sí, es lo mismo usar los recursos del Estado para denunciar y defenderte de un delincuente, en este caso el prevaricador del juez Peinado, (que ha sido denunciado por otros tres afectados más por el mismo caso) que usar los recursos de una Comunidad Autónoma para defender a un delincuente, el defraudador, reconocido por él mismo, del comisionista de la pareja de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.
Igualito.
Los grises los dejamos para los pintores de cuadros al carboncillo.
#9 Eso suena a la versión quincuagesimo séptima del "todos son iguales".
#11 Sí, es lo mismo usar los recursos del Estado para denunciar y defenderte de un delincuente, en este caso el prevaricador del juez Peinado, (que ha sido denunciado por otros tres afectados más por el mismo caso) que usar los recursos de una Comunidad Autónoma para defender a un delincuente, el defraudador, reconocido por él mismo, del comisionista de la pareja de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.
Igualito.
Los grises los dejamos para los pintores de cuadros al carboncillo.
A mi el tipo me parece un hombre muy musicable, entró por la puerta grande siendo "El novio de la muerte", y ahora es el "amante bandido".
#30 Le pega también el "Brilliant Disguise" del Jefe:
https://www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-pone-peluca-juzgado-confundir-periodistas-suspenderse-declaracion_1_11380263.html
Yo eso de la libertad me tiene un poco perdido. ¿Dónde empieza y donde acaba?
Igual empieza en una terraza, y termina en esa misma terraza.
Desconcertado me hayo.
A ver si un ultrameneante me lo explica bien.
Una vez descubierta, utilizó su Twitter falso para verter amenazas contra periodistas y políticos progresistas y lanzar mensajes xenófobos, racistas y machistas. Pedro Sánchez era uno de los blancos recurrentes para la funcionaria de Interior: "sinvergüenza", "tirano" o "chorizo" son algunos de los insultos que se pueden leer entre sus respuestas. Irene Montero, Ione Belarra, Mertxe Aizpurua, Francina Armengol, Míriam Nogueras y Yolanda Díaz también han recibido descalificativos como "patética", "asquerosa", "pedazo de mierda", "gilipollas"...
Estaba acosada por un nazi machista y ahora está acosada por varios nazis machistas, algunos armados.
#11 pues por lo que se, tú tb te tragaste todo lo que decía cierto partido...les votaste y te engañaron!
#35 No. No veo esos abogados cristianos de izquierdas. Ni el hazte oír de izquierdas. Ni los manos limpias de izquierdas. Veo como cancelan conciertos de SA y veo como denuncian a quien dice gora alkaeta.
#8 ¿Has leído la noticia? Porque tu comentario da asco.
#12 Hombre, como tú lo cuentas, no, pero si lo cuenta alguien con gracia esos chistecitos son la bomba.
#13 entiendo que no te ha hecho gracia entonces
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#2 A ver, seguimos estando mucho mejor que en el franquismo. Pero no estamos mejor que antes, esa ley mordaza y otras leyes nos baja mucho en libertades.
Esa ley Mordaza que según la propaganda, solo apoyaba el PP
Pues el PP ya no está y la mordaza sigue.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#106 Claro, claro... estamos viendo cómo se tramitan igual las denuncias a los titiriteros que las amenazas de muerte de los nazis... a esta señora el sindicato de los policias autónomos vascos la denuncia por decir «la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»... pero su denuncia por acoso estará debajo en la pila de papeles, por supuesto, esta señora es del entorno mal llamado "abertzale"
#56 Creo que es evidente que hay discriminación: "Nada más entrar en comisaría, me dijeron que si las amenazas venían de redes sociales, lo tenía 'clarinete'", relata. A pesar de ser transferida a otro oficial que mostró un poco más de empatía, Ane percibió una clara “falta de formación y de interés” por parte de la policía para manejar estos casos. https://arainfo.org/ane-lindane-denuncia-amenazas-de-muerte-y-violacion-de-un-joven-de-zaragoza-en-el-momento-en-el-que-los-exponemos-y-todo-el-mundo-puede-ver-quienes-son-se-cagan-de-miedo/
Guardia Civil detiene a una persona por "delito de odio" en un vídeo grabado en San Prudencio
https://www.gasteizhoy.com/video-san-prudencio-guardia-civil-delito-de-odio/
Creo que si alguien de ideología de izquierda abertzale o antifascista (no lo tengo claro) al que no se ve la cara, graba en vídeo como se mete con otra persona de ideología ultra y la Guardia civil lo detiene sin que este haya presentado denuncia. Y otro ultra se mete con una mujer de ideología de izquierda abertzale que consigue identificarle además de mostrar su cuenta en la red social, demuestra que la Ertzaintza no tiene interés en actuar en su caso.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#7 la no reforma laboral y la ley de vivienda de risa.
#1 es que no hay cancelación, hay lo de siempre. Hijos de perra fascistas atacando a cualquiera de izquierdas que levante la voz. Eso no es nuevo, no es de ahora, lo llevamos sufriendo casi un siglo.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#7 la no reforma laboral y la ley de vivienda de risa.
#2 esta tipa añora los tiros en la nuca, no está para dar muchas clases de fascismo a nadie.
#8 desconozco eso de que me hablas , tienes alguna muestra de ello?
#9 de esto, o de hacer chistecitos con ollas bomba llenas de clavos, ese tipo de violencia que es súper graciosa y nada fascista.
#12 Hombre, como tú lo cuentas, no, pero si lo cuenta alguien con gracia esos chistecitos son la bomba.
#12 ahí no pone nada de lo que tú has insinuado antes.
#8 y hay fascistas que añoran la tortura a gente de la ideología de esa mujer. Y cuando dan un tortazo a un humorista grabado ademas en video que se hace viral, el policia nacional que acude por la agresion le dice: yo tengo pistola, poco le has dado, poco le has dado.
#40 así es. Tu afirmación y la mía no son excluyentes, de hecho están íntimamente relacionadas.
No entiendo muy bien es a dónde quieres llegar.
#44 que te doy la razon
#35 No. No veo esos abogados cristianos de izquierdas. Ni el hazte oír de izquierdas. Ni los manos limpias de izquierdas. Veo como cancelan conciertos de SA y veo como denuncian a quien dice gora alkaeta.
#2 Joder, no sé si es peor el tufo victimista o que digas que la tonta esta es "cualquiera de izquierdas". Como si ser de izquierdas (presuntamente) fuese un escudo para no asumir lo que sueltas por la boca (o en twitter en este caso).
Y eso de que no hay cancelación después de años de presuntos izquierdiestas llorando por algún cómico, si te lo creerás y todo.
#1 #2 Todas las amenazas deben de ser perseguidas. Pero ojo, esta mujer considera colonos a cualquier vasco que no comparta sus rasgos étnicos. A cualquier migrante económico interno. Cualquier trabajador no euskaldun. Es xenófoba a más no poder. No por ser progre en otros aspectos va a tener mi simpatía. Que sea protegida tanto como cualquier ciudadano. Pero simpatía por racistas que van de guays, no. Hay cientos de personas que reciben amenazas a diario. Esta tipa no es bandera de nada. A mi no me engaña.
#128 Hombre, que la sigo en Twitter.
#2 a ver, que desde siempre en redes sociales se ha amenazado a todo cristo seas de izquierda o derecha, las redes de ese tipo al final son un pozo de mierda, de todos los colores y olores, a mi me han amenazado hasta por cualquier chorrada. Tendrían que meter mano a base de multas a todos los que lo usan para tal, de forma rapida y sencilla, el problema que luego cada uno dice que es atacar a la libertad de expresión y demas.
Por cierto, esta persona puso nombre y de donde es, vamos un patinazo, eso si que es sancionable y con razón, es caer encima en lo mismo que denuncia.
#33 Es un clon a ahora mismo y ha venido a lo que ha venido. No pierdas el tiempo…
#39 Otra calva con bigote.
#6 Me hablas de ese partido que llegó a un acuerdo con el NFP para parara a la ultraderecha que ahora no tiene reparos en que esa misma ultraderecha le de el gobireno?
Básicamente es como si votas al PSOE y Sumar para parar a Vox y resulta que al final Sánchez consigue la presidencia con los votos de Vox engañando a Sumar, que vamos visto lo visto parece que no os molestaría tampoco.
#6 el sistema de francia es igual que el de espanha? Primera noticia. Informa también al Preparao.
#72 lo que es peor es tener a Felipe IV
@Jakeukalane
Dale, que esto es lujo del bueno!! Yujurl!!
Publicada la segunda parte de Sobre los Zitiron
Esta parte pensé que tendría menos chica conceptual, pero al final rescaté algunos comentarios más que hacer a algunas imágenes:
Sobre los Merknights
mysanthropus@Towelie@acksyn@Oktarr
Ecl3ct1c0@Frontovik
Butters@bol
carme
themarquesito
@angelitoMagno Pues se me ha ocurrido buscarlo y el siguiente punto me parece que ilustra muy bien lo que es un folio en blanco (o palabras vacías como metáfora):
"Libertad para elegir qué médico y hospital queremos que nos atienda"
Paro aquí: feliz año nuevo!
mysanthropus@Towelie@acksyn@Öktarr
Ecl3ct1c0@Frontovik
Butters @bol
por si os interesa: Sobre los Zitiron
Y mañana otro
@logroñito@admin A mí me ha estado pasando esta semana en la versión web.
#26 "imbéciles en la carretera los hay independientemente del número de ruedas que tengan debajo."
Claro, unos causan daños graves todos los días, y los otros solo una pequeña minoría excepcional.
Seguro que eres de los que ves un vehículo a motor superando el limite de velocidad en ciudad y ni te llama la atención porque es lo normal, pero luego cuando cruza un ciclista por un paso de cebra montado en la bici te echas las manos a la cabeza.
#24