El artículo es para cogerlo con pinzas, totalmente partidista y parcial. Si empezamos por que la Audiencia Provincial de Madrid ha dado el visto bueno a la continuidad del procedimiento, y acordó que no debía archivarse, ya se cae el argumentario por su propio peso.
Si continuamos con que la propia Fiscalía Europea ha pedido también información sobre este asunto, para ver si es competente en una posible investigación sobre el destino de fondos comunitarios, pues existen más argumentos sobre la viabilidad de la instrucción.
Y, respecto a la testifical del marido, pues algo habitual en un procedimiento judicial cuando sale el nombre de una persona...nada nuevo en una instrucción, como cualquier otra.
#123 Claro que si guapi, si es que mira que es fácil sentar catedra delante del ordenador, ¿o acaso has estado tú en la instrucción judicial y en cada una de las sesiones del juicio celebrado?
No han habido delitos inventados, han habido condenas y amnistía...es decir, por si no lo logras entender, existen resoluciones judiciales, dictadas a lo largo de un procedimiento judicial, en los que se condena a una serie de personas. Y luego, se ha aprobado una Ley en la que se borran esos delitos. Pero no han habido invenciones...otra cosa es que no estés de acuerdo
#84 Ya, pero es que este comentario queda un poco fuera de lugar cuando los propios fiscales tienen visiones discordantes, en el Congreso de los Diputados hay votaciones con resultados bastante parejos, y hasta el fiscal del Tribunal Supremo consideró un día que en lo relativo a Puigdemont había terrorismo, y a los días, cuando habló con el fiscal general, ya no pensaba igual... fíjate que curioso...pero si, quedémonos con que los hechos son los hechos, buen resumen de todo esto
#18 No han condenado a nadie por meter papeles en cajas de plástico, por lo que tampoco hay amnistiados por estos hechos. Lo que hay son condenas e investigaciones por terrorismo, desobediencia, alta traición, etc...y esto se ha amnistiado
#2 La voluntad del legislador es la que se plasma en la norma, y esta norma es la que tiene que valorarse en los Juzgados y en los Tribunales, y si el Tribunal Supremo lo interpreta de una forma, pues es una cuestión sumamente importante, porque son los verdaderos juristas en todo este entramado.
Desde el Gobierno se ha intentado hacer una norma al dedillo, y hay que entender que no son expertos en ello, y digo que no son expertos porque luego hay Tribunales que les tumban las normas, y esto pasa tanto en un sentido como en otro. Y como no son expertos, y se hacen las cosas con un margen 1 o 2, o 6 votos, pues pasan estas cosas...
A mí me parece que no se puede pretender que se apruebe en el Congreso de los Diputados una Ley de Amnistía con un margen escasísimo, es decir, que da pie a que haya confrontación, y que luego no se pueda admitir que el Tribunal Supremo tenga una visión de otra forma. Es normal lo que ha ocurrido.
#38 Pues las acusaciones particulares y el Ministerio Fiscal tendrán que dar trámite e impulso a las consecuencias de esas condenas.
Yo desconozco en que punto está el proceso, pero es que se nos llena mucho la boca de acusar de lawfare a todo el mundo, pero te recuerdo que el mismo Fiscal General que hace 2 días impulsó en un sentido a la Fiscalía, es el que puede tomar decisiones en otro tipo de cuestiones...
#19 Hombre, precisamente en la Gürtel se ha perseguido corrupción política vinculada al PP, y además se ha condenado además de a miembros del partido, al propio PP. Entonces el lawfare aquí justamente no está
#57 Pero porque tiene que dar su opinión en una rueda de prensa? Porque tiene que dar su opinión en público? No te das cuenta del extremo al que se está llegando?
Una persona ya no tiene derecho a mantener su opinión para su círculo más cercano o para sí mismo?
Claro que no va a pasar nada si critica el fascismo, pero que una persona ejerza su derecho de reservarse no quiere decir que esté a favor ni que sea una malísima persona.
#42 El país se nos puede ir a la mierda por muchas cuestiones, pero no por una rueda de prensa de una persona, llámese futbolista, actor, artista o lo que sea
#29 Que si, que está claro que si no respondes lo que a ti te parece bien que hay que responder en el momento y lugar, eres facha o equidistante.
La cuestión es que no tenéis en cuenta las circunstancias de cada situación, y este señor sale a una rueda de prensa, a hablar de futbol, y de repente le preguntan cualquier cuestión, y no aceptáis otra respuesta, es así, y además lo acabas de confirmar.
Tu, que seguramente eres un ti@ espabilado y eres conocedor de todo, seguramente vas a cualquier lugar y te hacen una pregunta, y sabes salir con soltura, pero no le puedes pedir lo mismo a todo el mundo.
#2 el problema ya no es que se haga o no campaña electoral, el problema es que ahora se exige que se responda a preguntas en lugares en los que no es necesario hacerlas, y si no respondes lo que quieren, te tachan de facha.
#50 pero que parte está podrías? La de los 18 votos, los 17 o la abstención? Porque entiendo que el hecho de que exista una votación no es lo que está podrido, no?
Que la votación haya sido ajustada lo que demuestra es que es un asunto complejo, y que caben opinar en una vertiente y en otra.
En su momento si que hubieron condenas por malversación, por lo que no hay invención ninguna. La invención de la historia os la montáis algunos en vuestra cabeza, cosa que es de admirar.
Fuera de nuestras fronteras hay normativa de todo tipo, así que no nos guíemos por otras jurisdicciones
#22 es importante que la gente pueda opinar, no estar de acuerdo con la amnistía o con las condenas no quiere decir que se esté a favor de inventarse cualquier historia.
De hecho, lo que no dice este artículo es que la votación ha resultado con 18 votos a favor y 17 en contra, es decir, no es una cuestión que sea tan pacifica. Es un asunto muy serio, y cada cual puede tener su opinión, que puede ser totalmente válida
A mí, personalmente, no me parece muy convincente que un hombre de esa edad, enfermo, esposado y encerrado en una habitación, decida intentar escaparse...
Creo que la Guardia Civil se ha inventado una historia un tanto extraña.
Si continuamos con que la propia Fiscalía Europea ha pedido también información sobre este asunto, para ver si es competente en una posible investigación sobre el destino de fondos comunitarios, pues existen más argumentos sobre la viabilidad de la instrucción.
Y, respecto a la testifical del marido, pues algo habitual en un procedimiento judicial cuando sale el nombre de una persona...nada nuevo en una instrucción, como cualquier otra.